Отменяет, ещё как) Нравы людей меняются со временем, свои понятия культуры и вежливости. Сейчас либо надо пропихиваться самому, либо подружиться с теми, кто пропихнёт)
Ну, есть ещё вариант — писать то, что популярно, но глядя на большинство вещей, что сейчас печатается...)
Насчёт прожить жизнь — нет, не соглашусь, что это нужно. Мы не знаем жизни авторов (целиком, во всяком случае), только их тексты. И нам не нужно её знать для их анализа и создания новых, по той же структуре. Мало ли что у автора в 9 лет умерла бабушка. Если это важно — оно есть в его текстах и вылезет при анализе, если нет — этого нет. Поэтому жизнь прожить нет, не нужно.
А насчёт того, что автор меняется со временем — я это упомянул выше:
Но ещё остаётся подача этой идеи. И вот тут самое сложное, всё уже зависит от восприятия людей. У Лондона самого это восприятие менялось, что видно по его книгам. Так что тут тоже вопрос — какое нужно восприятие? Если в его ранних рассказах оно одно, то в поздних — совсем другое. И подача, соответственно, тоже. Поэтому вряд ли можно повторить всего автора, только какой-то из его этапов.
Занятный страх. Но неоправданный. Именно потому, что на дворе 21 век и можно в буквальном смысле стучаться каждому человеку в личку и предлагать своё произведение) И да, в 99% случаев ответят вежливое «да-да, как-нибудь загляну, как время будет», но остаются ещё те, кто и в самом деле заглянут. И вот среди них и могут быть читатели. А мог и не быть. да, потому что рандом . Но всех читателей в любом случае не собрать) Ведь есть ещё другие языки, люди, у которых нет интернета, кто не заходит на страницу… Все с любом случае не прочитают, но раз вас заметили хотя бы несколько (а судя по всему — заметили), значит, вы уже не незаметны) Как минимум они знают о вас, читают, а значит — труд не бесполезен. Как говорится — если книга понравилась хотя бы одному человеку, значит, она написана не зря.
Страх читателей — это занятно, да) Но вот бояться похвалы точно не стоит) Ведь можно создать что угодно и обязательно найдутся люди, которым это понравится. Иначе бы не было таких странных творений в нынешнем искусстве Так что хвалят вас вполне себе искренне, и вы можете и дальше смело считать, что писать не умеете
А вот сравнивать, имхо, надо. Иначе как расти-то. Может и забросили писательство на полгода, зато научились чему-то пока читали и пока не писали (ведь научились же?). К тому же своё всегда кажется хуже, потому что автор всё знает про свою книгу и ничем себя не может удивить, пропадает магия. Зато когда читает чужое — удивляется, как так можно придумать, ведь он не знает, что эта вещь пришла в голову другому автору когда он ехал в автобусе на работу и является банально содранной с жизни сценой
А плагиат есть всегда, ибо это принцип мышления людей, ассоциативный. При прочтении любой вещи сразу возникают ассоциации, что «где-то я уже это видел». Даже если будет совсем не то, за уши, но человек притянет. Так уж устроены мы
Потому прекращайте бояться и марш писать, ведь если вы не напишите книгу, её не напишет никто)
Да уж, если бы я знал, как их побороть, не сидел бы с такими же самыми
Но литература не наука, тут нельзя запросить, какие уже использовались идеи, а какие нет, куда сюжет сворачивал, а куда нет. Можно только писать, а если кто-то скажет «плагиат!» всегда найдётся десяток людей, для которых это будет новым)
А уж с безумством точно всё в порядке Могу это авторитетно заявить как прочитавший «Текст...»
Страх, он в любой форме страх, хоть большой, хоть маленькой. А слова для его описания это так, всего лишь форма для чувства)
Недостаток навыков и знаний эт самое простое, в век интернетов-то. Зашёл в поиск, вбил, о чём узнать хочется, и вперёд, на чтение. Так что в борьбу с этим страхом советую гугл, яндекс и иже с ними.
С плагиатом дело обстоит ещё проще. Всего нам не прочесть, всего нам не увидеть, и остаётся только творить. Потому что остальным людям тоже всего не прочесть, и всегда будут те, для кого эта история будет в новинку.
Ну а с разочарованием бета-тестеров… всем понравиться нельзя, в любом случае. И даже если кто-то разочаруется, это не значит, что книжка вдруг стала плохой, это значит, что он ждал другого. Но нельзя же подстраиваться под ожидания других людей, над писать историю так, как она себя пишет.
В общем, имхо, для решения вашей задачи требуется построить ИИ, потому что задавать ключевые слова, пожалуй, глупо, так до бесконечности можно вбивать весь словарь. Проще сделать самообучающейся машину. Вбить пару сотен базовых слов, как если бы обучали ребёнка, задать главные вопросы а-ля любопытство (Что это? Из чего состоит? Для чего предназначен? и т.д.) и чтобы она сама прогоняла по ним слова, искала по той же вики. Потому что если взять, к примеру, тот же самолёт, знающий человек о нём может говорить часами, и всё это вбить самому нереально, а для всяческих метафор нужны и переносные значения, которые человек придумывает сам. И когда машина будет обладать достаточным массивом информации, задать ей некий алгоритм поиска по каким-либо данным и чтобы проанализировала тексты.
На самом деле это вроде как не сложно. Задать ключевые слова, которые обязательно должны быть в сюжете и использовались в нужном контексте. Типа «герой» «застрял» в «пустыне», и «претерпел лишения», но «выжил» (прям записка из Дети капитана Гранта ). Но… фактически, написание книги — это уже ближе к ИИ. Нужен разум, который будет не просто подбирать слова по рифме (а для машины это куда проще, ибо там обычный перебор помогает (пометка для тех, кто начнёт кричать, что сочинять стихи сложнее)), а именно создавать новую историю. Не знаю, реально ли это. Это нужно все слова привязать к контексту, а потом ещё для каждого сделать дополнительный контекст, глобальный, на уровне произведения. Чтобы самолёты не летали в эпоху средневековья и всё такое.
Конечно, можно банально занести все слова из книг Лондона и плясать только от них, но тогда развития точно не будет.
Далеко не всегда труд — хорошо, а лень — плохо. Лень — двигатель прогресса, как известно Всё зависит от идеи. Но чтобы её создать, нужно прожить жизнь и взглянуть на неё через личное восприятие. Кто-то увидел войну и бежит от неё, кто-то рвётся в самое пекло. Каждый видит по-своему. И идеи берутся из этого разного восприятия.
В общем-то, генерировать новые идеи и не нужно, раз цель — именно повторить автора. Достаточно выделить основные пункты. Например, у того же Лондона (как самый простой пример) — жизнелюбие. Герои, причём не всегда люди, превозмогают всё. Стихию, других людей (собак), собственную глупость. Это уже вбить куда проще. Выделить пункты, которые помогают этой идеи раскрыться и отталкиваясь от них создать сюжет.
Но ещё остаётся подача этой идеи. И вот тут самое сложное, всё уже зависит от восприятия людей. У Лондона самого это восприятие менялось, что видно по его книгам. Так что тут тоже вопрос — какое нужно восприятие? Если в его ранних рассказах оно одно, то в поздних — совсем другое. И подача, соответственно, тоже. Поэтому вряд ли можно повторить всего автора, только какой-то из его этапов.
Да и насчёт идеальности — весьма спорный вопрос. Я думаю многие смогут назвать книги, которые для них идеальны. Но для других они таковыми не будут, потому что кому-то нравится чёрное, а кому-то — белое. И как ни старайся, идеала для всех не будет, потому и есть такая тьма тьмущая книг. И это, как по мне, хорошо.
*не читал комментарии выше, так что возможен повтор*
Имхо автор узнаётся не по стилю, а по идее и её подаче. По тому, на что обращает внимание читателя. Джек Лондон — жизнелюбие, и все его книги построены на этом. Стругацкие — размышления людей о людях, о смысле существования. Лукьяненко — по постоянным привычкам переворачивать всё с ног на голову.
Что? Многие авторы пишут не одну и ту же тематику? Бесспорно. Но тут уже идёт подача идеи, на что обращает внимание автор и как он это делает. У Стругацких идеи раскрываются в основном через бытовуху, разговоры персонажей, их споры и обсуждения. У Лондона — столкновения персонажей с природой, с самой жизнью, ну и т.д. Когда автор прочитан целиком, шаблон для его книг выстроить довольно просто. Но вот что не получится смоделировать (имхо, я сам программист) — генерацию новых идей. Можно бесконечно перемешивать старые, а вот создать действительно новые — нет.
Я их исключил, потому что с ними и так всё понятно — у них изначально не добрый посыл. В топике рассматривались только варианты, когда советы даются «из добрых побуждений», по мнению советчика. О них я и написал.
Да и вообще, бессмысленно рассматривать побуждения, сподвигшие дать совет, поскольку автор о них в 99% случаях ничего не знает и всё сводится к одному — думать самому.
А в жизни всегда нет смысла, каждый волен придумывать свой.
Суть у этого одна — человек даёт советы, если хочет помочь (изначально злой умысел оставим в стороне, с ним и так всё понятно), а причина советов, имхо, не так важна. Какая бы она ни была, ко всем советам следует относиться с осторожностью. Мне на этот счёт нравится две цитаты
В Америку вообще не плыли, ибо не знали о её существовании Это потом уже, когда узнали, что там. И да, я знаю, какие ходят предположения. Мол, искали короткий путь в Индию и всё такое. Но точно никто не знает, да и не в этом дело.
Когда уже открыли новые материки, полезли пачки исследователей, и далеко не все за золотом. Конечно, были среди них и такие, и, пожалуй, большинство. О конкистадорах чуть ли не легенды ходят, что они там устраивали. Но и в тексте говорится
Многие учёные утверждают, что в то время люди расселялись по галактике просто потому, что им нужно было место для жизни.
Да и в нашем прошлом просто не думали о таком. Своих проблем хватало и мест неизведанных. А сейчас расспросить людей — у каждого второго найдётся мнение, одни мы во вселенной или нет.
Не всегда скучно без нового или нестандартного. Хотя для меня всегда, да Но знаю достаточно людей, которым пофиг на оригинальность, главное — чтобы было больше драк\любви\приключений, нужное подчеркнуть)
Отменяет, ещё как) Нравы людей меняются со временем, свои понятия культуры и вежливости. Сейчас либо надо пропихиваться самому, либо подружиться с теми, кто пропихнёт)
Ну, есть ещё вариант — писать то, что популярно, но глядя на большинство вещей, что сейчас печатается...)
Это всего лишь моё мнение)
Так-то ваша задача выполнима, в теории. Другое дело, что условия эти выполнения пока что не выполнимы) А в будущем — кто знает...)
Насчёт прожить жизнь — нет, не соглашусь, что это нужно. Мы не знаем жизни авторов (целиком, во всяком случае), только их тексты. И нам не нужно её знать для их анализа и создания новых, по той же структуре. Мало ли что у автора в 9 лет умерла бабушка. Если это важно — оно есть в его текстах и вылезет при анализе, если нет — этого нет. Поэтому жизнь прожить нет, не нужно.
А насчёт того, что автор меняется со временем — я это упомянул выше:
Занятный страх. Но неоправданный. Именно потому, что на дворе 21 век и можно в буквальном смысле стучаться каждому человеку в личку и предлагать своё произведение) И да, в 99% случаев ответят вежливое «да-да, как-нибудь загляну, как время будет», но остаются ещё те, кто и в самом деле заглянут. И вот среди них и могут быть читатели. А мог и не быть. да, потому что рандом
. Но всех читателей в любом случае не собрать) Ведь есть ещё другие языки, люди, у которых нет интернета, кто не заходит на страницу… Все с любом случае не прочитают, но раз вас заметили хотя бы несколько (а судя по всему — заметили), значит, вы уже не незаметны) Как минимум они знают о вас, читают, а значит — труд не бесполезен. Как говорится — если книга понравилась хотя бы одному человеку, значит, она написана не зря.
Страх читателей — это занятно, да) Но вот бояться похвалы точно не стоит) Ведь можно создать что угодно и обязательно найдутся люди, которым это понравится. Иначе бы не было таких странных творений в нынешнем искусстве
Так что хвалят вас вполне себе искренне, и вы можете и дальше смело считать, что писать не умеете 
А вот сравнивать, имхо, надо. Иначе как расти-то. Может и забросили писательство на полгода, зато научились чему-то пока читали и пока не писали (ведь научились же?). К тому же своё всегда кажется хуже, потому что автор всё знает про свою книгу и ничем себя не может удивить, пропадает магия. Зато когда читает чужое — удивляется, как так можно придумать, ведь он не знает, что эта вещь пришла в голову другому автору когда он ехал в автобусе на работу и является банально содранной с жизни сценой
А плагиат есть всегда, ибо это принцип мышления людей, ассоциативный. При прочтении любой вещи сразу возникают ассоциации, что «где-то я уже это видел». Даже если будет совсем не то, за уши, но человек притянет. Так уж устроены мы
Потому прекращайте бояться и марш писать, ведь если вы не напишите книгу, её не напишет никто)
*смотрит на эти самые знакомые страхи*
Да уж, если бы я знал, как их побороть, не сидел бы с такими же самыми
Но литература не наука, тут нельзя запросить, какие уже использовались идеи, а какие нет, куда сюжет сворачивал, а куда нет. Можно только писать, а если кто-то скажет «плагиат!» всегда найдётся десяток людей, для которых это будет новым)
А уж с безумством точно всё в порядке
Могу это авторитетно заявить как прочитавший «Текст...» 
Страх, он в любой форме страх, хоть большой, хоть маленькой. А слова для его описания это так, всего лишь форма для чувства)
Недостаток навыков и знаний эт самое простое, в век интернетов-то. Зашёл в поиск, вбил, о чём узнать хочется, и вперёд, на чтение. Так что в борьбу с этим страхом советую гугл, яндекс и иже с ними.
С плагиатом дело обстоит ещё проще. Всего нам не прочесть, всего нам не увидеть, и остаётся только творить. Потому что остальным людям тоже всего не прочесть, и всегда будут те, для кого эта история будет в новинку.
Ну а с разочарованием бета-тестеров… всем понравиться нельзя, в любом случае. И даже если кто-то разочаруется, это не значит, что книжка вдруг стала плохой, это значит, что он ждал другого. Но нельзя же подстраиваться под ожидания других людей, над писать историю так, как она себя пишет.
Так что нечего тут бояться и марш писать проду!
*после некоторых размышлений*
В общем, имхо, для решения вашей задачи требуется построить ИИ, потому что задавать ключевые слова, пожалуй, глупо, так до бесконечности можно вбивать весь словарь. Проще сделать самообучающейся машину. Вбить пару сотен базовых слов, как если бы обучали ребёнка, задать главные вопросы а-ля любопытство (Что это? Из чего состоит? Для чего предназначен? и т.д.) и чтобы она сама прогоняла по ним слова, искала по той же вики. Потому что если взять, к примеру, тот же самолёт, знающий человек о нём может говорить часами, и всё это вбить самому нереально, а для всяческих метафор нужны и переносные значения, которые человек придумывает сам. И когда машина будет обладать достаточным массивом информации, задать ей некий алгоритм поиска по каким-либо данным и чтобы проанализировала тексты.
На самом деле это вроде как не сложно. Задать ключевые слова, которые обязательно должны быть в сюжете и использовались в нужном контексте. Типа «герой» «застрял» в «пустыне», и «претерпел лишения», но «выжил» (прям записка из Дети капитана Гранта
). Но… фактически, написание книги — это уже ближе к ИИ. Нужен разум, который будет не просто подбирать слова по рифме (а для машины это куда проще, ибо там обычный перебор помогает (пометка для тех, кто начнёт кричать, что сочинять стихи сложнее)), а именно создавать новую историю. Не знаю, реально ли это. Это нужно все слова привязать к контексту, а потом ещё для каждого сделать дополнительный контекст, глобальный, на уровне произведения. Чтобы самолёты не летали в эпоху средневековья и всё такое.
Конечно, можно банально занести все слова из книг Лондона и плясать только от них, но тогда развития точно не будет.
Далеко не всегда труд — хорошо, а лень — плохо. Лень — двигатель прогресса, как известно
Всё зависит от идеи. Но чтобы её создать, нужно прожить жизнь и взглянуть на неё через личное восприятие. Кто-то увидел войну и бежит от неё, кто-то рвётся в самое пекло. Каждый видит по-своему. И идеи берутся из этого разного восприятия.
В общем-то, генерировать новые идеи и не нужно, раз цель — именно повторить автора. Достаточно выделить основные пункты. Например, у того же Лондона (как самый простой пример) — жизнелюбие. Герои, причём не всегда люди, превозмогают всё. Стихию, других людей (собак), собственную глупость. Это уже вбить куда проще. Выделить пункты, которые помогают этой идеи раскрыться и отталкиваясь от них создать сюжет.
Но ещё остаётся подача этой идеи. И вот тут самое сложное, всё уже зависит от восприятия людей. У Лондона самого это восприятие менялось, что видно по его книгам. Так что тут тоже вопрос — какое нужно восприятие? Если в его ранних рассказах оно одно, то в поздних — совсем другое. И подача, соответственно, тоже. Поэтому вряд ли можно повторить всего автора, только какой-то из его этапов.
Да и насчёт идеальности — весьма спорный вопрос. Я думаю многие смогут назвать книги, которые для них идеальны. Но для других они таковыми не будут, потому что кому-то нравится чёрное, а кому-то — белое. И как ни старайся, идеала для всех не будет, потому и есть такая тьма тьмущая книг. И это, как по мне, хорошо.
*таки пробежал глазами коммы, дабы вникнуть в общий смысл. лень вставлять свои реплики в разное, и решил написать тут*
На этот счёт есть две цитаты.
Ведь всегда найдется упрямец, который не поверит, что «так сделать нельзя», и придумает, как это сделать можно. ©
– Мы сами знаем, что она не имеет решения, – сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. – Мы хотим знать, как ее решать.
– К-как-то ты странно рассуждаешь, К-кристо… К-как же искать решение, к-когда его нет? Б-бессмыслица какая-то…
– Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица – искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. ©
*не читал комментарии выше, так что возможен повтор*
Имхо автор узнаётся не по стилю, а по идее и её подаче. По тому, на что обращает внимание читателя. Джек Лондон — жизнелюбие, и все его книги построены на этом. Стругацкие — размышления людей о людях, о смысле существования. Лукьяненко — по постоянным привычкам переворачивать всё с ног на голову.
Что? Многие авторы пишут не одну и ту же тематику? Бесспорно. Но тут уже идёт подача идеи, на что обращает внимание автор и как он это делает. У Стругацких идеи раскрываются в основном через бытовуху, разговоры персонажей, их споры и обсуждения. У Лондона — столкновения персонажей с природой, с самой жизнью, ну и т.д. Когда автор прочитан целиком, шаблон для его книг выстроить довольно просто. Но вот что не получится смоделировать (имхо, я сам программист) — генерацию новых идей. Можно бесконечно перемешивать старые, а вот создать действительно новые — нет.
Я их исключил, потому что с ними и так всё понятно — у них изначально не добрый посыл. В топике рассматривались только варианты, когда советы даются «из добрых побуждений», по мнению советчика. О них я и написал.
Да и вообще, бессмысленно рассматривать побуждения, сподвигшие дать совет, поскольку автор о них в 99% случаях ничего не знает и всё сводится к одному — думать самому.
А в жизни всегда нет смысла, каждый волен придумывать свой.
Если согласны, какой смысл топика тогда?)
Суть у этого одна — человек даёт советы, если хочет помочь (изначально злой умысел оставим в стороне, с ним и так всё понятно), а причина советов, имхо, не так важна. Какая бы она ни была, ко всем советам следует относиться с осторожностью. Мне на этот счёт нравится две цитаты
Если будешь слушаться советов, то вместо своих ошибок будешь совершать чужие. ©
Тот, кто просит совета, — глуп, кто его дает, самонадеян. Советовать можно лишь в деле, в котором сам собираешься участвовать. ©
И нет, я не призываю забить на всё и писать как бог на душу положит, всего лишь жить своим умом.
В Америку вообще не плыли, ибо не знали о её существовании
Это потом уже, когда узнали, что там. И да, я знаю, какие ходят предположения. Мол, искали короткий путь в Индию и всё такое. Но точно никто не знает, да и не в этом дело.
Когда уже открыли новые материки, полезли пачки исследователей, и далеко не все за золотом. Конечно, были среди них и такие, и, пожалуй, большинство. О конкистадорах чуть ли не легенды ходят, что они там устраивали. Но и в тексте говорится
Да и в нашем прошлом просто не думали о таком. Своих проблем хватало и мест неизведанных. А сейчас расспросить людей — у каждого второго найдётся мнение, одни мы во вселенной или нет.А в прошлом наши предки жили себе на одном материке и не парились о существовании других. Но стоило построить нормальные корабли и понеслась)
Не всегда скучно без нового или нестандартного. Хотя для меня всегда, да
Но знаю достаточно людей, которым пофиг на оригинальность, главное — чтобы было больше драк\любви\приключений, нужное подчеркнуть)
Не сказал бы, что каждый. Хватает жанров, где оно не нужно)