Сидел-сидел, думал-думал, и всё-таки решил написать.
Вырванные из контекста фразы, конечно, выглядят забавно, вроде
В самой первой главе неоднократно упоминается, что воды нигде особенно нет, ни с неба не падает и речки масявочные.
Ну да, совершенно нет. И ни разу не упоминалось, что:
Приходилось рыть колодцы, но редко удавалось наткнуться на подземные источники.
Колодцев в городе не так много, да и подземные источники не богаты.
Но воды нигде нет, да.
О том, что корни дуба могут прорастать на глубину до 20 метров в поисках воды я промолчу, причина их роста всё равно в другом.
А вот город, построенные на слиянии десятков дорог откровенно позабавил, ибо сказано
К ним (воротам) и вёл Путь, по которому неспешно двигались всадники. И чем ближе они приближались к городу, тем больше замедляли шаг лошадей. И виной тому не только люди, стекавшиеся к воротам отовсюду — к главному тракту тут и там присоединялись десятки протоптанных или выложенных камнем тропинок, словно ручейки к основному руслу.
К воротам. Он не построен на слиянии десятков дорог. Почему это так важно? Потому что участвовало в обсуждении к главе. Тут этого обсуждения нет, но, кому любопытно, могут посмотреть его в комментариях ко второй главе.
Насчёт некоего запаха. Пожалуй, тут можно придраться, хотя если сказано, что воды нет, вокруг стоят халупы
Несмотря на вонь, от которой не спасали никакие ухищрения, разруху и нищету, дорога оставалось совершенно чистой, зато вид хлипких строений по обеим сторонам от неё угнетал. Собранные из всего, что оказалось под рукой, в основном кусков досок, они выглядели так, словно могли рухнуть от лёгкого дуновения ветерка.
Можно догадаться, что пахнет отнюдь не розами, а вонью немытых тел. Слова, что
И потом, убейте меня, но запах ан масс от гниения, а для гниения нужна влажность.
развеселили ещё больше. Что, правда? Запах появляется исключительно от гниения? Вот ведь странно, значит, люди постоянно гниют, раз от них постоянно пахнет.
Что им мешает помыться? Когда
Колодцев в городе не так много, да и подземные источники не богаты.
я думаю в приоритете будет не мытьё, а выудить из этого колодца воды напиться. Тем более человека, который думает о том, где раздобыть ужин, запах будет волновать в последнюю очередь.
И это я молчу о том, что в наш век воды хватает, но всё равно встречаются люди, от которых пахнет не розами.
Дальше
Хм… А пить эти дети не хотят в принципе… Пьют ли местные люди вообще?
Рассказ о том, что, чем ближе всадники подъезжали к этой площади, тем лучше становились дома и одежды окружающих (а следовательно и достаток живущих людей, которые явно в состоянии раздобыть себе воды), видимо, пропустили. И что у колодца играли дети богатых людей, видимо, тоже непонятно.
На выпады, что автор не спешит объяснять фандоп просто лень отвечать. Это целиком и полностью дело вкуса. Лично мне не нравится, когда на тебя сразу вываливают энциклопедию мира и разбирайся с ней как хочешь.
По поводу стиля и непоняток — тут дело чисто субъективное. Кому-то нравится и понятно, кому-то нет.
Но вот замечания по поводу сюжета откровенно позабавили. Есть люди, которые прочитали и увидели во всём происходящем не просто
Все случается по принципу рояля из бухты Барахты: шел, упал, гипс.
а почему всё это с ними происходило. И да, как ни странно, в тексте это отчасти объясняется. Не целиком, конечно, так ведь и цикл задуман большой. Было бы странно, раскройся всё в первом томе (а это всего лишь половина первой книги, даже не вся книга). Но если
подробно и внимательно прочитала только половину
читать вот так, всё это, конечно, останется в стороне.
В целом книга и читатель разошлись во всём. Не претендую ни на что, но в первую очередь всё завязано на сюжет, а читателю хотелось другого.
Забавная рецензия, не буду вновь повторяться почему. Многие моменты повеселили. Приведу только одну цитату из правил для рецензии
Если вы не смогли дочитать предоставленный автором текст, но хотите высказаться, вы можете оставить читательский комментарий в теме этого произведения.
А судя по тому, что сказано насчёт сюжета и началу рецензии — прочитано в лучшем случае несколько первых глав.
О, сейчас модно приводить из примера кусок текста, вообще не имеющий никакого отношения к разговору в качестве аргумента) Понятно)
Не все, там нет будущего о_О
Я, конечно, может и бездарь, но никакой путаницы не вижу. На них косо смотрели когда только вошли, но не долго, ибо они часто посещали эту таверну (в качестве примера — провели в ней месяц два года назад). И в конце нигде не говорится, что СЕЙЧАС привыкли, это уже ваше додумывание.
Что таверна принадлежит Сове и Гепарду вообще какое отношение к этому имеет? Во-первых об этом никто точно не знает, во вторых — если ты владелец заведения, тебя не должны за это любить, знать, и ты не обязан там часто бывать.
Циферки, что автор не рассказал всего? Простите, опять же — а если взять, к примеру, фантастику, автор должен расписывать работу всех используемых орудий, кораблей, как живёт каждая планета, на которую попал герой, и всего остального?) Или это тоже неудачный пример?)
*всё равно обидно*
Ну и ладно)
Он самый
Прям много? о_О
Кто бы сомневался)
Очепятка там, автором)
Хватит пугать, высказала бы лучше мнение народу)
Не, мне сложно найти книжки, которые меня бы успокаивали
Слишком вредный и привередливый читатель)))
Я для такого слишком ленив) И для чтения, и для рецензии)
Будет ещё одна. Начал вторую книгу читать, потому, собственно, и решил написать рецку. Но третья вряд ли будет)
Да, я уже понял, что вы меня невзлюбили) Не обязательно это показывать в каждом комментарии)
Я расписал конкретно почему мне показалось одинаковыми книги.
Каждый видит в книгах своё)
Ну, так отмечайте) Сколько людей — столько и мнений)
Мне просто больше не с чем сравнивать) Других морских книг, увы, не читал) А тут прям сразу вспомнилось.
Сидел-сидел, думал-думал, и всё-таки решил написать.
Вырванные из контекста фразы, конечно, выглядят забавно, вроде
Ну да, совершенно нет. И ни разу не упоминалось, что:Но воды нигде нет, да.О том, что корни дуба могут прорастать на глубину до 20 метров в поисках воды я промолчу, причина их роста всё равно в другом.
А вот город, построенные на слиянии десятков дорог откровенно позабавил, ибо сказано
К воротам. Он не построен на слиянии десятков дорог. Почему это так важно? Потому что участвовало в обсуждении к главе. Тут этого обсуждения нет, но, кому любопытно, могут посмотреть его в комментариях ко второй главе.Насчёт некоего запаха. Пожалуй, тут можно придраться, хотя если сказано, что воды нет, вокруг стоят халупы
Можно догадаться, что пахнет отнюдь не розами, а вонью немытых тел. Слова, чторазвеселили ещё больше. Что, правда? Запах появляется исключительно от гниения? Вот ведь странно, значит, люди постоянно гниют, раз от них постоянно пахнет.Что им мешает помыться? Когда
я думаю в приоритете будет не мытьё, а выудить из этого колодца воды напиться. Тем более человека, который думает о том, где раздобыть ужин, запах будет волновать в последнюю очередь.И это я молчу о том, что в наш век воды хватает, но всё равно встречаются люди, от которых пахнет не розами.
Дальше
Рассказ о том, что, чем ближе всадники подъезжали к этой площади, тем лучше становились дома и одежды окружающих (а следовательно и достаток живущих людей, которые явно в состоянии раздобыть себе воды), видимо, пропустили. И что у колодца играли дети богатых людей, видимо, тоже непонятно.На выпады, что автор не спешит объяснять фандоп просто лень отвечать. Это целиком и полностью дело вкуса. Лично мне не нравится, когда на тебя сразу вываливают энциклопедию мира и разбирайся с ней как хочешь.
По поводу стиля и непоняток — тут дело чисто субъективное. Кому-то нравится и понятно, кому-то нет.
Но вот замечания по поводу сюжета откровенно позабавили. Есть люди, которые прочитали и увидели во всём происходящем не просто
а почему всё это с ними происходило. И да, как ни странно, в тексте это отчасти объясняется. Не целиком, конечно, так ведь и цикл задуман большой. Было бы странно, раскройся всё в первом томе (а это всего лишь половина первой книги, даже не вся книга). Но есличитать вот так, всё это, конечно, останется в стороне.В целом книга и читатель разошлись во всём. Не претендую ни на что, но в первую очередь всё завязано на сюжет, а читателю хотелось другого.
Да-да, всё именно так)
Тогда меня вдвойне веселят выводы о сюжете)) Дело ваше, каждый видит своё)
Забавная рецензия, не буду вновь повторяться почему. Многие моменты повеселили. Приведу только одну цитату из правил для рецензии
А судя по тому, что сказано насчёт сюжета и началу рецензии — прочитано в лучшем случае несколько первых глав.Ну, раз вы так считаете, так и есть, конечно же)
О, сейчас модно приводить из примера кусок текста, вообще не имеющий никакого отношения к разговору в качестве аргумента) Понятно)
Не все, там нет будущего о_О
Я, конечно, может и бездарь, но никакой путаницы не вижу. На них косо смотрели когда только вошли, но не долго, ибо они часто посещали эту таверну (в качестве примера — провели в ней месяц два года назад). И в конце нигде не говорится, что СЕЙЧАС привыкли, это уже ваше додумывание.
Что таверна принадлежит Сове и Гепарду вообще какое отношение к этому имеет? Во-первых об этом никто точно не знает, во вторых — если ты владелец заведения, тебя не должны за это любить, знать, и ты не обязан там часто бывать.
Циферки, что автор не рассказал всего? Простите, опять же — а если взять, к примеру, фантастику, автор должен расписывать работу всех используемых орудий, кораблей, как живёт каждая планета, на которую попал герой, и всего остального?) Или это тоже неудачный пример?)