Комментарии пользователя Берман Евгений / Страница №343

Конкурсы и литературные игры / Система голосования (95)

Согласен.

Конкурсы и литературные игры / Система голосования (95)

А где? Что-то не нахожу…

Конкурсы и литературные игры / Система голосования (95)

Наверное, надо один раз поучаствовать всё-таки по такой системе, чтоб её оценить. Когда там следующий конкурс? ;-)

Конкурсы и литературные игры / Система голосования (95)

Потом все оценки обнародуются. Но ПОТОМ. После голосования. Когда они уже не могут повлиять ни на чьё решение.

Конкурсы и литературные игры / Система голосования (95)

Ну если орги выполняют в каком-то роде функцию судей — может, и нормально.

Конкурсы и литературные игры / Система голосования (95)

Никто-никто? Совсем?

Ни за что не поверю. Не бывает такой системы, чтобы все без исключения были довольны.

Конкурсы и литературные игры / Система голосования (95)

Спасибо. Для судейского голосования это хорошо, а для читательского? Представьте себе, к примеру, приходит толпа читателей, у которых с орфографией не очень, и начинает вам лепить низкие баллы по грамотности за то, что вы слово «медведь» пишете с мягким знаком в конце. :-D

Конкурсы и литературные игры / Система голосования (95)

И даже не только в сложности дело, а в том, что пункты эти для людей часто означают совершенно разное.

Конкурсы и литературные игры / Система голосования (95)

Я за открытое обсуждение, но против открытого голосования. Именно из-за упомянутого стадного эффекта.

Конкурсы и литературные игры / Система голосования (95)

А можно подробнее? Какие именно там пункты?

Как мне кажется, не у всех авторов и тем более у читателей уровень литературоведческих познаний даёт возможность голосовать «по пунктам» с полным пониманием смысла оценок. Судьи — дело другое. Я не за невежество (уровень надо поднимать), но, в любом случае, понимание рядовым читателем и судьёй конкурса, скажем, смысла термина «фокал» — небо и земля.

Конкурсы и литературные игры / Система голосования (95)

это принято, но если много будет работ, то делятся по группам, например по 10, и тогда задействовать надо все оценки и никаких повторов. Это многим кажется сложно.

При группе в 10 рассказов или менее — не так сложно. Вот если их 15-20…

вот читательское мне хочется совсем отделить от голосования участниками.

По зрелом размышлении — мне, признаться, тоже. И авторское использовать для прохождения в финал, а читательское — для присуждения отдельного «приза читательских симпатий». Что же до топа… при большом количестве произведений и нескольких групп, быть может, вы и правы, но в любом случае топ-3 — это ОЧЕНЬ МАЛО. Представьте себе, сколько хороших работ оказалось за бортом на конкурсе «Фантастов», где изначально было более 80 работ и совсем не было групп (!)

А ещё одна идея — и авторское, и особенно читательское голосование должно быть ТАЙНЫМ. То есть результаты до момента закрытия должны быть видны только организатору. Для предотвращения «стадного эффекта», когда следующие голосуют за то, что пользуется популярностью у предыдущих голосовавших, даже зачастую не прочитав все конкурсные произведения.

Конкурсы и литературные игры / Система голосования (95)

1. Система авторского голосования мне нравится такая, как была на Купале: лучшему произведению 5, худшему 0,5, остальным что-нибудь в промежутке, с шагом полбалла. Ничего не имею против, если оценки у отдельных рассказов будут повторяться. Тем более что при большом количестве рассказов выставить им всем разные оценки физически невозможно.

2. Ту же систему надо, имхо, использовать и для читательского голосования. Топ-3, особенно при большом количестве соискателей — совсем не лучший вариант, и он иногда приводит к странным результатам. Недавно прошедший на Фантастах конкурс «Затерянные во времени» это показал.

3. А вот для судейского голосования, как мне кажется, этого мало. Пускай у судей будет определённый набор параметров, по которым они ВСЕ должны оценить данное произведение. Например, по стихам: идея — максимум столько-то баллов, образы — максимум столько-то, качество рифмовки — столько-то, ритм и размер — столько-то (критерии взяты условно, для примера). И пусть автор видит, на чём конкретно он потерял/приобрёл баллы. Разумеется, от конкурса к конкурсу набор критериев может и должен меняться, но важно, чтобы для всех судей он был одним и тем же.

Я правильно понял задумку автора темы? Само предложение — жирным, остальной разговор — обычным шрифтом?

Битвы на салфетках / Салфетки № 88. Итоги (27)

Право же, не за что. В данном случае это был мой долг. :-)

Тем более что я сам на МП практически ещё новичок и помню, каково это было — без звёзд и, соответственно, почти без прав. К счастью, меня тоже номинировали быстро.

Битвы на салфетках / Салфетки № 88. Итоги (27)

Я вас номинировал на одну звезду. Не знаю, чей голос учли, но звезда у вас, вижу, появилась :-)

Битвы на салфетках / Салфетки 88. Второй тур (90)

Да, я догадался. :-)

Богиня будет довольна / (21)

Видимо, так и случилось. Как я уже написал на теме конкурса — перемудрил с камуфляжем. :-)

Битвы на салфетках / Салфетки 88. Второй тур (90)

Битвы на салфетках / Салфетки 88. Второй тур (90)

Минька должна читаться влёт и обоснуев не требовать, ИМХО. Объяснялки должны быть в тексте, а не в комментариях

Согласен на все 100%. Я и думал, что всё и так понятно. Судя по результатам — оказался, мягко говоря, не совсем прав. :-D

Битвы на салфетках / Салфетки № 88. Итоги (27)

Поздравляю всех победителей, а особенно — новую Хозяйку Салфеток! Отличный дебют! @}->--

Битвы на салфетках / Салфетки 88. Второй тур (90)

Теперь, после деанона, автор может и ответить по существу.

А вот финал автор выдал оригинальным. Пусть абсолютно нелогичным, но запоминающимся.

Финал совершенно логичен. Необычен, да, но логичен. По крайней мере непротиворечив. Обоснуй будет далее.

Что не понравилось – вы ввели кучу персонажей/понятий, которые вообще не играют. Те же стражи, Птицематерь, Крылатые и Пылеброды (намёки есть, но их недостаточно).

тех немногих, кто осмеливался бежать, настигали с воздуха стрелы стражей

А кто у нас в воздухе? Крылатые, естественно. А Пылеброды, они же бескрылая раса — их рабы, которых, ясен пень, нужно охранять. Как это лучше сделать, если не с воздуха? И неужели всё это — а также то, что Птицематерь (Птицемать? :-D

) есть некое кровожадное божество, которому поклоняются Крылатые, — не очевидно из текста?

Почему бежал, куда…

Бежал из рабства, надеясь обрести свободу. Что тут непонятного?

Зачем такая «странная любовь» ради пищи, если можно просто взять?

Какая любовь ради пищи, вы чего? Если б ей надо было тупо пожрать, она бы не заморачивалась с остальным. Всё делалось вот ради этого:

Плоть и кровь отца – как раз то, что нужно только что зачатому ребёнку, плоду запретной любви крылатой и бескрылого, чтобы выжить и родиться на свет. И чтобы через год окончить жизнь под ритуальным ножом жрицы на жертвеннике Великой Птицематери. Богиня будет довольна.

Удивлён, что всё это оказалось непонятно. Ещё больше — что этого не поняли именно вы. И совсем уж напрочь удивлён тем, что НИ ОДИН из читавших и оценивавших не понял, что вся минька, от начала и до конца — пародия на напыщенно-псевдовозвышенный стиль современной низкопробной фэнтези.

Видимо, в этот раз я действительно оказался непонятен. Перемудрил с камуфляжем. :'(

Авторизация