Перечитал. Там спорный момент: то ли слышит и не понимает, что это относится к нему, то ли слышит и забивает на это, потому что красота момента кагбе для него важнее. Кстати, основная моя претензия не к тому, сознательно ли он самоубился. Основной ляп тут в том, что человек в депре вообще ничем залюбоваться не способен, его внимание направлено не вовне, а исключительно на свои переживания. И тема картинки автором практически не раскрыта.
О, как) Итоги еще не объявили, а вы уже выставили свою работу)))
Так какая разница, если голосование закончено? Оно же до 15-00 по Москве, значит, я правил не нарушал.
А можно, я опять спрошу про супервспышку? Вот к чему нужна инфа в конце мини?
Считал, что это снимет непонятку о том, почему триста лет всё было спокойно, а тут вдруг две вспышки подряд. Там самое главное — что при этой вспышке испускается жёсткая радиация (то есть здания — не защита для людей) и что никакой периодической закономерности в этих вспышках нет. Поэтому и погибли — звезда считалась вообще не вспыхивающей (300 лет наблюдали!), а тут две вспышки подряд.
Я сразу понял, что это ваша миниатюра, поэтому за нее проголосовал.
Не надо голосовать «по знакомству». Другое дело, если минька действительно понравилась.
Но не понравился конец, который я не понял.
А что там понимать? Вторая звезда двойной системы — красный карлик. А на таких объектах иногда происходят супервспышки без всякой периодичности. Триста лет её наблюдали — и ничего, а тут на тебе, две подряд. Первая убила колонию (тех, кто снаружи — просто спалила, тех, кто в зданиях — жёсткой проникающей радиацией), вторая — разведчика, прилетевшего разобраться, что случилось. Доложить на Землю некому. А свет будет идти 103 года. Астрономы засекут вспышку и поймут, что случилось. Разумеется, до этого там побывает как минимум ещё один разведчик или группа, но не факт, что по имеющимся данным они поймут, что там произошло. Вот через 103 года — точно поймут.
№7. Честно говоря, не очень понимаю, почему эта миниатюра собрала столько голосов. Мне она показалась чуть ли не самой слабой в конкурсе — пусть и на общем фоне в целом весьма сильных работ. Темы студентки, влюблённой в препода, и интима учёного с лаборантками — заезжены просто до безобразия. Плюс спотыкаешься на ляпсусах типа
Диссертация по ОС* не клеится. Скоро встреча с куратором, а результатов ноль. Прибегну к эксперименту.
Любая диссертация требует проведения экспериментов, даже по педагогике. А уж тем более по экспериментальной психологии. И представлять эксперимент как экстраординарную меру — по меньшей мере странно. Это рутина, повседневность исследовательской деятельности. Да, кстати, а что это за «куратор» у человека, пишущего диссертацию (то есть, очевидно, аспиранта или соискателя)? Официальное название такого человека — «научный руководитель», неформальное — по-разному, но чаще всего — «шеф».
— Ой, Вы поднимались на «крышу мира», учитель? На Катманду?
Давно город Катманду (высота 1300 метров над уровнем моря) стал «крышей мира»? Или это такая демонстрация невежества Милочки? Тогда это лишняя деталь, никак не работающая на замысел.
№8. Состояние человека в «депре» передано хорошо. Плавали, знаем. А вот на осознанный суицид у депрессивных обычно пороху не хватает. Как не хватает и на то, чтобы заметить красоту окружающего мира. Такой человек скорее случайно свалится под проходящую машину. Да, и не очень раскрыта тема конкурса (содержание картинки). В лучшем случае задета слегка.
№9. На первый взгляд — смесь рассказа «из жизни крутых» и слезодавилки. На второй же — хорошая реализация идеи: «Если тебе хреново, найди того, кому ещё хуже, и помоги ему». В данном случае — того (тех), кому намного хуже. Поэтому, несмотря на некоторую прямолинейность — третье место.
№10. Космический НФ-рассказ? По этой картинке? Довольно неожиданно, но пуркуа бы и не па? Написано ровно, но, увы, как-то без огонька.
№11. Хорошая минька, но финал разочаровал предсказуемостью. Огорчило и обилие орфографических ошибок и опечаток:
парнишка лет семи с серой футболке
Ксу и вовсе живет в трущоба.
от мягкого не громкого голоса, раздавшегося с боку
— надо слитно оба слова. И т.д.
№12. Тоже довольно примитивно написанная вещица. Касается и идеи, и языка. Хотя не пустышка, но идея жёвана-пережёвана, даже в классике («Средство Макропулоса» и т.п.)
Внеконкурс. Мне показалось, что вступление затянуто и чересчур мелодраматично. Финал порадовал, но… когда, чтобы дойти до кульминации, приходится прочитать произведение почти до конца — это не дело. Написано в целом хорошим языком, и идея интересная.
Как обещал, комментарии по каждой миньке. Но сначала в целом по конкурсу. Люди, тут реально было из чего выбирать! Совсем не так, как на некоторых прошлых Салфетках, где пришлось ломать голову, чем бы заполнить топ, когда кругом сплошной «боттом».
А теперь по порядку.
№1 — юморная и грустная миниатюра одновременно. Отличный сплав. Независимо от итогов голосования автора можно поздравить. Единственное замечание, не влияющее на оценку.
Просто, с докторами у нас разные точки зрения на существование.
Запятая после «просто» не нужна.
№2 — Оригинальное вИдение содержания картинки. Пожалуй, самое оригинальное из всех. Если бы не чересчур сентиментальный (на мой вкус) стиль изложения — быть бы этой вещице в моём топе. Да ещё местами некоторый избыток эпитетов, типа:
И еще тягостную, неотвратимую обреченность.
Но всё равно автор молодец.
№3. Долго колебался между этой миниатюрой и первой, когда выбирал первое место. Идея, язык, реализация — практически всё на уровне. Разве что герой получился плосковатым каким-то, одномерным. Но для миньки это, наверное, не недостаток.
Бонус-трек для автора и всех прочих, почти по теме миниатюры:
Оффтопик
"1EBw_da7BZk"
№4. Основной текст написан несколько наивным языком, что, наверное, оправдано как стилизация под МТА, сочиняющего «нетленный» сюжет. Концовка показалась невнятной. Нет, всё понятно, кроме одного: что этим хотел сказать автор? Ну, произошла между друзьями непонятка на предмет расхождения вкусов и интересов — и что?
№5. Не сразу понял, что последнее предложение относилось уже к следующему дню, когда вся эта безмозглая команда походила «строем туда-сюда», с соответствующим результатом. Вроде и юмор есть, и идея какая-то есть, но остаётся ощущение недописанности. За что Хоттабыч так на бабки попал? Чего было надо на самом деле тому монаху? Ну и тэдэ. Хотя тоже минька неплохая. На этом конкурсе я, как уже говорил, совсем плохих что-то и не нашёл.
№6. Боролась за место в топе. Но вкусовщина победила. Ну не люблю я высокопарность и штампы типа «фиалковых глаз». А может, мне только показалось… Но идея интересная. И красивая.
Фокал — это действительно зачастую удобно. Но выбор средств должен-таки в конечном итоге определяться поставленной задачей и извращённой фантазией автора.
Разумеется, их больше. (Хотя я, неуч такой, вряд ли знаю хотя бы их четверть.) «Точку зрения автора» я просто для примера привёл как альтернативу. А так да, можно хоть из головы аквариумной рыбки написать.
Мне кажется, что с этим фокалом в последнее время народ слегка свихнулся. Да, глюков точки зрения не должно быть, но создаётся впечатление, что писать «от лица всезнающего автора» в 21 веке уже запрещено. Только фокал, только глубокий — и не дай Боже слишком часто его переключать. По мне, автор имеет полное право писать в такой манере, как он считает нужным. Пусть даже эта манера вышла из моды полстолетия или столетие назад.
Картинка не обязательно должна включать детальное описание внешности каждого героя. Пары ярких мазков в контексте вполне хватит, имхо. Остальное читатель додумает.
Зря вы, Борис, в одну кучу смешали и Ольгу Громыко, и Дарью Донцову, и Иоанну Хмелевскую. Последняя, по крайней мере — действительно весьма приличный автор, несмотря на коммерческий успех.
Самые популярные в сети поисковые запросы — разные виды порнографии. Самые большие тиражи — куда там Князеву! — у бульварного чтива наподобие дамских романов и т.п. И чо?
Писать надо то, что самому хотелось бы читать. Ну или я так думаю.
Так а надо ли именно сейчас давать описания героев? Может, сделать это попозже, когда экстрим окончится? И я бы вообще при таком начале произведения описывал их потом отдельными яркими мазками, а не вываливал на читателя полное описание одномоментно. «Подтяжки» могут — и должны — быть в голове у автора, он-то в любой момент должен представлять, как герои выглядят. А читателю это зачем — всё и сразу?
Благодарю, очень приятно. Но поскольку выпускницы консерваторий среди народа в явном меньшинстве, неудивительно, что большинству всё-таки это оказалось не близко. Ничего, главное — найти свою целевую аудиторию.
И ещё одно, уже не заокеанское, но на ту же тему:
zvukoff.ru/song/1524708