Попытка номер два, несколько запоздалая. Топ был раньше, поэтому здесь – только отзывы.
№1.
Неплохо. Когда читал, вспоминал спятившие компьютеры из «Люди как боги» Снегова (роман моего детства, все пацаны во дворе зачитывались!) и, конечно, бессмертный «Электрибальд Трурля» Станислава Лема. Если бы не определённые шероховатости слога, о которых тут уже говорили другие, могло бы быть место и повыше. Кстати… я человек тёмный… Артур Эрк и Джозеф Пол – тоже персонажи из «Терминатора»?
№2.
При всех ритмических достоинствах текста – как-то не на моей волне получилось. Пытался настроиться, но не вышло. Я люблю бред отвязный и не люблю – натужный и вычурный. Здесь как-то уж слишком видно старание автора быть оригинальным. А мне как читателю хочется, чтобы оригинальность была, а стараний видно не было. Текст тяжеловато читается, возможно, из-за смешения времён глаголов. Аллюзию про ноктюрн, конечно, понял, как и про Мисюсь, вот только не понял, что здесь делают Маяковский с Чеховым. Последняя фраза хороша и, бесспорно, исправляет положение – но, увы, не до конца. Считайте вкусовщиной, однако это не моё.
№3.
Отлично. Не могу даже точно сформулировать, чем зацепило – но зацепило. Автор бредит, но бредит широко, с размахом и, главное, – без натужности. Имя героя сразу вызвало ассоциации с пленным солдатом-фрицем, играющим на губной гармошке одноименную песенку. Такой сочной, жизнерадостной и уморительно смешной пародии на голливудщину и её штампы я давно уже не читал. Браво, автор!
З.Ы. Только сейчас (спустя пару дней после голосования) сообразил, с чем может быть связано тасование глав в произвольном порядке. Автор, это пародия на первоисточник («Терминатор»), где время тоже скачет как хочет и куда хочет?
№4.
Вот вроде и идея ничего, и написано неплохо (пусть местами и не без огрехов), но уж слишком прямолинейно и самоочевидно. Одна и та же мысль проводится на протяжении всего текста – как будто гвоздь вколачивают. Но это было бы ещё полбеды. Окончательно добили меня два последних предложения. Автор, это не штамп, это – ШТАМПИЩЕ. А можно было бы из этого же сюжета сделать отличную вещь. Обидно, чёрт возьми…
№5.
Хорошо и вкусно написано. Вот только автору всё равно хочется дать щелбан. За то, что эксплуатирует привычные приёмы и стилистические ходы. За то, что начинает самоповторяться, а пора бы и начать выходить за привычные рамки. Так сильно ругаюсь лишь потому, что автора и его фирменный стиль очень люблю. Если я правильно угадал, конечно. Да, кстати, а аллюзия на Михаила Щербакова и его «Вишнёвое варенье» – это целенаправленно или случайно получилось? Вот сравните, дорогие читатели:
Я залип, как муха в меду. Одним мановением чайной ложки Сонька, казалось, останавливала время. Лукаво поглядывая на меня, ела вишневое варенье. В ложечке, не донесенной до рта, переливалась темная ягода, капли тягуче падали на блюдце. Я следил за изгибом ее руки — светлая кожа, медовые брызги веснушек — и не помышлял о побеге.
Вот так идёт за годом год, вокруг царит столпотворенье,
и век за веком растворён в водовороте суеты.
А ты ужасно занята, ты ешь вишнёвое варенье,
и на земле его никто не ест красивее, чем ты.
Изгиб божественной руки всегда один и вечно новый,
и в ложке ягодка блестит, недонесённая до рта…
Не кровь, не слёзы, не вино — всего лишь только сок вишнёвый.
Но не уйти мне от тебя и никуда, и никогда.
Да, и ещё. «Схлапывается» – как-то режет глаз. «Схлопывается» вроде бы всё же.
№6.
Этот фанфик на «Терминатора» меня, признаться, не впечатлил совсем. Возможно, потому, что фаном оригинала не являюсь. Возможно, я просто не оценил глубинных аллюзий и тэпэ. Но, по-моему, миниатюра должна быть самодостаточной, а не требовать «информационной подпитки» из первоисточника.
№7.
К теме сюжет имеет лишь косвенное отношение, но это не смертельно, поскольку задание подразумевает широкую трактовку. Всё лучше, чем стопиццотый Терминатор читать. Но, как и в номере четвёртом, мне претит чересчур лобовое и назидательное раскрытие идеи (кто же тут на самом деле чёрствый – тот, кто ушёл в горе или тот, кто не позволяет себе этого?) Именно поэтому, несмотря на то, что написано хорошо, в мой топ этот текст не попал.
Извините, пожалуйста, что обещанная неделя растянулась на две. Но лучше поздно, чем никогда.
Вас уже наверняка предупреждали, что я злой критик, скидок на опыт, возраст и прочее не делаю. (Если нет — предупреждаю сейчас ) Поэтому разбор будет достаточно жёстким. Однако я не видел ваших прежних работ, поэтому не могу сказать самого главного — движетесь ли вы вперёд или топчетесь на месте. Соревноваться имеет смысл только с собой вчерашним. Впрочем, думаю, что это и так понятно.
Сначала общее впечатление. Текст красочный и образный, картинка живая. Местами не без шаблонных эпитетов и фраз, но это дело наживное, «ремесло». Главное — хорошо чувствуется атмосфера и эмоции. А теперь о недоработках.
Первое, что бросается в глаза — героев слишком много, и не все они, как и йогурты, одинаково полезны. Линия с дядей и его «предательством», по-моему, вообще лишняя — она не даёт основному замыслу ровным счётом ничего. Да и в целом действующих лиц как-то многовато для такой малой формы. Это приводит к тому, что часть их превращается в картонные декорации. Даже муж, Ник, получился немного схематичным. Поубирать бы половину персонажей да получше раскрыть внутренний мир остальных…
Второе, отчасти связанное с первым — сюжет несколько затянут. Многое можно сократить, я не столько об описаниях (с этим как раз по большей части всё нормально), сколько о сюжетных «боковых ответвлениях» и «рыхловатых» местами диалогах. И ещё одно: на мой вкус, не стоит объясняшками убивать интригу, как, например, тут:
Тут собачка затявкала. Она стояла возле стеллажа, на котором лежала старинная книга. Раскрыла её и ахнула: на пожелтевших страницах висели капли воды. Они медленно расплывались и превращались в буквы. Ощущение нереальности происходящего: от страниц веяло дождем. События, описываемые в ней, выплывали из книги, зависая в воздухе водяными образами. Я как бы читала и видела одновременно историю демонической ловушки. Два огненных демона заманивали людей к себе с помощью картины. Они создают вокруг неё свой мир. Ловушки придёт конец, когда в землю попадёт Цветок Дождя. Книга показала талисман, подаренный мужем. Машинально дотронулась до шеи, кулона не было.
Почему бы не дать читателю самому догадаться, что это за сладкая парочка? Почему бы не помолчать о Цветке Дождя до финала?
Кстати, о финале. Последняя фраза — по моему мнению, лишняя. Она ничего не добавляет к развязке. И так понятно, что героиня спасена и муж её любит. Я бы закончил предыдущим предложением, только добавил бы к нему подлежащее — в безличной форме оно как-то странно смотрится.
Мелкие придирки
Оно манит своей тенью — мне туда, и, сорвав ромашку, ускоряю шаг.
Сочетание личной и безличной конструкции выглядит неестественно. Лучше разбить на два предложения.
А над ним как красное пламя, огромный рой огненных бабочек.
Запятая пропущена перед «как». И сравнивать огонь с пламенем — тоже как-то стилистически… не очень.
— Да, — щемящее чувство непонятной тревоги не покидало.
— Пойду, поставлю чайник — всё равно не усну, — вздохнув, сказала я и, накинув халат,
поплелась на кухню.
Здесь не совсем верно оформлена прямая речь. Если это продолжение реплики героини, то надо так:
— Да, — щемящее чувство непонятной тревоги не покидало. — Пойду, поставлю чайник — всё равно не усну.
Я вздохнула и, накинув халат, поплелась на кухню.
Если бы Ник знал об этом, то, обязательно, нашел бы выход
Запятые не нужны.
иногда сюда забегают дети в поисках привидений, а хозяйки несут сюда ненужные, но милые сердцу вещи, чтобы потом зайти на чердак и повздыхать по прошлому. Этот чердак под застекленной крышей, являлся центром моей творческой жизни.
Повторы лучше убрать. Запятая в последнем предложении лишняя. Само предложение — канцелярит чистой воды, надо бы переделать или тоже убрать.
художник должен быть не только голодным, но еще и с проблемами сна.
Слишком книжно. Лучше проще: «не только голодным, но и невыспавшимся».
Эту работу я особенно любила, где крупные дождинки разлетаются сияющими бусами в разные стороны, словно лепестки удивительного цветка.
Хромает конструкция предложения. Лучше так:
Эту работу, где крупные дождинки разлетаются сияющими бусами в разные стороны, словно лепестки удивительного цветка, я особенно любила.
Подниматься по лестницы просто не могла
По лестницЕ.
ступив на первую ступеньку, у меня темнело в глазах
«Проезжая мимо сией станцыи и глядя на природу в окно, с меня слетела шляпа» (А.П.Чехов). Деепричастие может относиться только к подлежащему, после него нельзя употреблять безличную конструкцию.
— Но это, же ненормально!
…
Весь остаток дня, я пыталась думать…
… Жарким днём, развешивала белье во дворе…
… приказав к вечеру, запечь утку
Запятые не нужны.
бардовые обои, красные пол и потолок, помещения пропахло гарью и серой.
БОрдовые. ПомещениЕ пропахло.
Ну и самое главное. Пишите! Талант у вас, по моему мнению, есть, а ремесло — дело наживное.
Перелицовка классики, с моей точки зрения, не вполне удалась. Главным образом потому, что автор не преподнёс читателю никакой неожиданности, нигде не отклонился от проторённой классиком дорожки. Ну да, люмпен есть люмпен во все времена, но стоило ли только ради этой одной мысли городить огород? Есть некоторые шероховатости по части пунктуации, но на них вполне можно закрыть глаза.
2.
Миниатюра начинается с лишних, по моему мнению, деталей — перипетии личной жизни героя, развод со второй женой и возвращение к первой, не дают сюжету ровным счётом ничего. Есть проблемы и с матчастью: что это за старинный протез в виде костей (?), как мелкая собачонка могла сожрать их все (максимум погрызть), а уж если Джек, взрослый пёс, хавает что попало — это очень глупый пёс. По крайней мере, педагогически запущенный. Ну и в финале миньки, мне кажется, не хватает какой-то фразы, подводящей черту.
3.
Хорошая, интересная задумка. К сожалению, есть проблемы с орфографией и некая «недотянутость» замысла (в частности, смешение стилей: непонятно, что это за текст — документ или стенограмма инструктажа, поскольку смешаны элементы того и другого). Но замысел отличный.
4.
Тоже весьма занятный замысел. У меня эта работа с тройкой боролась за второе место. Пришлось чуть ли не монетку кидать.
5.
А вот это — победитель, без всяких оговорок. Я обхохотался, честно. Со мной такое на Салфетках редко случается. Но дело не в том, что вышло смешно. Замысел реализован просто на ять, и концовочка отличная. Браво, автор!
6.
Ну что ж… от лица собаки. Было бы, может, вполне достойно, но такая тьма ошибок делает текст почти нечитабельным. Я не граммар-наци (разве что чуть-чуть ), но всему есть предел.
7.
Что ж вы, автор, не развернули свою задумку как следует? Вместо миниатюры получилась усечённая до крайности байка. Кстати, что за странная кличка у пса? Она на что-то намекает? Если так, не понял аллюзии совершенно.
8.
Написано неплохим языком, но уж очень ходульный сюжет. Два обычных парня на раз-два вычислили террористку (телепатическим путём, наверное)? Террористка даёт себя увести в пустой дальний угол незнакомому парню (за красивые глаза, наверное) и тем сорвать преступный замысел? Не ве-рю.
Когда услышал, что из этого знает/читала моя жена, устыдился ещё больше. Ибо ей знакомо 90% списка, а читано — 75-80. В основном как раз современные авторы.
и век за веком растворён в водовороте суеты.
А ты ужасно занята, ты ешь вишнёвое варенье,
и на земле его никто не ест красивее, чем ты.
Изгиб божественной руки всегда один и вечно новый,
и в ложке ягодка блестит, недонесённая до рта…
Не кровь, не слёзы, не вино — всего лишь только сок вишнёвый.
Но не уйти мне от тебя и никуда, и никогда.
— Пойду, поставлю чайник — всё равно не усну, — вздохнув, сказала я и, накинув халат,
поплелась на кухню.
Я вздохнула и, накинув халат, поплелась на кухню.
…
Весь остаток дня, я пыталась думать…
… Жарким днём, развешивала белье во дворе…
… приказав к вечеру, запечь утку