Ну да, добирались фараоны с армией что бы пограбить, а для рядового египетского крестьянина, в отличие от рядового германца никаких шансов на новый лебесраум не было
Погуглите условия жизни рядовых жителей Древнего Египта и сравните с жизнью европейцев того времени — кельтов, германцев, дорийцев и тд. Жрецом и фараоном наверно было быть круто, но никак не рядовым крестьянином, не говоря уже о многочисленных рабах. Трэлу у германцев жилось намного лучше чем большинству егптян…
что не верит, что русские запустили первыми спутник. И еще она откровенно сказала, что надо было поддерживать Гитлера, чтобы он уничтожил Россию, а потом уже разобраться с Гитлером
Но по сути главная претензия у меня к Рэнд не в том, что она придумала хороших бизнесменов, или этот сплав. А в том, что она не понимала сущности государства. Она его демонизировала. Она считала, что деятельность государства вредна. Что бизнесмены сами урегулируют все претензии между собой, потому что они честные люди и им выгодно быть честными. Но вся история человечества говорит о том, чтобы торговать, чтобы делать деньги все средства хороши.
Главная идея автора выше таких мелочей как собственность на средства производства или полномочия госчиновников. Она говорит о противостоянии двух типов людей — одни из которых жизнь любят, другие — жизнь ненавидят, одни из которых способны чувствовать эмпатию, и социопаты, которые беззастенчиво паразитируют на таких «лохах и перпилах», как раз благодаря тому что жертва может чувствовать сострадание. Это очень серьезная и глубокая тема
Альтруизм — это средство самосохранения всего человечества. Если никто никогда ни при каких обстоятельствах не захочет жертвовать чем-то, человечество перестанет существовать
Первыми пробуют потенциально отравленную пищу самые низкоранговые крысы в стае. Но люди в отличие от крыс разумны и вполне могут перстать жертвовать собой ради альфа-самцов.
Она не понимала вообще функции государства. Содержание армии, полиции, правосудия
Вы «речь Джона Голта» читали? Там автор как раз говорит что единственными функциями государства должны быть только содержание армии, полиции и судов. В США в принципе все так и было до конца двадцатых, когда Великая Депрессия привела практически к ситуации, описанной в третьем томе романа. Только активное вмешательство в экономику Рузвельта предотвратило крах капиталистической системы во всем мире…
А в ситуации, сложившемся в мире «Атланта», эти идеи сработали бы. Но продержалась бы эта идиллия от силы пару поколений, потом обьективные законы капитализма — насыщение рынков, падение нормы прибыли инвестиций заставили бы атлантов жертвовать моральными принципами ради выживания бизнеса. Капитализм хорош тем что он обьективен. Ты или получил прибыль или понес убыток. А насколько «моральна» прибыль — это субьективный критерий, очень субьективный…
И все снова по кругу — переход капитализма в государственно-монополистический империализм, затем в олигархическую диктатуру, очередной Джон Голт призывает атлантов к забастовке и тд и тп…
Так вот же он и есть Джон Голт! Советский его вариант, а потому аполитичный и пьянь)))
Гоша влюбился в обычную тетку средних лет в электричке, а не в директора фабрики, в отличие от Голта, который с самого начала знал, кто такая Данги. Гоша тут же проявил свою павианью натуру, как только узнал что его избранница выше его по положению…
Они как раз очень однозначны. Она либертарианка, то есть человек, который за возвращение к золотому веку капитализма, когда не была никакой социальной защиты для рабочих, не было пенсий, больничных и люди работали по 18 часов в сутки и умирали в 30 лет.
Рэнд еще не самый радикальный «консервативный революционер». Эвола предлагал возвратится в золотой век рыцарей и самураев, уничтожив все достижения французской революции. А уж анархо примитивисты с их идеалом каменного века
С другой стороны производительность труда и уровень жизни общества определяет не столько общественный строй, сколько уровень технологий и освоения энергопотоков.К тому же именно технологии и определяют общественный строй, а не наоборот.
На среденевековом уровне развития оптимален был феодализм, появилась паровая машина — оптимален неограниченный капитализм, дешевое производство огнестрела и железные дороги — капитализм надо как то ограничивать в интересах всей нации, потому что армия должа состоять из всего мужского ( как минимум) населения страны, а озлобленые нищетой народные массы повернут винтовки скорее против эксплуататоров… как в России 1905- 17 года
идеализирует бизнесменов. Я как экономист вижу, насколько она не понимает основ бизнеса вообще. Я читал не только ее романы, но и ее статьи. Она опирается на идею, что хорошие бизнесмены — честные люди и никогда не будут уничтожать бизнес другого человека. Что жажда наживы — это замечательно. Она не понимает, что бизнесмен не будет строить дороги и фабрики, если он сможет настричь бабла на торговле наркотиками, рабами и на игорном бизнесе. Кстати, Рэнд была за легализацию наркотиков. Государство как раз и должно регулировать жадность бизнесменов, направлять денежные потоки на строительство дорог (что не выгодно, я как дорожник говорю) или фабрик.
Тут несколько сложнее.Рэнд противопоставляет «созидателей» и всякого рода бандитов, в обличьях и госчиновников, и хапуг — реальных бизнесменов, и «чотких пацанов», начиная с викингов и рыцарей, и рядовых «паразитов» — которые всю историю человечества паразитировали на людях труда
Конечно, автор не смогла выйти за рамки своих капиталистических убеждений, и поэтому выразить эту идею у нее получилось только в рамках этой общественной формации. Согласна, получилось весьма наивно
В отличие от доморощенных диссидентов до Рэнд дошло, что режим в СССР не враг западной олигархии, а его партнер — в романе много места уделяется гешефтам волков с Уолл Стрит с «народными республиками», она говорит об источнике проблем, а не о локальных последствиях
Вы легированую сталь описываете, она лучше обычной, но и дороже, в романе некая сталь, не просто лучше обычной, а с свойствами титана, но тем не менее дешевле обычной в пару раз ( никто же в своем уме рельсы из титана и даже нержавейки не делает ). Этакое фантдопущение, наряду с пресловутым двигателем на атмосферном электричестве, звуковым ОМП и тд — короче развесистый дизельпанк, только АТОМНЫХ ДИРИЖАБЛЕЙ и КИТОВЫХ ФЕРМ не хватает
Кстати, я написал дилогию «Город Атлантов», где вел как бы дискуссию с идеологией Айн Рэнд. К чему приведет, если реально воплотятся ее мечты
Ничего нового Рэнд не предлагает. Она не футуролог — утопист, а консерватор — призывает вернуть все взад, к временам отцов-основателей, пуританской трудовой этики, «честное слово купеческое» и все такое. В общем, перезагрузить Мартрицу…
По поводу ее якобы знания производства, это чепуха. Один только «уникальный» сплав железа с медью чего стоит
Основным элементом дизельпанка как раз и являются безумные ученые, создающие в гараже чудо-сплавы, вечные двигатели и прочих огромных человекоподобных роботов
А вот «реальный бизнес» Рэнд как раз хорошо описала — подавление конкурентов самыми грязными способами, распилы- откаты в ходе сращивания крупных корпораций с госчиновниками… у неё утопичные идеальные герои действуют на фоне неприглядной реальности
Кстати, я написал дилогию «Город Атлантов», где вел как бы дискуссию с идеологией Айн Рэнд. К чему приведет, если реально воплотятся ее мечты. В принципе общество получится настолько не жизнеспособным
вы правы. я тоже люблю писать утопии, но честно говорю, что для их построения хомо сапиенс надо тем или иным способом уничтожить, а мир заселить генетически модифицироваными уберменшами
Несколько лет назад я вел яростные бои с поклонниками Айн Рэнд и даже некоторые из этих людей стали мне друзьями. Они оказались более адекватными, чем нео-сталинисты.
Идеи Анн Рэнд спорные и неоднозначные мягко говоря. Впрочем это ахилессова пята всех, кто пишет о «светлом будущем». Пороки современного общества они обьективно обличают, но что что делать, что бы его улучшить — никто вменяемого ответа дать не может
Ну да, добирались фараоны с армией что бы пограбить, а для рядового египетского крестьянина, в отличие от рядового германца никаких шансов на новый лебесраум не было
Египтянам бежать было некуда. Узкая полоска долины Нила, а кругом — пустыня
Погуглите условия жизни рядовых жителей Древнего Египта и сравните с жизнью европейцев того времени — кельтов, германцев, дорийцев и тд. Жрецом и фараоном наверно было быть круто, но никак не рядовым крестьянином, не говоря уже о многочисленных рабах. Трэлу у германцев жилось намного лучше чем большинству егптян…
Лучше жить в пещере и бегать за оленями с каменным топором, чем горбатится на стройке пирамиды
Первыми пробуют потенциально отравленную пищу самые низкоранговые крысы в стае. Но люди в отличие от крыс разумны и вполне могут перстать жертвовать собой ради альфа-самцов.А в ситуации, сложившемся в мире «Атланта», эти идеи сработали бы. Но продержалась бы эта идиллия от силы пару поколений, потом обьективные законы капитализма — насыщение рынков, падение нормы прибыли инвестиций заставили бы атлантов жертвовать моральными принципами ради выживания бизнеса. Капитализм хорош тем что он обьективен. Ты или получил прибыль или понес убыток. А насколько «моральна» прибыль — это субьективный критерий, очень субьективный…
И все снова по кругу — переход капитализма в государственно-монополистический империализм, затем в олигархическую диктатуру, очередной Джон Голт призывает атлантов к забастовке и тд и тп…
«Никогда не живи ради другого» и все такое…
С другой стороны производительность труда и уровень жизни общества определяет не столько общественный строй, сколько уровень технологий и освоения энергопотоков.К тому же именно технологии и определяют общественный строй, а не наоборот.
На среденевековом уровне развития оптимален был феодализм, появилась паровая машина — оптимален неограниченный капитализм, дешевое производство огнестрела и железные дороги — капитализм надо как то ограничивать в интересах всей нации, потому что армия должа состоять из всего мужского ( как минимум) населения страны, а озлобленые нищетой народные массы повернут винтовки скорее против эксплуататоров… как в России 1905- 17 года
Конечно, автор не смогла выйти за рамки своих капиталистических убеждений, и поэтому выразить эту идею у нее получилось только в рамках этой общественной формации. Согласна, получилось весьма наивно
Вы легированую сталь описываете, она лучше обычной, но и дороже, в романе некая сталь, не просто лучше обычной, а с свойствами титана, но тем не менее дешевле обычной в пару раз ( никто же в своем уме рельсы из титана и даже нержавейки не делает ). Этакое фантдопущение, наряду с пресловутым двигателем на атмосферном электричестве, звуковым ОМП и тд — короче развесистый дизельпанк, только АТОМНЫХ ДИРИЖАБЛЕЙ и КИТОВЫХ ФЕРМ не хватает
А вот «реальный бизнес» Рэнд как раз хорошо описала — подавление конкурентов самыми грязными способами, распилы- откаты в ходе сращивания крупных корпораций с госчиновниками… у неё утопичные идеальные герои действуют на фоне неприглядной реальности
вы правы. я тоже люблю писать утопии, но честно говорю, что для их построения хомо сапиенс надо тем или иным способом уничтожить, а мир заселить генетически модифицироваными уберменшами
Идеи Анн Рэнд спорные и неоднозначные мягко говоря. Впрочем это ахилессова пята всех, кто пишет о «светлом будущем». Пороки современного общества они обьективно обличают, но что что делать, что бы его улучшить — никто вменяемого ответа дать не может