Мне кажется ошибкой переоценивать влияние мэйнстрима и сильно недооценивать вкус авторов и читателей.
Я подписался бы под этими словами, но вместо этого возражу. Всё это работает боле менее хорошо не в конкурсах, а при обычном чтении чьего-либо произведения.
В конкурсе, в котором авторы (желающие выиграть) судят соперников, задействованы несколько иные механизмы. И чем больше авторов останутся недовольными результатами конкурса, тем вероятностнее будет развиваться голосование не совсем честными способами.
Я вот, честно, тоже не вижу не только в финале, но даже и в самом конкурсе засилья фэнтези.
Я тоже не вижу. Я вижу засилье некомпетентной критики. И потакание усреднённому вкусу. В чем и сам виноват. Потому что вынужден ставить оценки и писать отзывы на рассказы, жанр которых мне совсем неинтересен.
Они разнообразные. Но литературный вкус — это не только любовь к определённому жанру. Это ещё и любовь к хорошему стилю, грамотному тексту, умению автора подать и раскрыть сюжет и пр. пр. Что многие читатели просто не в состоянии оценить, в силу своей неопытности или застревании на любви к определённому жанру.
ни один из вкусов не должен получать преимущества, что случится неизбежно по келейном, ограниченном судействе.
Попробую с другой стороны. Чем компетентнее критик, тем критика лучше или хуже? Думаю, что лучше. И полезнее для автора.
А вот некомпетентная критика только вредна.
Одни и те же слова от разных людей могут значить не одно и тоже. Если под юмористическим рассказом напишет «читать скучно» Элацио, значит — дело дрянь, потому что у неё отменное чувство юмора. А если «читать скучно» напишет человек, не понимающий юмора, то это мнение не только не полезно, а даже вредно, потому что автор может подумать, что написал скучно.
Додумался случайно. Ула Сенкович виновата. Она чуть ли не каждый день перед Купалой доставала меня, чтобы я что-нибудь написал к конкурсу. И вдруг меня осенило этим сюжетом.
ОффтопикНеужели в «Ведьмаке» можно переключиться на вид от первого лица? Про «Готику» что-то читал, но тоже был уверен, что вид от третьего лица.
«Фаллоуты» и 3, И «Вегас» прошел. «Мор. Утопия» прошел аж два раза. Поразительно атмосферная игра. А «Тургор» застрял в самом начале. Чего-то мне не разобраться там, что делать, как прокачиваться.
Я как-то раз настроил в Обливионе замков и домов с дисков «Игромании». И даже ружьё стреляющее нашёл. Обливион мне больше понравился, чем Скайрим. А Морроувинд и эддоны к нему прошел до конца один раз, но все квесты так и не выполнил. Очень трудно без компаса там что-то искать.
Что плохого, если дальше идёт то, что нравится большинству участников?
Я не знаю, как вам объяснить то, что вы упорно не хотите понять. Попробую в последний раз. Конкурс должен работать так, чтобы на равных были все хорошие работы (и фэнтези, и фантастика, и реализм, и пр. в нашем конкретном случае), а не заточенные на массового потребителя. Если молодежь запала на пиво, надо о нем писать? В 60-е годы молодежь США сидела на ЛСД и все, кто писал про ЛСД, были самыми читаемыми авторами. Если вдруг станет модной тема про гомосексуалистов, вы будете приветствовать такие тексты? Если какой-то вкус начинает вытеснять разновкусие или превалировать над остальными, то это повод не радоваться, а беспокоиться.
— отдать выбор большинству, чтобы оно решило в соответствии с чёткими, ясными, понятными критериями
И большинство так решает? По четким, ясным и понятным критериям? Да это не каждому литературоведу под силу.
Большинство выберет не лучшее и даже не хорошее, а понятное, то, что автор чаще читает. Молодежь, скорее всего, проголосует за фэнтези, потому что это модно сейчас.
То, что отстаиваете вы, никогда не поднимет планку авторского мастерства, а неизбежно понизит её.
Это просто-таки неизбежно приведет к обвинениям в каких-нибудь подтасовках или занижению оценок
Но вы меня тоже не совсем поняли. Если я подпишусь на голосование судей, выбранных их самих авторов, то почему я буду возмущаться? Даже если они покажутся мне очень необъективными, то, как говорится, сам виноват.
Выбранных авторов-участников-судей не должно быть, вот в чем нюанс.
А чем выбранные хуже? Всяко они будут компетентнее, чем общая масса авторов.
Но я сам уже обнаружил слабое звено в своём предложении, так что оно отпадает. На выбранных судей может согласиться меньшее или большее количество участников, а неравное количество авторов в двух потоках приведёт к преимуществу потока, в котором будет меньше авторов.
«Фаллоуты» и 3, И «Вегас» прошел. «Мор. Утопия» прошел аж два раза. Поразительно атмосферная игра. А «Тургор» застрял в самом начале. Чего-то мне не разобраться там, что делать, как прокачиваться.