Для чего мы пишем...

На одном из сайтов, как и везде, обсуждается тема оценок, рейтингов, ртзывов и рецензий…

Одна сентенция показалась мне не только любопытной, но и близкой… сам я почти также думаю, но так мне не написать

Всё, что далее — полная цитата:

Мне кажется, что надуманная проблема «отсутствия на сайте хороших рецензий» может быть рассмотрена с разных ракурсов…

1. Спрос рождает предложение. Самый «дефицитный» товар — «Прочел, одобряю». Т.к. система «оценок» ничего кроме десятки не предлагает для удовлетворения такого спроса (ну не ставить же с полсотни десяток в день!), появляются «междусобойные» отклики. И в этом, наверное, нет ничего плохого. Сразу можно определить, что просто один знакомый шлет привет другому знакомому. И не нам судить: может быть, именно в этот момент человек остро нуждается в психологической поддержке.

2. Бывает рецензия ДЛЯ АВТОРА. Тогда идеальный рецензент — поэт с стажем, удовлетворенный своим творчеством и признанием этого творчества и озабоченный лишь тем, как сохранить и поддержать дело всей своей жизни. Это история «МАСТЕР и УЧЕНИК». Но… Мастеров еще надо найти и суметь к ним в ученики набиться. В общем, это скорее интимная история, нежели общелитературная. Идеальная рецензия такого рода будет отправляться по почте или «втык» будет делаться при личном общении. На мой взгляд, это один из самых продуктивных видов «рецензий».

3. Переходим к рецензиям ОБЩЕНАРОДНЫМ. Они тоже бывают разные и зависят от мотивации и целей, поставленных перед критиком/каном. Меня порадовало Ваше высказывание «Хорошая рецензия, написанная кем-либо на чужие стихи, тоже для меня очень интересна — эта школа, это урок, это подсказка, возможность узнать, увидеть, понять что-то новое.» Мне кажется, под «идеальной» рецензией Вы лично подразумеваете именно такую: «Обратите внимание на это стихотворение. Здесь автор сумел то-то, то-то и то-то. Этот образ/прием/точку зрения следует учесть». Далее эпигоны пробуют свои силы… У кого-то получается, у кого-то нет. Но, увы, опыт показывает, что советы «Посмотри как здорово Вася умеет рисовать!» мало помогают тому, кто рисовать не умеет. С моей точки зрения хвалебные рецензии малопродуктивны. По двум причинам: а) можно захвалить автора, и он расслабится; б) можно спекулировать на этом (грязь, конечно, но имеет место быть).

Второй тип ОБЩЕНАРОДНОЙ рецензии, более необходимый, на мой (сугубо личный и не обязательно правильный) взгляд, является рецензия, в которой творчество того или иного автора рассматривается как «симптом» общественной болезни. А мне кажется, что поэты только потому и пишут, что общество само по себе, без поэтов не может о своих проблемах рассказать. Журналистика берется лишь за внешний мир, не рассматривая метания души, а они напрямую зависят от эпохи, в которую «повезло» родиться. И тогда, если творчество помогает вскрыть эти нарывы (даже если это просто стилистический эпатаж, отражающий сумятицу в головах обывателя), то оно достойно рассмотрения и рецензирования. К сожалению, для написания рецензий такого рода мало беглого прочтения одного-двух стихотворений, нужен системный подход Поэтому на сайте подобных работ мало. Неподъемный труд, между парой чашек кофе не пройдет.

Третий тип ОБЩЕНАРОДНЫХ рецензий: информативная. Мол, так и так, опубликовано /уже известным Вам/ поэтом то-то и то-то. Имеет смысл прочесть, потому что текст может оказаться интересным/полезным не только для автора. Подобного рода рецензии у нас бывают.

Ну и последнее (пока): я как своеобразную рецензию воспринимаю эпиграммы и «дописки» стихотворений. Т.к. стихотворения всегда апеллируют в первую очередь к эмоциям, а не к «уровню мастерства», художественным особенностям и т.п., то отклик подобного рода уже служит сигналом «В этом что-то есть». Если стихотворение заканчивается точкой, после которой никто ничего не может высказать, это мертвое стихотворение…