Делать такие выводы как-то странно, на мой взгляд.
Какого чёрта мы тогда вообще делаем выводы?
Ваша истина, получается, правильней моей?
А я не претендую на обладание истиной. Я конкретно говорю, что трактовать этот текст можно по-разному, но только… ниже.
Сыр-бор здесь из-за того, что вы отказываете мне в праве думать о произведении так, как мне хочется, а не так, как было бы приятней для автора.
И мне, ей богу, не хочется, в энный раз цитировать то, из за чего весь сыр-бор. Но видимо придется
Мой вам совет: если вы не разбираетесь в политике и экономике хотя бы в общих чертах — не надо писать о правителях, принимающих судьбоносные для страны решения, иначе получается то, что получается.
нет у вас данных, чтобы обвинять автора в незнании чего-то, на основании представленного текста. Так понятней? Или, все же, нет? Повторюсь в тридцатый и последний раз: борьба индейцев против европейцев, самоизоляция Японии, да, блин, те же «янки» отстаивающие независимость вопреки благам устоявшейся высокоразвитой метрополии… В истории полно подобных примеров, а значит это — достоверно. Я не говорю, что это «правильно» или «хорошо», но — достоверно!
Весь ваш комментарий выдержан в таком духе, словно вы отказываете мне в воображении.
Да, к сожалению так могло показаться. Грешен. И нет — я не имел в виду конкретно вас. Просто вы подвернулись под руку с вот этим самым «занудным формализмом», когда он совершенно лишний. О чем ниже
Да никто никому ничего не должен. Автор не должен писать хорошо. Читатель не должен хвалить его, если ему не понравилось. Вот и всё.
Нет, не всё. Еще и «читатель не должен ругать, если не понравилось». Раз уж никто никому ничего не должен и вы решили мое «должен» воспринимать, как «обязан». Мое «должен» подчеркивало условие достижения наилучшего эффекта при чтении. Если это не было понятно — извините.
Строго говоря, человека без воображения не существует.
Мы, разве, о математических величинах разговариваем?
И наиталантливейший автор это тот, который может заставить работать человеческое воображение, заставить его развиваться.
Конечно! Только одно но — кто-то захочет включать свое воображение, а кто-то нет. К примеру, могу попытаться перефразировать ваше высказывание в ситуации реакции абстрактного человека, не желающего включать воображение, на абстрактное фэнтези. «Эльфы!? Магия!? Мой вам совет: если вы не разбираетесь в биологии и физике хотя бы в общих чертах — не надо писать о странных расах, вытворяющих что-то невообразимое с реальностью.» Так вот, каждый ищет и видит в тексте свое. И «порог воображения» у каждого свой. Поэтому давать такие вот универсальные советы не самое лучшее, тем более, что вот в данном конкретном случае вы не правы вообще. Во-первых, сообществ, которые предпочли сражаться или самоизолироваться, пытаясь сохранить свою веру, идеи, уклад, самобытность и т.п. очень и очень много. Во-вторых, адекватных правителей, принявших неверные решения по каким-то причинам — еще больше. Повторюсь — если бы была крупная форма, из которой бы можно сделать вывод, что действия княгини противоречат общему настрою населения или какой-то «правящей элиты», что это происходит систематически то да — тут уже проблема достоверности в полный рост. Но по этой миниатюре… Делать такие выводы как-то странно, на мой взгляд.
Притом потому только, что я не могу поверить в активную слабоумную на троне.
Потому, что ваш вывод об ее «активном слабоумии», мягко выражаясь, более, чем спорен. Просто нет данных, чтобы сделать такой вывод. А ваше воображение, в силу каких-то причин, захотело воспринять это так, а не иначе. И не дав себе труда подумать, вы объявили это истиной. Собственно из за этого весь сыр-бор.
Ладно, на самом деле тут уже коммента три все по кругу.
Давайте тогда уж — одно к одному — скажем, что сама позиция «автор должен» порочна и душит творчество.
Ничуть Автор и читатель это две стороны одной монеты, можно сказать. И как один должен давать пищу воображению, так другой должен эту пищу своему воображению скармливать. При отсутствии воображения у читателя, даже наиталантливейший автор не «достучится» до того, чего нет. Вот вам пример всех салфеток — по статичной картинке или мелодии или фразе авторы пишут то, что им подсказало их воображение. Фактически, из абсолютного минимума информации они выстраивают свои миры. Хорошо или плохо они эти миры доносят до, уже третьей стороны — читателя — это совсем другой вопрос, но сам факт того, что эти миры у них рождаются из этого вот минимума… Понятно о чем я или нет?
Я считаю, что если автор пишет, то ему стоит писать хорошо и быть готовым к тому, что найдутся те, кому его творчество не понравится,
Безусловно. С этим, собственно, спорить не приходится. Но, изначально, из за чего я вообще «встрял»… Это безапелляционность
Мой вам совет: если вы не разбираетесь в политике и экономике хотя бы в общих чертах — не надо писать о правителях, принимающих судьбоносные для страны решения, иначе получается то, что получается.
Ибо она вообще была никак ни к месту в данном случае. Серьезно. История полна и «дураков на троне» и неверных решений умных людей. Но — самое главное — автор не писал дипломную работу по политической экономике, его целью было другое. А детали мироздания, при которых такая ситуация может возникнуть, легко придумать «на ходу», при чем детали никак не противоречащие «общим чертам политики и экономики». Другое дело, что болезнь многих и многих критиков и авторов, что их «наметанный глаз» настроен на отдельные деревья и цепляясь за них не хочет видеть лес. Для этого требуется некоторое усилие.
Иначе мы придём к тому, что любой текст можно будет назвать художественным, потому что он даёт какую-то направленность мысли, а задача читателя — самому всё придумать.
Вы забыли про то, что текст должен «будить воображение», а не только давать направленность мысли. В этом случае так оно и есть. У любого такого текста может найтись своя ЦА для которой эта самая «направленность мысли» будет близкой. Другое дело, что эта ЦА может быть исчезающе, катастрофически, мала…
А это спорный факт. Особенно, как я подчеркнул, в малой прозе. Автор должен будить воображение, давать общую направленность мысли. Наполнять мир цветами, красками и подробностями — задача читателя, его воображения. Иначе мы бы читали нуднейшие многотомники с подробнейшими описаниями каждого ответвления каждого факта. Правда, в этом случае, они бы для нас не были нуднейшими, а просто заменяли бы воображение.
Я не думаю, что человек, живущий в конкретное время и наделённый возможностью принять какое-то судьбоносное решение, способен учесть все эти предпосылки с тем, чтобы заранее узнать, будет ли его решение своевременным или хотя бы судьбоносным.
Превосходно. Давайте запишем «княгиню Ольгу» к этим людям, ммм?
Вы так говорите, как будто в войну умирали не за политические взгляды, а за электрификацию.
Ээээ? Я-то как раз нигде и не утверждал, что для этих благ надо было проливать кровь в таких количествах...
В США были и революция и гражданская война. Как думаете, можно ли было достичь независимости, демократии и отмены рабства без жертв этих войн?
И в этих странах тоже были войны, революции, всякие гонения гугенотов и прочие кровавые события.
И в России, на Руси были и восстания и войны и гонения на староверцев и т.п. Как далеко в историю надо «копнуть», чтобы объявить эти события судьбоносными для
Может, грамотность, электричество и индустрия существуют потому, что нашлись люди, которые убивали и были убиты за эти блага цивилизации?
?
А вы? Тут, как говорится, кожний почув то, що хотів почути.
Так если и я не могу поверить в то, что написано, это особенность текста, а не моя.
Ага. Я прочитал и осознал своим мозгом, добавив при этом «от себя и для себя». Это называется воображением. Очень ценное качество при чтении. Художественной литературы. Особенно, при чтении малой прозы. Суть в том, что если именно у вас не получается создать мир, в котором такой конфликт может существовать, то это никак не повод для
Мой вам совет: если вы не разбираетесь в политике и экономике хотя бы в общих чертах — не надо писать о правителях, принимающих судьбоносные для страны решения, иначе получается то, что получается.
ибо «хотя бы в общих чертах» я уже обрисовал условия, при которых такой мир имеет право на существование.
Россия, безусловно, нуждалась в переменах… Как вы сами и говорили в изоляции жить бы не получилось. Но о «бы» не будем. Вам, кстати, тоже неизвестно, что было бы не начнись борьба за светлое будущее.
Если же без сарказма, то слово «своевременность» в историческом контексте звучит слегка странно.
А как же понятие «исторические предпосылки»?
Так вот. И Французская революция, и февральская и октябрьская — произошли, как события, обусловленные рядом причин, в том числе и амбициями конкретных людей. Но ни там ни там желаемого результата не было достигнуто именно в силу того, что не было соответствующей «среды». Это мое субъективное мнение, да. К этому же субъективному мнению относится и то, что красивые, но совершенно нереализуемые, лозунги большевиков сгубили нормальную либерализацию общества по более «мягкому» пути, что было реальностью. Так, что, возможно, если бы не сабля товарища Буденного, то второй персонаж диалога вполне мог бы иметь нормальную работу и достойную жизнь. А «борьба за равенство и братство»… перекликается с выражением «борьба за мир». Грустно.
Электрификация, индустриализация, ликбез, Гагарин. Одного этого, на мой взгляд, вполне достаточно, чтобы примирить беснующихся обличителей с «миллионом расстрелянных лично Сталиным».
А вы вот прямо на 101% уверены, что этого всего нельзя было достичь без миллионов жертв гражданской войны и последующих событий? А как же пресловутые США? Страны Европы, обладающие неизмеримо меньшим потенциалом ресурсов? У них, видимо, сейчас повальная безграмотность, отсутствие электричества и кустарное производство?
Ладно, на самом деле это все рассуждения из области фантдопущений. Вернемся к ним, написанным
Так что убеждённость княгини в том, что экспорт сырья и импорт продовольствия приведут к возникновению «развитого рынка сексуальных услуг» выглядит в лучшем случае глупой, а в свете того, что она собирается руководствоваться этой идеей при принятии внешнеполитических решений — просто опасной.
Ммм. А вы уверены, что правильно прочитали? Княгиня не боится превращения ее планеты в галактический бордель, а не желает чтобы исчезала самобытность, замененная лекодоступностью — «развратила бы», стала бы лишь «придатком». Вспоминаем индейцев и еще кучу мелких «ассимилированных» культур. А тут планета. И почему вы считаете, что там должно быть большинство не разделяющих ее образ мыслей? Взять тех же индейцев… у них был свой уклад… свои законы, свое мировоззрение и они за него боролись, пока могли. Так, что «вопрос стрехнина» для меня спорный.
На меня снисходит огромнейший дисбилив и я перестаю внимать стороне защиты.
Ваше право, только представлять так, что этот «дисбилив» имеет глобальную природу, а не является вашей конкретной особенностью не надо
существа бесправныепреданные своему делу люди! Готовые всегда придти на помощь и выручку!