Остальные читают фентази, фантастику, детективы и… из-за того, что их больше, классика становится не такой уж и классикой
Увы, классика в таких условиях становится классикой ещё больше. Потому что сохраняет эталонные нормы языка. не давая его заменить убогими поделками (которыми пестрят сегодняшние полки). Тем же, что сейчас классику читают меньше надо не гордиться, а рыдать навзрыд — как признак упадка культуры. Потому что естественно Булгакова читать намного сложнее, чем какого-нибудь Никитина или Головачова. Вот только к что за человека в итоге такой перекос порождает?*
Поэтому я понимаю искренне негодование Никитина и его категоричность. Сложно молчать, когда видишь, что вместо саморазвития и литературного чтения, люди упираются рогом, громоздят повтор на повторе, везде пишут были и не понимают, что их язык настолько скуден, что для образованных людей их текст как плевок в душу, как жестокое изнасилование любимого и родного, красивого и богатого на синонимы русского языка.
если бы Никитин к себе это применял — цены бы ему не было. А так… убогая поделка. Особенно по сравнению с настоящими специалистами в деле русского языка, например той же Лидией Чуковской.
На мой взгляд, язык устаревает, когда правила слишком жесткие и насаждаются в принудительном порядке, когда возникает разница между разговорной и письменной речью и постепенно эта разница только увеличивается,
Вы несколько не правы. Принудительно ограничивать разговорную речь по эталонам литературной — это условие выживаемости языка. Иначе получите вариант, когда родители и дети будут понимать друг друга со словарём.
В принципе да. А без принципов окостеневаен он только если живёт в изоляции. Я ведь не призываю к языковому пуризму, а всего лишь желаю сохранить основы. Не заменяя литературный русский безмозглым амрусским сленгом пополам с феней.
Не знаю… мне кажется, что язык, как и любая другая часть культуры, подвержен времени и моде
До определённой степени. Если язык начинают агрессивно разрушать, заменяя слишком быстро слова сленгом и новоязом, а также чрезмерным заимствоанием — язык гибнет
Каковы шансы, если обучение началось с раннего детства, и что станет с умственными способностями такого ребенка, когда он вырастет?
Вы путаете психику и умственные способности. На второе в зависимости от обучения может никак не повлиять. А вот психика (от эмоциональных до социальных реакций) скорее всего будет деформирована.
Возможно ли для обученной женщины наравных сражаться с обученным мужчиной? А для подростка семнадцати лет?
В мире нет ничего невозможного. Другой вопрос, что в этом случае техника построене не на силе, а на скорости, на избегании боя на коротких дистанциях (клинч) и так далее
Всякие «боевые трансы», «сатори» и прочие «измененные состояния сознания» столь любимые Василием Головачевым — это реальность, или вымысел? Если реальность, что они меняют?
Скорее вольная трактовка. Почитайти Мусиси «Книга пяти колец». Подозреваю идею Головачёв спёр оттуда.
Возможно ли, что бы человек искусно владел несколькими видами оружия разного типа — древковое, холодное короткое/длинное, разными их сочетаниями? Или это в принципе — глупость, так как если по-настоящему искусно владеешь оружием дного типа, то этого достаточно?
В принципе профессиональные воины в том же средневековье владели несколькими видами оружия. Другой вопрос разным по разному. А искусно понятие растяжимое. Смотря кого и с кем сравнивать.
Ах, Зощенки с Гоголями великому Никитину не указ? Зачем они там что-то выделывали в своих устаревших опусах — ему неинтересно?
Увы, не указ. Сужу по комментариями, которыми меня завалили на одном ресурсе. Мол, в предложениях много лишних слов, описывающих детали. На скромное замечание «почитайте классиков» получил «да у того же Толстого или Достоевского убогий корявый стиль и если бы не идея никто читать не стал бы».
Это немного как мне кажется различно. Все тяготеют и я не исключение . Но вот даже если героиня и такая же, то можно этот отразить ка особенность — но строго избегать в описательной части. как мне думается.
Общее впечатление — текст тяготеет к информативности и некоей «правильности» (такие, чем-то похожие на официальные сообщения, речи и прочее) в ущерб живости, эмоциональности. Я не стал уж вычищать все, извините… Пару только выделил. Но вот не надо стараться писать «по-настоящему», как другие. Пишите как вы сами видите и чувствуете, не обращая внимания на авторитеты. Больше эмоций, яркости, переживаний. Чтобы читатель чувствовал и отвращение от этого Лёши, и неприязнь к знакомой, и возмущение на неё. Не бойтесь показаться «неправильной».
Оффтопик
Она училась в параллельном классе и была моей лучшей подругой. Симпатичная, белокурая, с карими глазами. Впрочем, обе мои подруги были красивее меня, и я по этому поводу не особо переживала.
Эдакая информационная вставка. Наподобие баннера в торговом центре — макдональдс направо, кинотеатр налево.
и я по этому поводу не особо переживала.
— Пошли гулять!
В зависимости от построения в принципе не ошибка, но я бы здесь в соответствии с § 196.
Предложение, стоящее при прямой речи и указывающее, кому она принадлежит («слова автора»), может:
а) предшествовать прямой речи; в этом случае после него ставится двоеточие
поставил двоеточие
— Не будет дождя, я проверяла. Ну так пойдешь?
ИМХО, лучше «идёшь»
Идти не было ни какого желания, но я и так слишком часто отказывала.
И вот зачем эдакое официальное? Можно сказать и проще: Идти не хотелось, но я (в последние дни/месяцы, время) и так слишком уж часто отказывалась.
Как вариант
отказывала. Откажешь раз, откажешь другой, в третий тебя не позовут.
Во вором удвоение понятно — усиление. Но вот первое отказывала имхо чем-то заменить
Они жили в одном подъезде и дружили с детства, а вот мне Наташа была не приятна.
Опять эдакая официальность безликая. Ну противна была, терпеть её не могла, ещё бы как-отто поэмоциональнее. Да и первая половина предложения не очень…
Мне казалось, что мои руки превратились в ледышки и не желают согреваться. Я спрятала их в карманы, но даже без них Митя заметил, что я нервничаю.
не очень понял логику.
Мы мило погуляли, уже 3 часа как гуляем, на первый раз хватит.
В художественном тексте не рекомендуется использование числительных цифрами — это придаёт тексту официальный вид.
Делать героя априори круче всех — это фи, господа.
Вот не всегда. И из этого можно выжать вполне хорошую идею — потому что изрядное могущество накладывает отпечаток на характер. И каково такому супермену узнать, что есть житейские вещи, которые его могуществом не решаются. Например любовь, дружба…
Отчасти я и сам так некоторые работы выставляю — на разбор. Зато потом долго бодаешься с «крытегами», если параллельно делаешь разбор конкурсантам-соседям…
Насчёт любых — спорно. Те же конкурсы СИ — надо иметь толстую кожу и железные нервы. такие кадры регулярно попадаются. И далеко не каждый нормальный автор (не самоуверенный графоман, а именно автор) сумеет выдержвть
ОффтопикДело не в компании а в общем отношении. Мои знакомые меня чехвостят в хвост и в гриву. Вы, например, тоже не думаю что будете стесняться… но не то.Критика будет конструктивной, а для излишнего самомнения это не поможет. надо чтобы искренне и негодующе обвиняли во всех смертных грехах. Только тогда сможешь хоть не на долго задуматься — может правы? Особенно если критика часто очень глупая. С мое точки зрения.
— Нельзя, Тошка!
Но взрослый прагматизм ей наскучил
— Пошли гулять!
Предложение, стоящее при прямой речи и указывающее, кому она принадлежит («слова автора»), может:
а) предшествовать прямой речи; в этом случае после него ставится двоеточие
поставил двоеточие
Как вариант