Не обижайте Вейдера таким сравнением) В конце концов, он защитил сына, убил Императора и вообще раскаялся. А вот насчет вашего кандидата в мэры я как-то совсем не уверен))
Вы вообще опять рассуждаете не как герой фильма, а как взрослый умудрённый опытом человек.
А герои фильмов разве не люди?
И мне не кажется такой ход мысли «взрослым и умудренным» — я же прогнозирую действия юноши. А юноша наверняка не стал бы копаться в первопричинах — он бы возненавидел тех, кто причинил ему горе, и неважно, какая это сторона, он бы выбрал противоположную. Взрослый и мудрый человек, возможно, попытался бы составить ясную картину — кто и зачем… Но впрочем, на месте Люка практически любой поступил бы так же, там-то копать было нечего…
Чтобы увидеть, что «они такие же как и мы, только с другой стороны» — это надо уметь видеть. А чтобы ещё понять, что «не надо их убивать, хоть они и убивают нас» — это вообще надо дозреть.
Это да. Это сложный вопрос. Мне кажется, Люк как раз был из тех, кто способен задуматься о таких вещах… Дело даже не в том, что «не надо убивать» — зачастую приходится, — дело в том, что ты по этому поводу ощущаешь… По-моему, с этими убийствами самое страшное начинается, когда ты получаешь удовольствие от чужих смертей. А потом становится всё равно, и это еще страшнее, воспринимать убийство как обычную работу, а трупы — как завершенные дела и не более…
Люк хотел быть повстанцем, насколько помню, потому что уже так сложилось, что он хотел за повстанцев сражаться, а не за имперцев
Это было мальчишество. Можно ли говорить, что мальчишка, который хочет быть героем, на самом деле осознаёт, чего именно он хочет? Об этом есть совершенно шикарная песня Высоцкого, «Баллада о борьбе», и там как нельзя лучше проведена эта черта между «хотением» подростка, знающего жизнь и войну по книжкам, и реальным боевым опытом взрослого человека. Мальчишкам свойственно романтизировать битвы — и мушкетеров с их дуэлями (по сути — убийства и нанесение увечий на пустом месте, ради забавы), и шпионов, и «наши бьют фашистов»… Для Люка с его скучной жизнью на ферме таким романтическим символом были повстанцы. Ну что он на своей ферме мог знать о реальном положении дел в империи? Но «повстанцы» — это звучит круто, вот он и воображал себя повстанцем… А сам рвался в летную академию, куда уже поступил его старший друг. Хотя в этой академии, разумеется, он бы стал имперским пилотом — если бы уже там его не перетянули на свою сторону бунтовщики… и кто знает, как бы оно сложилось.
Как я понимаю, эти повстанческие мотивы там исходили не от старших, а от молодежи, от ребят, с которыми он тусовался. И это опять же несерьезно. Младшие мальчишки смотрят в рот «крутым» старшим — и если этот старший говорит, что быть повстанцем круто, то разве станешь спорить — обзовут дураком и слабаком (и поди выбери, что хуже), выгонят из тусовки… Его семья вообще никаких взглядов не выражала, насколько я понял. Они старались при нём не поднимать никаких скользких тем: космос, полёты, отец, империя… ему же и про отца не говорили правды, и явно затыкали рот, когда он пытался расспрашивать. Нет, это не семья его научила сочувствию к повстанцам, а компания. У него был приятель, который улетел, а потом примкнул к повстанцам, и Люка он активно звал к ним — вот и основа его убеждений…
Я не говорю, что при таком раскладе он бы задумался о переходе на другую сторону. У него не было времени, чтобы подумать. Это тот случай, когда человека несёт потоком — и выбора у него практически нет. Тут и друг-повстанец, и прекрасная принцесса, и главное — гибель семьи от рук штурмовиков, а он становится преследуемым — куда же ему податься, как не на ту сторону.
Но это всё не делает его человеком, сражающимся за идею. По всему, что он там делает и как выбирает, видно, что он из породы людей, для которых личные чувства куда важнее идеи и долга. Это не минус — лично мне такие люди куда больше импонируют… другое дело, что такой человек рискует и впрямь сделать неверный выбор под влиянием сильных чувств. Но человек «идейный» рискует сделать неверный выбор, если ему прополощут мозги, так что — оба варианта не идеальны… вообще нет такого варианта, который был бы идеален. Чисто с человеческой точки зрения, с позиции гуманиста и мыслителя, я предпочитаю людей, чей выбор продиктован личными чувствами. Тех, кто верен своим близким и никогда их не предаст из-за долга, идеи, верности родине, верности богу и прочим абстракциям.
Люка я вижу именно таким человеком. Тому есть подтверждения в событиях фильма. Вероятно, это одна из причин, почему он мне духовно близок и я ему сочувствую.
На самом деле я «по работе», так сказать, весьма глубоко анализировал его характер и пытался экстраполировать его дальнейшую судьбу. И хотя там выходило много всякого, в частности конфликты с Сенатом, сомнения насчет выбора — путь человека или путь чистой Силы, опять же какие-то сложные личные моменты в оценках людей и т.д. — но возможности, что он предаст саму идею демократии и встанет на сторону тирании, у меня никогда не возникало. Но я это объясняю не тем, что эта идея изначально ему не нравилась, а очень сильным внутренним «камертоном зла». Бывают такие люди — и это уже не зависит от интеллекта и образования… они просто интуитивно чувствуют зло и шарахаются от него. Хорошо, когда такой человек не шарахается в одиночку от толпы — растерзает. Люку повезло в том, что он никогда не оставался один. У него всегда была мощная моральная поддержка в его личном сопротивлении злу: не просто друг и девушка, а куда больше — друг и девушка, которые борются за Правое Дело.
Вот когда все уже победили и бороться стало вроде бы не с кем — тут я вижу на его дальнейшем пути очень много трудностей. Видимо, в итоге он всё-таки был довольно одиноким человеком. Точнее, «невидимым» в этой идиллической картине и никому, кроме своей семьи, не нужным. Ни почестей, ни титулов, ни официального признания. Правда, его наверняка любили друзья — до определенного момента, когда Сила начинала проявляться…
В общем, вы говорите с человеком, который написал толстенную книгу о судьбе Люка Скайуокера начиная с конца шестого эпизода и погребального костра)
Люди показаны поголовно мразями, а вот драконы — прекрасны и чисты душой (правда, автора переклинивает, и у него драконы тоже делают гадости, но там с точки зрения автора оправданные гадости, ведь это реакция на гадости со стороны людей).
В определённом смысле люди и правда неприятные создания как вид) Есть отдельные чудесные люди, но если взглянуть в целом… 0_0
Такие фантазии рождаются не на пустом месте. Нельзя быть — кстати — реалистом и не видеть, сколько люди творят зла. Причем получают от зла удовольствие. Ты начинаешь окунаться в это мировое зло еще ребенком — как только открываешь книжку посерьезнее «репки», как только слышишь какие-то истории по телевизору — по сути, стоит послушать новости, и ты уже ощущаешь как нельзя ясно, что живем мы в мире победившего зла, в типичном Темном Королевстве. И добро тут — скорее исключение, чем правило. И пытаясь жить по идеалам добра, чести, порядочности — ты будешь вечным лузером, которого никто не любит и главное, не уважает, ибо за что дураков уважать.
И мне представляется вполне естественным, что люди с этим справляются в меру своих талантов. Кто-то начинает носить маску циника, карьериста, стяжателя — открываясь только немногим близким. Кто-то реально становится таким, имея к этому природные наклонности. Кто-то плюет на всё вообще и волнуется только по каким-то сугубо прагматичным вопросам, а всё «духовное» считает ерундой для дураков.
А человек с живым воображением может найти другой путь спасения души от мировой канализации: в своем внутреннем мире создавать иные миры и иные разумные расы, где нет присущих человечеству пороков. Или есть другие. Кто в каком направлении сублимирует…
Выбор противопоставления — людей людям, людей драконам или драконов единорогам — диктуется уже спецификой творческого видения мира. А вовсе не отказом от собственной расы) Все эти наши драконы, эльфы, вампиры и прочие — самые настоящие люди. Я уже не раз это писал в разных местах, но создать поистине «нечеловеческую» расу удавалось очень немногим писателям. Я имею в виду — не просто упомянуть такую расу, а показать читателю её представителей достаточно глубоко, вызвать сопереживание и духовную близость — это высший пилотаж, таких авторов хорошо если десяток на всю мировую фантастику.
Отчего же вас удивляет, что человек, не удовлетворенный принадлежностью к хомо сапиенс, пытается спастись, надев маску другой расы — более совершенной? Мне это кажется логичным и естественным для творческого ума)
если же говорить о фантастике и чьих-то фантазиях — то порой они как раз и выглядят топорным невежеством, как и причины человеческих пороков часто ищут не там, где они кроются
Как и в случае неверного диагноза болезни или «рек в пустыне» — всё зависит от таланта и умения. Мы уже дозрели до понимания истины, что в медицину нельзя пускать дилетантов, — а вот столь же очевидную истину, что в литературу их тоже пускать не следует, до сих пор многие отвергают. Прикрываясь демагогией в стиле «каждому свое, и если кому-то нравится, то сойдет»… Полагаю, плохие врачи тоже кому-то нравятся — до определенного момента… а уж как людям нравятся, например, всякие милые препараты, вызывающие цветные сны...)
Бесспорно, плохая фантастика выглядит топорным невежеством — ибо она именно им и является. По этой причине я и не читаю плохой фантастики) И вообще плохой литературы. Мне более чем хватает хорошей.
одно дело — положительные герои, которые нас учат своим примером, а другое — такие противопоставления, мол, все плохие, а вот эта раса — хорошие.
Полагаю, тут надо смотреть сквозь маски) Названия рас — условность, антураж, не более. Считайте их людьми в странных костюмах) Ведь так оно и есть на самом деле. А когда мы оцениваем людей — разве костюмы в них главное? Надо смотреть на суть — поступки, устремления, мечты, выбор. На духовный портрет. Если автор описывает плохого человека и хорошего человека — важно ли, что одного зовут Вася, а другого Джонни или Ахмед? Кому-то важно. Точно так же — для кого-то самое важное цвет кожи. А если один герой — плохой — белый мужчина, спортсмен в полном расцвете сил, а другой — хороший — непривлекательный калека, то разве это означает, что автор в принципе против физически здоровых людей белой расы? То же самое — если хороший герой скрыт за карнавальным костюмом эльфа, дракона, негуманоидного инопланетянина… Какая разница, как он называется, если он хорошо поступает и помыслы у него добрые?
Детей ведь не зря растят на сказках о зверюшках и волшебных созданиях. Басни популярны со времен Эзопа. Всё это не отказ от человеческой расы — а акцентирование путем контраста. Некоторые моменты нужно как бы «отделить» от привычной нам оболочки, чтобы они стали заметны сами по себе, как явление, а не «примочка» к знакомой и приятной внешности…
Впрочем, это очевидные вещи) Полагаю, я мог бы этого и не говорить)
Если история тебя зацепила, то поневоле станешь всматриваться и замечать нестыковки) И потом, я как-то заранее не делю на просто фильмы и «такие фильмы») Смотришь, вникаешь… иногда нормально, а иногда что-то само в глаза бросается.
Думаю, Лукас-то вообще не строил расчетов, для кого это… Изначально он взял идею из «Дюны», а уж она-то рассчитана на весьма неглупого читателя. И эта история Люка вполне приличная — хотя бы есть о чем подумать. И сценаристы там весьма крутые. Вот остальные серии — да, тут он явно снизил планку. Вообще это явно случай, когда человека слава и деньги испортили. Фильм имел бешеный успех, а потом он стал на этом успехе всеми силами зарабатывать… и пошли халтурные книги, халтурные мультики, теперь вот безобразно халтурное «продолжение» — вообще черт знает что…
Пока у него тех людей не было, он хотел быть не повстанцем, а Повстанцем. Чувствуете разницу? Как любой мальчик в определенном возрасте хочет быть Героем, а мальчики послевоенных лет все мечтали драться с фашистами. Это была такая героическая сказка для романтичных мальчиков. А по-настоящему он хотел свалить с фермы в большой прекрасный мир — и если бы его отпустили, то куда бы он попал? В имперское летное училище. Он туда и хотел. И большой вопрос, на чьей бы он был стороне, если бы его Лучшим Другом был другой курсант, а Любимым Наставником — офицер вполне проимперских настроений. А уж если бы он еще влюбился в девушку из семьи, вполне лояльной к Империи…
Ведь на стороне Империи было много приличных людей. Так всегда бывает. Есть у нас законная власть, порядок, зарплату платят вовремя… С чего бы там каждому приличному человеку бунтовать? Бунтуют те, кто близок к власти и всяким политическим махинациям — потому что они яснее видят картину, — а также пострадавшие при установлении власти. Люк был не бесхарактерным, а просто довольно юным, привязчивым и вообще-то внушаемым. И люди, которые ему симпатичны, вполне могли бы его убедить, что имперская власть — это гарант порядка и закона, а повстанцы — просто отбросы общества и корыстные охотники за властью.
человек формируется один раз, тогда он был молодой, попал в эту компанию, сформировался, сомневаюсь, что если он попадёт потом в другу, то кинет эту
Вообще-то так часто бывает. Полным-полно исторических примеров. В юности люди горячие и склонны к бунтарству, а мозгами думать чаще всего не умеют и не хочется) Зато страсти кипят. А когда человек сталкивается с реальной жизнью, с кровью, со страданиями живых людей, а не с лозунгами, — плюс способность думать просыпается (хотя не у всех) — то он может пересмотреть свои идеалы. Хотя любимых людей — нет, это уже сложнее. Тут как раз и возникают драмы и трагедии.
Я как-то затрудняюсь себе представить человека, который бросил родных и близких, и вообще свою родину чтобы уйти к каким-то непонятным барабашкам, только потому, что они более хорошие и добрые, чем мы сами.
Да ладно? А наша гражданская война и вообще вся история нашей революции? А религия, которая сплошь и рядом склоняет людей оставлять родных и близких в угоду именно каким-то непонятным барабашкам в виде заповедей и прочих штучек из разряда «так поступать хорошо, потому что Хорошо, и так сказал бог»? Да вся человеческая история пронизана такими маленькими трагедиями — когда человек уходит от любимых людей за идеалами. И у нас в СССР это весьма поощряли.
А у Люка вообще вопрос «бросить родину» не поднимался — там борьба шла не по территориальному принципу. Если на то пошло, то Лея предала родину и послужила причиной ее уничтожения — вот как раз пример того, как горячность и светлые идеалы юности приводят человека к весьма страшным и неоднозначным последствиям. А у Люка и родины-то не было, которую он мог предать, он вообще был одиночкой «без кола и двора» — кто пригрел, к тому он и прибился.
если бы там была записка не от принцессы, а от Канцлера Палпатина, то Люк захотел бы ему помогать?
А если бы это была принцесса Империи, плененная злыми повстанцами? ))
И невзирая на красотку в беде, его первоначальной реакцией на Оби-вановское «Пойдем совершать подвиги и спасать принцессу» было — спасибо, нет, я лучше на ферму. Категорично. Ибо тут уже не мальчишеские грезы, а реальность, и своя ферма безопаснее. А вот когда фермы и родителей не стало — тогда конечно. Но вот вопрос, что бы он выбрал, если бы его дом и семья пострадали от действий повстанцев, а не штурмовиков? Или если бы его в этом грамотно убедили?
хачю быть драконом-вампиром-эльфом, только не человеком.
Это вряд ли серьезно. Все эти создания — плод человеческого же разума. Сублимация всего того, что мы любим или ненавидим в человеке. И говоря «не хочу быть человеком, а хочу эльфом» такой индивидуум имеет в виду «хочу жить среди добрых, бескорыстных, прекрасных душой и телом людей, которые увлечены искусством и берегут красоту мира, вместо того, чтобы бездумно потреблять, стремясь к материальным благам, при этом изничтожая пресловутую красоту мира и даже ее не замечая». Как-то так. Ну, или нечто слегка иное — но суть одна: это не отречение от человечества по той простой причине, что «других разумных существ» на самом деле мы не знаем. А те, кого знаем, плод воображения. Дети нашего, человеческого, разума. Такие же люди, но с некими характерными отличиями, — однако совершенно однозначно, люди.
такого вот поверхностного подхода в придумывании каких-то несуществующих существ в противовес реальным.
Поверхностно как раз видеть в этом «несуществующее против реального». Наше сознание стремится расширить зону комфорта и излечить болезни. Когда-то давно попытки изучить человеческое тело и улучшить его считались богохульством. Равно как и попытки познать мир и сконструировать какие-то механизмы, якобы «приближающие человека к богу». Тогда тоже была своя картина «реального» — и в ту картину, что была реальной века три-четыре назад, никак не вписывается ни современная медицина, ни технологии, начиная с интернета. Чем плохи попытки создать более здоровый духовно образ личности и общества? Или выделить некие «больные» черты людей и назвать определенным словом, заимствованным из мифов и сказок? Разумеется, крайний случай — «человек искренне верит, что он эльф, ищет в зеркале уши и лезет жить на дереве» — это клиника. Но полагаю, такие случаи единичны. Как правило, люди вполне адекватно воспринимают реальность — они просто выбирают способ восприятия, минимально травмирующий их психику.
А как вы думаете, живут профессиональные спортсмены, музыканты, актеры? Они существуют в своем мире, весьма далеком от вашего, моего, соседа Коли… я это знаю, поскольку соприкасался на опыте и кстати, читал много несказочных книжек) Наша реальность — это не какая-то незыблемая штука, одна на всех. Реальности сильно различаются. Вы посмотрите хотя бы на различие восприятия добра, красоты, чести, долга… различное прочтение одних и тех же книг… Такой штуки, как реальность, с одной стороны вовсе не существует, ибо слишком многое субъективно, а с другой — мы слишком далеки от познания этой реальности, ибо крайне мало пока знаем. И в окружающем мире, и в самих себе. Хомо сапиенс за столько веков не выучились сами в себе разбираться — что они могут знать о реальности))
Обычно вся картина не видна сразу, но потихоньку складывается. Некоторые элементы отпадают — иной раз просто чувствуешь, что это не то. Вообще задавать вопросы, почему так, — дело полезное.
Не думаю, что это так уж сложно… по-моему, чаще люди просто ведут сюжет и вставляют какие-то детали, не задумываясь, как они сочетаются
порой трудно придумать внятную причину, почему герой оказался в то время и в том месте
Ну так поэтому одни книги интереснее других) Кто-то умеет придумывать причины, кто-то нет… или эти причины неубедительны. Насчет вас не скажу, ибо для этого прочесть надо, но вообще этим, в частности, и отличается писатель от дилетанта: писатель умеет соединять элементы в цельную красивую картину. Ясное дело, умеют не все… Хотя кому какая картина нравится)
А что — Лукас? Обычный человек. Он даже не сам сочинял все эти истории. К нему пришла идея, а затем ее разрабатывали другие люди, он не один этим занимался. И судя по тому, как в истории всё распадается на куски, он то ли сам не очень-то понимал, что там творится, то ли ему важно было наляпать поскорее каких-то эффектных сцен, не закладывая глубокого смысла… во всяком случае, в 1-3 эпизодах. А возможно, он просто не нашёл нормального объяснения всему, что произошло в 4-6 эпизодах, вот оно и вышло так… как вышло)
строение скул. Ну не знал, видимо, Лукас (и все его помощники) про строение, потому не нашёл подходящего актёра
Полагаю, это сарказм) А о том, что например, цвет глаз и форма ушной раковины не меняются с возрастом, они тоже не знали? Вообще-то такие вещи знают все более-менее образованные люди. Знали они всё, просто решили, что зрители не станут присматриваться. Хотя учитывая огромное количество молодых актеров, из которых можно выбрать, вполне реально было найти парня, похожего на подросшего Эни-ребенка. Но видимо, о внешнем сходстве просто не думали.
О психологическом соответствии — тоже.
И можно опять же сколько угодно иронизировать и над моими словами о «любом психологе», и притягивать сюда обобщения, но одно дело — утверждения типа «все люди любят водку» или «никто не читает Толстого» — которые как раз и являются ложными обобщениями, — а можно говорить о неких научных постулатах. Если я скажу «любой криминалист знает об уникальности отпечатков пальцев» — это не будет ложным обобщением. И это не означает, что мне надо лично ловить криминалиста и уточнять у него очевидное. А любой физик знает законы Ньютона, и это тоже допустимое обобщение — когда мы говорим о каких-то закономерностях и о специалистах, которые в этих закономерностях разбираются.
Вы же не отрицаете психологию как науку в целом? Если отрицаете, это отдельная тема) А если нет, то должны знать, что эта наука строится именно на том, что взрослый человек со всеми своими комплексами и особенностями является закономерным «продуктом» своего детства — воспитания, внешней среды, каких-то пережитых событий. И мы не можем взять произвольно некого взрослого и некого ребенка и сказать, что один мог вырасти из другого, почему нет.
Я могу написать подробный анализ Эни-мальчика и юноши, который предположительно из него вырос, и показать все сомнительные моменты. Но это именно сомнительные, на сто процентов я тут не стану утверждать. А вот насчет юноши и известного нам по 4-6 эпизодам Вейдера — тут стопроцентное нет. Сценаристы «не попали» в образ и психологический портрет без вариантов.
Думаю, они и не особо пытались попасть. Не ставили им такой задачи: постараться «омолодить» этого средних лет мужчину и понять, как он дошел до жизни такой и каким был в юности. Задача была — создать экшеновый фильм, где будет много слов «джедай» и «великая сила», много световых мечей и прыжков-полетов. Чистые спецэффекты. Ну и любофф) О том, что в таком фильме кто-то будет искать смысл, полагаю, попросту не думали. Или решили, что таких людей будет немного, и какая разница, они всё равно сбор фильму сделают, а потом пусть рассуждают…
*Надеюсь, вы всё-таки согласны с тем, что в нашем мире существуют законы, и далеко не каждое утверждение голословно и может быть опровергнуто? Если вы скажете, например, «всем людям надо дышать» — я не стану говорить о неправомерных обобщениях))))
Вы как-то уж очень идеализируете Джадаев. Я тоже когда в детстве это смотрела-читала, думала, будто джедаи — это особо чистые духом люди
А при чем тут идеализация и «чистые духом»? Этого я как раз не думал никогда. Я специально привел пример слепого человека и зрячего — чтобы подчекнуть разницу в восприятии мира. Описанная в 4-6 эпизодах джедайская практика предполагает дополнительный способ восприятия. Экстрасенсорный, если хотите. Термины тут не так важны. Но там нам вполне ясно сказали: пространство пронизано потоками энергий (кстати, это так и есть, о чем знают, хм, все физики) — но если мы можем улавливать эти энергии только с помощью приборов, то джедай может эти энергии чувствовать непосредственно, а также ими управлять.
«Чистота духа» тут ни при чем. Но по-моему, достаточно очевидно, что обладая таким дополнительным способом восприятия мира, человек просто не может реагировать на раздражители точно так же, как и обычный человек. Слепые люди реагируют иначе, чем зрячие. Глухонемые реагируют иначе. Отними у человека способ восприятия — и его модель поведения изменится. Соответственно, добавь ему новый способ восприятия — и он тоже станет по поведению и мышлению отличаться.
Можно гадать, в чем состоит это отличие. Но он должно быть. А во 2-3 эпизодах мы такого отличия не видим. Хотя в 1 эпизоде оно было: маленький мальчик явно отличался и от типичных мальчиков своего возраста, и на мой взгляд, от типичных маленьких рабов (хотя тут мои познания чисто теоретические).
у верит местный народ, что джедаи — люди от Бога,
А это откуда?! 0_0
Такого я совершенно не помню. По-моему, никакого «бога» там в принципе не было. Внешнее сходство имеется, но чисто формальное. Например, ни одна религия, насколько я знаю, не разграничивает «убийство в гневе» и «убийство в совершенно спокойном, хладнокровном состоянии духа». Для религии важно, убиваешь ты собрата по религии (это грех) или иноверца (тогда норм, а иногда даже заслуга перед богом). А для суда, например, убийство в аффекте не столь «грешное», как по трезвому расчёту. А у джедаев — наоборот.
Их концепция «темной и светлой стороны» вообще была не религиозной, а скорее, гражданской. Они должны были быть беспристрастными судьями — поэтому любые эмоции уже в минус. Даже хорошие. Люку не только злиться запрещали, но и помогать друзьям. А зато пойти хладнокровно убить отца ему никто не запрещал, даже очень советовали.
Пресловутое отрубание непочтительно протянутой к джедаю руки тоже не смахивает на «деяние света» — по-моему, это отвратительный жестокий поступок. И то, что там вокруг были отвратительные жестокие люди и нелюди, не делает этот поступок краше. И для Люка это был дурной пример… Но об этом я писал выше. Можно списать на ляп сценаристов, но можно увидеть в этом сознательный расчет: приманить Вейдера и столкнуть их с мальчишкой лбами… Но по-любому, светом тут и близко не пахнет.
Злился он в эпизоде финальной битвы с Вэйдером, и ничего не произошло, от чего его так предостерегали.
Это спорно. Мы не знаем, какую травму это событие нанесло его психике и душе. 6 эпизод заканчивается очень символичным моментом: когда Люк хоронит отца, его лицо расчерчено тенью пополам: светлая половина и темная. Это уж точно сделано не случайно. Вполне ясный намек на то, что судьба Люка и его дальнейший выбор под вопросом.
И в ходе битвы ведь был опасный момент, когда он сам едва не превратился во второго Вейдера. Испугался за друзей, пришел в ярость, едва не убил отца… он вполне мог сорваться и повести себя как чудовище. К чему император его и толкал. Почти успешно. На его месте многие бы сорвались…
заставить забыть можно и за одно поколение
Можно заставить изменить взгляды на событие. Но я имею в виду само событие, факт. Мы же не считаем фашистов сказкой. Никто не считает, будто их вовсе не было. Просто задним числом люди могут поменять точку зрения — или им могут ее навязать.
А в 4 эпизоде нам несколько раз отчетливо говорят: «сила Джедаев — сказка». Причем это говорят в лицо Вейдеру. То есть, вполне реальная сила, о которой знала вся галактика, за несчастные 20 лет превратилась в суеверие.
Кстати о суевериях — в христианские чудеса по прошествии двадцати веков верят сотни тысяч людей. Хотя среди этих верующих нет решительно никого, кто сам бы видел эти чудеса — или кому бы о них очевидцы рассказывали.
А во вселенной SW миллионы людей своими глазами видели проявления силы Джедаев, однако проходит всего-то жалких двадцать годков — и это у нас уже суеверие? Тут попахивает тотальной галактической чисткой памяти… каковой не могло быть чисто технически, да и зачем оно кому надо?
Можно запудрить людям мозги о деталях каких-то правительственных делишек. О том, кто был прав или виноват в какой-то войне. Был ли Сталин плохой или хороший, и так далее. Но никто в 1965 году не считал, что фашисты — это сказка, типа Змея Горыныча или Кощея. И сейчас никто так не считает. Еще даже не все люди умерли, которые лично видели те времена. А в 65-м году — тем более, тогда всё это было совершенно «живым» фактом истории, который случился совсем недавно и всем болит.
20 лет — это вообще не срок для какого-либо забвения и перемещения конкретного факта в область сказок.
Я не сужу об объективных фактах по словам персонажей.
А почему нет? Когда Вейдеру на совещании в лицо говорят — мол, оставьте, лорд Вейдер, ваши предрассудки о великой Силе, — это разве не объективная картина того, как люди относятся к Силе? Причем это — люди, ненамного младше самого Вейдера. Это фактически его ровесники.
Нет, там явно что-то не так с этой предысторией. Такая реакция на Силу предполагает, что Джедаи были глубоко законспирированы и о них в самом деле никто не знал ничего, кроме слухов. Как у нас о масонах — вроде они есть, а вроде и сказка. А в 1-3 эпизодах показана совсем иная картина: там слово «Джедай» у всех на слуху, даже слесарь на какой-то далекой провинцильной планете прекрасно знает, что джедаи — не сказка, а реальность.
И это только одна их длинного ряда нестыковок… Хотя я и так уже их наловил достаточно)
Там много сделано в пользу эффектности, а не в пользу логики.
Вот это верно. О чем я и говорю. Но если в 4-6 эпизодах можно эту логику домыслить — то вместе с 1-3 эпизодами любая логика идет нафиг) Хотя было бы совсем не трудно создать и эффектную, и правдоподобную, и крайне драматичную историю юного Вейдера. Провести примерно такую экстраполяцию, как я провожу выше, — и готово...)
Что-то я сомневаюсь, что такая должность предусматривает сколько-то свободное существование) Идеально-положительным героям место на почетном воинском кладбище) С обелиском и надписью «Нашему дорогому Герою, отечество вас не забудет» и всё такое) А зачем нужны герои, которые всюду лазают, живые и с каким-то там великими силами…
Совершенно не стоит! Вот поверьте, тошнотворное зрелище. Вот, пожалуйста, коротко и по существу:
Рискованное дело ))
Не обижайте Вейдера таким сравнением) В конце концов, он защитил сына, убил Императора и вообще раскаялся. А вот насчет вашего кандидата в мэры я как-то совсем не уверен))
И мне не кажется такой ход мысли «взрослым и умудренным» — я же прогнозирую действия юноши. А юноша наверняка не стал бы копаться в первопричинах — он бы возненавидел тех, кто причинил ему горе, и неважно, какая это сторона, он бы выбрал противоположную. Взрослый и мудрый человек, возможно, попытался бы составить ясную картину — кто и зачем… Но впрочем, на месте Люка практически любой поступил бы так же, там-то копать было нечего…
Это да. Это сложный вопрос. Мне кажется, Люк как раз был из тех, кто способен задуматься о таких вещах… Дело даже не в том, что «не надо убивать» — зачастую приходится, — дело в том, что ты по этому поводу ощущаешь… По-моему, с этими убийствами самое страшное начинается, когда ты получаешь удовольствие от чужих смертей. А потом становится всё равно, и это еще страшнее, воспринимать убийство как обычную работу, а трупы — как завершенные дела и не более… Это было мальчишество. Можно ли говорить, что мальчишка, который хочет быть героем, на самом деле осознаёт, чего именно он хочет? Об этом есть совершенно шикарная песня Высоцкого, «Баллада о борьбе», и там как нельзя лучше проведена эта черта между «хотением» подростка, знающего жизнь и войну по книжкам, и реальным боевым опытом взрослого человека. Мальчишкам свойственно романтизировать битвы — и мушкетеров с их дуэлями (по сути — убийства и нанесение увечий на пустом месте, ради забавы), и шпионов, и «наши бьют фашистов»… Для Люка с его скучной жизнью на ферме таким романтическим символом были повстанцы. Ну что он на своей ферме мог знать о реальном положении дел в империи? Но «повстанцы» — это звучит круто, вот он и воображал себя повстанцем… А сам рвался в летную академию, куда уже поступил его старший друг. Хотя в этой академии, разумеется, он бы стал имперским пилотом — если бы уже там его не перетянули на свою сторону бунтовщики… и кто знает, как бы оно сложилось.Как я понимаю, эти повстанческие мотивы там исходили не от старших, а от молодежи, от ребят, с которыми он тусовался. И это опять же несерьезно. Младшие мальчишки смотрят в рот «крутым» старшим — и если этот старший говорит, что быть повстанцем круто, то разве станешь спорить — обзовут дураком и слабаком (и поди выбери, что хуже), выгонят из тусовки… Его семья вообще никаких взглядов не выражала, насколько я понял. Они старались при нём не поднимать никаких скользких тем: космос, полёты, отец, империя… ему же и про отца не говорили правды, и явно затыкали рот, когда он пытался расспрашивать. Нет, это не семья его научила сочувствию к повстанцам, а компания. У него был приятель, который улетел, а потом примкнул к повстанцам, и Люка он активно звал к ним — вот и основа его убеждений…
Я не говорю, что при таком раскладе он бы задумался о переходе на другую сторону. У него не было времени, чтобы подумать. Это тот случай, когда человека несёт потоком — и выбора у него практически нет. Тут и друг-повстанец, и прекрасная принцесса, и главное — гибель семьи от рук штурмовиков, а он становится преследуемым — куда же ему податься, как не на ту сторону.
Но это всё не делает его человеком, сражающимся за идею. По всему, что он там делает и как выбирает, видно, что он из породы людей, для которых личные чувства куда важнее идеи и долга. Это не минус — лично мне такие люди куда больше импонируют… другое дело, что такой человек рискует и впрямь сделать неверный выбор под влиянием сильных чувств. Но человек «идейный» рискует сделать неверный выбор, если ему прополощут мозги, так что — оба варианта не идеальны… вообще нет такого варианта, который был бы идеален. Чисто с человеческой точки зрения, с позиции гуманиста и мыслителя, я предпочитаю людей, чей выбор продиктован личными чувствами. Тех, кто верен своим близким и никогда их не предаст из-за долга, идеи, верности родине, верности богу и прочим абстракциям.
Люка я вижу именно таким человеком. Тому есть подтверждения в событиях фильма. Вероятно, это одна из причин, почему он мне духовно близок и я ему сочувствую.
На самом деле я «по работе», так сказать, весьма глубоко анализировал его характер и пытался экстраполировать его дальнейшую судьбу. И хотя там выходило много всякого, в частности конфликты с Сенатом, сомнения насчет выбора — путь человека или путь чистой Силы, опять же какие-то сложные личные моменты в оценках людей и т.д. — но возможности, что он предаст саму идею демократии и встанет на сторону тирании, у меня никогда не возникало. Но я это объясняю не тем, что эта идея изначально ему не нравилась, а очень сильным внутренним «камертоном зла». Бывают такие люди — и это уже не зависит от интеллекта и образования… они просто интуитивно чувствуют зло и шарахаются от него. Хорошо, когда такой человек не шарахается в одиночку от толпы — растерзает. Люку повезло в том, что он никогда не оставался один. У него всегда была мощная моральная поддержка в его личном сопротивлении злу: не просто друг и девушка, а куда больше — друг и девушка, которые борются за Правое Дело.
Вот когда все уже победили и бороться стало вроде бы не с кем — тут я вижу на его дальнейшем пути очень много трудностей. Видимо, в итоге он всё-таки был довольно одиноким человеком. Точнее, «невидимым» в этой идиллической картине и никому, кроме своей семьи, не нужным. Ни почестей, ни титулов, ни официального признания. Правда, его наверняка любили друзья — до определенного момента, когда Сила начинала проявляться…
В общем, вы говорите с человеком, который написал толстенную книгу о судьбе Люка Скайуокера начиная с конца шестого эпизода и погребального костра)
В определённом смысле люди и правда неприятные создания как вид) Есть отдельные чудесные люди, но если взглянуть в целом… 0_0Такие фантазии рождаются не на пустом месте. Нельзя быть — кстати — реалистом и не видеть, сколько люди творят зла. Причем получают от зла удовольствие. Ты начинаешь окунаться в это мировое зло еще ребенком — как только открываешь книжку посерьезнее «репки», как только слышишь какие-то истории по телевизору — по сути, стоит послушать новости, и ты уже ощущаешь как нельзя ясно, что живем мы в мире победившего зла, в типичном Темном Королевстве. И добро тут — скорее исключение, чем правило. И пытаясь жить по идеалам добра, чести, порядочности — ты будешь вечным лузером, которого никто не любит и главное, не уважает, ибо за что дураков уважать.
И мне представляется вполне естественным, что люди с этим справляются в меру своих талантов. Кто-то начинает носить маску циника, карьериста, стяжателя — открываясь только немногим близким. Кто-то реально становится таким, имея к этому природные наклонности. Кто-то плюет на всё вообще и волнуется только по каким-то сугубо прагматичным вопросам, а всё «духовное» считает ерундой для дураков.
А человек с живым воображением может найти другой путь спасения души от мировой канализации: в своем внутреннем мире создавать иные миры и иные разумные расы, где нет присущих человечеству пороков. Или есть другие. Кто в каком направлении сублимирует…
Выбор противопоставления — людей людям, людей драконам или драконов единорогам — диктуется уже спецификой творческого видения мира. А вовсе не отказом от собственной расы) Все эти наши драконы, эльфы, вампиры и прочие — самые настоящие люди. Я уже не раз это писал в разных местах, но создать поистине «нечеловеческую» расу удавалось очень немногим писателям. Я имею в виду — не просто упомянуть такую расу, а показать читателю её представителей достаточно глубоко, вызвать сопереживание и духовную близость — это высший пилотаж, таких авторов хорошо если десяток на всю мировую фантастику.
Отчего же вас удивляет, что человек, не удовлетворенный принадлежностью к хомо сапиенс, пытается спастись, надев маску другой расы — более совершенной? Мне это кажется логичным и естественным для творческого ума)
Как и в случае неверного диагноза болезни или «рек в пустыне» — всё зависит от таланта и умения. Мы уже дозрели до понимания истины, что в медицину нельзя пускать дилетантов, — а вот столь же очевидную истину, что в литературу их тоже пускать не следует, до сих пор многие отвергают. Прикрываясь демагогией в стиле «каждому свое, и если кому-то нравится, то сойдет»… Полагаю, плохие врачи тоже кому-то нравятся — до определенного момента… а уж как людям нравятся, например, всякие милые препараты, вызывающие цветные сны...)Бесспорно, плохая фантастика выглядит топорным невежеством — ибо она именно им и является. По этой причине я и не читаю плохой фантастики) И вообще плохой литературы. Мне более чем хватает хорошей.
Полагаю, тут надо смотреть сквозь маски) Названия рас — условность, антураж, не более. Считайте их людьми в странных костюмах) Ведь так оно и есть на самом деле. А когда мы оцениваем людей — разве костюмы в них главное? Надо смотреть на суть — поступки, устремления, мечты, выбор. На духовный портрет. Если автор описывает плохого человека и хорошего человека — важно ли, что одного зовут Вася, а другого Джонни или Ахмед? Кому-то важно. Точно так же — для кого-то самое важное цвет кожи. А если один герой — плохой — белый мужчина, спортсмен в полном расцвете сил, а другой — хороший — непривлекательный калека, то разве это означает, что автор в принципе против физически здоровых людей белой расы? То же самое — если хороший герой скрыт за карнавальным костюмом эльфа, дракона, негуманоидного инопланетянина… Какая разница, как он называется, если он хорошо поступает и помыслы у него добрые?Детей ведь не зря растят на сказках о зверюшках и волшебных созданиях. Басни популярны со времен Эзопа. Всё это не отказ от человеческой расы — а акцентирование путем контраста. Некоторые моменты нужно как бы «отделить» от привычной нам оболочки, чтобы они стали заметны сами по себе, как явление, а не «примочка» к знакомой и приятной внешности…
Впрочем, это очевидные вещи) Полагаю, я мог бы этого и не говорить)
Если история тебя зацепила, то поневоле станешь всматриваться и замечать нестыковки) И потом, я как-то заранее не делю на просто фильмы и «такие фильмы») Смотришь, вникаешь… иногда нормально, а иногда что-то само в глаза бросается.
Думаю, Лукас-то вообще не строил расчетов, для кого это… Изначально он взял идею из «Дюны», а уж она-то рассчитана на весьма неглупого читателя. И эта история Люка вполне приличная — хотя бы есть о чем подумать. И сценаристы там весьма крутые. Вот остальные серии — да, тут он явно снизил планку. Вообще это явно случай, когда человека слава и деньги испортили. Фильм имел бешеный успех, а потом он стал на этом успехе всеми силами зарабатывать… и пошли халтурные книги, халтурные мультики, теперь вот безобразно халтурное «продолжение» — вообще черт знает что…
Такие не к Темным Властелинам идут))
Тяжело быть героем)
Се ля ви)
Пока у него тех людей не было, он хотел быть не повстанцем, а Повстанцем. Чувствуете разницу? Как
любоймальчик в определенном возрасте хочет быть Героем, а мальчики послевоенных лет все мечтали драться с фашистами. Это была такая героическая сказка для романтичных мальчиков. А по-настоящему он хотел свалить с фермы в большой прекрасный мир — и если бы его отпустили, то куда бы он попал? В имперское летное училище. Он туда и хотел. И большой вопрос, на чьей бы он был стороне, если бы его Лучшим Другом был другой курсант, а Любимым Наставником — офицер вполне проимперских настроений. А уж если бы он еще влюбился в девушку из семьи, вполне лояльной к Империи…Ведь на стороне Империи было много приличных людей. Так всегда бывает. Есть у нас законная власть, порядок, зарплату платят вовремя… С чего бы там каждому приличному человеку бунтовать? Бунтуют те, кто близок к власти и всяким политическим махинациям — потому что они яснее видят картину, — а также пострадавшие при установлении власти. Люк был не бесхарактерным, а просто довольно юным, привязчивым и вообще-то внушаемым. И люди, которые ему симпатичны, вполне могли бы его убедить, что имперская власть — это гарант порядка и закона, а повстанцы — просто отбросы общества и корыстные охотники за властью.
Вообще-то так часто бывает. Полным-полно исторических примеров. В юности люди горячие и склонны к бунтарству, а мозгами думать чаще всего не умеют и не хочется) Зато страсти кипят. А когда человек сталкивается с реальной жизнью, с кровью, со страданиями живых людей, а не с лозунгами, — плюс способность думать просыпается (хотя не у всех) — то он может пересмотреть свои идеалы. Хотя любимых людей — нет, это уже сложнее. Тут как раз и возникают драмы и трагедии. Да ладно? А наша гражданская война и вообще вся история нашей революции? А религия, которая сплошь и рядом склоняет людей оставлять родных и близких в угоду именно каким-то непонятным барабашкам в виде заповедей и прочих штучек из разряда «так поступать хорошо, потому что Хорошо, и так сказал бог»? Да вся человеческая история пронизана такими маленькими трагедиями — когда человек уходит от любимых людей за идеалами. И у нас в СССР это весьма поощряли.А у Люка вообще вопрос «бросить родину» не поднимался — там борьба шла не по территориальному принципу. Если на то пошло, то Лея предала родину и послужила причиной ее уничтожения — вот как раз пример того, как горячность и светлые идеалы юности приводят человека к весьма страшным и неоднозначным последствиям. А у Люка и родины-то не было, которую он мог предать, он вообще был одиночкой «без кола и двора» — кто пригрел, к тому он и прибился.
А если бы это была принцесса Империи, плененная злыми повстанцами? ))И невзирая на красотку в беде, его первоначальной реакцией на Оби-вановское «Пойдем совершать подвиги и спасать принцессу» было — спасибо, нет, я лучше на ферму. Категорично. Ибо тут уже не мальчишеские грезы, а реальность, и своя ферма безопаснее. А вот когда фермы и родителей не стало — тогда конечно. Но вот вопрос, что бы он выбрал, если бы его дом и семья пострадали от действий повстанцев, а не штурмовиков? Или если бы его в этом грамотно убедили?
Это вряд ли серьезно. Все эти создания — плод человеческого же разума. Сублимация всего того, что мы любим или ненавидим в человеке. И говоря «не хочу быть человеком, а хочу эльфом» такой индивидуум имеет в виду «хочу жить среди добрых, бескорыстных, прекрасных душой и телом людей, которые увлечены искусством и берегут красоту мира, вместо того, чтобы бездумно потреблять, стремясь к материальным благам, при этом изничтожая пресловутую красоту мира и даже ее не замечая». Как-то так. Ну, или нечто слегка иное — но суть одна: это не отречение от человечества по той простой причине, что «других разумных существ» на самом деле мы не знаем. А те, кого знаем, плод воображения. Дети нашего, человеческого, разума. Такие же люди, но с некими характерными отличиями, — однако совершенно однозначно, люди. Поверхностно как раз видеть в этом «несуществующее против реального». Наше сознание стремится расширить зону комфорта и излечить болезни. Когда-то давно попытки изучить человеческое тело и улучшить его считались богохульством. Равно как и попытки познать мир и сконструировать какие-то механизмы, якобы «приближающие человека к богу». Тогда тоже была своя картина «реального» — и в ту картину, что была реальной века три-четыре назад, никак не вписывается ни современная медицина, ни технологии, начиная с интернета. Чем плохи попытки создать более здоровый духовно образ личности и общества? Или выделить некие «больные» черты людей и назвать определенным словом, заимствованным из мифов и сказок? Разумеется, крайний случай — «человек искренне верит, что он эльф, ищет в зеркале уши и лезет жить на дереве» — это клиника. Но полагаю, такие случаи единичны. Как правило, люди вполне адекватно воспринимают реальность — они просто выбирают способ восприятия, минимально травмирующий их психику.А как вы думаете, живут профессиональные спортсмены, музыканты, актеры? Они существуют в своем мире, весьма далеком от вашего, моего, соседа Коли… я это знаю, поскольку соприкасался на опыте и кстати, читал много несказочных книжек) Наша реальность — это не какая-то незыблемая штука, одна на всех. Реальности сильно различаются. Вы посмотрите хотя бы на различие восприятия добра, красоты, чести, долга… различное прочтение одних и тех же книг… Такой штуки, как реальность, с одной стороны вовсе не существует, ибо слишком многое субъективно, а с другой — мы слишком далеки от познания этой реальности, ибо крайне мало пока знаем. И в окружающем мире, и в самих себе. Хомо сапиенс за столько веков не выучились сами в себе разбираться — что они могут знать о реальности))
А их можно — от идиотов вреда особого нету, а иной раз и польза. А вот умный индивидуалист с непонятными способностями — это опасно.
Дааа ))
Так что, полагаю, дальнейшая жизнь у него была… интересная) Из разряда «интересно, почему это я еще жив» )))
И часть этих невест — засланки от разнообразных героев или других темных властелинов))
Не думаю, что это так уж сложно… по-моему, чаще люди просто ведут сюжет и вставляют какие-то детали, не задумываясь, как они сочетаются
Ну так поэтому одни книги интереснее других) Кто-то умеет придумывать причины, кто-то нет… или эти причины неубедительны. Насчет вас не скажу, ибо для этого прочесть надо, но вообще этим, в частности, и отличается писатель от дилетанта: писатель умеет соединять элементы в цельную красивую картину. Ясное дело, умеют не все… Хотя кому какая картина нравится)А что — Лукас? Обычный человек. Он даже не сам сочинял все эти истории. К нему пришла идея, а затем ее разрабатывали другие люди, он не один этим занимался. И судя по тому, как в истории всё распадается на куски, он то ли сам не очень-то понимал, что там творится, то ли ему важно было наляпать поскорее каких-то эффектных сцен, не закладывая глубокого смысла… во всяком случае, в 1-3 эпизодах. А возможно, он просто не нашёл нормального объяснения всему, что произошло в 4-6 эпизодах, вот оно и вышло так… как вышло)
Полагаю, это сарказм) А о том, что например, цвет глаз и форма ушной раковины не меняются с возрастом, они тоже не знали? Вообще-то такие вещи знают все более-менее образованные люди. Знали они всё, просто решили, что зрители не станут присматриваться. Хотя учитывая огромное количество молодых актеров, из которых можно выбрать, вполне реально было найти парня, похожего на подросшего Эни-ребенка. Но видимо, о внешнем сходстве просто не думали.О психологическом соответствии — тоже.
И можно опять же сколько угодно иронизировать и над моими словами о «любом психологе», и притягивать сюда обобщения, но одно дело — утверждения типа «все люди любят водку» или «никто не читает Толстого» — которые как раз и являются ложными обобщениями, — а можно говорить о неких научных постулатах. Если я скажу «любой криминалист знает об уникальности отпечатков пальцев» — это не будет ложным обобщением. И это не означает, что мне надо лично ловить криминалиста и уточнять у него очевидное. А любой физик знает законы Ньютона, и это тоже допустимое обобщение — когда мы говорим о каких-то закономерностях и о специалистах, которые в этих закономерностях разбираются.
Вы же не отрицаете психологию как науку в целом? Если отрицаете, это отдельная тема) А если нет, то должны знать, что эта наука строится именно на том, что взрослый человек со всеми своими комплексами и особенностями является закономерным «продуктом» своего детства — воспитания, внешней среды, каких-то пережитых событий. И мы не можем взять произвольно некого взрослого и некого ребенка и сказать, что один мог вырасти из другого, почему нет.
Я могу написать подробный анализ Эни-мальчика и юноши, который предположительно из него вырос, и показать все сомнительные моменты. Но это именно сомнительные, на сто процентов я тут не стану утверждать. А вот насчет юноши и известного нам по 4-6 эпизодам Вейдера — тут стопроцентное нет. Сценаристы «не попали» в образ и психологический портрет без вариантов.
Думаю, они и не особо пытались попасть. Не ставили им такой задачи: постараться «омолодить» этого средних лет мужчину и понять, как он дошел до жизни такой и каким был в юности. Задача была — создать экшеновый фильм, где будет много слов «джедай» и «великая сила», много световых мечей и прыжков-полетов. Чистые спецэффекты. Ну и любофф) О том, что в таком фильме кто-то будет искать смысл, полагаю, попросту не думали. Или решили, что таких людей будет немного, и какая разница, они всё равно сбор фильму сделают, а потом пусть рассуждают…
*Надеюсь, вы всё-таки согласны с тем, что в нашем мире существуют законы, и далеко не каждое утверждение голословно и может быть опровергнуто? Если вы скажете, например, «всем людям надо дышать» — я не стану говорить о неправомерных обобщениях))))
А при чем тут идеализация и «чистые духом»? Этого я как раз не думал никогда. Я специально привел пример слепого человека и зрячего — чтобы подчекнуть разницу в восприятии мира. Описанная в 4-6 эпизодах джедайская практика предполагает дополнительный способ восприятия. Экстрасенсорный, если хотите. Термины тут не так важны. Но там нам вполне ясно сказали: пространство пронизано потоками энергий (кстати, это так и есть, о чем знают, хм, все физики) — но если мы можем улавливать эти энергии только с помощью приборов, то джедай может эти энергии чувствовать непосредственно, а также ими управлять.«Чистота духа» тут ни при чем. Но по-моему, достаточно очевидно, что обладая таким дополнительным способом восприятия мира, человек просто не может реагировать на раздражители точно так же, как и обычный человек. Слепые люди реагируют иначе, чем зрячие. Глухонемые реагируют иначе. Отними у человека способ восприятия — и его модель поведения изменится. Соответственно, добавь ему новый способ восприятия — и он тоже станет по поведению и мышлению отличаться.
Можно гадать, в чем состоит это отличие. Но он должно быть. А во 2-3 эпизодах мы такого отличия не видим. Хотя в 1 эпизоде оно было: маленький мальчик явно отличался и от типичных мальчиков своего возраста, и на мой взгляд, от типичных маленьких рабов (хотя тут мои познания чисто теоретические).
А это откуда?! 0_0Такого я совершенно не помню. По-моему, никакого «бога» там в принципе не было. Внешнее сходство имеется, но чисто формальное. Например, ни одна религия, насколько я знаю, не разграничивает «убийство в гневе» и «убийство в совершенно спокойном, хладнокровном состоянии духа». Для религии важно, убиваешь ты собрата по религии (это грех) или иноверца (тогда норм, а иногда даже заслуга перед богом). А для суда, например, убийство в аффекте не столь «грешное», как по трезвому расчёту. А у джедаев — наоборот.
Их концепция «темной и светлой стороны» вообще была не религиозной, а скорее, гражданской. Они должны были быть беспристрастными судьями — поэтому любые эмоции уже в минус. Даже хорошие. Люку не только злиться запрещали, но и помогать друзьям. А зато пойти хладнокровно убить отца ему никто не запрещал, даже очень советовали.
Пресловутое отрубание непочтительно протянутой к джедаю руки тоже не смахивает на «деяние света» — по-моему, это отвратительный жестокий поступок. И то, что там вокруг были отвратительные жестокие люди и нелюди, не делает этот поступок краше. И для Люка это был дурной пример… Но об этом я писал выше. Можно списать на ляп сценаристов, но можно увидеть в этом сознательный расчет: приманить Вейдера и столкнуть их с мальчишкой лбами… Но по-любому, светом тут и близко не пахнет.
Это спорно. Мы не знаем, какую травму это событие нанесло его психике и душе. 6 эпизод заканчивается очень символичным моментом: когда Люк хоронит отца, его лицо расчерчено тенью пополам: светлая половина и темная. Это уж точно сделано не случайно. Вполне ясный намек на то, что судьба Люка и его дальнейший выбор под вопросом.И в ходе битвы ведь был опасный момент, когда он сам едва не превратился во второго Вейдера. Испугался за друзей, пришел в ярость, едва не убил отца… он вполне мог сорваться и повести себя как чудовище. К чему император его и толкал. Почти успешно. На его месте многие бы сорвались…
Можно заставить изменить взгляды на событие. Но я имею в виду само событие, факт. Мы же не считаем фашистов сказкой. Никто не считает, будто их вовсе не было. Просто задним числом люди могут поменять точку зрения — или им могут ее навязать.А в 4 эпизоде нам несколько раз отчетливо говорят: «сила Джедаев — сказка». Причем это говорят в лицо Вейдеру. То есть, вполне реальная сила, о которой знала вся галактика, за несчастные 20 лет превратилась в суеверие.
Кстати о суевериях — в христианские чудеса по прошествии двадцати веков верят сотни тысяч людей. Хотя среди этих верующих нет решительно никого, кто сам бы видел эти чудеса — или кому бы о них очевидцы рассказывали.
А во вселенной SW миллионы людей своими глазами видели проявления силы Джедаев, однако проходит всего-то жалких двадцать годков — и это у нас уже суеверие? Тут попахивает тотальной галактической чисткой памяти… каковой не могло быть чисто технически, да и зачем оно кому надо?
Можно запудрить людям мозги о деталях каких-то правительственных делишек. О том, кто был прав или виноват в какой-то войне. Был ли Сталин плохой или хороший, и так далее. Но никто в 1965 году не считал, что фашисты — это сказка, типа Змея Горыныча или Кощея. И сейчас никто так не считает. Еще даже не все люди умерли, которые лично видели те времена. А в 65-м году — тем более, тогда всё это было совершенно «живым» фактом истории, который случился совсем недавно и всем болит.
20 лет — это вообще не срок для какого-либо забвения и перемещения конкретного факта в область сказок.
А почему нет? Когда Вейдеру на совещании в лицо говорят — мол, оставьте, лорд Вейдер, ваши предрассудки о великой Силе, — это разве не объективная картина того, как люди относятся к Силе? Причем это — люди, ненамного младше самого Вейдера. Это фактически его ровесники.Нет, там явно что-то не так с этой предысторией. Такая реакция на Силу предполагает, что Джедаи были глубоко законспирированы и о них в самом деле никто не знал ничего, кроме слухов. Как у нас о масонах — вроде они есть, а вроде и сказка. А в 1-3 эпизодах показана совсем иная картина: там слово «Джедай» у всех на слуху, даже слесарь на какой-то далекой провинцильной планете прекрасно знает, что джедаи — не сказка, а реальность.
И это только одна их длинного ряда нестыковок… Хотя я и так уже их наловил достаточно)
Вот это верно. О чем я и говорю. Но если в 4-6 эпизодах можно эту логику домыслить — то вместе с 1-3 эпизодами любая логика идет нафиг) Хотя было бы совсем не трудно создать и эффектную, и правдоподобную, и крайне драматичную историю юного Вейдера. Провести примерно такую экстраполяцию, как я провожу выше, — и готово...)Ну конечно ) Именно такие вещи и вызывают желание иронизировать)
Что-то я сомневаюсь, что такая должность предусматривает сколько-то свободное существование) Идеально-положительным героям место на почетном воинском кладбище) С обелиском и надписью «Нашему дорогому Герою, отечество вас не забудет» и всё такое) А зачем нужны герои, которые всюду лазают, живые и с каким-то там великими силами…
Эх, как жалко, что вы не он!!! Хочу такой шоколад.
Угу, а потом пусть осмысливает, что там происходит, за песнями ))
*кстати, леди Винтер — моя первая детская любовь) И до сих пор люблю и страдаю)))
Лень — это причина уважительная))