какое еще ленное владение? Древний Рим же ассоциативно.

дорога эта сквозь горы. В горах это всегда проще, потому что рельеф помогает. И пошлина, да, за проезд по конкретной территории: по единственной дороге в Поднебесных горах, по которой можно проехать не только верхом, но и тяжело груженой повозкой.

К слову сказать, эти горы-то чьи? И какого типа горы — лишенные растительности каменные громады, или горы типа тех, где расположена наша Грузия или швейцарские Альпы?.. Живут ли в этих горах люди и как там вообще разделена территория?

Дорога в горах всегда уязвима, поскольку хорошо знающие эти горы местные жители могут спокойно обрушить на дорогу скалу, перекрыть ее и ограбить или убить тех, кто там болтается. Например. Так что охрана мне представляется делом весьма сложным и затратным. Открывается слишком много возможностей для разбойных вылазок и всяческого саботажа. Например, когда часть дороги ремонтируется — кто охраняет рабочих? И кстати, пока идет ремонт, что происходит с торговлей? Ведь нет никакой возможности заранее предупредить всех купцов о том, что дорога перекрыта. Да и как тогда торговать? А если товары испортятся?

К слову о товарах — так и осталось неясным, что именно возят в Орбин и из Орбина. Зачем вообще купцам эта дорога и этот Орбин, если наверняка есть много других дорог в другие города, куда можно доехать без всяких пошлин.

В общем, вопросов тут много, а извлечь ответы из текста нельзя — там их нет.

Из него следует, что мораль — продажная девка экономики. А личная нравственность каждого индивида — это не совсем мороль. От общественной морали она может изрядно отличаться.

Общественной морали там вообще не видно — поскольку не описано общество. А те несколько людей, которые описаны подробно, не подчиняют свою мораль экономике — они с начала и до конца ведут себя в силу особенностей своих характеров. И среди их мотивов экономика — не самый важный.

есть мораль, а есть закон

Закон как правило жестче морали, но и терпимее к некоторым различиям одновременно.

В произведениях я описываю жизнь, как ее вижу и понимаю, а не свои нравственные принципы

И естественно, каждый писатель непроизвольно «прошивает» свои нравственные принципы в свои произведения.

Да, ты показываешь неоднозначность, с этим никто не спорит. Однозначных героев у тебя нет — в том плане, что каждый обладает привлекательными чертами и никто не обладает ярко выраженной «злобностью». Впрочем, насчет папы Вейза у меня тут серьезные сомнения)

Вижу упорство в желании мерить все своим аршином и видеть фонтан, там, где тебе привычно видеть фонтан, а не задумываться, почему тут дом с зеленой крышей

Я всегда читаю по принципу «собирания пазла без картинки-образца». Я потихоньку разглядываю кусочки и складываю их в нечто цельное, а потом смотрю на то, что получилось. Если что-то получилось косо или в картинке видны белые дыры — я ищу ответов в произведении. Зачастую они находятся за кадром. И поскольку я привык читать альтернативную фантастику — «иномирье» со своими странными законами и нелюдьми — то никаких привычных мест для фонтанов у меня попросту нет. Я посетил много миров, где фонтаны устроены в стенах, потолках, в воздухе, или там в принципе нет и не может быть никаких фонтанов))

*и это всё ещё символические фонтаны, правда-правда, я понимаю метафоры))

По сути, я не пытаюсь переубедить тебя — я задаю вопросы. Исходя из принципа «автор всегда знает свой мир лучше, чем говорит, но иной раз забывает, что читатель не знает вовсе ничего, кроме сказанного автором».

А в чем ты видишь попытки тебя переубедить? Ты сам неоднократно говорил, что создаёшь порочный мир на грани распада, где «мораль — продажная девка экономики», а герои намеренно неоднозначны. Ну вот это у тебя и получилось.

он все равно в дискуссии всю дорогу мочаливо присутствует, а АС позволил это видеть

Насчет морали в произведении Корина тут вряд ли стоит говорить, поскольку произведения слишком разные. Эти ситуации, которые ты воспринял так, я интерпретирую совершенно иначе. Верно ли — судить автору.

Но мне весьма трудно уразуметь, каким образом из вопросов по фактическому устройству твоего мира ты делаешь далеко идущие выводы о чьих-либо нравственных ориентирах)

Совершенно не стоит! Вот поверьте, тошнотворное зрелище. Вот, пожалуйста, коротко и по существу:

Рискованное дело ))

Не обижайте Вейдера таким сравнением) В конце концов, он защитил сына, убил Императора и вообще раскаялся. А вот насчет вашего кандидата в мэры я как-то совсем не уверен))

Вы вообще опять рассуждаете не как герой фильма, а как взрослый умудрённый опытом человек.

И мне не кажется такой ход мысли «взрослым и умудренным» — я же прогнозирую действия юноши. А юноша наверняка не стал бы копаться в первопричинах — он бы возненавидел тех, кто причинил ему горе, и неважно, какая это сторона, он бы выбрал противоположную. Взрослый и мудрый человек, возможно, попытался бы составить ясную картину — кто и зачем… Но впрочем, на месте Люка практически любой поступил бы так же, там-то копать было нечего…

Чтобы увидеть, что «они такие же как и мы, только с другой стороны» — это надо уметь видеть. А чтобы ещё понять, что «не надо их убивать, хоть они и убивают нас» — это вообще надо дозреть.

Люк хотел быть повстанцем, насколько помню, потому что уже так сложилось, что он хотел за повстанцев сражаться, а не за имперцев

Как я понимаю, эти повстанческие мотивы там исходили не от старших, а от молодежи, от ребят, с которыми он тусовался. И это опять же несерьезно. Младшие мальчишки смотрят в рот «крутым» старшим — и если этот старший говорит, что быть повстанцем круто, то разве станешь спорить — обзовут дураком и слабаком (и поди выбери, что хуже), выгонят из тусовки… Его семья вообще никаких взглядов не выражала, насколько я понял. Они старались при нём не поднимать никаких скользких тем: космос, полёты, отец, империя… ему же и про отца не говорили правды, и явно затыкали рот, когда он пытался расспрашивать. Нет, это не семья его научила сочувствию к повстанцам, а компания. У него был приятель, который улетел, а потом примкнул к повстанцам, и Люка он активно звал к ним — вот и основа его убеждений…

Я не говорю, что при таком раскладе он бы задумался о переходе на другую сторону. У него не было времени, чтобы подумать. Это тот случай, когда человека несёт потоком — и выбора у него практически нет. Тут и друг-повстанец, и прекрасная принцесса, и главное — гибель семьи от рук штурмовиков, а он становится преследуемым — куда же ему податься, как не на ту сторону.

Но это всё не делает его человеком, сражающимся за идею. По всему, что он там делает и как выбирает, видно, что он из породы людей, для которых личные чувства куда важнее идеи и долга. Это не минус — лично мне такие люди куда больше импонируют… другое дело, что такой человек рискует и впрямь сделать неверный выбор под влиянием сильных чувств. Но человек «идейный» рискует сделать неверный выбор, если ему прополощут мозги, так что — оба варианта не идеальны… вообще нет такого варианта, который был бы идеален. Чисто с человеческой точки зрения, с позиции гуманиста и мыслителя, я предпочитаю людей, чей выбор продиктован личными чувствами. Тех, кто верен своим близким и никогда их не предаст из-за долга, идеи, верности родине, верности богу и прочим абстракциям.

Люка я вижу именно таким человеком. Тому есть подтверждения в событиях фильма. Вероятно, это одна из причин, почему он мне духовно близок и я ему сочувствую.

На самом деле я «по работе», так сказать, весьма глубоко анализировал его характер и пытался экстраполировать его дальнейшую судьбу. И хотя там выходило много всякого, в частности конфликты с Сенатом, сомнения насчет выбора — путь человека или путь чистой Силы, опять же какие-то сложные личные моменты в оценках людей и т.д. — но возможности, что он предаст саму идею демократии и встанет на сторону тирании, у меня никогда не возникало. Но я это объясняю не тем, что эта идея изначально ему не нравилась, а очень сильным внутренним «камертоном зла». Бывают такие люди — и это уже не зависит от интеллекта и образования… они просто интуитивно чувствуют зло и шарахаются от него. Хорошо, когда такой человек не шарахается в одиночку от толпы — растерзает. Люку повезло в том, что он никогда не оставался один. У него всегда была мощная моральная поддержка в его личном сопротивлении злу: не просто друг и девушка, а куда больше — друг и девушка, которые борются за Правое Дело.

Вот когда все уже победили и бороться стало вроде бы не с кем — тут я вижу на его дальнейшем пути очень много трудностей. Видимо, в итоге он всё-таки был довольно одиноким человеком. Точнее, «невидимым» в этой идиллической картине и никому, кроме своей семьи, не нужным. Ни почестей, ни титулов, ни официального признания. Правда, его наверняка любили друзья — до определенного момента, когда Сила начинала проявляться…

В общем, вы говорите с человеком, который написал толстенную книгу о судьбе Люка Скайуокера начиная с конца шестого эпизода и погребального костра)

Люди показаны поголовно мразями, а вот драконы — прекрасны и чисты душой (правда, автора переклинивает, и у него драконы тоже делают гадости, но там с точки зрения автора оправданные гадости, ведь это реакция на гадости со стороны людей).

Такие фантазии рождаются не на пустом месте. Нельзя быть — кстати — реалистом и не видеть, сколько люди творят зла. Причем получают от зла удовольствие. Ты начинаешь окунаться в это мировое зло еще ребенком — как только открываешь книжку посерьезнее «репки», как только слышишь какие-то истории по телевизору — по сути, стоит послушать новости, и ты уже ощущаешь как нельзя ясно, что живем мы в мире победившего зла, в типичном Темном Королевстве. И добро тут — скорее исключение, чем правило. И пытаясь жить по идеалам добра, чести, порядочности — ты будешь вечным лузером, которого никто не любит и главное, не уважает, ибо за что дураков уважать.

И мне представляется вполне естественным, что люди с этим справляются в меру своих талантов. Кто-то начинает носить маску циника, карьериста, стяжателя — открываясь только немногим близким. Кто-то реально становится таким, имея к этому природные наклонности. Кто-то плюет на всё вообще и волнуется только по каким-то сугубо прагматичным вопросам, а всё «духовное» считает ерундой для дураков.

А человек с живым воображением может найти другой путь спасения души от мировой канализации: в своем внутреннем мире создавать иные миры и иные разумные расы, где нет присущих человечеству пороков. Или есть другие. Кто в каком направлении сублимирует…

Выбор противопоставления — людей людям, людей драконам или драконов единорогам — диктуется уже спецификой творческого видения мира. А вовсе не отказом от собственной расы) Все эти наши драконы, эльфы, вампиры и прочие — самые настоящие люди. Я уже не раз это писал в разных местах, но создать поистине «нечеловеческую» расу удавалось очень немногим писателям. Я имею в виду — не просто упомянуть такую расу, а показать читателю её представителей достаточно глубоко, вызвать сопереживание и духовную близость — это высший пилотаж, таких авторов хорошо если десяток на всю мировую фантастику.

Отчего же вас удивляет, что человек, не удовлетворенный принадлежностью к хомо сапиенс, пытается спастись, надев маску другой расы — более совершенной? Мне это кажется логичным и естественным для творческого ума)

если же говорить о фантастике и чьих-то фантазиях — то порой они как раз и выглядят топорным невежеством, как и причины человеческих пороков часто ищут не там, где они кроются

Бесспорно, плохая фантастика выглядит топорным невежеством — ибо она именно им и является. По этой причине я и не читаю плохой фантастики) И вообще плохой литературы. Мне более чем хватает хорошей.

одно дело — положительные герои, которые нас учат своим примером, а другое — такие противопоставления, мол, все плохие, а вот эта раса — хорошие.

Детей ведь не зря растят на сказках о зверюшках и волшебных созданиях. Басни популярны со времен Эзопа. Всё это не отказ от человеческой расы — а акцентирование путем контраста. Некоторые моменты нужно как бы «отделить» от привычной нам оболочки, чтобы они стали заметны сами по себе, как явление, а не «примочка» к знакомой и приятной внешности…

Впрочем, это очевидные вещи) Полагаю, я мог бы этого и не говорить)

Если история тебя зацепила, то поневоле станешь всматриваться и замечать нестыковки) И потом, я как-то заранее не делю на просто фильмы и «такие фильмы») Смотришь, вникаешь… иногда нормально, а иногда что-то само в глаза бросается.

Думаю, Лукас-то вообще не строил расчетов, для кого это… Изначально он взял идею из «Дюны», а уж она-то рассчитана на весьма неглупого читателя. И эта история Люка вполне приличная — хотя бы есть о чем подумать. И сценаристы там весьма крутые. Вот остальные серии — да, тут он явно снизил планку. Вообще это явно случай, когда человека слава и деньги испортили. Фильм имел бешеный успех, а потом он стал на этом успехе всеми силами зарабатывать… и пошли халтурные книги, халтурные мультики, теперь вот безобразно халтурное «продолжение» — вообще черт знает что…

Такие не к Темным Властелинам идут))

Тяжело быть героем)

Се ля ви)

Пока у него тех людей не было, он хотел быть не повстанцем, а Повстанцем. Чувствуете разницу? Как любой мальчик в определенном возрасте хочет быть Героем, а мальчики послевоенных лет все мечтали драться с фашистами. Это была такая героическая сказка для романтичных мальчиков. А по-настоящему он хотел свалить с фермы в большой прекрасный мир — и если бы его отпустили, то куда бы он попал? В имперское летное училище. Он туда и хотел. И большой вопрос, на чьей бы он был стороне, если бы его Лучшим Другом был другой курсант, а Любимым Наставником — офицер вполне проимперских настроений. А уж если бы он еще влюбился в девушку из семьи, вполне лояльной к Империи…

Ведь на стороне Империи было много приличных людей. Так всегда бывает. Есть у нас законная власть, порядок, зарплату платят вовремя… С чего бы там каждому приличному человеку бунтовать? Бунтуют те, кто близок к власти и всяким политическим махинациям — потому что они яснее видят картину, — а также пострадавшие при установлении власти. Люк был не бесхарактерным, а просто довольно юным, привязчивым и вообще-то внушаемым. И люди, которые ему симпатичны, вполне могли бы его убедить, что имперская власть — это гарант порядка и закона, а повстанцы — просто отбросы общества и корыстные охотники за властью.

человек формируется один раз, тогда он был молодой, попал в эту компанию, сформировался, сомневаюсь, что если он попадёт потом в другу, то кинет эту

Я как-то затрудняюсь себе представить человека, который бросил родных и близких, и вообще свою родину чтобы уйти к каким-то непонятным барабашкам, только потому, что они более хорошие и добрые, чем мы сами.

А у Люка вообще вопрос «бросить родину» не поднимался — там борьба шла не по территориальному принципу. Если на то пошло, то Лея предала родину и послужила причиной ее уничтожения — вот как раз пример того, как горячность и светлые идеалы юности приводят человека к весьма страшным и неоднозначным последствиям. А у Люка и родины-то не было, которую он мог предать, он вообще был одиночкой «без кола и двора» — кто пригрел, к тому он и прибился.

если бы там была записка не от принцессы, а от Канцлера Палпатина, то Люк захотел бы ему помогать?

И невзирая на красотку в беде, его первоначальной реакцией на Оби-вановское «Пойдем совершать подвиги и спасать принцессу» было — спасибо, нет, я лучше на ферму. Категорично. Ибо тут уже не мальчишеские грезы, а реальность, и своя ферма безопаснее. А вот когда фермы и родителей не стало — тогда конечно. Но вот вопрос, что бы он выбрал, если бы его дом и семья пострадали от действий повстанцев, а не штурмовиков? Или если бы его в этом грамотно убедили?

хачю быть драконом-вампиром-эльфом, только не человеком.

такого вот поверхностного подхода в придумывании каких-то несуществующих существ в противовес реальным.

А как вы думаете, живут профессиональные спортсмены, музыканты, актеры? Они существуют в своем мире, весьма далеком от вашего, моего, соседа Коли… я это знаю, поскольку соприкасался на опыте и кстати, читал много несказочных книжек) Наша реальность — это не какая-то незыблемая штука, одна на всех. Реальности сильно различаются. Вы посмотрите хотя бы на различие восприятия добра, красоты, чести, долга… различное прочтение одних и тех же книг… Такой штуки, как реальность, с одной стороны вовсе не существует, ибо слишком многое субъективно, а с другой — мы слишком далеки от познания этой реальности, ибо крайне мало пока знаем. И в окружающем мире, и в самих себе. Хомо сапиенс за столько веков не выучились сами в себе разбираться — что они могут знать о реальности))

А их можно — от идиотов вреда особого нету, а иной раз и польза. А вот умный индивидуалист с непонятными способностями — это опасно.

Дааа ))

Так что, полагаю, дальнейшая жизнь у него была… интересная) Из разряда «интересно, почему это я еще жив» )))

И часть этих невест — засланки от разнообразных героев или других темных властелинов))

когда Вы пишете, то так и делаете.

Не думаю, что это так уж сложно… по-моему, чаще люди просто ведут сюжет и вставляют какие-то детали, не задумываясь, как они сочетаются

порой трудно придумать внятную причину, почему герой оказался в то время и в том месте

А что — Лукас? Обычный человек. Он даже не сам сочинял все эти истории. К нему пришла идея, а затем ее разрабатывали другие люди, он не один этим занимался. И судя по тому, как в истории всё распадается на куски, он то ли сам не очень-то понимал, что там творится, то ли ему важно было наляпать поскорее каких-то эффектных сцен, не закладывая глубокого смысла… во всяком случае, в 1-3 эпизодах. А возможно, он просто не нашёл нормального объяснения всему, что произошло в 4-6 эпизодах, вот оно и вышло так… как вышло)

строение скул. Ну не знал, видимо, Лукас (и все его помощники) про строение, потому не нашёл подходящего актёра

О психологическом соответствии — тоже.

И можно опять же сколько угодно иронизировать и над моими словами о «любом психологе», и притягивать сюда обобщения, но одно дело — утверждения типа «все люди любят водку» или «никто не читает Толстого» — которые как раз и являются ложными обобщениями, — а можно говорить о неких научных постулатах. Если я скажу «любой криминалист знает об уникальности отпечатков пальцев» — это не будет ложным обобщением. И это не означает, что мне надо лично ловить криминалиста и уточнять у него очевидное. А любой физик знает законы Ньютона, и это тоже допустимое обобщение — когда мы говорим о каких-то закономерностях и о специалистах, которые в этих закономерностях разбираются.

Вы же не отрицаете психологию как науку в целом? Если отрицаете, это отдельная тема) А если нет, то должны знать, что эта наука строится именно на том, что взрослый человек со всеми своими комплексами и особенностями является закономерным «продуктом» своего детства — воспитания, внешней среды, каких-то пережитых событий. И мы не можем взять произвольно некого взрослого и некого ребенка и сказать, что один мог вырасти из другого, почему нет.

Я могу написать подробный анализ Эни-мальчика и юноши, который предположительно из него вырос, и показать все сомнительные моменты. Но это именно сомнительные, на сто процентов я тут не стану утверждать. А вот насчет юноши и известного нам по 4-6 эпизодам Вейдера — тут стопроцентное нет. Сценаристы «не попали» в образ и психологический портрет без вариантов.

Думаю, они и не особо пытались попасть. Не ставили им такой задачи: постараться «омолодить» этого средних лет мужчину и понять, как он дошел до жизни такой и каким был в юности. Задача была — создать экшеновый фильм, где будет много слов «джедай» и «великая сила», много световых мечей и прыжков-полетов. Чистые спецэффекты. Ну и любофф) О том, что в таком фильме кто-то будет искать смысл, полагаю, попросту не думали. Или решили, что таких людей будет немного, и какая разница, они всё равно сбор фильму сделают, а потом пусть рассуждают…

*Надеюсь, вы всё-таки согласны с тем, что в нашем мире существуют законы, и далеко не каждое утверждение голословно и может быть опровергнуто? Если вы скажете, например, «всем людям надо дышать» — я не стану говорить о неправомерных обобщениях))))

Вы как-то уж очень идеализируете Джадаев. Я тоже когда в детстве это смотрела-читала, думала, будто джедаи — это особо чистые духом люди

«Чистота духа» тут ни при чем. Но по-моему, достаточно очевидно, что обладая таким дополнительным способом восприятия мира, человек просто не может реагировать на раздражители точно так же, как и обычный человек. Слепые люди реагируют иначе, чем зрячие. Глухонемые реагируют иначе. Отними у человека способ восприятия — и его модель поведения изменится. Соответственно, добавь ему новый способ восприятия — и он тоже станет по поведению и мышлению отличаться.

Можно гадать, в чем состоит это отличие. Но он должно быть. А во 2-3 эпизодах мы такого отличия не видим. Хотя в 1 эпизоде оно было: маленький мальчик явно отличался и от типичных мальчиков своего возраста, и на мой взгляд, от типичных маленьких рабов (хотя тут мои познания чисто теоретические).

у верит местный народ, что джедаи — люди от Бога,

Такого я совершенно не помню. По-моему, никакого «бога» там в принципе не было. Внешнее сходство имеется, но чисто формальное. Например, ни одна религия, насколько я знаю, не разграничивает «убийство в гневе» и «убийство в совершенно спокойном, хладнокровном состоянии духа». Для религии важно, убиваешь ты собрата по религии (это грех) или иноверца (тогда норм, а иногда даже заслуга перед богом). А для суда, например, убийство в аффекте не столь «грешное», как по трезвому расчёту. А у джедаев — наоборот.

Их концепция «темной и светлой стороны» вообще была не религиозной, а скорее, гражданской. Они должны были быть беспристрастными судьями — поэтому любые эмоции уже в минус. Даже хорошие. Люку не только злиться запрещали, но и помогать друзьям. А зато пойти хладнокровно убить отца ему никто не запрещал, даже очень советовали.

Пресловутое отрубание непочтительно протянутой к джедаю руки тоже не смахивает на «деяние света» — по-моему, это отвратительный жестокий поступок. И то, что там вокруг были отвратительные жестокие люди и нелюди, не делает этот поступок краше. И для Люка это был дурной пример… Но об этом я писал выше. Можно списать на ляп сценаристов, но можно увидеть в этом сознательный расчет: приманить Вейдера и столкнуть их с мальчишкой лбами… Но по-любому, светом тут и близко не пахнет.

Злился он в эпизоде финальной битвы с Вэйдером, и ничего не произошло, от чего его так предостерегали.

И в ходе битвы ведь был опасный момент, когда он сам едва не превратился во второго Вейдера. Испугался за друзей, пришел в ярость, едва не убил отца… он вполне мог сорваться и повести себя как чудовище. К чему император его и толкал. Почти успешно. На его месте многие бы сорвались…

заставить забыть можно и за одно поколение

А в 4 эпизоде нам несколько раз отчетливо говорят: «сила Джедаев — сказка». Причем это говорят в лицо Вейдеру. То есть, вполне реальная сила, о которой знала вся галактика, за несчастные 20 лет превратилась в суеверие.

Кстати о суевериях — в христианские чудеса по прошествии двадцати веков верят сотни тысяч людей. Хотя среди этих верующих нет решительно никого, кто сам бы видел эти чудеса — или кому бы о них очевидцы рассказывали.

А во вселенной SW миллионы людей своими глазами видели проявления силы Джедаев, однако проходит всего-то жалких двадцать годков — и это у нас уже суеверие? Тут попахивает тотальной галактической чисткой памяти… каковой не могло быть чисто технически, да и зачем оно кому надо?

Можно запудрить людям мозги о деталях каких-то правительственных делишек. О том, кто был прав или виноват в какой-то войне. Был ли Сталин плохой или хороший, и так далее. Но никто в 1965 году не считал, что фашисты — это сказка, типа Змея Горыныча или Кощея. И сейчас никто так не считает. Еще даже не все люди умерли, которые лично видели те времена. А в 65-м году — тем более, тогда всё это было совершенно «живым» фактом истории, который случился совсем недавно и всем болит.

20 лет — это вообще не срок для какого-либо забвения и перемещения конкретного факта в область сказок.

Я не сужу об объективных фактах по словам персонажей.

Нет, там явно что-то не так с этой предысторией. Такая реакция на Силу предполагает, что Джедаи были глубоко законспирированы и о них в самом деле никто не знал ничего, кроме слухов. Как у нас о масонах — вроде они есть, а вроде и сказка. А в 1-3 эпизодах показана совсем иная картина: там слово «Джедай» у всех на слуху, даже слесарь на какой-то далекой провинцильной планете прекрасно знает, что джедаи — не сказка, а реальность.

И это только одна их длинного ряда нестыковок… Хотя я и так уже их наловил достаточно)

Там много сделано в пользу эффектности, а не в пользу логики.

Ну конечно ) Именно такие вещи и вызывают желание иронизировать)

Что-то я сомневаюсь, что такая должность предусматривает сколько-то свободное существование) Идеально-положительным героям место на почетном воинском кладбище) С обелиском и надписью «Нашему дорогому Герою, отечество вас не забудет» и всё такое) А зачем нужны герои, которые всюду лазают, живые и с каким-то там великими силами…

Угу, а потом пусть осмысливает, что там происходит, за песнями ))

*кстати, леди Винтер — моя первая детская любовь) И до сих пор люблю и страдаю)))