Мда, как и темно-властелинство)

Вейдер, конечно))))

О нем весь мир знает и дискутирует иногда, а кому про вашего недо-мэра известно? ))

Ну не настолько же!!!

А кто рискует, тот может сам превратиться в каблук… или в коврик под каблуками))

не бывает неадекватных комментаторов

Для себя-то я могу вывести критерий неадекватности) но у других он будет другим, очевидно.

Насчет стиля — опять же сложно без конкретики. Мне тут вообще сложно, потому что, видимо, я пишу по совсем другому принципу, да и к литературе в целом отношусь иначе… Я добиваюсь того, чтобы мне самому читать было приятно, а если так не вышло — буду переделывать, пока не получится. И поскольку я равняюсь все-таки на авторов весьма высокого уровня, то вряд ли комментарий «стиль пятиклассника» показался бы мне адекватным)

О первом-третьем лице — да, бывает. Вероятно, таким людям лучше просто писать так, как у них лучше получается, а не прыгать туда-сюда. Есть много отличных книг, целиком написанных от первого лица или целиком от третьего… по-моему, дело личное, какой стиль предпочесть.

для меня слепить художественный текст без подготовки трудно.

Но когда чел не начинал вообще, но постоянно подгоняет — меня это нервирует. Не начинал, так откуда ему вообще знать, интересно или нет?

А разбираться самому — да, так и бывает, слышал не раз. В конце концов, любой вопрос и любой совет может пригодиться только если сам автор к нему подготовлен… иначе автор просто не поймет, что и как исправлять.

делал гадости, потому что думал, что это стимулирует творчество.

Насчет «не читать, но подгонять» — думаю, кому-то это помогло бы. Возможно. Хотя меня бы раздражало. От таких людей надо избавляться и вообще выкидывать их из головы…

Насчет СИ я в курсе — мне попросту некогда там бывать. Я и не был лет пять, наверное. А как там нарабатывать популярность, я знаю. Может, займусь, если время позволит — чисто ради интереса… что затроллят, это вряд ли, у меня иммунитет) Да там и много всяких-разных — только многие так же тихонько сидят без лавины посещений, а кто-то, видимо, тихонько их читает, только мало кто. Ну и здесь та же картина. Предсказуемо и неинтересно)

На пиар нужно время, вот и всё. Было бы время — был бы пиар. Супер-популярность — нет, но и не полный застой точно))

Например, для Вас поклонник — однозначное добро

Не надо считать меня настолько примитивным существом, я всё-таки пока вполне адекватно функционирую… почти всегда))

Насчет опечаток — да, чаще хочется мнения по содержанию, вы правы. Но если человек не способен или не хочет об этом говорить, зато готов отловить хотя бы опечатки — уже хоть что-то))) Лучше, чем ничего)

А сетевые капустники — да, это зло) Один фокал чего стоит, а ведь есть еще канцеляризмы)))) Я бы просто эти два слова в отзывах запретил) Вместе с «хорошим языком и живыми героями»

если это с 10 подобных частных случаев, и все явно из мастерских старожилов…

какое еще ленное владение? Древний Рим же ассоциативно.

дорога эта сквозь горы. В горах это всегда проще, потому что рельеф помогает. И пошлина, да, за проезд по конкретной территории: по единственной дороге в Поднебесных горах, по которой можно проехать не только верхом, но и тяжело груженой повозкой.

К слову сказать, эти горы-то чьи? И какого типа горы — лишенные растительности каменные громады, или горы типа тех, где расположена наша Грузия или швейцарские Альпы?.. Живут ли в этих горах люди и как там вообще разделена территория?

Дорога в горах всегда уязвима, поскольку хорошо знающие эти горы местные жители могут спокойно обрушить на дорогу скалу, перекрыть ее и ограбить или убить тех, кто там болтается. Например. Так что охрана мне представляется делом весьма сложным и затратным. Открывается слишком много возможностей для разбойных вылазок и всяческого саботажа. Например, когда часть дороги ремонтируется — кто охраняет рабочих? И кстати, пока идет ремонт, что происходит с торговлей? Ведь нет никакой возможности заранее предупредить всех купцов о том, что дорога перекрыта. Да и как тогда торговать? А если товары испортятся?

К слову о товарах — так и осталось неясным, что именно возят в Орбин и из Орбина. Зачем вообще купцам эта дорога и этот Орбин, если наверняка есть много других дорог в другие города, куда можно доехать без всяких пошлин.

В общем, вопросов тут много, а извлечь ответы из текста нельзя — там их нет.

Из него следует, что мораль — продажная девка экономики. А личная нравственность каждого индивида — это не совсем мороль. От общественной морали она может изрядно отличаться.

Общественной морали там вообще не видно — поскольку не описано общество. А те несколько людей, которые описаны подробно, не подчиняют свою мораль экономике — они с начала и до конца ведут себя в силу особенностей своих характеров. И среди их мотивов экономика — не самый важный.

есть мораль, а есть закон

Закон как правило жестче морали, но и терпимее к некоторым различиям одновременно.

В произведениях я описываю жизнь, как ее вижу и понимаю, а не свои нравственные принципы

И естественно, каждый писатель непроизвольно «прошивает» свои нравственные принципы в свои произведения.

Да, ты показываешь неоднозначность, с этим никто не спорит. Однозначных героев у тебя нет — в том плане, что каждый обладает привлекательными чертами и никто не обладает ярко выраженной «злобностью». Впрочем, насчет папы Вейза у меня тут серьезные сомнения)

Вижу упорство в желании мерить все своим аршином и видеть фонтан, там, где тебе привычно видеть фонтан, а не задумываться, почему тут дом с зеленой крышей

Я всегда читаю по принципу «собирания пазла без картинки-образца». Я потихоньку разглядываю кусочки и складываю их в нечто цельное, а потом смотрю на то, что получилось. Если что-то получилось косо или в картинке видны белые дыры — я ищу ответов в произведении. Зачастую они находятся за кадром. И поскольку я привык читать альтернативную фантастику — «иномирье» со своими странными законами и нелюдьми — то никаких привычных мест для фонтанов у меня попросту нет. Я посетил много миров, где фонтаны устроены в стенах, потолках, в воздухе, или там в принципе нет и не может быть никаких фонтанов))

*и это всё ещё символические фонтаны, правда-правда, я понимаю метафоры))

По сути, я не пытаюсь переубедить тебя — я задаю вопросы. Исходя из принципа «автор всегда знает свой мир лучше, чем говорит, но иной раз забывает, что читатель не знает вовсе ничего, кроме сказанного автором».

А в чем ты видишь попытки тебя переубедить? Ты сам неоднократно говорил, что создаёшь порочный мир на грани распада, где «мораль — продажная девка экономики», а герои намеренно неоднозначны. Ну вот это у тебя и получилось.

он все равно в дискуссии всю дорогу мочаливо присутствует, а АС позволил это видеть

Насчет морали в произведении Корина тут вряд ли стоит говорить, поскольку произведения слишком разные. Эти ситуации, которые ты воспринял так, я интерпретирую совершенно иначе. Верно ли — судить автору.

Но мне весьма трудно уразуметь, каким образом из вопросов по фактическому устройству твоего мира ты делаешь далеко идущие выводы о чьих-либо нравственных ориентирах)

Совершенно не стоит! Вот поверьте, тошнотворное зрелище. Вот, пожалуйста, коротко и по существу:

Рискованное дело ))

Не обижайте Вейдера таким сравнением) В конце концов, он защитил сына, убил Императора и вообще раскаялся. А вот насчет вашего кандидата в мэры я как-то совсем не уверен))

Вы вообще опять рассуждаете не как герой фильма, а как взрослый умудрённый опытом человек.

И мне не кажется такой ход мысли «взрослым и умудренным» — я же прогнозирую действия юноши. А юноша наверняка не стал бы копаться в первопричинах — он бы возненавидел тех, кто причинил ему горе, и неважно, какая это сторона, он бы выбрал противоположную. Взрослый и мудрый человек, возможно, попытался бы составить ясную картину — кто и зачем… Но впрочем, на месте Люка практически любой поступил бы так же, там-то копать было нечего…

Чтобы увидеть, что «они такие же как и мы, только с другой стороны» — это надо уметь видеть. А чтобы ещё понять, что «не надо их убивать, хоть они и убивают нас» — это вообще надо дозреть.

Люк хотел быть повстанцем, насколько помню, потому что уже так сложилось, что он хотел за повстанцев сражаться, а не за имперцев

Как я понимаю, эти повстанческие мотивы там исходили не от старших, а от молодежи, от ребят, с которыми он тусовался. И это опять же несерьезно. Младшие мальчишки смотрят в рот «крутым» старшим — и если этот старший говорит, что быть повстанцем круто, то разве станешь спорить — обзовут дураком и слабаком (и поди выбери, что хуже), выгонят из тусовки… Его семья вообще никаких взглядов не выражала, насколько я понял. Они старались при нём не поднимать никаких скользких тем: космос, полёты, отец, империя… ему же и про отца не говорили правды, и явно затыкали рот, когда он пытался расспрашивать. Нет, это не семья его научила сочувствию к повстанцам, а компания. У него был приятель, который улетел, а потом примкнул к повстанцам, и Люка он активно звал к ним — вот и основа его убеждений…

Я не говорю, что при таком раскладе он бы задумался о переходе на другую сторону. У него не было времени, чтобы подумать. Это тот случай, когда человека несёт потоком — и выбора у него практически нет. Тут и друг-повстанец, и прекрасная принцесса, и главное — гибель семьи от рук штурмовиков, а он становится преследуемым — куда же ему податься, как не на ту сторону.

Но это всё не делает его человеком, сражающимся за идею. По всему, что он там делает и как выбирает, видно, что он из породы людей, для которых личные чувства куда важнее идеи и долга. Это не минус — лично мне такие люди куда больше импонируют… другое дело, что такой человек рискует и впрямь сделать неверный выбор под влиянием сильных чувств. Но человек «идейный» рискует сделать неверный выбор, если ему прополощут мозги, так что — оба варианта не идеальны… вообще нет такого варианта, который был бы идеален. Чисто с человеческой точки зрения, с позиции гуманиста и мыслителя, я предпочитаю людей, чей выбор продиктован личными чувствами. Тех, кто верен своим близким и никогда их не предаст из-за долга, идеи, верности родине, верности богу и прочим абстракциям.

Люка я вижу именно таким человеком. Тому есть подтверждения в событиях фильма. Вероятно, это одна из причин, почему он мне духовно близок и я ему сочувствую.

На самом деле я «по работе», так сказать, весьма глубоко анализировал его характер и пытался экстраполировать его дальнейшую судьбу. И хотя там выходило много всякого, в частности конфликты с Сенатом, сомнения насчет выбора — путь человека или путь чистой Силы, опять же какие-то сложные личные моменты в оценках людей и т.д. — но возможности, что он предаст саму идею демократии и встанет на сторону тирании, у меня никогда не возникало. Но я это объясняю не тем, что эта идея изначально ему не нравилась, а очень сильным внутренним «камертоном зла». Бывают такие люди — и это уже не зависит от интеллекта и образования… они просто интуитивно чувствуют зло и шарахаются от него. Хорошо, когда такой человек не шарахается в одиночку от толпы — растерзает. Люку повезло в том, что он никогда не оставался один. У него всегда была мощная моральная поддержка в его личном сопротивлении злу: не просто друг и девушка, а куда больше — друг и девушка, которые борются за Правое Дело.

Вот когда все уже победили и бороться стало вроде бы не с кем — тут я вижу на его дальнейшем пути очень много трудностей. Видимо, в итоге он всё-таки был довольно одиноким человеком. Точнее, «невидимым» в этой идиллической картине и никому, кроме своей семьи, не нужным. Ни почестей, ни титулов, ни официального признания. Правда, его наверняка любили друзья — до определенного момента, когда Сила начинала проявляться…

В общем, вы говорите с человеком, который написал толстенную книгу о судьбе Люка Скайуокера начиная с конца шестого эпизода и погребального костра)

Люди показаны поголовно мразями, а вот драконы — прекрасны и чисты душой (правда, автора переклинивает, и у него драконы тоже делают гадости, но там с точки зрения автора оправданные гадости, ведь это реакция на гадости со стороны людей).

Такие фантазии рождаются не на пустом месте. Нельзя быть — кстати — реалистом и не видеть, сколько люди творят зла. Причем получают от зла удовольствие. Ты начинаешь окунаться в это мировое зло еще ребенком — как только открываешь книжку посерьезнее «репки», как только слышишь какие-то истории по телевизору — по сути, стоит послушать новости, и ты уже ощущаешь как нельзя ясно, что живем мы в мире победившего зла, в типичном Темном Королевстве. И добро тут — скорее исключение, чем правило. И пытаясь жить по идеалам добра, чести, порядочности — ты будешь вечным лузером, которого никто не любит и главное, не уважает, ибо за что дураков уважать.

И мне представляется вполне естественным, что люди с этим справляются в меру своих талантов. Кто-то начинает носить маску циника, карьериста, стяжателя — открываясь только немногим близким. Кто-то реально становится таким, имея к этому природные наклонности. Кто-то плюет на всё вообще и волнуется только по каким-то сугубо прагматичным вопросам, а всё «духовное» считает ерундой для дураков.

А человек с живым воображением может найти другой путь спасения души от мировой канализации: в своем внутреннем мире создавать иные миры и иные разумные расы, где нет присущих человечеству пороков. Или есть другие. Кто в каком направлении сублимирует…

Выбор противопоставления — людей людям, людей драконам или драконов единорогам — диктуется уже спецификой творческого видения мира. А вовсе не отказом от собственной расы) Все эти наши драконы, эльфы, вампиры и прочие — самые настоящие люди. Я уже не раз это писал в разных местах, но создать поистине «нечеловеческую» расу удавалось очень немногим писателям. Я имею в виду — не просто упомянуть такую расу, а показать читателю её представителей достаточно глубоко, вызвать сопереживание и духовную близость — это высший пилотаж, таких авторов хорошо если десяток на всю мировую фантастику.

Отчего же вас удивляет, что человек, не удовлетворенный принадлежностью к хомо сапиенс, пытается спастись, надев маску другой расы — более совершенной? Мне это кажется логичным и естественным для творческого ума)

если же говорить о фантастике и чьих-то фантазиях — то порой они как раз и выглядят топорным невежеством, как и причины человеческих пороков часто ищут не там, где они кроются

Бесспорно, плохая фантастика выглядит топорным невежеством — ибо она именно им и является. По этой причине я и не читаю плохой фантастики) И вообще плохой литературы. Мне более чем хватает хорошей.

одно дело — положительные герои, которые нас учат своим примером, а другое — такие противопоставления, мол, все плохие, а вот эта раса — хорошие.

Детей ведь не зря растят на сказках о зверюшках и волшебных созданиях. Басни популярны со времен Эзопа. Всё это не отказ от человеческой расы — а акцентирование путем контраста. Некоторые моменты нужно как бы «отделить» от привычной нам оболочки, чтобы они стали заметны сами по себе, как явление, а не «примочка» к знакомой и приятной внешности…

Впрочем, это очевидные вещи) Полагаю, я мог бы этого и не говорить)

Если история тебя зацепила, то поневоле станешь всматриваться и замечать нестыковки) И потом, я как-то заранее не делю на просто фильмы и «такие фильмы») Смотришь, вникаешь… иногда нормально, а иногда что-то само в глаза бросается.

Думаю, Лукас-то вообще не строил расчетов, для кого это… Изначально он взял идею из «Дюны», а уж она-то рассчитана на весьма неглупого читателя. И эта история Люка вполне приличная — хотя бы есть о чем подумать. И сценаристы там весьма крутые. Вот остальные серии — да, тут он явно снизил планку. Вообще это явно случай, когда человека слава и деньги испортили. Фильм имел бешеный успех, а потом он стал на этом успехе всеми силами зарабатывать… и пошли халтурные книги, халтурные мультики, теперь вот безобразно халтурное «продолжение» — вообще черт знает что…

Такие не к Темным Властелинам идут))

Тяжело быть героем)

Се ля ви)

Пока у него тех людей не было, он хотел быть не повстанцем, а Повстанцем. Чувствуете разницу? Как любой мальчик в определенном возрасте хочет быть Героем, а мальчики послевоенных лет все мечтали драться с фашистами. Это была такая героическая сказка для романтичных мальчиков. А по-настоящему он хотел свалить с фермы в большой прекрасный мир — и если бы его отпустили, то куда бы он попал? В имперское летное училище. Он туда и хотел. И большой вопрос, на чьей бы он был стороне, если бы его Лучшим Другом был другой курсант, а Любимым Наставником — офицер вполне проимперских настроений. А уж если бы он еще влюбился в девушку из семьи, вполне лояльной к Империи…

Ведь на стороне Империи было много приличных людей. Так всегда бывает. Есть у нас законная власть, порядок, зарплату платят вовремя… С чего бы там каждому приличному человеку бунтовать? Бунтуют те, кто близок к власти и всяким политическим махинациям — потому что они яснее видят картину, — а также пострадавшие при установлении власти. Люк был не бесхарактерным, а просто довольно юным, привязчивым и вообще-то внушаемым. И люди, которые ему симпатичны, вполне могли бы его убедить, что имперская власть — это гарант порядка и закона, а повстанцы — просто отбросы общества и корыстные охотники за властью.

человек формируется один раз, тогда он был молодой, попал в эту компанию, сформировался, сомневаюсь, что если он попадёт потом в другу, то кинет эту

Я как-то затрудняюсь себе представить человека, который бросил родных и близких, и вообще свою родину чтобы уйти к каким-то непонятным барабашкам, только потому, что они более хорошие и добрые, чем мы сами.

А у Люка вообще вопрос «бросить родину» не поднимался — там борьба шла не по территориальному принципу. Если на то пошло, то Лея предала родину и послужила причиной ее уничтожения — вот как раз пример того, как горячность и светлые идеалы юности приводят человека к весьма страшным и неоднозначным последствиям. А у Люка и родины-то не было, которую он мог предать, он вообще был одиночкой «без кола и двора» — кто пригрел, к тому он и прибился.

если бы там была записка не от принцессы, а от Канцлера Палпатина, то Люк захотел бы ему помогать?

И невзирая на красотку в беде, его первоначальной реакцией на Оби-вановское «Пойдем совершать подвиги и спасать принцессу» было — спасибо, нет, я лучше на ферму. Категорично. Ибо тут уже не мальчишеские грезы, а реальность, и своя ферма безопаснее. А вот когда фермы и родителей не стало — тогда конечно. Но вот вопрос, что бы он выбрал, если бы его дом и семья пострадали от действий повстанцев, а не штурмовиков? Или если бы его в этом грамотно убедили?

хачю быть драконом-вампиром-эльфом, только не человеком.

такого вот поверхностного подхода в придумывании каких-то несуществующих существ в противовес реальным.

А как вы думаете, живут профессиональные спортсмены, музыканты, актеры? Они существуют в своем мире, весьма далеком от вашего, моего, соседа Коли… я это знаю, поскольку соприкасался на опыте и кстати, читал много несказочных книжек) Наша реальность — это не какая-то незыблемая штука, одна на всех. Реальности сильно различаются. Вы посмотрите хотя бы на различие восприятия добра, красоты, чести, долга… различное прочтение одних и тех же книг… Такой штуки, как реальность, с одной стороны вовсе не существует, ибо слишком многое субъективно, а с другой — мы слишком далеки от познания этой реальности, ибо крайне мало пока знаем. И в окружающем мире, и в самих себе. Хомо сапиенс за столько веков не выучились сами в себе разбираться — что они могут знать о реальности))

А их можно — от идиотов вреда особого нету, а иной раз и польза. А вот умный индивидуалист с непонятными способностями — это опасно.

Дааа ))

Так что, полагаю, дальнейшая жизнь у него была… интересная) Из разряда «интересно, почему это я еще жив» )))