А у меня тут внезапно обнаружилась… глава-потеряшка Я был уверен, что она относится ко второй книге и спокойненько ее не дописывал. А тут дописал, полез в шпаргалку по структуре — и сюрприз.
В общем, в книге имеет место 48-я глава, которой в конкурсном варианте не было.
Теперь смотрю я на нее меланхолично и думаю: а может, её таки пихнуть во вторую? Или уж пусть занимает свое странное место в череде экскурсов в прошлое?..
Оффтопик
Я тоже насчет запятой после «никого» не уверен… попробовал — вроде что-то не то:
разве сам Каэрин не признавал, что нет среди Вэй никого в искусстве сплетения теней талантливее меня?
Получается, что мы тогда деепричастный оборот не выделяем, нехорошо. Тут же просто слова выброшены: «никого, кто в искусстве сплетения...» — а уж тогда-то запятая необходима. А это как бы разговорный вариант, сокращенный… я бы оставил запятую. Хм?
— Давай-ка приходи в себя, — он подталкивает меня, поворачивая, помогает лечь на спину. — Жив?
— Давай-ка приходи в себя, — он подталкивает меня; поворачивая, помогает лечь на спину. — Жив?
По-моему, хорошее кино не определяется графикой. Классику кинематографа до сих пор смотрят с удовольствием. Даже чёрно-белое кино. Потому что хорошее кино не от графики зависит, а в первую очередь от некой «магии иных измерений» — когда смотришь и веришь, а герои становятся живыми людьми, чьи судьбы тебе небезразличны. В этом плане первые SW — история Люка — самая настоящая классика. Конечно, это может показаться пресным тем людям, которые любят всё на максимум — кровища рекой, планеты в клочья, бензопилы расчленяют, головы летят, девицы рыдают — всё душераздирающе… и нереально. Как в ужастиках. Да, по нервам бьет будь здоров, но реализма, эффекта проникновения — ноль.
А эта история была вполне реальной — именно потому, что там действовали живые люди, и в первую очередь — Люк. Настоящий обычный парень, с понятными желаниями, проблемами и решениями, ему было легко сопереживать — потому что он был не герой лубочной картинки, эпоса или ужастика, а просто человек. Да, человек с экстраординарными способностями — но человек. И его история вышла жизненной и трогательной. И классной, потому что он выкарабкался и в общем, победил. Не стал сволочью. И даже не погиб. И я думаю, тут первое — и есть главное. А второе… уже сказка. Но такое сказки нужны, они привносят некое добро во вселенную… как каждая хорошая сказка.
А что — Энакин? В его душевную травму лично мне не верится, потому что мне вообще в него не верится. Есть отдельный мальчик — вот он настоящий и мне понравился. Не только как человек (хотя да, человек вполне симпатичный) — но он мне понравился и как герой, как пример… одушевленной нереальности. Была фантазия плюс актер-режиссер плюс съёмочный павильон — и получился живой паренек, о котором можно порассуждать — какой он, чего хочет, какой у него характер, соционический тип… настоящий, что скажешь.
А потом он пропал начисто. Его история оборвана. Появился совершенно другой, новый человек, с другим темпераментом, другими приоритетами, совершенно очевидно — другим детством, ибо детство маленького Эни требует другого взросления — тот Эни мог вырасти в нескольких разных мужчин, хороших и плохих, но не в конкретного невротического «юношу бледного с взором горящим», который демонстрирует закалку, реакцию на раздражители и нервную систему дворцового изнеженного котеночка, а не раба — причем раба с таким сильным характером, что он не позволил рабскому статусу его раздавить, сохранил гордость (это в десять-то годков) и упорно шёл к цели, при этом ловко обходя острые углы. Если таким был десятилетний мальчик-раб — то двадцатилетний юноша, свободный и вошедший в привилегированную касту, должен был сохранить все эти качества и развить их. Таких людей ломают упорной и целеустремленной жестокостью — или не ломают вообще. Такой человек вполне может стать сволочью. Может стать тем самым изначальным Вейдером: жутким, холодным, равнодушным к чужим жизням, увлеченным только Силой… а потом внезапно вновь «открывшим» в себе маленького мальчика, который умел любить маму и хотел свободы и полетов. Это очень похоже на Вейдера — как нам его показали, — и это очень похоже на Эни.
И всё это абсолютно не похоже на «юношу с взором горящим», с тонкой натурой балерины и самообладанием зайчика. Который жеманится, надувает губки, топает ножкой, истерит, капризничает — в общем, «звезда в шоке», и так два эпизода. Вплоть до закономерной мега-истерики в виде убиения детишек только по той сверх-важной причине, что ему снились кошмары.
Разумеется, приснившийся кошмар о смерти любимой женщины — это веский повод превратиться в чудовище, которое непонятно как спасет любимую женщину — раз, а два — если даже спасет, то она заведомо не похвалит, а разъярится, тоже закатит истерику, разлюбит, бросит, то и сама помрет от ужаса, ибо наша любимая женщина чудовищ не одобряет категорически.
Плюс — только законченный невротик кинется в поисках панацеи к любому, кто сказал «а у меня есть волшебная таблеточка». Причем невротик легковерный.
А легковерный невротик с тонкой душевной организацией должен был и на предыдущие кошмары, насчет любимой мамы, среагировать таким вот истерично-энергичным образом. Но нет. Ведь там нужен был образ «героя-тормоза», а то бы мама не погибла, трагедии не вышло, сюжет развалился.
Вообще-то, исходя их событий 1 эпизода, тот Эни как раз на предчувствие о маме никак не мог не среагировать. Тот Эни не был капризным — но он был упорным. Гоночную машину собирал и чинил раз за разом, не падая духом от поражений, рабом-вещью себя делать не позволял, всяким гадам давал отпор спокойно и уверенно… и в критической ситуации шёл на авантюры. Гонки плюс его финальный сольный полёт в бой — это авантюры, но он считал, что «его дело правое», а значит — он поступает правильно. Ведь он же решил участвовать в гонке с такой мотивацией — раз нужно для хорошего дела, людям помочь — то я рискну и выиграю.
И такой мальчик мог вырасти в парня, который не помчался к любимой матери, невзирая на предчувствия? Только потому, что ему не особо уважаемый учитель сказал — мол, не надо, Эни, у тебя тут учеба, а сны твои просто сны, и вообще что такое мама по сравнению с Силой? Ерунда это. Эта аргументация остановит 1) осторожного труса, 2) «идейного» до атрофирования сердечной мышцы, 3) карьериста, 4) адски внушаемое и по сути безвольное нечто типа «флюгер» — куда ветер дунул, туда оно повернулось.
Существо из 2-3 эпизодов — смесь пункта 4 и кучи подросткового гонора с довеском пункта 3. Так что логично.
А вот мальчик из 1 эпизода ни в один пункт не вписывается. Вот разве что он мог вырасти в смесь 2 и 3 (при очень «грамотном» воспитании), но такой бы не стал из-за девицы истерить и резать детишек. Такой бы и девицу-то не завел: сказано же, по должности не положено и мешает постижению Великой Силы — значит, нафиг. Но это — только вариант. Худший. Хотя учитывая Вейдера в перспективе — именно этот вариант стоило бы развивать в 2-3 эпизодах.
И это не полный анализ. Это только кусочек. Если проанализировать и расписать все ключевые ситуации 2-3 эпизодов, то будет очевидно, что десятилетний Эни, взрослый Дарт Вейдер и существо из 2-3 эпизодов ну никак не могут быть одним и тем же человеком. Эни и Вейдер — могут. А Эни и существо — нет. Ну… почти нет. Ладно. Могу допустить, что при очень, очень, ОЧЕНЬ неграмотном и на сто процентов не подходящем ему стиле воспитания и личности воспитателя этого мальчика могли так искалечить, что он вырос в существо. Рабство не смогло, а Оби-Ван смог. Вот она, Великая Сила…
Но тогда хорошенько искалеченное «грамотно воспитанное» существо никак не трансформируется в Вейдера. Хоть ты что с ним делай — не трансформируется…
Конечно, успех первых SW можно объяснить и чисто технически — «собрали роботов, приключалку, подвиги, рыцарей, космос, борьбу со злом». Но таких историй с тех пор было множество. И плохих, и хороших. И сама «Дюна», на основе которой делали идею, была не раз экранизирована — но такой адской популярности у нее не было… Конечно, популярность — это вообще не совсем то. Это совсем не то. Оттенки серости тоже популярны. Любая понятная жвачка «пралюбофф» с красивыми спецэффектами популярна. И да, ваше объяснение тоже работает — на каких-то зрителях. А на каких-то — нет. И вообще я не о популярности в момент появления говорил — я-то сам видел этот фильм не в момент его появления, а существенно позже…
У 1-3 эпизодов тоже с популярностью всё ОК, но это не делает их менее халтурными. А новый уровень техники и графики не делает хуже классику вроде первых SW, даже если некий абстрактный «народ» предпочитает трехмерные картинки и экшн без смысла и жизни…
Всем хотелось бы про Люка… и по мне, так не надо старое переснимать — а вот интересное новое не помешало бы. Но они решили выбрать наихудший вариант и сделали ЭТО…
Ну, я так не считаю. Бывают и неадекватные, конечно. Но их ведь сразу не всегда отличишь. Разве есть безошибочный признак?
Для себя-то я могу вывести критерий неадекватности) но у других он будет другим, очевидно.
Насчет стиля — опять же сложно без конкретики. Мне тут вообще сложно, потому что, видимо, я пишу по совсем другому принципу, да и к литературе в целом отношусь иначе… Я добиваюсь того, чтобы мне самому читать было приятно, а если так не вышло — буду переделывать, пока не получится. И поскольку я равняюсь все-таки на авторов весьма высокого уровня, то вряд ли комментарий «стиль пятиклассника» показался бы мне адекватным)
О первом-третьем лице — да, бывает. Вероятно, таким людям лучше просто писать так, как у них лучше получается, а не прыгать туда-сюда. Есть много отличных книг, целиком написанных от первого лица или целиком от третьего… по-моему, дело личное, какой стиль предпочесть.
для меня слепить художественный текст без подготовки трудно.
По-моему, для всех трудно) Ну — для большинства)) Никогда не слышал об авторе, который бы обошелся без черновиков.
Но когда чел не начинал вообще, но постоянно подгоняет — меня это нервирует. Не начинал, так откуда ему вообще знать, интересно или нет?
Но тогда зачем, в самом деле, он к вам пристаёт? Об этом стоило бы спросить его — и послать подальше указать на нелогичность такого поведения)
А разбираться самому — да, так и бывает, слышал не раз. В конце концов, любой вопрос и любой совет может пригодиться только если сам автор к нему подготовлен… иначе автор просто не поймет, что и как исправлять.
делал гадости, потому что думал, что это стимулирует творчество.
По-моему, он идиот)) Но таких вряд ли много, что уже радует)
Насчет «не читать, но подгонять» — думаю, кому-то это помогло бы. Возможно. Хотя меня бы раздражало. От таких людей надо избавляться и вообще выкидывать их из головы…
Насчет СИ я в курсе — мне попросту некогда там бывать. Я и не был лет пять, наверное. А как там нарабатывать популярность, я знаю. Может, займусь, если время позволит — чисто ради интереса… что затроллят, это вряд ли, у меня иммунитет) Да там и много всяких-разных — только многие так же тихонько сидят без лавины посещений, а кто-то, видимо, тихонько их читает, только мало кто. Ну и здесь та же картина. Предсказуемо и неинтересно)
На пиар нужно время, вот и всё. Было бы время — был бы пиар. Супер-популярность — нет, но и не полный застой точно))
Например, для Вас поклонник — однозначное добро
Откуда вы это взяли? Вовсе нет) Для меня «поклонник» вообще всегда звучит с иронией. Я в принципе не совмещаюсь с любыми видами фанатизма, с любой стороны сего явления)) Да и здесь у нас наглядно видно, что поклонники могут быть вполне «не добром», а наоборот. Пресловутые «медные трубы» никто не отменял)
Не надо считать меня настолько примитивным существом, я всё-таки пока вполне адекватно функционирую… почти всегда))
Насчет опечаток — да, чаще хочется мнения по содержанию, вы правы. Но если человек не способен или не хочет об этом говорить, зато готов отловить хотя бы опечатки — уже хоть что-то))) Лучше, чем ничего)
А сетевые капустники — да, это зло) Один фокал чего стоит, а ведь есть еще канцеляризмы)))) Я бы просто эти два слова в отзывах запретил) Вместе с «хорошим языком и живыми героями»
если это с 10 подобных частных случаев, и все явно из мастерских старожилов…
И всё равно ни о чем не говорит. То, что человек поселился на сайте давно, ещё не делает его великим критиком или гениальным писателем… А наш конкурс показал, что новые люди могут быть куда круче иных старожилов)
какое еще ленное владение? Древний Рим же ассоциативно.
Я имел в виду наш мир. Можешь заменить термин на «частную собственность».
дорога эта сквозь горы. В горах это всегда проще, потому что рельеф помогает. И пошлина, да, за проезд по конкретной территории: по единственной дороге в Поднебесных горах, по которой можно проехать не только верхом, но и тяжело груженой повозкой.
В книге нет конкретизации этого момента. По тексту (специально перечитанному вот только что) не очень понятно географическое расположение самого Орбина, других стран и длина дороги, а также — куда конкретно ведет эта дорога. Она же не только в горах проложена? Или там есть Орбин — горы — (непонятная страна 1 в горах) — дорога — (непонятная страна 2 в горах) — …
К слову сказать, эти горы-то чьи? И какого типа горы — лишенные растительности каменные громады, или горы типа тех, где расположена наша Грузия или швейцарские Альпы?.. Живут ли в этих горах люди и как там вообще разделена территория?
Дорога в горах всегда уязвима, поскольку хорошо знающие эти горы местные жители могут спокойно обрушить на дорогу скалу, перекрыть ее и ограбить или убить тех, кто там болтается. Например. Так что охрана мне представляется делом весьма сложным и затратным. Открывается слишком много возможностей для разбойных вылазок и всяческого саботажа. Например, когда часть дороги ремонтируется — кто охраняет рабочих? И кстати, пока идет ремонт, что происходит с торговлей? Ведь нет никакой возможности заранее предупредить всех купцов о том, что дорога перекрыта. Да и как тогда торговать? А если товары испортятся?
К слову о товарах — так и осталось неясным, что именно возят в Орбин и из Орбина. Зачем вообще купцам эта дорога и этот Орбин, если наверняка есть много других дорог в другие города, куда можно доехать без всяких пошлин.
В общем, вопросов тут много, а извлечь ответы из текста нельзя — там их нет.
Из него следует, что мораль — продажная девка экономики. А личная нравственность каждого индивида — это не совсем мороль. От общественной морали она может изрядно отличаться.
Как раз этого я там не увидел. Нам показано несколько людей со своими личными взглядами и интересами, которые используют (неумело) социальное и политическое устройство общества для достижения этих интересов.
Общественной морали там вообще не видно — поскольку не описано общество. А те несколько людей, которые описаны подробно, не подчиняют свою мораль экономике — они с начала и до конца ведут себя в силу особенностей своих характеров. И среди их мотивов экономика — не самый важный.
есть мораль, а есть закон
Как правило, закон отражает принятую в обществе мораль. Но так ли это у тебя, я не могу сказать, поскольку не только общество остаётся за кадром, но и работа закона не показана достаточно подробно. До нас всё доходит через косвенные свидетельства — нет ни сцены ареста, ни сцены суда (кстати, ее очень не хватает, она бы многое прояснила и усилила социальный элемент).
Закон как правило жестче морали, но и терпимее к некоторым различиям одновременно.
Эта фраза мне не очень понятна — к каким именно различиям терпим закон Орбина?
В произведениях я описываю жизнь, как ее вижу и понимаю, а не свои нравственные принципы
Вообще-то это практически одно и то же) Невозможно отделить «жизнь как я её вижу» от своих нравственных принципов, потому что они являются тем фильтром (одним из), сквозь который мы и видим жизнь. А как же иначе? Допустим, я смотрю на жизнь и говорю: вот это ужасное событие, а это вышло хорошо; этот человек добр и порядочен, а этот — негодяй. И откуда я беру эти оценки, как не из своих нравственных принципов?
И естественно, каждый писатель непроизвольно «прошивает» свои нравственные принципы в свои произведения.
Да, ты показываешь неоднозначность, с этим никто не спорит. Однозначных героев у тебя нет — в том плане, что каждый обладает привлекательными чертами и никто не обладает ярко выраженной «злобностью». Впрочем, насчет папы Вейза у меня тут серьезные сомнения)
Вижу упорство в желании мерить все своим аршином и видеть фонтан, там, где тебе привычно видеть фонтан, а не задумываться, почему тут дом с зеленой крышей
Это твое впечатление, и оно неверное) Собственно, ты почти цитируешь мою же статью о том, как не надо читать книжек)) Было бы странно с моей стороны — долго и упорно сражаться с тем способом чтения, который я сам же использую.
Я всегда читаю по принципу «собирания пазла без картинки-образца». Я потихоньку разглядываю кусочки и складываю их в нечто цельное, а потом смотрю на то, что получилось. Если что-то получилось косо или в картинке видны белые дыры — я ищу ответов в произведении. Зачастую они находятся за кадром. И поскольку я привык читать альтернативную фантастику — «иномирье» со своими странными законами и нелюдьми — то никаких привычных мест для фонтанов у меня попросту нет. Я посетил много миров, где фонтаны устроены в стенах, потолках, в воздухе, или там в принципе нет и не может быть никаких фонтанов))
*и это всё ещё символические фонтаны, правда-правда, я понимаю метафоры))
По сути, я не пытаюсь переубедить тебя — я задаю вопросы. Исходя из принципа «автор всегда знает свой мир лучше, чем говорит, но иной раз забывает, что читатель не знает вовсе ничего, кроме сказанного автором».
А в чем ты видишь попытки тебя переубедить? Ты сам неоднократно говорил, что создаёшь порочный мир на грани распада, где «мораль — продажная девка экономики», а герои намеренно неоднозначны. Ну вот это у тебя и получилось.
он все равно в дискуссии всю дорогу мочаливо присутствует, а АС позволил это видеть
Это как?! 0_0 или снова метафора?
Насчет морали в произведении Корина тут вряд ли стоит говорить, поскольку произведения слишком разные. Эти ситуации, которые ты воспринял так, я интерпретирую совершенно иначе. Верно ли — судить автору.
Но мне весьма трудно уразуметь, каким образом из вопросов по фактическому устройству твоего мира ты делаешь далеко идущие выводы о чьих-либо нравственных ориентирах)
Вау, ашипки
Побёг чинить)))))
А у меня тут внезапно обнаружилась… глава-потеряшка
Я был уверен, что она относится ко второй книге и спокойненько ее не дописывал. А тут дописал, полез в шпаргалку по структуре — и сюрприз.
В общем, в книге имеет место 48-я глава, которой в конкурсном варианте не было.
Теперь смотрю я на нее меланхолично и думаю: а может, её таки пихнуть во вторую? Или уж пусть занимает свое странное место в череде экскурсов в прошлое?..
Я тоже насчет запятой после «никого» не уверен… попробовал — вроде что-то не то:
Получается, что мы тогда деепричастный оборот не выделяем, нехорошо. Тут же просто слова выброшены: «никого, кто в искусстве сплетения...» — а уж тогда-то запятая необходима. А это как бы разговорный вариант, сокращенный… я бы оставил запятую. Хм?А с точки зрения порядочности и Светлой Стороны — кто-то лучше или оба те ещё красавцы?
По-моему, хорошее кино не определяется графикой. Классику кинематографа до сих пор смотрят с удовольствием. Даже чёрно-белое кино. Потому что хорошее кино не от графики зависит, а в первую очередь от некой «магии иных измерений» — когда смотришь и веришь, а герои становятся живыми людьми, чьи судьбы тебе небезразличны. В этом плане первые SW — история Люка — самая настоящая классика. Конечно, это может показаться пресным тем людям, которые любят всё на максимум — кровища рекой, планеты в клочья, бензопилы расчленяют, головы летят, девицы рыдают — всё душераздирающе… и нереально. Как в ужастиках. Да, по нервам бьет будь здоров, но реализма, эффекта проникновения — ноль.
А эта история была вполне реальной — именно потому, что там действовали живые люди, и в первую очередь — Люк. Настоящий обычный парень, с понятными желаниями, проблемами и решениями, ему было легко сопереживать — потому что он был не герой лубочной картинки, эпоса или ужастика, а просто человек. Да, человек с экстраординарными способностями — но человек. И его история вышла жизненной и трогательной. И классной, потому что он выкарабкался и в общем, победил. Не стал сволочью. И даже не погиб. И я думаю, тут первое — и есть главное. А второе… уже сказка. Но такое сказки нужны, они привносят некое добро во вселенную… как каждая хорошая сказка.
А что — Энакин? В его душевную травму лично мне не верится, потому что мне вообще в него не верится. Есть отдельный мальчик — вот он настоящий и мне понравился. Не только как человек (хотя да, человек вполне симпатичный) — но он мне понравился и как герой, как пример… одушевленной нереальности. Была фантазия плюс актер-режиссер плюс съёмочный павильон — и получился живой паренек, о котором можно порассуждать — какой он, чего хочет, какой у него характер, соционический тип… настоящий, что скажешь.
А потом он пропал начисто. Его история оборвана. Появился совершенно другой, новый человек, с другим темпераментом, другими приоритетами, совершенно очевидно — другим детством, ибо детство маленького Эни требует другого взросления — тот Эни мог вырасти в нескольких разных мужчин, хороших и плохих, но не в конкретного невротического «юношу бледного с взором горящим», который демонстрирует закалку, реакцию на раздражители и нервную систему дворцового изнеженного котеночка, а не раба — причем раба с таким сильным характером, что он не позволил рабскому статусу его раздавить, сохранил гордость (это в десять-то годков) и упорно шёл к цели, при этом ловко обходя острые углы. Если таким был десятилетний мальчик-раб — то двадцатилетний юноша, свободный и вошедший в привилегированную касту, должен был сохранить все эти качества и развить их. Таких людей ломают упорной и целеустремленной жестокостью — или не ломают вообще. Такой человек вполне может стать сволочью. Может стать тем самым изначальным Вейдером: жутким, холодным, равнодушным к чужим жизням, увлеченным только Силой… а потом внезапно вновь «открывшим» в себе маленького мальчика, который умел любить маму и хотел свободы и полетов. Это очень похоже на Вейдера — как нам его показали, — и это очень похоже на Эни.
И всё это абсолютно не похоже на «юношу с взором горящим», с тонкой натурой балерины и самообладанием зайчика. Который жеманится, надувает губки, топает ножкой, истерит, капризничает — в общем, «звезда в шоке», и так два эпизода. Вплоть до закономерной мега-истерики в виде убиения детишек только по той сверх-важной причине, что ему снились кошмары.
Разумеется, приснившийся кошмар о смерти любимой женщины — это веский повод превратиться в чудовище, которое непонятно как спасет любимую женщину — раз, а два — если даже спасет, то она заведомо не похвалит, а разъярится, тоже закатит истерику, разлюбит, бросит, то и сама помрет от ужаса, ибо наша любимая женщина чудовищ не одобряет категорически.
Плюс — только законченный невротик кинется в поисках панацеи к любому, кто сказал «а у меня есть волшебная таблеточка». Причем невротик легковерный.
А легковерный невротик с тонкой душевной организацией должен был и на предыдущие кошмары, насчет любимой мамы, среагировать таким вот истерично-энергичным образом. Но нет. Ведь там нужен был образ «героя-тормоза», а то бы мама не погибла, трагедии не вышло, сюжет развалился.
Вообще-то, исходя их событий 1 эпизода, тот Эни как раз на предчувствие о маме никак не мог не среагировать. Тот Эни не был капризным — но он был упорным. Гоночную машину собирал и чинил раз за разом, не падая духом от поражений, рабом-вещью себя делать не позволял, всяким гадам давал отпор спокойно и уверенно… и в критической ситуации шёл на авантюры. Гонки плюс его финальный сольный полёт в бой — это авантюры, но он считал, что «его дело правое», а значит — он поступает правильно. Ведь он же решил участвовать в гонке с такой мотивацией — раз нужно для хорошего дела, людям помочь — то я рискну и выиграю.
И такой мальчик мог вырасти в парня, который не помчался к любимой матери, невзирая на предчувствия? Только потому, что ему не особо уважаемый учитель сказал — мол, не надо, Эни, у тебя тут учеба, а сны твои просто сны, и вообще что такое мама по сравнению с Силой? Ерунда это. Эта аргументация остановит 1) осторожного
труса, 2) «идейного» до атрофирования сердечной мышцы, 3) карьериста, 4) адски внушаемое и по сути безвольное нечто типа «флюгер» — куда ветер дунул, туда оно повернулось.Существо из 2-3 эпизодов — смесь пункта 4 и кучи подросткового гонора с довеском пункта 3. Так что логично.
А вот мальчик из 1 эпизода ни в один пункт не вписывается. Вот разве что он мог вырасти в смесь 2 и 3 (при очень «грамотном» воспитании), но такой бы не стал из-за девицы истерить и резать детишек. Такой бы и девицу-то не завел: сказано же, по должности не положено и мешает постижению Великой Силы — значит, нафиг. Но это — только вариант. Худший. Хотя учитывая Вейдера в перспективе — именно этот вариант стоило бы развивать в 2-3 эпизодах.
И это не полный анализ. Это только кусочек. Если проанализировать и расписать все ключевые ситуации 2-3 эпизодов, то будет очевидно, что десятилетний Эни, взрослый Дарт Вейдер и существо из 2-3 эпизодов ну никак не могут быть одним и тем же человеком. Эни и Вейдер — могут. А Эни и существо — нет. Ну… почти нет. Ладно. Могу допустить, что при очень, очень, ОЧЕНЬ неграмотном и на сто процентов не подходящем ему стиле воспитания и личности воспитателя этого мальчика могли так искалечить, что он вырос в существо. Рабство не смогло, а Оби-Ван смог. Вот она, Великая Сила…
Но тогда
хорошенько искалеченное«грамотно воспитанное» существо никак не трансформируется в Вейдера. Хоть ты что с ним делай — не трансформируется…Конечно, успех первых SW можно объяснить и чисто технически — «собрали роботов, приключалку, подвиги, рыцарей, космос, борьбу со злом». Но таких историй с тех пор было множество. И плохих, и хороших. И сама «Дюна», на основе которой делали идею, была не раз экранизирована — но такой адской популярности у нее не было… Конечно, популярность — это вообще не совсем то. Это совсем не то. Оттенки серости тоже популярны. Любая понятная жвачка «пралюбофф» с красивыми спецэффектами популярна. И да, ваше объяснение тоже работает — на каких-то зрителях. А на каких-то — нет. И вообще я не о популярности в момент появления говорил — я-то сам видел этот фильм не в момент его появления, а существенно позже…
У 1-3 эпизодов тоже с популярностью всё ОК, но это не делает их менее халтурными. А новый уровень техники и графики не делает хуже классику вроде первых SW, даже если некий абстрактный «народ» предпочитает трехмерные картинки и экшн без смысла и жизни…
Ближе к котикам… морским))
Мда… а за что же его тогда не выбрали? Он тоже тайный агент на стороне Добра?
Шикарный самоанализ) Мантикора, хммм? ))
А ты сам проверял?)) Может, это иллюзия, как у джедаев?
Всем хотелось бы про Люка… и по мне, так не надо старое переснимать — а вот интересное новое не помешало бы. Но они решили выбрать наихудший вариант и сделали ЭТО…
Мда, как и темно-властелинство)
Вейдер, конечно))))
О нем весь мир знает и дискутирует иногда, а кому про вашего недо-мэра известно? ))
Ну не настолько же!!!
А кто рискует, тот может сам превратиться в каблук… или в коврик под каблуками))
Для себя-то я могу вывести критерий неадекватности) но у других он будет другим, очевидно.
Насчет стиля — опять же сложно без конкретики. Мне тут вообще сложно, потому что, видимо, я пишу по совсем другому принципу, да и к литературе в целом отношусь иначе… Я добиваюсь того, чтобы мне самому читать было приятно, а если так не вышло — буду переделывать, пока не получится. И поскольку я равняюсь все-таки на авторов весьма высокого уровня, то вряд ли комментарий «стиль пятиклассника» показался бы мне адекватным)
О первом-третьем лице — да, бывает. Вероятно, таким людям лучше просто писать так, как у них лучше получается, а не прыгать туда-сюда. Есть много отличных книг, целиком написанных от первого лица или целиком от третьего… по-моему, дело личное, какой стиль предпочесть.
По-моему, для всех трудно) Ну — для большинства)) Никогда не слышал об авторе, который бы обошелся без черновиков.Но тогда зачем, в самом деле, он к вам пристаёт? Об этом стоило бы спросить его — ипослать подальшеуказать на нелогичность такого поведения)А разбираться самому — да, так и бывает, слышал не раз. В конце концов, любой вопрос и любой совет может пригодиться только если сам автор к нему подготовлен… иначе автор просто не поймет, что и как исправлять.
По-моему, он идиот)) Но таких вряд ли много, что уже радует)Насчет «не читать, но подгонять» — думаю, кому-то это помогло бы. Возможно. Хотя меня бы раздражало. От таких людей надо избавляться и вообще выкидывать их из головы…
Насчет СИ я в курсе — мне попросту некогда там бывать. Я и не был лет пять, наверное. А как там нарабатывать популярность, я знаю. Может, займусь, если время позволит — чисто ради интереса… что затроллят, это вряд ли, у меня иммунитет) Да там и много всяких-разных — только многие так же тихонько сидят без лавины посещений, а кто-то, видимо, тихонько их читает, только мало кто. Ну и здесь та же картина. Предсказуемо и неинтересно)
На пиар нужно время, вот и всё. Было бы время — был бы пиар. Супер-популярность — нет, но и не полный застой точно))
Откуда вы это взяли? Вовсе нет) Для меня «поклонник» вообще всегда звучит с иронией. Я в принципе не совмещаюсь с любыми видами фанатизма, с любой стороны сего явления)) Да и здесь у нас наглядно видно, что поклонники могут быть вполне «не добром», а наоборот. Пресловутые «медные трубы» никто не отменял)Не надо считать меня настолько примитивным существом, я всё-таки пока вполне адекватно функционирую… почти всегда))
Насчет опечаток — да, чаще хочется мнения по содержанию, вы правы. Но если человек не способен или не хочет об этом говорить, зато готов отловить хотя бы опечатки — уже хоть что-то))) Лучше, чем ничего)
А сетевые капустники — да, это зло) Один фокал чего стоит, а ведь есть еще канцеляризмы)))) Я бы просто эти два слова в отзывах запретил) Вместе с «хорошим языком и живыми героями»
И всё равно ни о чем не говорит. То, что человек поселился на сайте давно, ещё не делает его великим критиком или гениальным писателем… А наш конкурс показал, что новые люди могут быть куда круче иных старожилов)К слову сказать, эти горы-то чьи? И какого типа горы — лишенные растительности каменные громады, или горы типа тех, где расположена наша Грузия или швейцарские Альпы?.. Живут ли в этих горах люди и как там вообще разделена территория?
Дорога в горах всегда уязвима, поскольку хорошо знающие эти горы местные жители могут спокойно обрушить на дорогу скалу, перекрыть ее и ограбить или убить тех, кто там болтается. Например. Так что охрана мне представляется делом весьма сложным и затратным. Открывается слишком много возможностей для разбойных вылазок и всяческого саботажа. Например, когда часть дороги ремонтируется — кто охраняет рабочих? И кстати, пока идет ремонт, что происходит с торговлей? Ведь нет никакой возможности заранее предупредить всех купцов о том, что дорога перекрыта. Да и как тогда торговать? А если товары испортятся?
К слову о товарах — так и осталось неясным, что именно возят в Орбин и из Орбина. Зачем вообще купцам эта дорога и этот Орбин, если наверняка есть много других дорог в другие города, куда можно доехать без всяких пошлин.
В общем, вопросов тут много, а извлечь ответы из текста нельзя — там их нет.
Как раз этого я там не увидел. Нам показано несколько людей со своими личными взглядами и интересами, которые используют (неумело) социальное и политическое устройство общества для достижения этих интересов.Общественной морали там вообще не видно — поскольку не описано общество. А те несколько людей, которые описаны подробно, не подчиняют свою мораль экономике — они с начала и до конца ведут себя в силу особенностей своих характеров. И среди их мотивов экономика — не самый важный.
Как правило, закон отражает принятую в обществе мораль. Но так ли это у тебя, я не могу сказать, поскольку не только общество остаётся за кадром, но и работа закона не показана достаточно подробно. До нас всё доходит через косвенные свидетельства — нет ни сцены ареста, ни сцены суда (кстати, ее очень не хватает, она бы многое прояснила и усилила социальный элемент). Эта фраза мне не очень понятна — к каким именно различиям терпим закон Орбина?Вообще-то это практически одно и то же) Невозможно отделить «жизнь как я её вижу» от своих нравственных принципов, потому что они являются тем фильтром (одним из), сквозь который мы и видим жизнь. А как же иначе? Допустим, я смотрю на жизнь и говорю: вот это ужасное событие, а это вышло хорошо; этот человек добр и порядочен, а этот — негодяй. И откуда я беру эти оценки, как не из своих нравственных принципов?И естественно, каждый писатель непроизвольно «прошивает» свои нравственные принципы в свои произведения.
Да, ты показываешь неоднозначность, с этим никто не спорит. Однозначных героев у тебя нет — в том плане, что каждый обладает привлекательными чертами и никто не обладает ярко выраженной «злобностью». Впрочем, насчет папы Вейза у меня тут серьезные сомнения)
Это твое впечатление, и оно неверное) Собственно, ты почти цитируешь мою же статью о том, как не надо читать книжек)) Было бы странно с моей стороны — долго и упорно сражаться с тем способом чтения, который я сам же использую.Я всегда читаю по принципу «собирания пазла без картинки-образца». Я потихоньку разглядываю кусочки и складываю их в нечто цельное, а потом смотрю на то, что получилось. Если что-то получилось косо или в картинке видны белые дыры — я ищу ответов в произведении. Зачастую они находятся за кадром. И поскольку я привык читать альтернативную фантастику — «иномирье» со своими странными законами и нелюдьми — то никаких привычных мест для фонтанов у меня попросту нет. Я посетил много миров, где фонтаны устроены в стенах, потолках, в воздухе, или там в принципе нет и не может быть никаких фонтанов))
*и это всё ещё символические фонтаны, правда-правда, я понимаю метафоры))
По сути, я не пытаюсь переубедить тебя — я задаю вопросы. Исходя из принципа «автор всегда знает свой мир лучше, чем говорит, но иной раз забывает, что читатель не знает вовсе ничего, кроме сказанного автором».
А в чем ты видишь попытки тебя переубедить? Ты сам неоднократно говорил, что создаёшь порочный мир на грани распада, где «мораль — продажная девка экономики», а герои намеренно неоднозначны. Ну вот это у тебя и получилось.
Это как?! 0_0 или снова метафора?Насчет морали в произведении Корина тут вряд ли стоит говорить, поскольку произведения слишком разные. Эти ситуации, которые ты воспринял так, я интерпретирую совершенно иначе. Верно ли — судить автору.
Но мне весьма трудно уразуметь, каким образом из вопросов по фактическому устройству твоего мира ты делаешь далеко идущие выводы о чьих-либо нравственных ориентирах)