Для начала следует дать четкое определение, что считать фэнтези. Если называть так любое произведение с участием магии и эльфов, то отчего же не Шекспир, к примеру? «Сон в летнюю ночь» — чем не фэнтези, хм? )
Человек, способный изобрести «виртуального друга», (см.текст) — фантазер. Находящий радость в его «обществе» даже во взрослом возрасте, причем предпочитающий «его общество» живым людям, (см.текст) — интроверт. Проводящий аналогии типа «детали машины» и чувствующий себя призраком в глазах окружающих (см.текст) — вряд ли тянет на поверхностного и толстокожего. Одинокая — см.выше и текст. Некрасивая — см. описание внешности в тексте.
Почему в прошедшем времени?
Потому что они уже ушли. В прошедшем времени. Увы.
Как раз сейчас в который раз занимаюсь упоенным перечитыванием, с мурчаньем и облизыванием усов от макс-фрайной ментальной сметаны ))))))
А этот рассказ, помнится, меня просто поразил при первом прочтении. Финал явился полнейшей неожиданностью. Такой элегантный и ласкающий воображение читателя сюрприз. Автор,
ОффтопикПо-моему, все куда проще. Для современного общества ничуть не нова, а даже скорее затаскана идея обезличивания индивида, ощущения себя «винтиком в механизме», который интересен социуму лишь в плане функциональном и полностью игнорируем как личность духовная. В таком случае человек тонкий и глубокий (причем интроверт) именно что дистанцируется — вынужденно. И не сам он себя чувствует «деталью» — он чувствует, что общество его так воспринимает. Потому и дистанцируется. И компенсирует дефицит тепла и участия за счет «воображаемого друга».
Господи, да о чем тут говорить?! По сути, куча писателей именно такими и были! Они страдали от безразличия общества, от непонимания, одиночества. И уходили… в мир своих персонажей. В свои книги. Мне казалось, что любому писателю ЭТО будет понятно без длинных разъяснений. А «воображаемые друзья» есть у многих детишек, и это не отклонение, а вполне нормальное явление — если, опять же, ребенок интроверт и фантазер, чувствующий отторжение в своей среде и страдающий от вынужденного одиночества.
Эта моя зарисовочка банальна до невероятия. И даже не вторична, а четверична… вот если бы меня тут ругали за неоригинальность, это было бы оправданно. Но что такие простые, повседневные вещи, как придумывание одинокой некрасивой девочкой «брата», будут непонятны…
Грустно. И здорово. И очень тонко… до слез, как ни смешно сие признание в наше циничное время " газет и проводов"… и рассказов, для которых недостаточно таких простых, глубоких, трепещущих эмоций.
А вообще — это, наверное, один из самых убедительных ответов на вопрос, чем тяжелые, неудобные, умеющие рваться-пачкаться, да еще и недешевые «настоящие» книжки лучше элегантного, компактного (и такого модного) электронного устройства.
Да, неудобные. Да, дорогие. И места в доме занимают немеряно, и пыль на себя собирают… и все-таки.
Не только мы читаем книги — книги тоже читают нас… и запоминают, и хранят, и что-то особенное есть в перелистывании страниц, которые много лет назад листала еще та девочка, которая стала твоей мамой…
Может, здесь подразумевалось и не совсем то, но… в конце концов, стоит выпустить историю из рук — и она начинает меняться, отражая читателей, и ничего тут не может поделать автор ))
Понравилось, однозначно. Хотя не сразу понял идею… сперва показалось, что повествование — от лица неких «Вершителей Судеб»… или — Чтецов. Этаких легких, эфемерных созданий, обитающих среди цветов… и почему-то для них нечет — радость, а чёт… увы.
Вот такое забавное впечатление ) Легкость. С оттенком печали — отчего-то с первых строк.
Хорошее… стихотворение ) нет, правда, слышится здесь некая поэзия.
Оффтопик
Мы следим глазами, как оценивающе и задумчиво они разглядывают нас, обходя наши ряды, и широко открытыми глазами, неотрывно, смотрят
Прошу прощения, но по-моему, первые «глаза» лишние. «Мы следим, как ...» и т.д. И повтора не получится )
ОффтопикПотому что это один и тот же человек. И опять же: почему у одних людей «бытовые» имена или никнеймы похожи на «паспортные», а у других нет? Видимо, героине ее имя нравилось, и когда ее «отражение» обрело самостоятельность, то и имя вышло похожее. Душа человека суть загадка )
Она «не портилась» – благодаря брату
Оффтопиксм. текст, цитирую:
«А они и вовсе ее не знали – одна из многих, деталь сложного механизма, кому до нее дело, пока она не испортится? Она «не портилась» – благодаря брату».
Мне казалось, что это понятно: девушка сравнивает себя (в чужих глазах) с деталью механизма, детали ломаются = портятся = не работают так, как надо; поскольку у героини был придуманный «брат», помогающий ей восстанавливать душевное равновесие, то со стороны она выглядела вполне адекватной, нормально выполняла свои повседневные обязанности = «не портилась».
А потом была вечеринка под Рождество, и она отправила туда брата
ОффтопикКонечно, в переносном смысле. До этого (опять же см. текст) она «играла в брата» чисто для себя (цитирую: «ее тайные превращения»). А в данном случае она впервые сделала это публично: переоделась и в таком виде пошла туда, где ее, теоретически, могли узнать.
все люди одинаковые: одинаково любят, когда их любят
ОффтопикНе могу согласиться. Тогда бы такого распространенного явления, как любовь без взаимности, вообще не было. Да и само понятие «любовь» все понимают по-разному. Собственно, на этом факте построена значительная часть мировой литературы и поэзии, не говоря уж о большинстве драм «реальной» жизни…
Брата и не было. История «воображаемого друга», который в итоге оказался чересчур реальным. А насколько этот «психовампиризм» сказался на физиологии героини, сиречь жертвы, — это уж на усмотрение читателя.
создание таких образов, проповедующих такие моральные установки суть зло и его можно и должно осуждать, в том числе и высмеивать. И конкретный мальчик тут совершенно не при чем.
ОффтопикЯ не понимаю, о чем идет спор. Что клевета — это гнусно, невзирая на срок давности и возраст того, кого оклеветали? Или о том, что в семейном конфликте между дядей-алкашом, любителем избивать жену и детишек, и его сыном-подростком этот самый дядя может быть «жертвой нищщасной», если его прибил не страж закона при аресте, не сокамерник, не соседи, а пацаненок?
Вы знаете, лично мне глубоко плевать на то, что этот конкретный пацан был избран неким символом чего-то там. Символ мне не нравится. Идея о доносительстве отвратительна в любом случае, а в кругу семьи — тем более. Но если взять просто семейную драму — здоровый злобный засранец и его сын, пытающийся хоть как-то, в меру своих силенок, защитить мать и младших ребят, — то извините, я однозначно на стороне сына. О чем тут дискутировать? С точки зрения закона пацан неправ, но времена-то были другие. А если смотреть по совести — жертва именно сын, и не только он, а вся семья, и они имели полное моральное право изничтожить этого паршивца. Другое дело, что «око за око» редко до добра доводит, что и доказала участь бедолаги Павлика и его братишки.
А вообще, как верно заметил Администратор, правда — далеко не единственная.
Господи, да о чем тут говорить?! По сути, куча писателей именно такими и были! Они страдали от безразличия общества, от непонимания, одиночества. И уходили… в мир своих персонажей. В свои книги. Мне казалось, что любому писателю ЭТО будет понятно без длинных разъяснений. А «воображаемые друзья» есть у многих детишек, и это не отклонение, а вполне нормальное явление — если, опять же, ребенок интроверт и фантазер, чувствующий отторжение в своей среде и страдающий от вынужденного одиночества.
Эта моя зарисовочка банальна до невероятия. И даже не вторична, а четверична… вот если бы меня тут ругали за неоригинальность, это было бы оправданно. Но что такие простые, повседневные вещи, как придумывание одинокой некрасивой девочкой «брата», будут непонятны…
«А они и вовсе ее не знали – одна из многих, деталь сложного механизма, кому до нее дело, пока она не испортится? Она «не портилась» – благодаря брату».
Мне казалось, что это понятно: девушка сравнивает себя (в чужих глазах) с деталью механизма, детали ломаются = портятся = не работают так, как надо; поскольку у героини был придуманный «брат», помогающий ей восстанавливать душевное равновесие, то со стороны она выглядела вполне адекватной, нормально выполняла свои повседневные обязанности = «не портилась».
Вы знаете, лично мне глубоко плевать на то, что этот конкретный пацан был избран неким символом чего-то там. Символ мне не нравится. Идея о доносительстве отвратительна в любом случае, а в кругу семьи — тем более. Но если взять просто семейную драму — здоровый злобный засранец и его сын, пытающийся хоть как-то, в меру своих силенок, защитить мать и младших ребят, — то извините, я однозначно на стороне сына. О чем тут дискутировать? С точки зрения закона пацан неправ, но времена-то были другие. А если смотреть по совести — жертва именно сын, и не только он, а вся семья, и они имели полное моральное право изничтожить этого паршивца. Другое дело, что «око за око» редко до добра доводит, что и доказала участь бедолаги Павлика и его братишки.
А вообще, как верно заметил Администратор, правда — далеко не единственная.