Ну, вот такая получилась штуковина, отчасти поэтическая ) Но у меня и в самой стопудовой прозе проглядывает склонность автора к поэтике. Например, очень часто нужное слово выбирается с точки зрения ритма. Не знаю, страдает ли от этого смысл… надеюсь, что нет, но кто ж знает.
ОффтопикМааэринн, надеюсь, это не мне, ибо я, кажется, в вышесказанном не виновен.
Конечно, я иногда сумбурно выражаю мысли, но чтоб настолько 0_0
Кстати, не люблю я ангелов…
Глубокий психологизм — это не «внутренние переживания» персонажей над раздавленной божьей коровкой, а в первую очередь — логичные, психологические верные и адекватные поступки персонажей.
Глубокий психологизм в фентези просто не вписывается
Категорически не согласен.
Глубокий психологизм — суть основа и непременный признак по-настоящему талантливой прозы. Совершенно независимо от жанра.
Не говоря уж о том, что если писатель — человек от природы глубокий, незаурядный и наделён интуитивным пониманием психологии, то в каком бы жанре он ни работал, но не вложить эти качества в своё произведение он попросту не сможет. А отчего же такому писателю не выбрать направление, условно именуемое «фэнтези»?
Но ведь это не доказано. Как физик, я в этом тезисе не на сто процентов уверен.
Скажем так: в мире есть немеряно не изученных людьми явлений, и среди них по теории вероятности вполне могут быть те, что со стороны непросвещённого наблюдателя выглядят как «магия».
Но если нечто выглядит, как собака, лает, как собака, пахнет, как собака и демонстрирует хотя бы больше 55 процентов прочих признаков общепринятой собаковости — отчего бы условно не назвать это «собакией»? Или там «собачестью»…
Хм? ))
Честно говоря, такое отождествление персонажей Желязны и Толкиена мне представляется довольно сомнительным. Конечно, при желании можно провести некую параллель — архетипы-то и у британца Толкиена, и у американца Желязны имеют одни и те же корни. Старое доброе христианство въелось в нас всех, людей Запада, чуть ли не на генном уровне…
Но Логрус как-то совсем не Люцифер. И называть того же Мерля его слугой — это слишком уж наивная и упрощённая трактовка… если не вовсе неправильная.
Не надо всё вокруг привязывать к мифологии Средиземья. Далеко не все книги, где есть противопоставление различных видов могущества, написаны о Мелькоре и прочей компании.
И потом — при чем тут высшие силы, айнуры, Логрус и так далее? Мы же о людях говорим. Маги — люди, наделённые уникальными способностями. Да, эти способности могут сделать их весьма непохожими на «типичного человека». Но богами их не сделают. Тем более, не превратят мага в подобие Логруса.
И о том, чего хотят злодеи и чего в итоге достигнут, тоже не поднимался. Равно как и степень авторской злодейской тупости. Здесь речь шла всего лишь о том, станет ли истинный маг стремиться к гражданской власти в той форме, которая принята в человеческом социуме. То есть — захочет ли маг стать среди людей королём, царём, президентом… и если захочет, то с какой стати ему такого хотеть.
Брэнд — плохой пример. Кстати, Корвин тоже плохой пример — но я его упоминал потому, что его имя всплыло в ходе дискуссии. И упоминался он именно для подкрепления идеи, что истинному магу власть над людьми — такими, как мы, — не нужна вовсе. Он хотел править Амбером. А жители Амбера типичными людьми не были. И на самом деле, амберского трона Корвину тоже не требовалось, что и было доказано…
И Брэнд хотел править не нами, жителями одного из миллионов отражений. Мотивации Брэнда не имеют ровно никакого отношения к Мелькору и прочим толкиеновским злодеям. Он не хотел быть Темным Властелином, он хотел быть законным и любимым сыном своего чересчур любвеобильного и плодовитого папочки. И главным среди кучи своих более крутых старших братиков. В общем, ему на трон Амбера было глубоко наплевать. Мальчик классически спятил на почве комплекса неполноценности «младшего братца» и пошёл всё разрушать. Дабы на обломках возвести Новый Лучший Мир, где все будут от него в полном афиге и таять от обожания. Революционер, в общем…
Извините, но нет, не всё. При том, что в самом деле, не всякая книга понравится всякому читателю, но должен вас огорчить: литературоведение как наука уже не первый век преподаётся в университетах мирового уровня. А наука подразумевает некий набор правил, которые, собственно, и являются объектом изучения.
Так что критерии, по которым специалист может безошибочно отделить литературу хорошую от средненькой, а ту и другую — от шлака, давно уже существуют.
Я говорю не о конкретно этой книге, а об отношении к литературе в целом. И о всеядности, коей решительно не приемлю.
И кстати, об аннотациях — насколько я понимаю, они для того и пишутся, чтобы не тратить время на книги слабые. Поскольку и хороших книг в мире куда больше, чем времени для их прочтения. Так что если в аннотации аргументированно и разумно изложена точка зрения на книгу — а не просто «читал, не нравится» — то меня такая аннотация убедит. Чем и оправдает своё существование.
Лучше уж я буду составлять личное мнение о книге, которую кто-то искренне (и опять же, аргументированно и разумно) похвалил.
Понимаю вашу точку зрения. Вообще высмеивать — это не моё… не только в сфере критики. Но в этом эксперименте я-то вижу не желание высмеять, а нечто совсем другое… по сути, это тот же сократический метод обучения: не говорить «надо так-то и так, а вот эдак неправильно» — а вместо этого столкнуть ученика с неким явлением, чтобы сам он решил, что верно, а что нет.
Конечно, я в душу незнакомого человека не влезу. Может, это я приписываю экспериментатору такие намерения, а их вовсе не было, кто знает.
ОффтопикНо согласитесь — ведь не всегда же читатель пытается именно рассуждать. Увы, но иногда рассуждений и вдумчивого анализа по сути нет — есть крайне поверхностное, а то и пристрастное суждение. Например: если автор «она», то написано слабо и вообще жюф.
Кстати, я читал любопытную статью на СИ — анализ причин, почему люди комментируют. Так вот, если верить автору, то основных причин две: положительные — желание получить ответное внимание, — и ругательные, где очень часто люди не по делу говорят, а разряжаются, сливая свой личный негатив. И вторых больше. То есть, пишут их попросту из некоего душевного садизма. Самооценку таким странным образом поднимают…
Опять же, сам я статистику не проверял. А вот автор той статьи вроде бы именно на статистику опирался… Ежели найду, кину ссылочку )
по этой логике получается, что «врут» все импрессионисты или уж тем более, скажем, символисты
Этого вовсе не получается, поскольку импрессионисты рисовали мир таким, каким его видели. Они изображали то, на что падал их взгляд, преломляя визуальные образы через призму своей души.
Хм. Как-то так.
ОффтопикПоверьте, я это знаю точно, меня учили рисовать в стиле импрессионизма ) Никакой отсебятины — вот перед тобой пейзаж, или натюрморт, или хоть кастрюля — и ты это рисуешь. Но ты учишься видеть. Если на первый взгляд тучи кажутся серыми, тарелка белой, а та же кастрюля — вообще скучнейшая штука без всякой красоты, — то смотри глубже. Прищурься и учись различать оттенки. И блики. И контрасты. И окажется, что в природе нет ни серых туч, ни скучных предметов… Просто надо уметь это видеть.
Но лгать — это совсем другое. И высказывание «пусть цветут все цветы» — звучит красиво, да только иные цветочки человеку нюхать не стоит. И кушать не все ягодки. Или грибочки. Мы не всеядны. К счастью… наверное. И пичкать себя псевдолитературной безвкусицей — прямой путь к завороту кишок и запорам… сорри, если у вас там обед\завтрак ))
Убил отце при ребенке щенков, оставил суку без приплода. Да, надо так делать, да, когда много собак — это плохо. Но и сучка, оставленная без помета — тоже плохо. Ей тяжело, плохо, больно. Она — живое существо и у нее тоже есть чувства.
Мальчик впитал в себя, усвоил, что чувства другого существа могут быть не важны, через них можно перешагнуть. И в свою очередь тоже сделает маленькое зло
Вы знаете, мне кажется, это совершенно не так. А если именно этот эпизод пробудит в ребёнке понимание того, что такое — боль? И неприятие боли, причинения её живому существу? И этот мальчик вырастет гуманистом, который никогда и никому боли не причинит — именно по той причине, что он с нею столкнулся. Разве так быть не может?
Приведу пример из жизни. Мальчик растёт в семье, где отец, как говорится, «выпивает», а мать уже хроник, попросту алкоголичка. В семье. кроме мальчика, есть маленькая сестрёнка, которая, естественно, заботой родительской весьма обделена. Если следовать вашей логике, кем станет мальчик? Алкоголиком. И безответственным родителем в будущем. В общем, довольно черствым человеком… А вместо этого он в совсем юном возрасте, лет в 12, очень серьёзно говорит: я насмотрелся на маму с папой и пить никогда не буду. Тем более, когда появятся дети, которым я буду нужен трезвым и заботливым папой. Вот так.
И в самом деле, этот мальчик в алкаша не вырос. И сестрёнку любил. И кстати, родителей любил тоже — хоть и знал точно, что ведут они себя неправильно. Но он их жалел. Оправдывал — вряд ли… Но прощал — думаю, да. Хоть и вряд ли сам осознавал, что прощает…
Разве можно сказать, что люди безнадёжны, если есть среди них вот такие?
И вообще — кто же это сказал, что Зло в людях заложено от природы? Лично мне представляется, что это попросту заболевание. Тяжёлое, да. Передающееся по наследству, вероятно. Вроде рака, только на духовном уровне… а поскольку такие болезни и сейчас-то лечить и даже диагностировать не умеют, то тем более — не умели в те стародавние времена, когда эта болезнь появилась. Думаю, очень, очень давно…
И вы знаете, что грустно? Вот возникла чума. Непонятно откуда, и до сих пор непонятно… но я не о том. Никто же не говорил, что чума — это норма! Что она природой предусмотрена, и правильно, это не больные люди, а нормальные…
И в итоге, хоть многие и погибли, но чумы-то нет.
Да хоть взять детскую болезнь корь — она долгое время была «нормой», ею практически все дети болели. И её тоже никто не обзывал «частью устройства человека». Её пытались лечить. И в итоге научились.
А вот болезням души не повезло. Их не только не лечат — хуже, даже и не пытаются. Не признан сам факт существования таких болезней. Ну что вы, это не болезнь — насилие внутри вида! Это нормально, что человек может захотеть убить человека, родича, ребёнка — и даже удовольствие получить. Это просто люди такие от природы, и весь разговор!
И быть может, всё развитие человечества как вида, вся наша история, залитая кровью и перепачканная разного рода насилием, всё это началось в тот момент, когда кто-то впервые назвал это — нормой…
Да ладно, мне уже неловко. Со мной это бывает… Наплыв эмоций, извержение слов )) Хорошо хоть Мария вроде бы не против.
ОффтопикЯ прочитал пролог вашей книги. И он однозначно требует читать далее. Возможно, даже комментировать там, где следует, а не оффтопно в чужих топиках ))
я вот не считаю, что сама натура человека порочна. Я считаю, что дело не в натуре а все в том же захвате жизненных пространств. Есть необходимость их захватывать — люди воюют, а нет будет — не будут воевать.
Если у «писева», как вы выражаетесь — есть читатели, то это уже произведение
Охохо… Да у любой ерунды, любого бездарного опуса найдутся свои читатели! Это же закон природы. Точно так же и каждому представителю рода человеческого найдётся своя «пара», сколь бы он ни был убогой и отталкивающей личностью.
Кто вам сказал, что наличие фанатов свидетельствует о значимости объекта?! А выражение «безвкусица» вы слышали? А хоть разок задумывались о разнице между хорошим писателем, плохим писателем, великим писателем, маляром от литературы и графоманом?
Когда маленький ребёнок калякает что-то в тетрадочке — у него тоже будут читатели! Мама, папа, бабушка и дедушка. И что же — вы и его причислите к писателям?!
Конечно, я иногда сумбурно выражаю мысли, но чтоб настолько 0_0
Кстати, не люблю я ангелов…
Скажем так: в мире есть немеряно не изученных людьми явлений, и среди них по теории вероятности вполне могут быть те, что со стороны непросвещённого наблюдателя выглядят как «магия».
Но если нечто выглядит, как собака, лает, как собака, пахнет, как собака и демонстрирует хотя бы больше 55 процентов прочих признаков общепринятой собаковости — отчего бы условно не назвать это «собакией»? Или там «собачестью»…
Хм? ))
авторскойзлодейской тупости. Здесь речь шла всего лишь о том, станет ли истинный маг стремиться к гражданской власти в той форме, которая принята в человеческом социуме. То есть — захочет ли маг стать среди людей королём, царём, президентом… и если захочет, то с какой стати ему такого хотеть.Кстати, я читал любопытную статью на СИ — анализ причин, почему люди комментируют. Так вот, если верить автору, то основных причин две: положительные — желание получить ответное внимание, — и ругательные, где очень часто люди не по делу говорят, а разряжаются, сливая свой личный негатив. И вторых больше. То есть, пишут их попросту из некоего душевного садизма. Самооценку таким странным образом поднимают…
Опять же, сам я статистику не проверял. А вот автор той статьи вроде бы именно на статистику опирался… Ежели найду, кину ссылочку )
Мальчик впитал в себя, усвоил, что чувства другого существа могут быть не важны, через них можно перешагнуть. И в свою очередь тоже сделает маленькое зло