Первое. Качество произведения зависит от таланта писателя. Столь же очевидный факт, как дважды два — четыре.
Второе. А что вы пытаетесь доказать? В цитируемой мною заметке Геймана говорится не о художественной ценности «продолжений», а о поиске некоего глобального критерия, который свидетельствует об интересе читателя к предлагаемой ему истории, а таким образом, и о качестве истории. И вообще, всё это — просто мысли очень хорошего писателя Нила Геймана на ту тему, что лично мне близка.
Третье. «Двадцать лет спустя» — продолжение «Трех мушкетеров». Например. «Хроники капитана Блада» — продолжение «Одиссеи капитана Блада». Обе книги — просто блеск. Третье. «ГП и Тайная комната» — продолжение «ГП и Философский камень». И я вам могу привести ещё с полсотни таких примеров с ходу, а потом ещё с полсотни, если часок подумать.
Это утверждение или наоборот, тезис, с которым вы спорите? ) Потому что если утверждение, то я согласен. В целом. Скорее да, чем нет )
Ведь каким бы ограниченным ни был её горизонт как личности действующей — но на духовном уровне он был достаточно широк, чтобы пробудить в юноше «из простых» такое неукротимое величие. Будь она попросту мещаночкой, способной только говорить, не ощущая подлинных чувств, — она бы вообще ничего в таком юноше не разглядела, никаких бы струн в нём не зацепила…
Мне кажется, одна из главных тем «Мартина Идена» — как раз трагический контраст между духовным миром человека и его физическими возможностями… тем, что так любят именовать «реальностью». Частенько тыкая всяких там сочинителей носом в твердые поверхности с призывом «не витать в облаках и жить реальной жизнью». Ибо они, тыкаемые сочинители, оной реальной жизни не знают и многое от того потеряли.
В каком-то смысле, Мартин и Руфь — жертвы одного проклятия… Их духовные потребности резко не совпадали с требованиями мира материального, а чувства — страсти — не совпадали с желаниями духа. Или не желаниями, а сутью их душ… глубокой настолько, что оба до этой сути не могли добраться. Точнее, Мартин — смог. Но это погубило его… этакий Икар, который, к несчастью или нет, но долетел до солнца.
А Руфь не смогла. Но ведь она явно стремилась к тем же высотам… по крайней мере, они, те высоты, были ей знакомы. Она улавливала их очертания. А вот добраться — не могла. И наверное, не желала.
Вот и разберись, кто из них погиб, кто остался жив… Думаю, всё грустно. Погибли оба. Так или иначе…
А насчет бесполезности — не люблю я такого определения… Конечно, люди из мира Руфи не были бесполезны. По сути, именно люди этой среды и способствовали развитию искусства. Из этой среды вышло немало меценатов и тех, кто предметы искусства приобретал, тем самым стимулируя творцов… Хотя сами эти люди возвышенным и безумным духом творцов не обладали, не понимали их и в общем, на уровне рассудочном жили в иной плоскости. Но где-то в глубине… тут могли состояться интересные и неожиданные открытия.
Это мне напомнило Сомса из «Саги о Форсайтах». Покупал картины из соображений выгодного вложения капитала, и ничего более, — сам так говорил. Но тем не менее, там очень ясно мелькает момент: картины его трогали, волновали. Он их чувствовал… хотя спроси его — он бы просто отмахнулся.
мало того, что не смешно, но еще и очень некрасиво опускать детей, которые только-только вошли в подростковый возраст и обрубать им крылья на взлете.
Нет, ну это мило. Вот так мило, что просто до тошноты. Где вы тут, уважаемые сторонники Любви и Ласки, нашли крылья?! Тут нет ни крыльев, ни даже перышка, посему нечего тут обрубать — кроме, разве что, самомнения. Но его обрубить иной раз полезно — чтоб человек без слуха и голоса зря не мучился и не мучил чужие уши, вкалывая за фортепьяно.
Улавливаете аналогию?
Бездарность сама по себе — не грех. Просто это факт. И назвать вещи своими именами — не оскорбление, а констатация данного факта. Человек должен знать, стоит ли ему прилагать усилия на данном поприще, или же не стоит. Он имеет право это знать. А подавать ложные надежды — нечестно, а в данном конкретном случае — просто подло и жестоко. «Ничего, рыбка ты наша, не горюй, ты только пока летать не умеешь, пока маааленькая, а ты продолжай попытки, выпрыгивай из водички почаще — авось и научишься!»
И никакого издевательства над ребенком в этом разборе нет. Есть адекватная реакция. Автор должен видеть адекватную реакцию. Скажете, нет? Если он наваял такое, что без гомерического смеха не прочитаешь, то это — та самая объективность, к которой он должен быть готов, отправляя вещь на прочтение. Тем более, на какой-то конкурс.
Отличный отзыв об отличной книге талантливейшего писателя. Моя благодарность )
Вообще адски тянет поговорить на тему ) Для меня Джек Лондон вообще один из жителей Олимпа, я его читал запоем в детстве-юности, не раз перечитывал, люблю и уважаю. А этот роман — он вообще особняком… наверное, как и для каждого писателя. Там поднято столько важных и неоднозначных тем для размышлений… и сам Лондон, что интересно, ответов нам не даёт, разжёванных истин в рот не пихает. И герои неоднозначны. И отношение автора к героям не так уж очевидно. В общем… всё, что требуется для очень хорошей книги, тут налицо.
А в данном отрывке дневника — налицо всё, что надо для пробуждения интереса у нечитавших (надеюсь) и для неудержимого желания ввязаться в дискуссию у тех счастливчиков, вроде меня, кто уже в теме )))))))
выходки в стиле «я один такой умный (несчастный, избранный), а меня никто не понимает» — это как за норму
Мне это тоже не особо нравится. Да, подростковое. Но когда такой подросток владеет реальной силой, его уже нельзя просто погладить по головке и пожалеть. Папочка Гарри сотоварищи тоже были подростками, когда мучили Снейпа. И к чему эти детские шалости привели? А разве не в совсем юном возрасте начались вполне взрослые проблемы Дамблдора?
Хотя я-то вообще сторонник «версии Карда»: подростки, дети — они те же самые люди. Зачастую ничуть не менее умные и сильные духом. С другой стороны — ещё чаще они не менее жестокие, коварные, завистливые… в детях это гипертрофированно, они не умеют вовремя остановиться — хотя бы из страха перед последствиями… В общем, я к тому, что коли уж дети, подростки ведут взрослую борьбу — к ним и отношение взрослое.
А тут что мы видим? Если сравнить Гарри-ребенка и Рона-ребенка — то лучше выглядит Гарри. Рассудительней, гуманнее в чем-то… попросту добрее. И если подумать, это логично: мальчик сам натерпелся несправедливостей и злобных выходок, а поскольку он не сволочь по натуре, то и других не склонен пинать, знает же, каково это. Правда, он тоже не идеален, того же Драко невзлюбил — и просмотрел… да что взять с мелкого.
А вот Рон-маленький — он хоть и любит себя жалеть, типа «всё братьям, а мне обноски» — но он балованное дитя любящих родителей. И это видно. У него нет дара сопереживания. От слова вообще. Ему обидеть кого-то — раз плюнуть. И сам не заметит. Конечно, рано или поздно такой мальчик ударится в жалость к себе-чудесному, которого в тени друга никто не замечает…
Ладно, это всё — детство. Но интересно, что когда детишки подросли — Рон-то слегка помягчел и даже, возможно, поумнел (чудеса случаются, тем более, в Хогвартсе) — а вот Гарри, кажется, наоборот. Ребёнком он был приятнее. Кажется, он-то с возрастом дар понимания и сопереживания слегка утратил. Или не слегка.
И что получается — знаменитые «медные трубы» он не прошёл… То ли его перехвалили в младших классах (и не зря умный Снейп пытался в противовес его носом в парту тыкать), то ли испытания его ожесточили…
А вообще — всё это субъективно. Просто мне нравятся люди типа Эндера Виггина — которые способны простить даже явную пакость, ибо с мозгами порядок, самооценка объективна, а сопереживание зашкаливает. А люди, которые в первую очердь срываются на близких с воплями «Я тебе доверял, а ты, засранец!..» — ну не фанат я таких людей… пусть они взрослые или подростки…
А может, она и не должна сама играть, чтобы пройти? )) Я бы лучше сделал для себя лазеечку… типа заклинания «Внимание, идет хозяин» — и доска уже на нейтрале ))))))))
Ну, вот «дураком» — это вы зря. Такие статьи ценны тем, что пробуждают к жизни размышления, дискуссии, желание перечитать, возможность увидеть по-новому, отрешиться от штампа… Это же здорово. Мы с одной моей подругой много раз обсуждали ту же Поттериану на предмет тех же нестыковок и ляпов — а в итоге что? Опять же учишься думать )))))) Мышцы головы упражнять тоже надобно, а то заржавеют )) Как говорил мой любимый Эркюль Пуаро, «серые клеточки опять заработали» ))))))))
Думаю, куча авторов во всем мире ловит и обсуждает баги Поттерианы ))))) И ищет разгадку популярности. И кто-то наверняка кроет ее почем зря, и не из зависти, а вполне «от души»… Но это же нормально. Это отлично, когда есть такие книги, способные вызвать столь оглушительный резонанс.
Уж лучше я буду с умными, увлечёнными людьми обсуждать Поттериану или того же Пратчетта, чем пинать откровенных графоманчиков, которые в ответ разве что пнут тоже, да и то мимо…
Да ведь речь не об «ужасных продолжениях». Речь вообще-то именно о фантазии читателя. О желании узнать о судьбе героев больше, потому что ты, читатель, их полюбил, потому что они тебе интересны.
ОффтопикА кстати, если не секрет, о продолжениях какого именно автора вы говорите? Это я про Тотошку ))
Вот такая вот моральная уловка. И мне не кажется размышление над этим вопросом вторичным. Мне кажется, что с точки зрения этики это очень интересная мысль, есть о чем задуматься.
Вы знаете, как набирают детей в муз.школу? Их прослушивают. Определяют, есть ли слух и чувство ритма — это прекрасно понятно уже в 4 года, даже раньше. И бездарных НЕ БЕРУТ (конечно, если речь идет о приличной школе, а не колхозном классе балалайки и бубна).
Так вот, по первым же абзацам любого начинающего автора можно определить, есть талант или нет. Эти абзацы могут быть кривыми, полными ашипок и нарушающими все правила стилистики, но талант все равно виден. Этим людям надо писать во что бы то ни стало, но их — крайне мало, не больше, чем людей с абсолютным слухом или гениальных физиков. Намного больше умеренно одаренных
Так вот, по первым же абзацам любого начинающего автора можно определить, есть талант или нет. Эти абзацы могут быть кривыми, полными ашипок и нарушающими все правила стилистики, но талант все равно виден. Этим людям надо писать во что бы то ни стало, но их — крайне мало, не больше, чем людей с абсолютным слухом или гениальных физиков. Намного больше умеренно одаренных