тут разговоры поэтические, я такие вести не умею, только слушать
Так я тоже не умею ) Вот о прозе говорить — это легко. Особенно когда не о загадочном «фокале», которого я уже опасаюсь заранее, а о простом — о людях в историях, о том, почему они такие, почему всё так получилось, откуда в иных мирах какие-то законы или несообразности… О таком что же не поговорить )
А про стихи — не могу. Кому-то нравится, и я рад. Кому-то нет, и это нормально. Или мне чьи-то стихи нравятся, хотя иногда я их не понимаю. Вот и весь «умный» разговор ))
Оффтопик
камень вместо сердца — маловато для образности
Хм, да ) Но как завлекательно )) Кстати, есть такая неплохая книга — «Камень огня». Не шедевр, но вполне. Вам не попадалась? Но это так, в тему припомнилось. Ибо, кажется мне, люди огня — наша общая тема… так или иначе )
О мистике речи нет… Хотя я думаю, что сперва появляется хорошая книга — а уж потом её анализируют и создают пособия. Не верю, что можно взять рецепт и по нему написать шедевр.
Спасибо ) Непременно слазаю почитать. Всегда крайне уважал мастеров по рассказам, ибо сам совершенный ноль. Мне кажется, это очень сложная форма. В короткое произведение запихать интересную, а то и глубокую мысль, создать и интригу, и завершенность, и всё это в малом объеме… воистину нужен литературный талант.
опасность, рядом с которой живёшь много лет, уже не так страшна. И бдительность притупляется
Вот это верно. Хоть я не супер-агент, но по себе знаю: напряжение спадает, даже если угроза никуда не девается. Просто организм, видимо, амортизирует угрозу… все время бояться — это же спятишь )
Будь он насмешником как Снейп, сам Гарри мог бы куда сильнее походить на отца.
Мда. Мудрое наблюдение. Хотя не в пользу Гарри… но я его не люблю, так что молчу ))))))
Что с такими братьями Рону было трудно — это точно. И один-то старший братец, который талантливей, — уже повод для кучи комплексов. А тут аж пятеро, кажется… Работник банка, драконовед, староста и близнецы. Причем последние видели в Роне забавную игрушку, а в семействе Уизли вроде бы не было принято слишком вникать во взаимоотношения ребятишек…
Да нет, думаю, вы правы. Я не считаю, что тут нет недостатков. И себя не считаю поэтом. Пишу под настроение… правлю, когда вижу, как лучше. Часто не вижу. В данном конкретном случае мне хотелось алые паруса )
Если оценить критически, то да, есть момент «излишества»… мне самому нравятся больше совсем маленькие штуки, в одно четверостишие ))
Вообще сложно было решить, что сюда притащить для затравки. Прозу страшно, стихи у меня любительские. Это вы ещё мое любимое не видели ))))))
их мире телепатия(способность передачи мысли на расстоянии),
1) после «телепатия» пробел
2) после «расстоянии» и скобки — лишняя запятая
Сорри, дальше я просто буду выделять неверные кусочки и снизу писать исправленный вариант. ОК?
границей отделяющих полудиких предков живущих в пещерах от «современного человека».
границей, отделяющей полудиких предков живущих в пещерах, от «современного человека».
Это открытие считалась началом
Это открытие считалось началом
В первобытных группах избранные обладающие даром окружались почётом
В первобытных группах избранные, обладающие даром, окружались почётом
Как вариант:
В первобытных группах избранные «обладающие даром» окружались почётом
сообщества в государства и телепатия распространялась вместе с цивилизацией.
сообщества в государства, и телепатия распространялась вместе с цивилизацией.
Она помогала правителям влиять на знать, дипломатам плести интриги и жрецам увещевать массы простолюдинов
Она помогала правителям влиять на знать, дипломатам — плести интриги и жрецам — увещевать массы простолюдинов
могли повысить свой статус проявив дар
могли повысить свой статус, проявив дар
Однако он не была панацеей
Однако он не был панацеей
влияние на умы, хоть и могущественно не могло сравниться
влияние на умы, хоть и могущественное, не могло сравниться
под ударами грубых неотесанных орд
под ударами грубых, неотесанных орд
Влиянием на сознание они распространяли знание
1) более верно — «Влияя на сознание»
2) сознание — знания… не очень хорошо звучит. Лучше сказать как-то иначе
знахари в медицину
То есть, люди-знахари в медицину превращались? Нехорошо… Наверное, все-таки знахарство?
Телепатия стала бинарным оружием работающим в тандеме с наукой
1) Телепатия стала бинарным оружием, работающим в тандеме с наукой
2) бинарное оружие — это как? Бинарный код — это понятно, но в данном контексте как-то неясно.
И потом: если оружие, то против кого? Где и с кем кто воюет?
не представляли ни угрозы ни соперничества.
не представляли ни угрозы, ни соперничества.
и не удосужились приобщится к дару.
и не удосужились приобщиться к дару.
Их территории и континенты были колонизированы обитатели истреблены или обращены в рабство.
1) Их территории и континенты были колонизированы, обитатели истреблены или обращены в рабство.
2) Зачем «территории и континенты»? Если «острова и континенты» — понятно. Если просто территории — тоже понятно, сюда входят и континенты тоже, дополнять не надо.
мистический ореол а с ним и влияние телепатии стало уходить на второй план, она уже давно стала обыденным повседневным делом.
1) мистический ореол, а с ним и влияние телепатии, стали уходить на второй план, она уже давно стала обыденным повседневным делом.
2) Где же логика? Если телепатия стала частью повседневности, то отчего же её влияние уменьшилось? По идее, наоборот. Вот часть нашей повседневности — интернет. И лампочки. Убери-ка их — и сразу станет понятно, какое они имели мощнейшее влияние ))))
Сорри, пока всё ) Ежели вам требуется продолжение банкета, я могу и продолжить. Но в тексте много ошибок, которые выловит тот же ворд. Советую загнать его в оный ворд и проверить, сразу станет легче )
Ещё совет, уже по стилистике. Прочтите произведение вслух. Это отлично помогает отловить корявости, тяжеловесные фразы и прочие недочёты языка. Во всяком случае, мне всегда помогает )
именно содержательный анализ и есть основная задача литературной критики. Не стилистическая правка, и уж подавно не корректорская, а анализ содержания — эта фигня может помочь автору, но читателю она нафиг не нужна.
Нужна. И ещё как. Да это вообще супер-мега-удовольствие — поговорить о книге! И уж конечно, не о запятых! А именно о том, как поступали герои, как устроен мир… А уж с самим автором поговорить — это ж мечта и наслаждение )
Вот только не всякий автор сам того желает. Ведь есть такой момент: вы написали вот так, а я понял вот эдак, мы ж разные люди. Вам герой нравится, а мне нет. И я это чувствую. И как говорить? Автор же обидится, а мне это надо, человека обижать. И потом, примет меня за идиота, а этого мне не надо тем более )))
Хотя если честно — именно таких разговоров больше всего и хочется. И с авторами, и читателей со мной. И не хватает до чертиков…
ОффтопикКстати, Эр, это намёк ) Ежели вам надо говорящего читателя, только подкиньте тему, и вам воздастся ))))
Творчество всегда тонкий лед, куча возможностей провалиться. И стремясь к совершенству стоит помнить, что идеала, собсно, нет. Всякий творческий продукт кого-то да не устроит. И тех, на кого сейчас «навели хрестоматийный глянец», современники ругали будь здоров.
Мораль: публикуясь, допускай, что ты неидеален. Критикуя — допускай, что ты неправ.
очень «Балладу о книжных детях люблю». Вот там он гений.
О да! Обожаю. Совершенно завораживающая вещь. Очень близкая.
хочется выплеснуть образы в рифмы
Ну, собственно, я потому и не считаю себя поэтом, что не отношусь к этому настолько всерьез. Хочется — точнее, родились строки — выплескиваешь. Они приходят сами, ты их записываешь, ну и всё. В каком-то смысле это аналог слёз. Ни на что серьезное в этом отношении я не претендую )
Хотя насчет «Паруса» — не то чтобы не согласен, просто я там связи чувствую. Даже при наличии времени могу расписать… подтверждая на практике аксиому, что поэзия — штука ну очень личная. Можно прочесть нечто, написанное безупречно, и пойти мимо без единой эмоции. А можно увидеть хаотичный набор слов, записанных в рифму, и обалдеть от восторга. Тонкая и темная штука — игры нашего подсознания…
Кстати, я тут подумал… я ведь на песнях Высоцкого вырос. С раннего детства их слушаю. Может, что-то из его специфичной манеры швырять эмоции и мне передалось невольно?
Хотя я не лезу ему в ученики. Он велик. Просто не мой масштаб. Да и не тот накал страстей. Увы или к счастью…
А ваше стихотворение напомнило и Гумилёва, и Бальмонта, и даже отчасти Лермонтова ))) Не как, упасибоже, подражание, — скорее, как духовное наследие )
И да, я уверен, что понимание читателя может отличаться от понимания поэта, и это нормально. Стихи — штука иррациональная… Главное не как их понимают, а чтобы нравилось )))
Мораль: публикуясь, допускай, что ты неидеален. Критикуя — допускай, что ты неправ.
Забыв неразрешённые вопросы.