Это утверждение или наоборот, тезис, с которым вы спорите? ) Потому что если утверждение, то я согласен. В целом. Скорее да, чем нет )
Ведь каким бы ограниченным ни был её горизонт как личности действующей — но на духовном уровне он был достаточно широк, чтобы пробудить в юноше «из простых» такое неукротимое величие. Будь она попросту мещаночкой, способной только говорить, не ощущая подлинных чувств, — она бы вообще ничего в таком юноше не разглядела, никаких бы струн в нём не зацепила…
Мне кажется, одна из главных тем «Мартина Идена» — как раз трагический контраст между духовным миром человека и его физическими возможностями… тем, что так любят именовать «реальностью». Частенько тыкая всяких там сочинителей носом в твердые поверхности с призывом «не витать в облаках и жить реальной жизнью». Ибо они, тыкаемые сочинители, оной реальной жизни не знают и многое от того потеряли.
В каком-то смысле, Мартин и Руфь — жертвы одного проклятия… Их духовные потребности резко не совпадали с требованиями мира материального, а чувства — страсти — не совпадали с желаниями духа. Или не желаниями, а сутью их душ… глубокой настолько, что оба до этой сути не могли добраться. Точнее, Мартин — смог. Но это погубило его… этакий Икар, который, к несчастью или нет, но долетел до солнца.
А Руфь не смогла. Но ведь она явно стремилась к тем же высотам… по крайней мере, они, те высоты, были ей знакомы. Она улавливала их очертания. А вот добраться — не могла. И наверное, не желала.
Вот и разберись, кто из них погиб, кто остался жив… Думаю, всё грустно. Погибли оба. Так или иначе…
А насчет бесполезности — не люблю я такого определения… Конечно, люди из мира Руфи не были бесполезны. По сути, именно люди этой среды и способствовали развитию искусства. Из этой среды вышло немало меценатов и тех, кто предметы искусства приобретал, тем самым стимулируя творцов… Хотя сами эти люди возвышенным и безумным духом творцов не обладали, не понимали их и в общем, на уровне рассудочном жили в иной плоскости. Но где-то в глубине… тут могли состояться интересные и неожиданные открытия.
Это мне напомнило Сомса из «Саги о Форсайтах». Покупал картины из соображений выгодного вложения капитала, и ничего более, — сам так говорил. Но тем не менее, там очень ясно мелькает момент: картины его трогали, волновали. Он их чувствовал… хотя спроси его — он бы просто отмахнулся.
мало того, что не смешно, но еще и очень некрасиво опускать детей, которые только-только вошли в подростковый возраст и обрубать им крылья на взлете.
Нет, ну это мило. Вот так мило, что просто до тошноты. Где вы тут, уважаемые сторонники Любви и Ласки, нашли крылья?! Тут нет ни крыльев, ни даже перышка, посему нечего тут обрубать — кроме, разве что, самомнения. Но его обрубить иной раз полезно — чтоб человек без слуха и голоса зря не мучился и не мучил чужие уши, вкалывая за фортепьяно.
Улавливаете аналогию?
Бездарность сама по себе — не грех. Просто это факт. И назвать вещи своими именами — не оскорбление, а констатация данного факта. Человек должен знать, стоит ли ему прилагать усилия на данном поприще, или же не стоит. Он имеет право это знать. А подавать ложные надежды — нечестно, а в данном конкретном случае — просто подло и жестоко. «Ничего, рыбка ты наша, не горюй, ты только пока летать не умеешь, пока маааленькая, а ты продолжай попытки, выпрыгивай из водички почаще — авось и научишься!»
И никакого издевательства над ребенком в этом разборе нет. Есть адекватная реакция. Автор должен видеть адекватную реакцию. Скажете, нет? Если он наваял такое, что без гомерического смеха не прочитаешь, то это — та самая объективность, к которой он должен быть готов, отправляя вещь на прочтение. Тем более, на какой-то конкурс.
Отличный отзыв об отличной книге талантливейшего писателя. Моя благодарность )
Вообще адски тянет поговорить на тему ) Для меня Джек Лондон вообще один из жителей Олимпа, я его читал запоем в детстве-юности, не раз перечитывал, люблю и уважаю. А этот роман — он вообще особняком… наверное, как и для каждого писателя. Там поднято столько важных и неоднозначных тем для размышлений… и сам Лондон, что интересно, ответов нам не даёт, разжёванных истин в рот не пихает. И герои неоднозначны. И отношение автора к героям не так уж очевидно. В общем… всё, что требуется для очень хорошей книги, тут налицо.
А в данном отрывке дневника — налицо всё, что надо для пробуждения интереса у нечитавших (надеюсь) и для неудержимого желания ввязаться в дискуссию у тех счастливчиков, вроде меня, кто уже в теме )))))))
выходки в стиле «я один такой умный (несчастный, избранный), а меня никто не понимает» — это как за норму
Мне это тоже не особо нравится. Да, подростковое. Но когда такой подросток владеет реальной силой, его уже нельзя просто погладить по головке и пожалеть. Папочка Гарри сотоварищи тоже были подростками, когда мучили Снейпа. И к чему эти детские шалости привели? А разве не в совсем юном возрасте начались вполне взрослые проблемы Дамблдора?
Хотя я-то вообще сторонник «версии Карда»: подростки, дети — они те же самые люди. Зачастую ничуть не менее умные и сильные духом. С другой стороны — ещё чаще они не менее жестокие, коварные, завистливые… в детях это гипертрофированно, они не умеют вовремя остановиться — хотя бы из страха перед последствиями… В общем, я к тому, что коли уж дети, подростки ведут взрослую борьбу — к ним и отношение взрослое.
А тут что мы видим? Если сравнить Гарри-ребенка и Рона-ребенка — то лучше выглядит Гарри. Рассудительней, гуманнее в чем-то… попросту добрее. И если подумать, это логично: мальчик сам натерпелся несправедливостей и злобных выходок, а поскольку он не сволочь по натуре, то и других не склонен пинать, знает же, каково это. Правда, он тоже не идеален, того же Драко невзлюбил — и просмотрел… да что взять с мелкого.
А вот Рон-маленький — он хоть и любит себя жалеть, типа «всё братьям, а мне обноски» — но он балованное дитя любящих родителей. И это видно. У него нет дара сопереживания. От слова вообще. Ему обидеть кого-то — раз плюнуть. И сам не заметит. Конечно, рано или поздно такой мальчик ударится в жалость к себе-чудесному, которого в тени друга никто не замечает…
Ладно, это всё — детство. Но интересно, что когда детишки подросли — Рон-то слегка помягчел и даже, возможно, поумнел (чудеса случаются, тем более, в Хогвартсе) — а вот Гарри, кажется, наоборот. Ребёнком он был приятнее. Кажется, он-то с возрастом дар понимания и сопереживания слегка утратил. Или не слегка.
И что получается — знаменитые «медные трубы» он не прошёл… То ли его перехвалили в младших классах (и не зря умный Снейп пытался в противовес его носом в парту тыкать), то ли испытания его ожесточили…
А вообще — всё это субъективно. Просто мне нравятся люди типа Эндера Виггина — которые способны простить даже явную пакость, ибо с мозгами порядок, самооценка объективна, а сопереживание зашкаливает. А люди, которые в первую очердь срываются на близких с воплями «Я тебе доверял, а ты, засранец!..» — ну не фанат я таких людей… пусть они взрослые или подростки…
А может, она и не должна сама играть, чтобы пройти? )) Я бы лучше сделал для себя лазеечку… типа заклинания «Внимание, идет хозяин» — и доска уже на нейтрале ))))))))
Ну, вот «дураком» — это вы зря. Такие статьи ценны тем, что пробуждают к жизни размышления, дискуссии, желание перечитать, возможность увидеть по-новому, отрешиться от штампа… Это же здорово. Мы с одной моей подругой много раз обсуждали ту же Поттериану на предмет тех же нестыковок и ляпов — а в итоге что? Опять же учишься думать )))))) Мышцы головы упражнять тоже надобно, а то заржавеют )) Как говорил мой любимый Эркюль Пуаро, «серые клеточки опять заработали» ))))))))
Думаю, куча авторов во всем мире ловит и обсуждает баги Поттерианы ))))) И ищет разгадку популярности. И кто-то наверняка кроет ее почем зря, и не из зависти, а вполне «от души»… Но это же нормально. Это отлично, когда есть такие книги, способные вызвать столь оглушительный резонанс.
Уж лучше я буду с умными, увлечёнными людьми обсуждать Поттериану или того же Пратчетта, чем пинать откровенных графоманчиков, которые в ответ разве что пнут тоже, да и то мимо…
Да ведь речь не об «ужасных продолжениях». Речь вообще-то именно о фантазии читателя. О желании узнать о судьбе героев больше, потому что ты, читатель, их полюбил, потому что они тебе интересны.
ОффтопикА кстати, если не секрет, о продолжениях какого именно автора вы говорите? Это я про Тотошку ))
Вот такая вот моральная уловка. И мне не кажется размышление над этим вопросом вторичным. Мне кажется, что с точки зрения этики это очень интересная мысль, есть о чем задуматься.
Вы знаете, как набирают детей в муз.школу? Их прослушивают. Определяют, есть ли слух и чувство ритма — это прекрасно понятно уже в 4 года, даже раньше. И бездарных НЕ БЕРУТ (конечно, если речь идет о приличной школе, а не колхозном классе балалайки и бубна).
Так вот, по первым же абзацам любого начинающего автора можно определить, есть талант или нет. Эти абзацы могут быть кривыми, полными ашипок и нарушающими все правила стилистики, но талант все равно виден. Этим людям надо писать во что бы то ни стало, но их — крайне мало, не больше, чем людей с абсолютным слухом или гениальных физиков. Намного больше умеренно одаренных
Мне вот оченно нравится «Унесенные призраками» и «Ходячий замок Хаула».
Обожаю. И кстати, если вы не читали книги автора «замка», Дианы Уинн Джонс, — очень рекомендую! Совершенно шикарная сказочница.
когда в тексте понимаешь, что афтар, например, пытается описать дрожащие глаза, как в анимэ — это смотрится странно
О, это да. Смотрится такое кошмарно. Особенно когда автор по наивности пытается словесно описать гэги — типа того, что герой падает на ровном месте, или капля над головой ))))))) Вот вам столкновение культур… и кстати, невежественный подход к объекту культуры ))))) даже грамотный просмотр аниме требует обучения. Что говорить о правильном чтении книжек…
Так вот, по первым же абзацам любого начинающего автора можно определить, есть талант или нет. Эти абзацы могут быть кривыми, полными ашипок и нарушающими все правила стилистики, но талант все равно виден. Этим людям надо писать во что бы то ни стало, но их — крайне мало, не больше, чем людей с абсолютным слухом или гениальных физиков. Намного больше умеренно одаренных