Так что ежели вам кто скажет, что вы пишете гадости, — спокойно цитируйте этот отрывок или просто говорите, что вы тоже за суровый неприкрашенный реализм. И да сгинут недоброжелатели )))))
Печатников не было. Увы. Переписчики были, да, и весьма не бедствовали ) Но вообще-то люди были грамотные. По большей части. Имя свое нашкарябать или короткое письмецо — умел почти каждый…
Так и у меня не «он», а «всадник в белом», «враг», «белый рыцарь», «юноша в черном»… по-моему, достаточно наименований для небольшого кусочка с всего двумя фигурами на доске )
вместо этого — на тебе читатель курсив и сам думай, как это понимать
Цитирую:
Мне казалось, я разучился двигаться: я не мог даже опустить ресницы или разлепить сжатые губы
Никакого курсива. И что непонятно? Герою кажется. Кажется — это предельно понятное слово для описания субъективных ощущений. Далее довольно ясно описывается, почему у героя возникло такое субъективное ощущение: его шокировала сцена наказания. И опять же, никаких курсивов ) Разве тут что-то неясно?
мало таких, кто «что вижу, то и проговариваю»
А он и не «проговаривает» в прямом смысле слова то, что видит, — только часть увиденного вызывает у него определённые чувства и эмоции, и именно это я его устами и описываю. В общем-то, как и любой автор, который выбирает изложение от лица героя. В этом приёме, как и в любом другом, есть некая условность, естественно. Полагаю, в жизни в данной ситуации все впечатления юноши пролетали бы в его сознании куда быстрее и хаотичнее. И со словами-паразитами, кои вы упоминаете.
Но это же литература, верно? )
И потом — пресловутые слова-паразиты зависят от воспитания. Лично я никогда не думаю «Ы-ы-» или «невезуха», например ) Наша мысленная речь не очень отличается от речи вслух, по моему наблюдению… Мой герой — юноша из высшей касты, человек образованный. Надеюсь, из его речи, мысленной и вслух, это заметно.
Задача автора дать необходимые детали, при том, не обязательно расписывать внешности
Что я и делаю. В меру своих способностей. Никаких лишних деталей и описаний внешности, только необходимое. Посему нет описания Замка, друзей и наставников, интерьера, одежды, деревьев и системы водоснабжения. Но в свое время и это появится…
Художник подчёркивает те детали, которые нужны зрителю для восприятия образа
Бесспорно. Но поскольку восприятие художника отличается от восприятия миллионов людей, которые смотрят на его картину, то кому-то его замысел понятен, а кому-то нет. Увы. Это избитая истина — на всех не угодишь.
Это может быть мысль кого-нибудь из сочувствующих. Вполне.
Вкупе с упоминанием мамы — вряд ли. До этого только с образом Вила связывался значимый для сюжета образ матери. Тем более, было бы нелогично, если такой эмоциональный монолог исходил бы от какого-то безличного «сочувствующего». С чего вообще читателю думать, что там есть сочувствующие?
Очевидно, что если автор без дополнительных пояснений вводит чью-то мысленную речь, то она принадлежит одному из заявленных героев. А таких — Энтис, смотритель, Мейджис и Вил. Из этого списка методом исключения выкидываются все, кроме самого Вила.
Кстати, я тут вначале это выкладывал без курсива. Попросили — сделал курсив. Лично мне кажется, что и без него всё вполне понятно…
Ну да, он ее резко поднял над головой, именно. Но это же и есть «взметнул»? А «метнуть» — это уже «бросить». Но вообще я погляжу. Мне всю жизнь казалось, что это слово обозначает именно резкое поднимание над ))) Но я могу и ошибаться )
чтобы героев звали не «он», а или по имени (если оно есть)
Дальше так и будет. Но здесь это намеренно. Отсылка к шахматам. Это ведь тоже игра.
Сначала персонаж говорит, что разучился двигаться
Метафора. Исключительно внутреннее восприятие, типа «я окаменел».
не достаточно внимания уделено каждому герою и описаниям сцены, расстановки лиц на ней
Действие показано глазами героя. И внимание уделяется тому, на что, фигурально выражаясь, падает его взгляд. Естественно, что он сам про себя не «проговаривает» описаний людей, знакомых ему с пеленок, или мест, среди которых вырос. Это было бы недостоверно в описании от первого лица. Он «описывает» то, что его задевает, что он переживает, что его шокирует.
Все остальные пояснения придут в свое время…
ощущение, что это пока черновой набросок, который надо ещё вычитывать, вставлять необходимые уточнения, где-то в диалогах не подписано, чья реплика, всё это затрудняет восприятие.
Увы, это давным-давно завершённый вариант ) Я избегаю излишних уточнений намеренно. Всё-таки передоз пояснений — это признак того, что автор считает читателя дебилом )) Во всяком случае, эту мысль я неоднократно читал в различных умных наставлениях для авторов.
По-моему, здесь довольно мало героев. И чья именно мысль — понятно из её содержания. Например,
Хватит валяться у них под ногами, как грязная тряпка. Голову выше. Они не сломали тебя, просто высекли, какая ерунда!
— чья это ещё может быть мысль, если только одного из героев высекли?
В начале сцена — это девочка играет в игру? Или я не так поняла?
Недоброжелатели могут и приврать…
«вымер от зависти»