он искренне переживает за противника, при том — в глубине души,
Есть такое. Переживает. И это намек на то, что дальше произойдет с героями… Ведь всё здесь не случайно ) И эта девочка не случайно играет именно в эту игру… по секрету говоря ))
А «к черту слезы» — это ведь не равнодушие. Это может быть и попытка казаться равнодушным. Этакий самообман сильного человека, который презирает такое проявление слабости, как слезы.
Поначалу мне хотелось слегка подпустить туману в этом направлении — если она играет в игру с рыцарями и т.д., то не может ли оказаться, что дальше именно игра.
Но поскольку я веду действие от лица ребят, и они вполне живые, и больно им, и переживания вроде настоящие — вероятно, читатель должен допускать, что игра игрой, но эти мальчишки живут в реальном мире.
ОффтопикА для профессионального актёра это просто часть его работы. Но вот если происходит слишком глубокое «вживание» в образ — это нехорошо. Так актер рискует потерять то самое «холодное сердце» — и на сцене его может «понести». В чем и хитрость такой работы: зритель должен верить в переживания героя на все сто. А вот актер должен прекрасно понимать, куда ему стать, как повернуться, громко или тихо сказать, а потом еще иногда и другого актера «подхватить», это сплошь и рядом… В итоге они все — прекрасные лицемеры ) и не без цинизма, конечно. Даже самые лучшие и милые люди.
Но здесь нормально, что читатель задает вопрос — где игра, а где реальность. Собственно, эти реплики девочки насчет плаща и т.д. — именно для того и вставлены.
На самом деле, она вполне способна чувствовать. Там буквально главой позже будет: «Холодный разум и страстное сердце». Она иронична, и оттого создаётся впечатление, что ей всё равно. Отчасти так и есть — но ведь можно вкладывать душу в некое игровое действо, но при этом не терять ощущение реальности ) Вообще это попросту то, что делает любой хороший актёр. За это я могу поручиться, поскольку с актерами с детства общаюсь ))
Ну, я ведь говорю: у него была двойственная ассоциация. С одной стороны — капкан-хищник. С другой — ловушка-мышеловка, которая пустовала, а теперь заполнена.
Хотя над этим моментом я ещё подумаю.
Впрочем, можно было бы списать на специфику восприятия инопланетянина ) Ну да ладно. Там и дальше есть что обдумывать.
А разве вы никогда не видели капкана? Такая зубастая штука. Он вполне тянет на живого и страшного хищника. Вот и ему так казалось.
авторы выверяют, что у них в каком месте написано, а не пишут как написалось
Смею заверить, я так и делаю ) Говоря «как написалось», я имею в виду, что уступаю своим героям нюансы их мышления — как с капканом. А то, что вы именуете небрежностью, полагаю, всё-таки можно объяснить тем, что и вы — индивидуальность со своими вкусами, и я. И естественно, что вам далеко не каждый автор, независимо от его мастерства, обязан нравиться.
Ну да. Такое вот место. Асфальт еще под ним другого цвета.
Заполнен. Заполнен мальчиком
Да. В восприятии Энтиса — эллин был чем-то вроде ловушки, капкана. Живого капкана. Поэтому он думает:«всегда немой и бесплотный» — словно о живом существе… Это исключительно издержки образного мышления героя.
А люди окружили это место. Не потому, что не влезли, а потому, что место само по себе на одного рассчитано. А «зрители» столпились вокруг.
Его поставили меж двух столбов, лодыжки раздвинутых ног сжали колодки, на узкие запястья легли кожаные петли. Цепи, прикреплённые к петлям, рванули руки в стороны и вверх.
Вроде бы описание?..
если Лорд, и если выступает с некой речью, то с некой возвышенности
Это была не речь, а Лорды в каждом мире свои ) В этом конкретном мире привычными нам словами зачастую называются не вполне привычные явления.
писать надо именно так, как видит и чувствует герой
Ну, что поделаешь. Я пишу не по учебникам, а по принципу «так оно написалось». Такой мой герой, такой автор… На всех не угодишь)
Про вещи, которые знает герой, но не знают читатели, надо уметь написать так
Там и без эллина немало вещей, о которых на данном этапе — а именно, в первой главе большого романа, — читатель не знает. На то он и роман, что не всё требуется раскрывать прямо с первой страницы… тем более, роман-загадка. Замок там тоже нетипичный… и рыцари там нетипичные… и если первая глава оставляет много вопросов, это хорошо. Лишь бы хотелось читать далее. Но если мои герои не вызывают такого желания — опять же увы.
Кстати, эллин — это такое место для ритуальных наказаний. Два столба с цепями и креплениями для ног.
Я из ваших описаний домыслила себе трибуну.
А если не секрет, то из какого именно места в описаниях? Мне в самом деле интересно )
просто представления насчёт того, где к месту, а где нет, думаю, у всех разные
Бесспорно. Поэтому я пишу попросту так, как пишется. Если это говорит мой герой — я отдаю ему поводья и следую за ним. И если ему вздумалось говорить и чувствовать не так, как мне на его месте или другим героям, — что ж, я доверяю ему ) В конце концов, ведь это не моя история.
Да вы не грузитесь этой моралью. Если кому-то вменяемому показалось, что ее не хватает, — скорее всего, просто что-то провисает в сюжете. Когда сюжет прихрамывает, начинаешь искать объяснения типа «мораль»… я замечал, это чисто неосознанно происходит. Если это говорил Эр, то быть может, ему просто не хватило справедливости, что ли. Смысла в страданиях героя. Вообще мне тоже не очень нравится, когда страдания просто есть, как факт, и понятно, что будут, и никакой надежды на изменения к лучшему… Но с другой стороны — это похоже на жизнь… многих из нас.
Да постоянно. Просто наша жизнь течет себе и течет, и никто не выдирает из нее кусочки. А если попытаться разбить на эпизоды — тут и завязка, и кульминация… и мораль… )
Хотя мне это тоже не нравится. особенно — кульминация. Если я как раз рисую картину жизни — и никаких там колец, супер-злодеев… откуда там будет кульминация? И кто сказал, что я ее вижу так же, как и герои?
летели в белого всадника; потом и сами деревья принялись с грохотом валиться вокруг него. И горела трава. Горел воздух. Огненные стрелы, ледяной дождь, плети из взбесившегося ветра — всё для него одного. Конь плясал под ним, дрожал и всхрапывал от ужаса под закутавшей его голову попоной; он же оставался невозмутимым, холодным, недоступным для атак.
Так ведь всё это — после всадника. Значит, и «он» — это он же.
Вот так же порой автор полагается на то, что читатель сам допрёт и почувствует, и тоже без всяких переходов (и без курсива уже) приступает к изложению того, что он хочет описать дальше. Забыв какую-то связку, видимо.
Бывает. Встречалось. Хотя мне не очень понятно, как автор может подобное забыть.
почему нельзя было начать как-нибудь так:
Потому что это восприятие совершенно другой личности. И быть может, совершенно другого автора ) Это ведь не просто слегка измененное описание — тут полностью изменены эмоциональные и смысловые акценты.
Я ввожу героя с того мига, как он замирает, шокированный. Мне представляется, что такое начало сразу цепляет внимание. А размотать — что именно его шокировало, — уже и строчкой ниже не смертельно.
Про эллин далее поясню — здесь это не к месту по той же причине, что обсуждалась выше: герой прекрасно знает, что такое эллин, и потому описывать его здесь неуместно.
А трибуны, кстати, не было ) Просто стоял возле этого эллина и говорил.
излагать надо в последовательности от причин к следствию и по порядку, а не сначала о том, как герой онемел, потом про то, что он куда-то поехал, за кем-то пошёл и там таки увидел что-то, что его заставило впасть в оторопение.
Боюсь, это у меня не лечится. Мне попросту нравится иногда другой порядок изложения. Здесь — ещё ничего, есть и хуже ) Всё, что могу сказать в своё оправдание, — такой литературный приём мною не лично изобретен, я его встречал не раз, и как-то он мне приглянулся. Даже не могу сказать, что это нарочно, — нет, просто вот так иногда получается. Я чувствую, что это — правдиво. А как ещё писать, если не доверять собственным ощущениям?
Хотя я прислушиваюсь к критике и советам. Естественно.
летчик с молотком полз по внешней стороне самолета и чейто там чинил… Во время полета
Поистине трюк, достойный приза на конкурсе каскадеров )))))
Мда, реализм. Наверное, мне и впрямь повезло, что я смотрел Хауса взором полного профана ) Но уважаемых господ создателей сериала я вовсе не понимаю. Кино аццке дорогущее, консультантов там дофига… и такие вот ляпы? Эх. Нет в мире совершенства.
А вообще я его стал смотреть ради Вустера ) Было интересно, как Лори сыграет абсолютно иной типаж. Кстати, он ведь и пишет, я даже читал )) Совсем неплохой писатель )
Но здесь нормально, что читатель задает вопрос — где игра, а где реальность. Собственно, эти реплики девочки насчет плаща и т.д. — именно для того и вставлены.