ему нравится что он «спас» Вила и теперь как бы сам перед собой «ответственный » за него. Потому что это поступок рыцаря
С чего бы это «поступок Рыцаря»? Всяких шлюшек-то подбирать? )))))
Э, нет. Это очень рискованный поступок. Он себе портит репутацию всё время, пока он с менестрелем. Чем дальше, тем надежнее.
они похожи в том, что постоянно в голове проговаривают то, что ОНИ ДУМАЮТ ДУМАЕТ другой.
Так поступают многие люди ) На этой почве наука психология образовалась. И все люди в моем окружении так делают постоянно. А как иначе общаться, как выучиться понимать других людей?
Эти двое отчаянно пытаются понять друг друга. С переменным успехом. Конечно, они думают друг о друге.
1) девочка умная, и к ее пониманию стоит прислушиваться. Иначе бы я не вставлял ее ремарок, а привел сказку дословно. Её понимание отражает суть, хотя и приправленную иронией и трезвомыслием.
2)
девочка вообще не по сути сказки разглагольствует
Почему же? Именно по сути.
Нет, ну зачем писать то, что «не по сути»? Чисто вот автору букаф мало, он и пишет хню всякую? Пардон, но нет. Автор сокращал это дело всеми силами. Даже переборщил малость.
Но всё, что осталось, следует воспринимать именно как «по сути». В данном случае — зачем бы нужны ремарки девочки? Поскольку оригинальной версии сказки нет, то версия Диш не должна отличаться. Отличие имеет смысл только на контрасте. Здесь контраста нет, так что отличий быть не должно.
Её ремарки — это только ее характер, ее чувство юмора и практицизм. Причем практицизм совсем юной девушки, почти ребенка…
вот это опять девочкина интепретация событий в сказке
См. выше. Какой смысл автору заставлять девочку врать или неверно интерпретировать сказку? Там нигде не сказано, что она ее «переделывает». Она ее любит. Она ее себе рассказывает. В точности.
есть ушла с хахалем и устроила свою жизнь.Жить по завповедям она ПОТОМ начала
А ничего, что там четко сказано:
И они с принцессой вмиг нашли общий язык: врать и хитрить нехорошо, а убивать и вовсе безобразие, а великана тоже надо понять, станешь тут злодеем, когда все гости или воры, или сразу лезут на тебя с мечом. И вообще, Цветок-то чей?
Пошли они в Тень, и там принцесса и осталась — жить по Заповедям и рожать маленьких Рыцарей
Что на первом месте? Идеология. Заповеди.
Вообще не сказано, что этот конкретный Рыцарь ей понравился как мужчина. Вообще не сказано, что это от него она стала кого-то рожать. тут вообще не «рожать» главное — тут главное «маленьких Рыцарей». Естественно, что молодая девушка, которая поселяется среди кучи мужчин, в итоге выберет кого-то и родит. Но момента «пошла за хахалем» там нет, ну вот просто вообще.
Единственное, откуда можно взять такую интерпретацию, — это домысел девчушки. А вы уже сказали, что во всех других местах вы ее домыслы игнорируете ))
Получается забавная картина. Там, где девочка пересказывает сказку точно, — вы допускаете, что она привирает или все неправильно понимает.
А там, где она и вправду додумывает своё — причем подчеркивает, что раньше она вообще не понимала эту принцессу, и вот только теперь вдруг подумала, что красота Рыцаря могла иметь значение, — вот здесь вы вдруг считаете девочку экспертом ) Хотя это именно «додумка». А раньше был пересказ…
Есть там какие то разговоры, которые вполне могут сойти за «ухаживание и пудрение мозгов»
В сказке?
Насколько я понимаю, все слова в сказках говорятся и трактуются буквально. Вы помните хоть одну сказку, где у слов есть второй смысл?
Тогда почему бы папину болезнь не считать симуляцией, а поведение Певца — тем же флиртом?
Ну вот что сказать? Там же ясно сказано, что они нашли общий язык на почве идейной — причем там говорится, какие именно идеи они разделяли. А про любовь — не сказано. А уж какой контекст кто прочтет «между строк» — это другое дело… )
Про рис — шутка, шутка… точнее, пример специфичной деревни ) А про четыре примера — это: «потомственный крестьянин», люмпен, хиппарь, переселенец )))))))))
Но это всё у нас, так? А если брать тефрианскую деревню — так там добавляется еще несколько категорий. Ну, скажем так, чтоб не портить интригу: если отец девочки вовсе не был крестьянином, а просто купил дом в деревне (любил сельскую местность, допустим), а на жизнь зарабатывал, скажем, учительством. Или портновским делом. Или кулинарией. Честно, я просто пока не знаю, хотя склоняюсь к учительству. Но я точно знаю, что крестьянином и «местным» он не был. И дочку он готовил уж точно не в крестьянки…
В книгах — видно. И в этом я усматриваю одно из главных достоинств литературы: только здесь мы можем не просто догадываться, а точно знать, кто и что думает )
И с верой и убеждениями — аналогично.
лучше скажем среда
Принимается ) Хотя образование накладывает отпечаток. Техническое — уж точно ) Да и потом — если у человека вообще никакого образования нет, то это все-таки заметно.
можем судить о человеке только по тому что он делает, т.к. это единственное — факт)) Гы. а болтать он может все что угодно
Но то, что он болтает, тоже его характеризует. И весьма конкретно.
А то, что он делает, может объясняться сотней разных причин… И чтобы судить о нем по его действиям, надо в этих причинах покопаться )
Я там доверия не вижу, там просто упоение от своей крутости
А где видно упоение от крутости?
Ведь это же — не кино, где мы и вправду видим лишь поступки, слышим только слова и саундтреки. Здесь мы видим мысли, чувства, помыслы. Так в каком месте упоение от крутости проскакивает?
про сапоги… в смысле что Энтис их порезал а Вил удивился или что?
Нет, я имел в виду саму эту главу. Вил ушёл от него, потому что всё-таки не доверял полностью. И не хотел связывать себя отношениями, где надо и доверять, и раскрываться. А Энтис в такой ситуации и не ушел бы, и не думал, что его бросили. Сидел спокойно и ждал.
Это к тому, что вы раньше сказали — не видите между ними разницы. Вот, например, разница. Хотя она на каждом шагу… мне так кажется )
Видите, сколько у вас получается критериев )) Аж четыре на одну маленькую планетку )) А в китайских деревнях вроде и вовсе сена нету, там рис, он в водичке растет…
Это я к тому, что нет некого жесткого стандарта, который соблюдают вообще все люди. Из поведения людей мы делаем вывод, кто они, к какой формации принадлежат, насколько типичны в пределах своей формации… У меня вообще вся структура строится вокруг человека. Или нескольких человеков ) То есть, в центре — личность, а уж под нее я выстраиваю социум, солнечную систему и прочее…
Хотя можно и наоборот, да наверняка многие наоборот и делают. Сперва деревня, потом жители ) Или — сперва галактика…
Ну вот, а я-то вижу. По-моему, там отличия видны прямо сразу. Вот в чем проблема: показать. Ты показываешь, а не все видят…
Мне кажется, отличия в первую очередь видны в том, как люди думают. Какие у них принципы, во что они верят. И дальше — как поступают. А манера речи — это вообще не критерий. То есть, если мы берем героев с одинаковым уровнем образования — манера речи тоже будет одна. А вот поведение, мысли, чувства, выбор — всё разное.
В той ситуации, с сапогами, разве не видно было отличия? Вил ушёл. Второй никогда не ушел бы. И Энтис доверяет, а Вил нет. И так далее… Разве из их мыслей, слов и поступков не заметны различия?
Ну так есть еще много деревень за пределами родины )) Правда, они там иначе выглядят ) Но со стороны мне венские фермы понравились… аккуратные до ужаса. Там, наверное, тоже куда попало не встанешь ))
А разве отличий нет? В смысле, их уже нет, без напрягов? Обычно отличия сразу видны, остается только до читателя их донести…
А бережность к природе по-разному выражается )) Вот по английским газонам надо ходить — это им полезно. И черемуху ломать полезно, говорят. Хотя не знаю, что на сей счет думает черемуха… По-моему, однозначно только то, что на эту природу не стоит кидать всякие пластиковые штуки, банки, фольгу и прочую дрянь. А кстати, бумажка — это целлюлоза )) Она же разлагается )
Так не нарочно же… привычка быть «не как все» и игнорировать правила — это вырабатывается чисто на подсознании. Кто-то сказал «так нельзя» — а ты автоматически это пихаешь в разряд «можно и нужно, особенно коли не видят» )))
Она же вон и сказки сама себе рассказывает… бывают люди, которые всё делают «чисто для себя». Пусть их никто и не видит. Я не такое, но таких знаю ))))
Все они у меня пока что — одного типа. Вил, Энтис, Диш, Джиссиана. Одиночки, интроверты, говорящие сами с собою — потому что не с кем… Только это не случайно ) И не потому, что более вменяемых людей автор писать не умеет ) В этом сокрыт глубокий сакральный смысл ))
Это просто пример того, что бережное отношение к природе зависит от разновидности природы )
А врач вы ведь только по части звериной? У зверей вряд ли бывают диагнозы типа «идиота» )))