Отчего же? Переждал эмоции, сопутствующие опасному воспоминанию. Всё равно как переждать приступ боли. Бывает такая боль, когда вздохнуть не можешь. Остаётся только пережидать…
может быть — выполнишь?
Нет. Он имеет в виду не этот конкретный случай, а общее отношение Энтиса к обещаниям. Всем и всегда. По жизни)
У всех нас процесс мышления происходит по-разному… Мне привычны внутренние диалоги — с собою, с другими, вообще без участия меня) А здесь — моя игрушка)) Она пишется так, как мне свободно и комфортно. Хотя всё равно хочется, чтобы нравилось кому-то, кроме меня. Естественно)
Ну, первые — они и есть сказка. Антураж и всё такое. Но я-то сказки люблю, так что мне было ок) В третьей — и в третьем фильме — есть хороший серьезный задел на нормальную увлекательную историю. В самом деле, взрослую… А дальше — упс, и такой облом. Вся четвертая книга — один сплошной сборник разнообразных обломов...)
Очень может быть… я в свое время писал, что было дальше) Это была здоровенная толстая книжища)))
Но должно быть интересно. Должно быть Красиво.
Определённо)
А вот я не уверена что она «приняла» историю.
Да я тоже не уверен. С нею вообще странно. Для того, кто хоть что-то понял, — слишком много различного «не то» в дальнейшем. Просто хочется верить, что тысячи читателей не на сто процентов ошибаются...)
ОффтопикВы только не обижайтесь, если мои ответы звучат резко, ок? Я не хотел, так получилось) Нет, серьезно. Мне очень приятно внимание, и замечания я не просто с ходу отметаю, а обдумываю. Но не всегда ведь осмысление ведёт к согласию)
Звучало бы естественнее
Для вас — да) И для меня, возможно. Но для этого юноши — нет. Это как и со скобками… я не могу это обосновать на уровне логики, да и браться не стал бы, — просто они вот такие, специфические. Так думают, так говорят. Я всего лишь за ними записываю) Хотя я и называю это автобиографией, но их тут несколько, а я один, и подозреваю, что я — не эти двое) Хотя полной уверенности нет...)
герой может мыслить куда более красноречиво, судя по остальному тексту
Он-то может. Но он вообще довольно прагматичное и незатейливое существо… в общем и целом. Тут он просто фиксирует события. Ему не надо доказывать кому-либо — начиная с себя, — что он может. Он попросту констатирует факты. Как чукча из анекдота: «Что вижу, о том пою») Он ведь тут в шоке, можно сказать. Правда, он в спокойной версии шока, но это уже степень самообладания. Кто-то в шоке вообще метаться начинает — и внешне, и ментально.
Суетиться и вещи ронять) А его «условно-шоковое» состояние выражается вот в таком упрощенном осмыслении ситуации. Он пока не может охватить разумом всё в целом, это для него чересчур. И чтобы не было перегрузки и короткого замыкания — его рассудок разбивает картину на такие простые маленькие эпизодики. «Я подошел». «Я сел рядом». «Звуков не было». И так далее… Каждый организм от шока защищается по-своему… а когда подоплёка всей этой истории вылезет наружу, станет ясно: это и впрямь был шок. Крушение мира. Никак не меньше…
А вы от него красивостей хотите. Не жалко вам его))
«Но всё-таки мне нужно было вернуться» — вот это уже больше похоже на убеждённость.
А тут оттенок излишнего «долженствования» ) Ага, со мной тоже нелегко)) Почему ему нужно? Он существует в мире своих желаний, капризов и настроений. Ему ничего не «нужно». Он вообще не мыслит в таких категориях, как «нужно» и «должен». Ведь там это ясно говорится… он свободен от долженствований, от нужностей, от уз, даже от формы — он существо, меняющее вид, цвет, реальность…
потерял… когда-то… Но что?
Неважно. Вот суть моей свободы: я весь — порыв, весь — стремление. Ураган или тёплый ветерок. Тишина или землетрясение. Неважно…
Вот это — его суть. Отрицание вообще любого постоянного фактора, любого давления, будь то даже «давление» его собственных чувств.
Для такого существа, с его отчаянным протестом против ограничений и долженствований, «мне стоило» — это предельная форма самодисциплины, на которую он себя — не без усилия и протеста — толкает. Ему ведь не хочется к этому «пришельцу». Его этот пришелец уже своим существованием сковывает. Требует усилий, внимания… А он — не хочет. И с какой стати он вдруг себе скажет «Мне нужно к нему»? Он этого типа себе не заказывал с его проблемами. Ничего ему не нужно…
Как-то так)
Насчет детей я могу сказать с большой гарантией, потому что у меня память себя-ребенка практически вся осталась) Я себя лет с двух помню. Не события, а именно мысли, ощущения, чувства. Впечатления от книжек и мультиков — иногда крайне странные)) И я хорошо помню это изменение восприятия — когда взрослеешь, то начинаешь постепенно понимать, отчего твои старшие родственницы иной раз могли ахнуть или даже слезу пустить на каком-то эпизоде фильма… придумано же) И точно так же однажды начинаешь понимать, отчего мамы боятся, когда долго домой не приходишь. Я это уже в универе стал понимать, а в школе казалось — придираются, воспитывают… Эмпатия, как и умение экстраполировать «выдуманное» на свою реальность, приходят с возрастом… да и то, насколько я вижу, не ко всем)
Все что осталось — вот те впечатления, уже написанные. Острое неудовлетворение, непонимание — зачем было писать эту чушь, ощущение ненависти автора к толстякам и пустого текста, за которым ничего не стоит.
Ясно. Вообще это грустно, правда? Человек определённо старался, писал книжки. Наверняка хоть что-то при этом ощущал. И тысячи людей читают эти книги, смотрят кино, восхищаются… фанфики пишут, причем иногда даже хорошие, куда лучше оригинала, сам видел пару раз… И весь этот ажиотаж и буря эмоций — на пустом месте?
Грустно. Неправильно.
Мне хочется верить, что моя теория о том, откуда берутся наши истории, верна. Потому что два ярких примера налицо: Звездные Войны (продолжение-предыстория) и ГП. В первых эпизодах чувствуется нечто живое и заслуживающее жизни. Что в SW, что в первой книге ГП. В первой книге и Гарри совсем другой, и Рон, и вообще… атмосфера. В целом. Там есть Искра. Вероятно, история пришла к автору, «достучалась». И поскольку автор тут выступала в роли «невспаханной почвы», сорри за аналогию, — то написала она именно то, что услышала… увидела… ощутила?.. Вот в том виде, как оно ей «рассказалось», и написала. А дальше… классический ход событий, полагаю… Автор на гребне успеха, ее хвалят и носят на руках… и автор решает, что талантлива немеряно. И начинает вместо слушания той истории — додумывать. «Из головы» )) Ну и вот… додумала. Как говорится, «Что выросло, то выросло...»
Ну отчего же ) мне кажется, если человек любит читать фантастику, то и написать ее в принципе сможет.
Оффтопик
Оффтопик
ОффтопикКстати, нет, это не я читаю во флэшмобе, а милая девушка Лавина Нея) Я бы прочел не совсем так… но я вообще не умею, посему и не берусь) А вот твои чтения мне очень понравились.
ыло неуместно перескочить с «она/её» на «ты/твоё».
А кто сказал, что подразумевается один и тот же человек? )
Сорри, но я не вижу здесь неуместности. Разве у вас никогда не бывало такого, что некая отстранённость в размышлении о ком-то внезапно сменяется мысленным диалогом с субъектом, вызвавшим оное размышление? Сперва некто всплывает в памяти как образ, картина… и вдруг — порыв эмоций, и ты уже готов с возникшим в памяти портретом заговорить… или закричать на него, быть может)
Благодарю ) Настроение именно такое, плывуще-неторопливое.
Оффтопик
«но звуков не было» — поизящнее бы))
Прошу прощения, герой не настолько изящен в своих мыслях и высказываниях )
Зачем было писать про зверюшку в скобках, если можно было бы обойтись и без них?
Спорный вопрос) Скобки обозначают его настроение и интонацию, если это слово применимо к раздумьям. Без скобок совсем не то)
«Но всё-таки мне стоило бы возвратиться»?
«Бы» — это возможность, некий вопрос, пусть легчайшее, но сомнение. А он на все сто убеждён, что возвратиться стоило)
Чисто на моё субъективное мнение, они не к лицу художественному тексту.
Весьма странное мнение. На своем веку я перечёл сотни художественных текстов, и такой способ выражения нюансов речи, в том числе мысленной, как скобки, почерпнул именно из них)
У какого-то — это у какого?
Так он же не знает, на шкуре какого именно зверя он лежит)
Там условия были просто супер, вообще-то ) И выжить, и остаться целым… на самом деле, он мог и не оказаться там, где оказался. Но не буду опережать события))
Суетиться и вещи ронять) А его «условно-шоковое» состояние выражается вот в таком упрощенном осмыслении ситуации. Он пока не может охватить разумом всё в целом, это для него чересчур. И чтобы не было перегрузки и короткого замыкания — его рассудок разбивает картину на такие простые маленькие эпизодики. «Я подошел». «Я сел рядом». «Звуков не было». И так далее… Каждый организм от шока защищается по-своему… а когда подоплёка всей этой истории вылезет наружу, станет ясно: это и впрямь был шок. Крушение мира. Никак не меньше…
А вы от него красивостей хотите. Не жалко вам его))
Неважно. Вот суть моей свободы: я весь — порыв, весь — стремление. Ураган или тёплый ветерок. Тишина или землетрясение. Неважно…
Для такого существа, с его отчаянным протестом против ограничений и долженствований, «мне стоило» — это предельная форма самодисциплины, на которую он себя — не без усилия и протеста — толкает. Ему ведь не хочется к этому «пришельцу». Его этот пришелец уже своим существованием сковывает. Требует усилий, внимания… А он — не хочет. И с какой стати он вдруг себе скажет «Мне нужно к нему»? Он этого типа себе не заказывал с его проблемами. Ничего ему не нужно…
Как-то так)
Сорри, но я не вижу здесь неуместности. Разве у вас никогда не бывало такого, что некая отстранённость в размышлении о ком-то внезапно сменяется мысленным диалогом с субъектом, вызвавшим оное размышление? Сперва некто всплывает в памяти как образ, картина… и вдруг — порыв эмоций, и ты уже готов с возникшим в памяти портретом заговорить… или закричать на него, быть может)