это про тыкнутие в морду читателю, обращение его внимания на факт))
На мой-то авторский взгляд, такие тыкнутия мордой и раньше были) Как раз на каждом из тефрианских отличий, включая специфику поведения тефрианских мальчиков))
Просто на такую вот алогичную штуку — мол, тут должны быть Вэй, а Вэй всё слышат, а раз не слышат, то что-то не то, — наверное, легче среагировать. С логикой фактов не поспоришь)
А когда я рисую «алогичное» поведение — куда проще решить, что автор просто в людях не разбирается) То есть, мне-то не проще — но я вижу, что другие реагируют так)
Хотя такой вывод мне как раз кажется алогичным — уж если тут планета другая, звери другие, люди с необычными способностями — так логично увидеть эту «инаковость» в каждом диссонирующем моменте… а не винить автора, что он в людях не разбирается))
1. это нормально вапче
2 это нормально там
Ну, я вроде бы тоже так читаю… И на самом деле, в первой-то части и нет ничего интригующего, кроме того, что ты перечислила. Но одно дело — интрига, экшн, тайна — то есть, экстрим. А другое дело — «показ мира». Тут экшна и интриги вроде и не требуется, тут задача — просто показать какие-то нюансы, которые потом в интриге всплывут и окажутся важными. Ритм разный, я хочу сказать )
Я долго думал, как сделать этот «показ» не только информативным, но и не занудным) И в то же время — убедительным, как убедителен любой «исторический» роман, когда автор сам является частью описываемой реальности. А когда он сам — часть, то для него очень многое в мире ничуть не странно, а наоборот — настолько привычно и нормально, что он и говорить об этом не станет. Но потом, по косвенным признакам, мы можем понять — чем отличался Париж 17 века, Лондон 19 века, Москва 20-го… а сами эти косвенные признаки — они же не распихиваются по тексту специально. Автор же не думает: ага, мне надо показать, что осенью идет дождь и люди мокнут и простужаются, значит, я упомяну, что герои непременно берут на улицу зонтики. Но он всё равно напишет, что выходя за дверь, герой прихватил зонтик, — а читатель уж сам догадается, для чего это нужно и вообще что это за штуковина…
Да, они живут и ходят. Но ведь ты сама столько раз меня ловила на «нестыковках и неправильностях»! И в 99 процентах — я эти «неправильности» нарочно повсюду распихивал, и нарочно мимо них «вёл» героев, чтобы мир показать.
Но ведь и ты же изменила подачу информации… Ты же вставляешь кусочки, показывающие обычную жизнь Крошки. Если этого не показать — кто поймёт, когда приключилось нечто необычное?
Я хотел сказать — ну не могу я всю эту историю подать как одну большую приключалку. Не тот формат, не та цель. Например, для меня «победа добра над злом» — далеко не главное. То есть — не единственно главное. Для меня одна из главных целей — показать, как между людьми возникают настоящие глубокие узы. Как преодолеваются барьеры непонимания, отчуждения. Как создаётся такая штука, как «настоящая дружба»… она же — «настоящая любовь»… и что мешает ей создаваться.
Да, мне неинтересно раскручивать эту тему в столице родины) Да и невозможно ее тут раскрутить, опять же не тот формат… Но кто сказал, что если я пишу фантастику, то обязательно — бурный экшн, причем на каждой странице? Мне-то и просто взаимоотношения людей интересны…
ну вот я никаких особых отличий не восприняла. Живут, ходят, песенки поют.
А наличие Поля — это не отличие? Например) Социальное устройство, система ценностей… вообще там много чего показано из отличий. И фишка с деторождением, опять же… и климат-контроль… и взаимоотношения между сословиями, хотя это уже не столь явно…
Просто я это даю не в лоб со стороны, а изнутри. Но мне казалось и продолжает казаться, что всё равно видно…
для меня как раз последние слова Вила о том, что вэйлин должен придти а не пришел, т.к. все все слышат, а тут как оглохли — и явилось вводом
А это как раз не объясняется пока никак) То есть, в предыдущем тексте этому факту нет объяснения. Оно будет главой позже)
у меня к этому немного другое отношение, т.к. я не считаю, что ктото както меняется
Меняются они с точки зрения стороннего наблюдателя. Правильно — наружу вылезают некие качества, которые были скрыты в мирные дни. И возможно, они бы никогда и не проявились. А значит, можно назвать этот процесс «изменением».
И дети меняются в ходе взросления…
А потом — ну опять же, что значит «люди не меняются». Например, двадцать лет назад я был не таким, как сейчас. Другие убеждения. Другая манера общения с людьми. Другое восприятие внешнего мира и себя. Не говоря уж о том, что например, в физике я разбирался лучше — зато писать не умел вообще. Разве всё это не означает, что я изменился?
Если бы обстоятельства моей жизни были иными — совершенно точно, сейчас я тоже был бы другим. Наружу вылезли бы иные качества. Произошла бы иная переоценка ценностей. Или вообще бы не произошла, кто меня знает...)
Вот всё это мне и интересно. Показать совсем юные существа — и потом проследить, что с ними происходит под воздействием обстоятельств…
Так как в самом начале и на протяжении всей первой книги оба мальчика для меня были одно целое. Я их не в состоянии была различить.
Я этого не понимаю. Ты считаешь, что если у двух людей одинаков способ восприятия мира — то они и сами одинаковые? И ничего, что восприятие-то — разное?
Мне представляется, что это всё равно как сказать: все слепые — одинаковы, потому что все читают методом Брайля, а ориентируются на ощупь.
Или сказать, что одинаковы все люди, которые проще обучаются по инструкциям. А есть другой «человек обобщённый» — который обучается через пример и действие. Вот есть эти два «обще-человека», а внутри каждой группы — все близнецы.
Так, что ли?
Мои мальчики одинаковы в том, что оба интроверты. Оба предпочитают сперва осмыслить происходящее, а потом говорить. Видя странные действия другого человека, они не лезли к этому другому с вопросом «в лоб» — а пытались понять, что происходит. Путем активизации мыслительного аппарата. «Думать», называется)
И что — все люди, которые отличаются сдержанностью и склонностью к анализу, — близнецы?
У них разные взгляды. Разные привычки. Различны системы мировоззрения — то есть, короче, они в разные истины верят. И в критических ситуациях ведут себя по-разному. И к людям относятся по-разному. Конечно, не настолько по-разному, чтобы вообще не сойтись, — а то бы дружбы в принципе не получилось.
Но вот этой твоей фишки я не могу понять:
описывали сами себе некие мысли другого а потом их сами себе объясняли.
Что сперва видит человек, когда с кем-то общается? Действие. Он видит поступок. Так? Мыслей он не видит, они не телепаты.
Дальше.
Есть такая штука, как тактичность. Это означает — по каким-то причинам спрашивать о непонятном вслух «не комильфо», ибо в рамках твоего социального воспитания — так можно нарушить сугубо частное пространство.
Пример. Даже если мужчине ну очень интересно, как идущая мимо по улице женщина выглядит без одежды — или с кем она спит, — вряд ли он ее догонит и попросит раздеться и просветить его о деталях ее сексуальной жизни. Так?
Ему остаётся догадываться. На основании косвенных данных.
Потому что поступить иначе — грубо вторгнуться в чужое частное пространство.
Так вот воспитание Энта предполагает, что практически любой прямой вопрос так же грубо нарушает чужое личное пространство, как вопрос малознакомой даме, с кем она и в какой позе предпочитает.
И я эту особенность его воспитания упорно показываю — постоянно тыча в нос читателю, каким именно способом он пытается понять Вила, как на него реагирует и что о нем думает.
И что тут непонятного? Он вот так воспитан. Почему — это объяснено в тексте, и наверняка не раз: Заповедь Истины.
Но это свойство Энта — как раз не тефрианская или орденская фишка. Это вполне жизненно. Так ведет себя куча людей — если они хоть разок столкнулись с тем, что вопрос в лоб вызывает 1) недовольство и гнев, 2) ложь, 3) полное отчуждение, 4) ответ, который ничего не разъясняет, ибо вопрошаемый сам толком не понимает, отчего он так поступил, или же не в состоянии внятно объяснить ввиду интеллектуальной\социальной ограниченности.
Я сам скорее буду размышлять, анализируя человека на основе своего жизненного опыта, чем полезу к нему с вопросом, который может повлечь негатив. Потому что мне в далеком детстве папа сказал: «когда чего-то не понял — сперва подумай, а потом уж спрашивай». Вот тебе установка. И что — я такой один в мире? Да нифига. Я таких людей встречал сплошь и рядом. И они в основном на меня нисколько не похожи. Другие они люди. Хотя тоже предпочитают сперва думать, потом вопросы задавать.
Споры у них тоже были, насколько я помню. О том, как устроен мир вокруг, они не раз спорили. О том, как следует поступать в данной ситуации, они спорили.
Но когда ты анализируешь характер другого человека — и тебе важно не услышать его слова (а кто недавно говорил, что слова суть ложь?) — а важно тебе его понять, причём не развалить отношения в процессе, — как быть?
Повторяю: спрашивать — нельзя. Почему — отдельная тема. У Энта одна причина (воспитание Ордена). У Вила — другая (сословное различие плюс страх ляпнуть «не то» и либо получить в морду, либо попросту ранить — у него были оба примера, и это там тоже написано, так?)
И как они должны учиться понимать друг друга, если изначально вопросы — табу?
И опять же — если они оба не спрашивают о непонятном вслух, а сперва думают, потом выдвигают гипотезу, а потом проверяют ее на практике, — то они что, близнецы? Да любой учёный так поступает. Поймай любого физика и спроси его, как он исследует мир. Вот именно так. Атом бесполезно спрашивать, как он устроен. Гравитацию бесполезно спрашивать, почему она такая. Ты можешь только анализировать, выстраивать теорию и проверять.
И я в этом вижу не абсолютное сходство двух людей — а всего лишь сходство их способа познания мира.
Пока можно на это забить, наверное… или они важные? Мне кажется, если уж есть драйв писать новое, то лучше не сбиваться с ритма на раскапывание мелочей. Хотя — это кому как. С другой стороны, если это сюжетный ляп, лучше поправить, пока не разросся в дальнейшие главы…
Ясно… А я даже думал написать, поскольку тема «моя», но в итоге напал реал, и оно не сложилось. И наверное, к лучшему, потому что не люблю я писать «на конкурсы»… люблю, чтобы оно само)
А, да, вопросы — это точно ) Вообще интерес, вопросы — это здорово стимулирует. Конечно, и самому себе можно вопросы позадавать, но когда это делают другие — куда приятнее)
Ненавидела все это, больше всего да то, что надо было «со всеми» делать то, что не нравится и нафиг не надо.
Аналогично.
Вот этот момент фиг втолкуешь современным юным «адептам светлых дней соцлагеря», которые считают, будто там были сплошь весенние деньки и цветочки) Как в советских реал-сказках, которые, конечно, милые и сняты хорошо, и всё там красиво и романтишно… как и положено сказкам.
А вот эта принудиловка во всём, куда ни плюнь, — этого не объяснишь. Когда тебя не просто могут погнать хз куда и хз зачем, и попробуй не пойди, — а ещё и склонности твои, вкусы и мысли пребывают под контролем. А ведь я ещё «дитя оттепели»… страшно представить, каково было во дни «более холодные»…
В Тефриане мне важно 1) показать сам Тефриан — особенности, отличия, быт… показать в относительно мирное время, чтобы потом, когда начнутся катаклизмы, было понятно, что это именно катаклизмы, а не повседневные явления. Собственно, в конце первой книги я к этому подвожу вплотную, вводя неизвестного убийцу. Если бы это был наш мир, то согласись, каким-то единственным убийцей никого не удивишь и не особо напугаешь. А для Тефриана с их системой слежения и опознания — это катастрофа.
2) мне хотелось ввести героев раньше, чем они попадут в бурю событий. Опять же — буря событий не лучшее «место» для описания характеров, ибо экстрим. И лично мне интересно не как непойми кто ведет себя в экстриме — а как в нём ведут себя конкретные люди, которые обычно вот такие вот, а в экстриме вот эдак изменяются и проявляют себя. Не говоря о том, что они изначально — дети. А к моменту бури они всё-таки слегка взрослеют. И то, как именно они взрослеют и что вырастает из заданных мною начальных параметров, — это интересно. Мне)
3) учитывая то, что события происходят не только с телами героев, но и их «кружевами Чар», которые не есть метафора, а вполне реалистичное явление, — то мне надо показать взаимодействие их душ. Или Кружев) Поскольку из этого взаимодействия очень скоро вырастет одна из главных фишек этой истории, называемая серен.
А так как автор физик и прагматик, то не верит, что глубинная и неразрывная духовная связь (распространяющаяся и на состояние тел, кстати) возникает из ниоткуда в стиле Крапивина «два мальчика увидели друг друга, улыбнулись и подружились навеки» — то хочется обосновать появление такой взаимосвязи. Показать, каким образом люди могут приблизиться к настолько глубокому пониманию и духовному родству… особенно если вначале никакого родства и даже особой симпатии нету.
2 это нормально там
Но когда я пью, мне по-любому романтишно