Удивляюсь тому, как хорошо наши персонажи – разных рас, полов, положений — понимают друг друга. Наверно, дело в том, что хорошо знаем теорию и можем написать даже то, что не можем — сделать. Наверное, мы хорошие авторы. Но какие мы тогда люди?
Втемашно…
Я чувствую, что понимаю твое чувство в тот момент, но не понимаю тебя) А хотелось бы понять…
Если фсе начнут одновременно писать об одном и том же в одинаковой манере, одинаковым языком и т.д. — будет пипец. Никому не нужны тысячи одинаково гениальных Пушкиных и Конан Дойлев, Тургеневых и Салтыковых-Щедриных.
Честно говоря, я бы с этим тезисом поспорил. Допустим, появился бы «второй Желязны». И я бы просто прыгал от счастья. Потому что писал-то он всё равно бы новые романы. Но если бы он это делал с талантом Желязны — ура.
Или взять Конан Дойля — я бы не отказался от еще сотни историй о Шерлоке ) Но не бледных подражаний, которых сейчас немало издают, — а от точно таких же цепляющих, как оригинал.
А Пратчетт?! Я в горе и печали от его смерти, я хочу ещё его книжек! И ведь если совсем честно — я же их люблю не потому, что их написал именно человек по имени Терри Пратчетт. Не знаю я лично этого человека. Я узнал его только потому, что мне понравились его книжки. Манера написания, герои, сюжеты, суть. И появись второй Пратчетт — ничуть не хуже первого — снова ура, такое преогромное…
Так что ничто не является абсолютно бесспорным тезисом… включая и этот, что затягивает нас в бесконечную абсурдную спираль отрицания всех отрицаний)
начинать историю с мучений какого-то милого мальчика или славной девочки (а лучше — сразу всех
Тут, конечно, работает тот самый эффект «ругающейся герцогини» или лукьяненковское «Кей Дач не любил детей» ) И — да, это работающий прием, но я не считаю его признаком писательской слабости — отчего же? Вполне нормальный прием, такой же ходовой и законный, как «труп в библиотеке» или «письмо в бутылке». Сами по себе приемы не являются признаками слабости или силы произведения, таланта или его отсутствия. Не говоря уж о том, что далеко не все пожалеют мальчика или девочку — см. про Кея Дача )) Да и кто же сказал, что раз кого-то мучают, то он сразу и милый? ))
Кстати, хоть я не люблю перелезать на «личное», но могу привести пример: вот я своего героя с первой страницы мучаю, а другого заставляю спасать. И что ты думаешь — читательница мне говорит, что никакой симпатии оба не вызывают))) Просто этой читательнице для симпатии мало факта, что какого-то абстрактного мальчика отлупили.
К чему я веду? Что «цепляющие» приемы сами по себе — вовсе не признак попсовости или талантливости автора. Это именно приемы. Рабочий инструмент. Как кинокамера в руках оператора или кисти художника. Ведь когда я говорю о том, что писатель должен учиться своему делу — я имею в виду в том числе и сюжетные «броски», этакие цеплялки — например, мучения милых мальчиков и девочек ) Как и владение словом, знание языка, владение пунктуацией… умение работать с композицией, с экшном и внутренним миром… Всё это писателю надо. Но грустный факт заключен в том, что этого мало. Если ты от природы не наделен талантом писателя — то никакая наука, никакое знание приемов не вывезет…
И кстати, откуда мне знать, сам-то я наделен? Я не знаю. Увы. Хотя хорошее от плохого могу отличить — у других… и даже доказать, что оно плохое, а не хорошее)
канцеляризмы в эротической сцене да еще и в восточной сказке — это явное отсутствие дара слова.
А тут вопрос серьезный. Я очень часто вижу, что современные молодые люди, которые мало читали классики и понятия не имеют о светском воспитании, о салонном стиле 18-19 веков, об эпистолярном жанре — путают признаки всего перечисленного с «канцеляризмами». И например, такой классический оборот, как «Спешу вас уведомить...» — воспринимается как «канцелярит». И совершенно ошибочно.
Что могу сказать об этом — читайте классику. Читайте светские романы — например, Джорджетт Хейер, блистательно воспроизводящей атмосферу Георгианской эпохи… Да и наши классики ничуть не хуже в плане атмосферности и «веяний времени». А французы? Почитайте Госпожу Бовари или Шагреневую кожу…
И снова — к чему я веду? Не каждый оборот, кажущийся лично вам тяжеловесным и «канцелярским», таковым является. Для того, чтобы ощутить разницу, надо… просто много читать. И тогда ощущение эпохи, ощущение колорита культуры, сословия, востока и запада — всё это проникает в кровь. Но если человек читал мало и не видит разницы между куртуазным стилем и канцелярским — увы. Я могу это показать, могу ответить на вопрос — является ли слово пресловутым «канцеляритом» или нет… но привить это ощущение невозможно. Читайте. Читайте…
Я против искусственных ограничений и выстраивания стен там, где их нет. И мышление, и эмоции — суть свойства деятельности высокоорганизованной нервной системы. Как ты предлагаешь их разделить, если без одного другого не бывает в принципе?
Бывает. Извини, но ты сейчас говоришь абсурдные вещи. Но тут, полагаю, тебе к психологам… или — к любому патологоанатому или криминалисту. Какова реакция на разложившийся труп — обычного прохожего, ребенка, юной девушки, а тем более — родственника покойного? Ужас. Отвращение. Горе. Это все — эмоции. И это нормально. Но когда за тот же труп берутся профессионалы, они таких эмоций не испытывают. Они анализируют. Если человек не может «выключить» отвращение и страх перед зрелищем разложившейся плоти и червей, крыс, личинок и тому подобных прелестей — то он не сможет дать научный анализ, его просто стошнит, и он быстренько покинет «общество» трупа. Ученый, медик, исследователь — они не «эмоционируют». Что будет с пациентом, если во время операции хирург начнет проявлять бурные эмоции при виде крови, скальпелей и возможной смерти пациента?
И снова — к чему я веду. Разумеется, одно без другого — бывает. Масса людей в порыве чувств и эмоций вообще не думает — а потом «убийство в состоянии аффекта». Увы, но случаев — сотни тысяч. А бурных ссор, за которые потом бывает стыдно, но поздно? А нанесенных ударов, физических и словесных, которые никогда бы не были нанесены, если бы человек в самом деле умел думать всегда?
С другой стороны — есть множество ситуаций, когда люди только анализируют, но не испытывают эмоций — и тем самым либо получают преимущество, либо наоборот, проигрывают… но такое бывает сплошь и рядом. Эмоции вообще не каждый способен ощущать — и уж точно не все их ощущают на одном уровне. И это опять же к психологам… Кто-то остается холодным и равнодушным там, где другой бы рыдал и бился в истерике, — и эти двое никогда друг друга не поймут, а если и поймут умом — то точно не полюбят… и снова — классика, хотя бы «Домби и сын»… и таких книг немало. Литература веками рисует контрасты между «холодным, но ясным разумом» — и «неразумным, но горячим сердцем». Показывая плюсы и минусы обоих вариантов и золотую середину.
Говоря о литературоведении — тут всё предельно ясно. Если оценка произведения построена на «мне нравится» или «я недоволен» — это плохая оценка. Она сойдет в беседе друзей. Она сойдет в выборе чтения. Но это — не литературоведение и не критика. Оценка произведения, претендующая на именно «оценку» — это взвешенное суждение, плод раздумий и анализа. И в этой работе совсем не важно, нравится ли это критику лично. Если человек не хочет анализировать и поддается своему индивидуальному «нравится» — то бога ради, но ему не место в литературоведении. А если он претендует на объективность — то должен оперировать фактами. Исходить из неких общих знаний и тенденций, которые к его личности не имеют никакого отношения. Тогда его отзыв о книге будет чем-то большим, чем сочинением на тему «почему эта книжка мне понравилась».
А мне кажется, городу нравится...) Уж если говорить о кошмарах, то есть в самом деле страшные вещи… Но по-моему, городам они не снятся. Они — реальность. А в грёзах городам снятся безумные романтические поэты))
Хорошие детские истории — книги или фильмы, художественные или рисованные, неважно — неподвластны возрасту. Я в этом много раз убеждался. В общем-то, это относится не только к «детскому», а вообще к любому кино и любой книге. Точно то же самое — фактор «интернациональности». Если история теряет всю свою прелесть и ценность при переводе — это история так себе… что-то с ней не то.
Ярчайший пример — Линдгрен и Туве Янссон. Их можно читать в любом возрасте, можно переводить, можно перечитывать — и они не потеряют своего очарования. Ребенок найдет там одно, взрослый — другое… перечитав в пятый раз, снова найдешь нечто новое. Думаю, в том же списке — Властелин Колец, хотя автор не ориентировался на детскую аудиторию… но там есть чем зацепить и маленького, и «большого» читателя)
В историях об Алисе есть одно «но»… их многовато. Несколько первых были шикарны. И при перечитывании не «портятся» ) Крапивин… тут всё сложнее. Писатель он талантливый, бесспорно. Детский — нет. Или скажем так… не «универсально» детский. Когда я был школьником, несколько с трудом раздобытых его вещей мне понравились очень, и я ужасно хотел ещё) Принявшись читать его романы в студенческом возрасте — и читая с большим удовольствием, — я заметил вещи, которые потихонечку начали меня смущать и охлаждать мое к нему отношение. Это отдельная тема, и Крапивина я считал и считаю интересным и одаренным автором, одним из немногих в нашей«пост-революционной» стране, к кому применимы критерии мировой литературы — но он очень специфичен… в общем, как и любой фантаст. И я бы скорее причислил его к «взрослым» фантастам. Поскольку дети в его произведениях тоже «фантастичны». Та же Рони, Мио или Сухарик у Линдгрен — обычные дети, даже если и живут в волшебной стране или в клане разбойников) Хм… кого бы привести в пример из обычных «нефантастических» детей… Наверное, в фильме «Электроник» ребята вполне нормальные, даже Эл в рамках )) Читал-то я много такого, но склероз… если вспомню, скажу )))) Но у Крапивина — особый мир. По сути, его герои тоже обитатели Сказочной Страны… но если зачастую причудливы и необычны именно страны (миры, планеты, измерения) — но их жители очень похожи на нас, — то у Крапивина страна-то наша, вполне реальная, узнаваемая. А вот его герои зачастую очень своеобразны. И хотя это совсем не плохо, фантастика на том стоит, но я думаю, что 99 из ста современных детей — причем читающих — отнесутся к некоторым его героям с некоторым недоумением. Но это длинный разговор…
Кстати, я уверен, что несмотря на это, по многим его книгам можно снять отличные фильмы. Как раз из разряда «сказок для всех» )
Для начала, «говорит, что» — это не аргумент. Как поклонник криминалистики я против голословных теорий и за доказательную базу во всём) Если некто не просто говорит, что какой-то автор неумеха и подражатель, но и может это доказать, цитируя различные тексты, — то к нему как минимум стоит прислушаться.
При этом всегда стоит помнить, что 1) все мы несовершенны и можем ошибаться, 2) на искусство имеют право быть разные взгляды, и это факт, 3) если в оценке мелькают превосходные степени — «гений» или «неумеха», неважно — то к этой оценке следует относиться с осторожностью, ибо (хоть ты против этой концепции и всех психологических наработок человечества)) бурные эмоции мешают трезво мыслить. И я даже не хочу сказать, что если критик кого-то назвал гением или бездарем, то он сам охвачен эмоциями и не думает… вовсе нет. Но такие излишне категоричные, аффектированные термины — это орудия маркетинга. Называя кого-то гением — скорее всего, его рекламируют. Называя тупицей и графоманом — скорее всего, «топят». А это уже не литературоведение и не анализ, и даже не честное суждение — это пиар и антипиар. Поэтому и маркетологов высокого уровня уже учат не особо-то швыряться превосходными степенями — называя нечто «самым-самым, наилучшим и ни с чем не сравнимым», можно создать обратный эффект… Более скромное «прекрасный» или «достойный» звучит куда убедительнее )
Я к тому, что думающий человек не станет бросаться окончательными оценками и записывать кого-то в гении, а кого-то в графоманы, не имея на то наисерьёзнейших оснований. Думающий человек сперва подумает обо всём, что я там выше сказал, а потом будет более сдержан в выражениях) И никогда не станет кого-либо запрещать, ибо думающий человек, обдумав идею запрета, сразу увидит в ней множество лазеек для цензуры всех разновидностей, начиная с политической… А уж если чьё-то произведение и правда вызвало желание запретить — то тут надо думать вдесятеро серьёзнее. И не просто вывешивать лозунг «запретить» — а аргументировать, причем максимально абстрагируясь от личных вкусов, «мне не нравится», «я такого не понимаю» и т.п.
Похвалить на эмоциях — вреда не будет, но вот осуждать — тут всё куда сложнее. Категоричное осуждение может причинить вред. И мне кажется, что думающий человек это прекрасно понимает. Чем лучше понимает — тем более заслуживает определения «думающий»)
И у кого тогда из них четкая логика, продуманная психология и дар слова?
Вообще-то проколы в логике и психологии нетрудно продемонстрировать, цитируя текст )
И отсутствие дара слова — тоже. Неверно употребленное слово вылавливается и отсылается к словарям) Как и корявые фразы заметны сразу.
Сложнее доказать, что кто-то талантлив. Точнее, так… вот ты читаешь книгу — и она «не цепляет». Герои поступают странно и да — вроде бы нелогично. Читатель их не понимает. Вот это что — плохая книга или плохой читатель? Возможны оба варианта, плюс третий — никто не плохой, просто «не мое». Но если ты не просто читатель, а литературовед, критик или писатель, желающий развиваться в своем деле, — то стоит присмотреться и понять, это самое «не-цепляние» по вине автора происходит — или же автор всё написал хорошо, но всем мил не будешь? Ведь это же совершенно разные явления…
А ведь авторы — особенно начинающие, да наверное, и не только они — нередко не желают признавать, что они неправы и написали не то. И если им показывают это «не то» — с ходу накидываются на «глупого читателя». Что не есть правильно) И обратное тоже: когда читатель сталкивается с непонятным и, не стараясь разобраться, считает это авторским проколом.
Хотя с читателя какой спрос) Не нравится Пушкин — бросил и читай Федю Редькина))) Но я-то тут всюду, говоря о читателях, имею в виду особую разновидность — «Читатель-писатель» )) Он, на мой взгляд, к литературе должен подходить иначе… конечно, если хочет писать лучше. А не хочет — на здоровье, Редькины мира сего вам в руки...))
люблю иверю в вашу мудрость, господин Администратор )только умного менясвою интуицию ) Ты талант, тебе можно ))