Что до очередности глав и «недостаточной активности» — так что плохого в введении «героя-окна»? Одного героя (Джейну) ты выводишь, чтобы ее глазами показать читателю мир. Тебе ведь все равно надо показать? Отчего же не через Джейну? Далее. А что не так с ее активностью? Она сбегает, она учится морским премудростям, она оценивает Алекса и Эрика… Поначалу — этого вполне довольно. А дальше она у тебя проявит побольше активности. Но для девочки возраста и воспитания Джейны её побег — это супер-активный и решительный шаг. Это какой характер требуется?! Ты бы смогла? Я вот — наверняка нет.
По-моему, проблемы, о которых тебе говорили, возникли именно потому, что Джейна была — но Алекса не было. А будь там между главами Джейны и главы Алекса — общее впечатление от книги было бы совсем иным. И тебе бы уже другое говорили) А ты почему-то решила, что раз ругают — то надо всё с нуля. Не надо)) Если одного героя мало и он слабоват для главного — то вводи второго «на подхват», и пусть он тянет сюжет, пока и первый герой не «дорастет» до полноценного действия.
А что у тебя получилось? Допустим, прежде было маловато экшна от Джейны (с чем я не готов согласиться вотпрямщас, ибо у меня такого впечатления не было, но всего я тогда не читал и дословно не помню). Но теперь — совершенно нет Джейны, а значит — весь колорит, который привлекал поначалу, вся твоя «лебединая песня» — насмарку. Но тебе-то это надо? Ты что — вот просто так взяла и стала писать от первого лица «героиню-окно», всего лишь рассматривающую главного героя? Сорри, не верю. Герой, которого ведут от первого лица, — это крайне значимый для автора герой. Всегда. Это никогда не «пассивный созерцатель кого-то» — это самый вероятный кандидат в выразители мыслей автора. Именно взгляд Джейны нам задает ориентиры в незнакомом мире — именно она неосознанно подталкивает нас к восприятию Эрика, Алекса и всего вокруг.
Показать мир глазами чужого в этом мире ребенка — это отличный ход. Ребенку простительно не знать — и объяснения от лица ребенка не выглядят притянутыми за уши нравоучениями. Ребенку можно ошибаться — и потому ты спокойно можешь потом показать, что точка зрения Джейны была неправильной. Ребенок может быть неуклюжим, многого не умеющим, слишком бурно реагирующим — но это ведь способы вызвать к нему сопереживание, пусть он и не «экшн-герой».
только была вовлечена и чаще плыла по течению
А в ее возрасте многие поступают иначе?
Зато такой герой — и вправду «окно в мир», и ее вовлеченность может быть выражена через эмпатию, через переживания… через взросление и обретение тех знаний, которые и помогут ей стать «вовлеченной» и действовать. А что — она должна, едва отойдя от воспитателей, быть супер-профи и спасать мир? Смешно.
Во-первых, у неё есть цель и мотивация бежать, а не просто «куда-нибудь, не знаю куда»
А разве сначала — не было? Ну, конечно, мотивация была. Это я даже помню. На пустом месте человек никуда не побежит.
А цель… ну, допустим, взять знаменитого «Капитана Блада». Сперва он просто врач и лечит людей. Потом он — пленник. И побег — единственная его цель. Свобода. Разве этого мало? И разве не это — цель твоей Джейны, убегающей с острова — точно как и Блад? Он ведь тоже бежит в никуда — лишь бы из плена на волю. И дальше — что, у него есть цель? Да он просто жить хочет. Судьба поставила его вне закона — и он выживает, как может. Знает корабельное дело и добыл случайно корабль — вот с этим и выживает.
Тебе не кажется, что к его «цели и мотивации» тоже можно придраться? ))
Сперва человек, ощутивший несвободу, очень часто думает лишь о том, чтобы сбежать. Куда угодно, очертя голову, не строя планов. Тем более — юный человек. Юные мыслят одним днем. Но вот потом — когда твоя Джейна вживается в новую роль, видит новых людей, испытывает новые чувства — у нее появляется и новая цель: не просто убежать от чего-то, а — достичь чего-то. Видимо, как раз с Алексом.
Так что «бежать «куда-нибудь, не знаю куда»» — это в ее положении логично и жизненно.
Мне виделась в твоей первой версии именно правда жизни. Там были лишние описания, ненужные слова; там не хватало как раз Алекса… но там была реалистичная, вызывающая доверие и сопереживание Джейна. Я бы на твоем месте не слушал, извини, кого попало и не кидался ее «убивать». Сейчас я не раз вижу под видом критики и советов — призыв «писать по шаблону». При том, что в цивилизованном мире (это не у нас, ибо мы в плане литературы — в тундре, и пока выхода из тундры не обещается) — именно оригинальность, реалистичность, индивидуальность автора считается достоинством.
Попробуй оценить всю свою историю с точки зрения индивидуальности. Кто — или что — не такое, как у сотен других? Море? Ха. Суровый молчаливый мужчина с добрым сердцем и Тайной? Да каждый пятый. Политические интриги, гонения на колдунов? Извините, написано и переписано на разные лады.
Но ты — ты сама — единственная и неповторимая. И кто или что в тексте ближе всего к твоей личной неповторимости? Найди это. Раскрути. И не позволяй загнать тебя в шаблоны и убить твою индивидуальность. Мне почему-то кажется, что ты с Джейной это позволила. А дело ведь не в том, чтобы полностью отказаться от себя — а чтобы себя, неповторимую, подать так, чтобы вау) У тебя образ девочки размылся? Выкинь ненужные слова, введи сцены, которые её подчеркнут и покажут ярко… вот введи активно действующего Алекса — отличный ход) Но если при этом ты сам стержень своей истории выкинешь — много ли тебя в ней останется?
Не за что ) Хотелось бы однажды прочесть побольше и узнать, как развивались события.
Кстати, понравилось, что героиня — явно не девочка, а женщина, хоть и молодая. Слегка напомнило Кея, который даже юных героев выводит так, что «маленькими и незрелыми» не кажутся.
Вводить её как одного из основных героев раньше было не к месту
А почему нет? Что мешает? Изначально она была как раз одной из основных. И наличие в романе нескольких «ведущих» — это, собственно, и отличает роман от повести.
По-моему, ты совершенно напрасно выбрасываешь всю первую версию. Тебе в буквальном смысле надо их соединять — ничего не выбрасывая и не переводя одного из героев в «бэк-вокал». Тогда ты получишь полноту и объемность картины, плюс предоставишь читателям выбирать любимого героя. Да все романисты так и делают. Тем более, если «главенство» делится между мужчиной и девушкой.
Я бы взял первую версию, почистил стилистику и не только (тут надо просто постараться абстрагироваться от «себя-автора» и почитать свой текст глазами «себя-читателя») — а новые главы от Алекса пустил бы между старыми от Джейны. В нужных местах. Расстановку глав уже автор определяет — как динамичнее и драматичнее.
Меня в свое время главы от Джейны заинтересовали. И теперь я воспринимаю Алекса не просто «с нуля», а — как того самого Алекса. Чувствуешь разницу? И он интересен (с такой точки зрения), и Джейна интересна — не как просто какой-то там юнга, а именно та самая Джейна глазами Алекса.
Это отличный литературный прием, изобретенный несколько веков назад и работающий: показать одно и то же — с разных ракурсов, дать читателю возможность увидеть, как одна и та же сцена может быть по-разному воспринята и истолкована разными людьми.
Юная Джейна и взрослый опытный Алекс — отличный тандем главных героев. Равноценно главных. Используй это) Я бы подумал и о том, не ввести ли в этот тандем третьего — Эрика… но вот его главенство у меня под вопросом, я все-таки не всё у тебя читал и не могу понять, тянет ли он на третьего главного. Решай)
Просто, видимо, не все поступки надо сопровождать мысленными разъяснениями и рефлексиями.))
И не все, и разъяснения можно подавать по-разному — через прямые обдумывания, через чистые эмоции, через антураж в восприятии героя — это вполне действенный способ передать его душевное состояние… Более того — ты можешь показать его мысли и переживания очень подробно, но именно через них дать понять, что человек он непростой, даже в мыслях и чувствах свою глубину не обнажает… Я читал шикарную книгу, написанную от лица героя, который влюбился, женился, потерял жену… и все его мысли и чувства — перед нами. Казалось бы. А на последних страницах оказывается, что это он и убил жену. Да — все его чувства и мысли в каждую их непосредственно описываемых ситуаций нам показали. Никакого жульничества. Но не показали всего остального, что творилось в его голове, не показали его намерений. Например — вот он встречает девушку. говорит с нею, смотрит на нее, мы видим и ее его глазами, и что он ощущает. Но мы не знаем, что привело к этой встрече. Не знаем, случайна ли она. Не знаем, чего в действительности он хочет.
Люди неоднозначны и способны одновременно думать и ощущать разное. Что-то — на поверхности, что-то — внутри. И хороший автор может написать от первого лица — оставив героя загадкой. Легко) Видишь, ты сама это сделала — с Алексом и Талирой)) Хотя мне, например, кажется, что всё прозрачно — и интерес между ними, и дальнейшее развитие отношений, от интереса и влечения к осознанию общности и влюбленности, которой оба не дали перейти в фазу полноценной любви — хотя к тому шло однозначно. Но хотя твой Алекс показан весьма ясно, но видишь, не все поняли его мотивации и чувства. Вот тебе и загадочность при открытости))
Осталось только соединить прежние главы с новыми — и будет классно ) Тебе уже ведь это говорили?)) Например, эта глава — да и вообще всё от Алекса, — отлично смотрится, если уже знаешь версию Джейны. Смешивай их, и блюдо выйдет — пальчики оближешь)
А недаром с самого начала Алекс казался наиболее интересным персонажем. Ключевая фигура, мимо не пройдешь… и пока он все-таки загадочный. Не предскажешь. А это интересно)
Хорошее начало книги. Мягкий, неторопливо завлекающий ритм. Живые картины и красивые имена… это важно) Король симпатичный, но его жаль. Подозреваю, скоро здесь всё переменится не к лучшему… Вообще люди у вас очень яркие, кого ни возьми. Яркие в своем репертуаре… напомнило любимых мною английских классиков, писавших в такой неспешной и выразительной манере.
Абсолютно точно ))) И конечно — при этом и относительно ))
Однако красота рождается не отдельно, она рождается в глазах смотрящего и зависит от его социокультурного воспитания.
А вот в этом не уверен. Вероятно, тут у нас начинается проблема с терминологией. Думаю, умение понимать красоту — в том или ином виде — зависит от перечисленного. Но если даже некий дворник Вася не понимает красоту Джоконды — ведь сама-то Джоконда никуда не денется? Далее.
Как закон Ньютона — он действует независимо от того, знаем ли мы его или нет.
Вот! Именно что — действует. Независимо. Но при этом — ведь далеко не все его знают и понимают, а он на них действует. А по моей терминологии, закон Ньютона тоже является гранью красоты) И кому-то он очевиден, а кому-то — нет.
Если красота абсолютна, ее язык должен был одним и понятным всем.
Кто это сказал?
Абсолют вовсе не означает всеобщую понятность. Возьмем музыку — она что, понятна тем, кому медведь на ухо наступил? Но красота великой симфонии не умаляется непониманием невежд. Гениальность великой книги тоже не умаляется тем, что ее читает болван.
И кто сказал, что мы — в нашем текущем виде — уже совершенны? Мы крайне далеки от понимания многих вещей, начиная с самих себя, но это не значит, что несовершенными мы задуманы. и это тупик.
Нет единой унифицированной структуры, которая бы однозначно отделяла красоту от не красоты
Правильно — у нас нет. Но разве это значит, что нет вообще? Или — что не появится в будущем?
Или что мы не найдем этот язык, когда перейдем в следующую фазу развития?
Тут всё равно есть проблема терминологии… например, люди постоянно пытаются решать нравственные задачи, понять — что правильно, что хорошо? И зачастую нет единственного ответа, и нет единого ответа для всех… Но в то же время люди постепенно решают такие задачи… и тем самым приходят к пониманию той самой Красоты.
Я же говорю — это в данном контексте не только оценка предметов искусства, это любые движения души. Какие-то из них красивы, другие — уродливы… в той или иной степени. Но мы постоянно, всю жизнь, учимся определять, какие движения наших душ более красивы, а какие — менее. Искусство — лишь зримый способ «овеществить» такие движения… Не красота как таковая, а путь к осознанию того самого Абсолюта Красоты.
Сильно подозреваю, что наше зрение изначально искажено и затуманено тем огромным количеством уродства, которое с детства окружает нас — куда ни глянь. А хуже всего то, что уродство выдается за норму. Как только уродливое названо нормальным — с ним уже не справишься. Это всё равно, как назвать нормальным состоянием человека — болезнь. Допустим, насморк) Раз нормально — так и лечить незачем…
А когда уродство считается нормой — о каком постижении абсолюта красоты вообще можно говорить…
Если природа красоты была бы абсолютной, то слепые смогли проникаться красотой картин без помощи других вещей, а глухие смогли бы восторгаться музыкой
Не совсем так. Ты берешь в пример конкретные грани красоты. Но я-то говорю об абсолюте — а не о гранях. Грани разнообразны — красота есть в том, что мы видим. слышим, обоняем… что чувствуем, о чем мечтаем, к чему стремимся. Красота может быть в любви, в стремлении, в принятом решении. В математике, в философии, в поэзии. Перечень бесконечен. По сути, в любом соприкосновении нашей души с тем, что нас окружает, есть красота. А есть — её отсутствие. Мы можем выбрать красоту, а можем выбрать ее отрицание.
Но при этом — не каждую грань Красоты может воспринять каждый.
Возможно, мы не понимаем искусства других видов? (=
Именно. По той же причине слепой не оценит красоту картины — но он может оценить другие грани. А красоту математической формулы вообще оценит только математик. И так далее.
Искусство — это лишь один из способов запечатлеть Красоту универсума, в том виде, который близок запечатлевающему. Наука также является таким способом… подозреваю. что извечные вопросы «зачем мы живем, и что есть добро» и т.д. — тоже из сферы постижения Красоты.
По-моему, искусство — единственное существенное отличие человека от животного. Мыслительный процесс тоже можно причислить к искусству, поскольку попытки осмыслить жизнь зачастую абстрактны, не предполагают утилитарной пользы и основаны на вдохновении, на «божественном безумии».
А проверить существование абсолютной Красоты — это примерно как проверить существование Бога) Моя религиозная концепция связана с абсолютом красоты, но это понятие всеобъемлющее и включает, например, добро и истину… и это тоже некие абсолютные критерии, не имеющие прямой и четкой связи с нравственными критериями отдельной культуры. И в то же время — конечно, тут сплошные взаимосвязи…
Слова вообще на каком-то этапе становятся куда меньше вкладываемого в них смысла…
Хмммм… Вопрос вопросов. Тут он постоянно поднимается на разные лады. Почему что-то кажется талантливым сотне людей, а сто первый матерится? Почему вообще нет четкого критерия таланта, особенно когда речь о новых веяниях?
Это чертовски интересно. Тем более, я верю в абстрактную Красоту) Но всё сводится к двум аспектам… хороший вкус и «личное». Но первый пункт люди с пеной у рта отрицают, ибо если принять за аксиому наличие хорошего вкуса и «чутья на талант» — то напрашивается вывод, что есть и отсутствие вкуса и чутья) А это уже многим товарищам грустно и обидно… видно, чует кошка, чье мясо съела, не иначе))
Кстати, я не уверен, что мой вкус безупречен. Тем более, в поэзии. В литературе все-таки есть объективные критерии отстоя, да и тут со мной вечно спорят… А поэзия и музыка — тут всё куда более размыто.
И тем не менее, я верю в Абсолют Красоты… который может проявляться миллионом разных способов… и быть постигнут. Может, не в этом отрезке жизни.
Думай )
Что до очередности глав и «недостаточной активности» — так что плохого в введении «героя-окна»? Одного героя (Джейну) ты выводишь, чтобы ее глазами показать читателю мир. Тебе ведь все равно надо показать? Отчего же не через Джейну? Далее. А что не так с ее активностью? Она сбегает, она учится морским премудростям, она оценивает Алекса и Эрика… Поначалу — этого вполне довольно. А дальше она у тебя проявит побольше активности. Но для девочки возраста и воспитания Джейны её побег — это супер-активный и решительный шаг. Это какой характер требуется?! Ты бы смогла? Я вот — наверняка нет.
По-моему, проблемы, о которых тебе говорили, возникли именно потому, что Джейна была — но Алекса не было. А будь там между главами Джейны и главы Алекса — общее впечатление от книги было бы совсем иным. И тебе бы уже другое говорили) А ты почему-то решила, что раз ругают — то надо всё с нуля. Не надо)) Если одного героя мало и он слабоват для главного — то вводи второго «на подхват», и пусть он тянет сюжет, пока и первый герой не «дорастет» до полноценного действия.
А что у тебя получилось? Допустим, прежде было маловато экшна от Джейны (с чем я не готов согласиться вотпрямщас, ибо у меня такого впечатления не было, но всего я тогда не читал и дословно не помню). Но теперь — совершенно нет Джейны, а значит — весь колорит, который привлекал поначалу, вся твоя «лебединая песня» — насмарку. Но тебе-то это надо? Ты что — вот просто так взяла и стала писать от первого лица «героиню-окно», всего лишь рассматривающую главного героя? Сорри, не верю. Герой, которого ведут от первого лица, — это крайне значимый для автора герой. Всегда. Это никогда не «пассивный созерцатель кого-то» — это самый вероятный кандидат в выразители мыслей автора. Именно взгляд Джейны нам задает ориентиры в незнакомом мире — именно она неосознанно подталкивает нас к восприятию Эрика, Алекса и всего вокруг.
Показать мир глазами чужого в этом мире ребенка — это отличный ход. Ребенку простительно не знать — и объяснения от лица ребенка не выглядят притянутыми за уши нравоучениями. Ребенку можно ошибаться — и потому ты спокойно можешь потом показать, что точка зрения Джейны была неправильной. Ребенок может быть неуклюжим, многого не умеющим, слишком бурно реагирующим — но это ведь способы вызвать к нему сопереживание, пусть он и не «экшн-герой».
А в ее возрасте многие поступают иначе?Зато такой герой — и вправду «окно в мир», и ее вовлеченность может быть выражена через эмпатию, через переживания… через взросление и обретение тех знаний, которые и помогут ей стать «вовлеченной» и действовать. А что — она должна, едва отойдя от воспитателей, быть супер-профи и спасать мир? Смешно.
А разве сначала — не было? Ну, конечно, мотивация была. Это я даже помню. На пустом месте человек никуда не побежит.А цель… ну, допустим, взять знаменитого «Капитана Блада». Сперва он просто врач и лечит людей. Потом он — пленник. И побег — единственная его цель. Свобода. Разве этого мало? И разве не это — цель твоей Джейны, убегающей с острова — точно как и Блад? Он ведь тоже бежит в никуда — лишь бы из плена на волю. И дальше — что, у него есть цель? Да он просто жить хочет. Судьба поставила его вне закона — и он выживает, как может. Знает корабельное дело и добыл случайно корабль — вот с этим и выживает.
Тебе не кажется, что к его «цели и мотивации» тоже можно придраться? ))
Сперва человек, ощутивший несвободу, очень часто думает лишь о том, чтобы сбежать. Куда угодно, очертя голову, не строя планов. Тем более — юный человек. Юные мыслят одним днем. Но вот потом — когда твоя Джейна вживается в новую роль, видит новых людей, испытывает новые чувства — у нее появляется и новая цель: не просто убежать от чего-то, а — достичь чего-то. Видимо, как раз с Алексом.
Так что «бежать «куда-нибудь, не знаю куда»» — это в ее положении логично и жизненно.
Мне виделась в твоей первой версии именно правда жизни. Там были лишние описания, ненужные слова; там не хватало как раз Алекса… но там была реалистичная, вызывающая доверие и сопереживание Джейна. Я бы на твоем месте не слушал, извини, кого попало и не кидался ее «убивать». Сейчас я не раз вижу под видом критики и советов — призыв «писать по шаблону». При том, что в цивилизованном мире (это не у нас, ибо мы в плане литературы — в тундре, и пока выхода из тундры не обещается) — именно оригинальность, реалистичность, индивидуальность автора считается достоинством.
Попробуй оценить всю свою историю с точки зрения индивидуальности. Кто — или что — не такое, как у сотен других? Море? Ха. Суровый молчаливый мужчина с добрым сердцем и Тайной? Да каждый пятый. Политические интриги, гонения на колдунов? Извините, написано и переписано на разные лады.
Но ты — ты сама — единственная и неповторимая. И кто или что в тексте ближе всего к твоей личной неповторимости? Найди это. Раскрути. И не позволяй загнать тебя в шаблоны и убить твою индивидуальность. Мне почему-то кажется, что ты с Джейной это позволила. А дело ведь не в том, чтобы полностью отказаться от себя — а чтобы себя, неповторимую, подать так, чтобы вау) У тебя образ девочки размылся? Выкинь ненужные слова, введи сцены, которые её подчеркнут и покажут ярко… вот введи активно действующего Алекса — отличный ход) Но если при этом ты сам стержень своей истории выкинешь — много ли тебя в ней останется?
Не за что ) Хотелось бы однажды прочесть побольше и узнать, как развивались события.
Кстати, понравилось, что героиня — явно не девочка, а женщина, хоть и молодая. Слегка напомнило Кея, который даже юных героев выводит так, что «маленькими и незрелыми» не кажутся.
По-моему, ты совершенно напрасно выбрасываешь всю первую версию. Тебе в буквальном смысле надо их соединять — ничего не выбрасывая и не переводя одного из героев в «бэк-вокал». Тогда ты получишь полноту и объемность картины, плюс предоставишь читателям выбирать любимого героя. Да все романисты так и делают. Тем более, если «главенство» делится между мужчиной и девушкой.
Я бы взял первую версию, почистил стилистику и не только (тут надо просто постараться абстрагироваться от «себя-автора» и почитать свой текст глазами «себя-читателя») — а новые главы от Алекса пустил бы между старыми от Джейны. В нужных местах. Расстановку глав уже автор определяет — как динамичнее и драматичнее.
Меня в свое время главы от Джейны заинтересовали. И теперь я воспринимаю Алекса не просто «с нуля», а — как того самого Алекса. Чувствуешь разницу? И он интересен (с такой точки зрения), и Джейна интересна — не как просто какой-то там юнга, а именно та самая Джейна глазами Алекса.
Это отличный литературный прием, изобретенный несколько веков назад и работающий: показать одно и то же — с разных ракурсов, дать читателю возможность увидеть, как одна и та же сцена может быть по-разному воспринята и истолкована разными людьми.
Юная Джейна и взрослый опытный Алекс — отличный тандем главных героев. Равноценно главных. Используй это) Я бы подумал и о том, не ввести ли в этот тандем третьего — Эрика… но вот его главенство у меня под вопросом, я все-таки не всё у тебя читал и не могу понять, тянет ли он на третьего главного. Решай)
И не все, и разъяснения можно подавать по-разному — через прямые обдумывания, через чистые эмоции, через антураж в восприятии героя — это вполне действенный способ передать его душевное состояние… Более того — ты можешь показать его мысли и переживания очень подробно, но именно через них дать понять, что человек он непростой, даже в мыслях и чувствах свою глубину не обнажает… Я читал шикарную книгу, написанную от лица героя, который влюбился, женился, потерял жену… и все его мысли и чувства — перед нами. Казалось бы. А на последних страницах оказывается, что это он и убил жену. Да — все его чувства и мысли в каждую их непосредственно описываемых ситуаций нам показали. Никакого жульничества. Но не показали всего остального, что творилось в его голове, не показали его намерений. Например — вот он встречает девушку. говорит с нею, смотрит на нее, мы видим и ее его глазами, и что он ощущает. Но мы не знаем, что привело к этой встрече. Не знаем, случайна ли она. Не знаем, чего в действительности он хочет.Люди неоднозначны и способны одновременно думать и ощущать разное. Что-то — на поверхности, что-то — внутри. И хороший автор может написать от первого лица — оставив героя загадкой. Легко) Видишь, ты сама это сделала — с Алексом и Талирой)) Хотя мне, например, кажется, что всё прозрачно — и интерес между ними, и дальнейшее развитие отношений, от интереса и влечения к осознанию общности и влюбленности, которой оба не дали перейти в фазу полноценной любви — хотя к тому шло однозначно. Но хотя твой Алекс показан весьма ясно, но видишь, не все поняли его мотивации и чувства. Вот тебе и загадочность при открытости))
Осталось только соединить прежние главы с новыми — и будет классно ) Тебе уже ведь это говорили?)) Например, эта глава — да и вообще всё от Алекса, — отлично смотрится, если уже знаешь версию Джейны. Смешивай их, и блюдо выйдет — пальчики оближешь)
А недаром с самого начала Алекс казался наиболее интересным персонажем. Ключевая фигура, мимо не пройдешь… и пока он все-таки загадочный. Не предскажешь. А это интересно)
Хорошее начало книги. Мягкий, неторопливо завлекающий ритм. Живые картины и красивые имена… это важно) Король симпатичный, но его жаль. Подозреваю, скоро здесь всё переменится не к лучшему… Вообще люди у вас очень яркие, кого ни возьми. Яркие в своем репертуаре… напомнило любимых мною английских классиков, писавших в такой неспешной и выразительной манере.
Надеюсь, вы не собьётесь с курса) Удачи))
А песня вышла классная...)
Пусть там ему будет светлее, чем здесь…
Абсолют вовсе не означает всеобщую понятность. Возьмем музыку — она что, понятна тем, кому медведь на ухо наступил? Но красота великой симфонии не умаляется непониманием невежд. Гениальность великой книги тоже не умаляется тем, что ее читает болван.
И кто сказал, что мы — в нашем текущем виде — уже совершенны? Мы крайне далеки от понимания многих вещей, начиная с самих себя, но это не значит, что несовершенными мы задуманы. и это тупик.
Правильно — у нас нет. Но разве это значит, что нет вообще? Или — что не появится в будущем?Или что мы не найдем этот язык, когда перейдем в следующую фазу развития?
Тут всё равно есть проблема терминологии… например, люди постоянно пытаются решать нравственные задачи, понять — что правильно, что хорошо? И зачастую нет единственного ответа, и нет единого ответа для всех… Но в то же время люди постепенно решают такие задачи… и тем самым приходят к пониманию той самой Красоты.
Я же говорю — это в данном контексте не только оценка предметов искусства, это любые движения души. Какие-то из них красивы, другие — уродливы… в той или иной степени. Но мы постоянно, всю жизнь, учимся определять, какие движения наших душ более красивы, а какие — менее. Искусство — лишь зримый способ «овеществить» такие движения… Не красота как таковая, а путь к осознанию того самого Абсолюта Красоты.
Сильно подозреваю, что наше зрение изначально искажено и затуманено тем огромным количеством уродства, которое с детства окружает нас — куда ни глянь. А хуже всего то, что уродство выдается за норму. Как только уродливое названо нормальным — с ним уже не справишься. Это всё равно, как назвать нормальным состоянием человека — болезнь. Допустим, насморк) Раз нормально — так и лечить незачем…
А когда уродство считается нормой — о каком постижении абсолюта красоты вообще можно говорить…
Но при этом — не каждую грань Красоты может воспринять каждый.
Именно. По той же причине слепой не оценит красоту картины — но он может оценить другие грани. А красоту математической формулы вообще оценит только математик. И так далее.Искусство — это лишь один из способов запечатлеть Красоту универсума, в том виде, который близок запечатлевающему. Наука также является таким способом… подозреваю. что извечные вопросы «зачем мы живем, и что есть добро» и т.д. — тоже из сферы постижения Красоты.
По-моему, искусство — единственное существенное отличие человека от животного. Мыслительный процесс тоже можно причислить к искусству, поскольку попытки осмыслить жизнь зачастую абстрактны, не предполагают утилитарной пользы и основаны на вдохновении, на «божественном безумии».
А проверить существование абсолютной Красоты — это примерно как проверить существование Бога) Моя религиозная концепция связана с абсолютом красоты, но это понятие всеобъемлющее и включает, например, добро и истину… и это тоже некие абсолютные критерии, не имеющие прямой и четкой связи с нравственными критериями отдельной культуры. И в то же время — конечно, тут сплошные взаимосвязи…
Слова вообще на каком-то этапе становятся куда меньше вкладываемого в них смысла…
Уверен, что не единственные. Бесконечность — это довольно много, а вселенная-то бесконечна...)
Это чертовски интересно. Тем более, я верю в абстрактную Красоту) Но всё сводится к двум аспектам… хороший вкус и «личное». Но первый пункт люди с пеной у рта отрицают, ибо если принять за аксиому наличие хорошего вкуса и «чутья на талант» — то напрашивается вывод, что есть и отсутствие вкуса и чутья) А это уже многим товарищам грустно и обидно… видно, чует кошка, чье мясо съела, не иначе))
Кстати, я не уверен, что мой вкус безупречен. Тем более, в поэзии. В литературе все-таки есть объективные критерии отстоя, да и тут со мной вечно спорят… А поэзия и музыка — тут всё куда более размыто.
И тем не менее, я верю в Абсолют Красоты… который может проявляться миллионом разных способов… и быть постигнут. Может, не в этом отрезке жизни.