Я это часто чувствую, когда читаю) И реже, но все-таки — когда есть с кем поговорить о книгах. Для меня это настоящее чувство близости… такое стоит беречь)
Ну, а в чем тогда проблема-то? Нет, серьезно… что-то от меня ускользает
а вашем спортивном магазине написано «Инструменты для ремонта»
Так ведь написано — «Разбор по-мастерски»! А не «Помощь авторам, жаждущим критики»!
Вот скажи — чем эта ситуация принципиально отличается от позапрошлого тура, где тоже был выставлен опубликованный рассказ, автор которого не ждал помощи и не собирался ничего в рассказе менять?
Ну, так ведь вы и написали) И разве кто-то — орг, я, кто-то еще — сказал вам, что вы должны были писать иначе? Или что вы должны были по первой главе впитать сакральный смысл всего романа? Я точно такого не говорил)
Я могу написать отзыв на главу романа, написанную мастеровчанином, потому что предполагается, что ему нужны впечатления читателей, которых иначе к себе не заманить.
Так ведь с этим никто не спорит. Как и с тем, что ты отлично умеешь писать отзывы — кстати, прочел о Буджолд, очень интересно, мои комплименты)
Проблема возникла (видимо) в недопонимании цели данного конкурса. Как говорил уже и орг, и учредитель неоднократно, и как указано в аннотации конкурса — он не для авторов. Он создан с принципиально иной целью и для другой категории: для читателей, которые пробуют себя в критике.
А как отмечено ниже г-ном Валеевым, и я полностью присоединяюсь, для критика не имеет значения — кто автор и насколько завершено произведение. Критик — в идеале — это такой особый читатель, подвид «читатель размышляющий», который способен по любому куску текста что-то разумное доброе, вечное о нем сказать.
это не нужно ни мне, ни автору
Вот здесь у нас, к сожалению, возникло разногласие. Условиями конкурса априори предполагается, что это нужно критикам.
Цель — учимся писать критические разборы.
Основная идея — создать автономную площадку оттачивания мастерства критиков.
Жаль, что недопонимание возникло. Но как-то заранее считаешь, что раз человек участвует в конкурсе, то 1) это зачем-то нужно ему, а не кому-то другому, и 2) человек знает, что это за конкурс вообще)
Мне жаль, в самом деле, однако это выглядит так: человек входит в спортивный магазин, долго-долго по нему бродит, а потом закатывает скандал и пишет в жалобной книге, что тут, безобразие, он не смог купить молоток. Ну… жалко, конечно. Молоток штука важная, кто же спорит)
Но я никогда не претендовал ни на роль беспристрастного критика, ни на критика вообще. Я попал в этот конкурс впервые и случайно, и не с критикой, а с мнением. И не собираюсь притворяться тем, кем не являюсь. Всё, что я могу, — сказать, как мне, читателю, видится эта глава.
И поскольку я читал это 15 лет назад и практически всё позабыл, то окажусь в той же роли, как и прочие комментаторы: тот, кто знает лишь первую главу. Неплохой повод потом перечитать...)
«Антироман» называется. Их не нужно объяснять с точки зрения логики.
Насколько я знаю, подобные «антироманы» тоже имеются среди признанных шедевров мировой литературы, причем как полноценные художественные произведения, а не забавные уродцы от литературы. Всё и всегда зависит от качества произведения, а оно — от таланта автора.
Было бы написано «слышал 16 лет назад, лежа в кроватке с большим пальцем во рту» (или сколько там персонажу? забыл за давностию дам) — вопросов бы уже не возникло.
То есть, претензия в том, что автор не счел нужным разжевать абсолютно всё в первой главе пятитомного романа, а предпочёл оставить многое между строк, дабы побудить читателя иногда думать самостоятельно?
Вообще-то так поступает огромное количество авторов. Я имею в виду отказ от дотошного разжёвывания каждой детали и заплевывания полученной массы в рот читателю. Если говорить о фантастах, то они крайне редко увлекаются разжёвыванием и срыванием всех покровов. Собственно, так интереснее. Между нами говоря) И я неоднократно встречал в различных статьях утверждение, что подобное разжёвывание — признак непрофессионализма, ибо говорить читателю надо только то, чего он никак без автора не узнает и из текста не догадается, даже предположить не сможет. А я вот смог же)
Но оставив скользкую тему профессионализма, вспомним: это, внимание, первая глава. Причем сразу ясно, что в ней чертовски многое не разжёвано. И очевидно, для прояснения этих непонятностей у автора впереди много-много книги)
Ну правда же, вы серьезно хотите узнать абсолютно всё из коротенькой первой главы?
1) оно вам страшно нравится
Это сугубо ваше личное предположение) Вы понятия не имеете, что я за человек и какие книги мне «страшно» нравятся. То, что я вступаю в диалог, означает одно: мне есть что сказать по теме. И ничего более. Книга может мне не нравиться абсолютно, однако если я ее прочел, то способен о ней говорить. Или вы считаете, что мой мыслительный процесс включают только вещи, которые мне нравятся?
вы бегаете кругами
Не угадали, на стуле сижу)) Бегать — не моё) Ни буквально, ни фигурально. Люди говорят, я реагирую. Крайне ленивое существо.
объясняете, как это нужно читать
Правда?! Где? Покажите мне то место, где я объяснял, как это нужно читать.
Пока я говорю только о том, как прочитал я сам. К объяснениям я и не подступался даже…
по отрывку нельзя судить о целом
Вы совершенно правы!!! Именно эту глубокую мысль я неоднократно озвучивал, видя разборы глав незаконченных романов.
Но в таком случае, не очень понятно, отчего вы все-таки решили прийти в разбор отрывка, понимая со всей очевидностью, что это — именно отрывок) Перепутать это с завершенным произведением в принципе невозможно.
И отдельно. Да, по отрывку нельзя судить о целом. Замечательно верная мысль. Однако по отрывку можно судить об этом отрывке) И каждый из нас, полагаю, обязательно читает этот отрывок, именуемый первой главой, в первые минуты знакомства с целым. И формирует некое суждение, из коего делает вывод — читать или нет.
Вот это суждение здесь и предлагается написать. По главе. А никак не о качестве всего романа, разумеется.
И хотя я повторяюсь, но — понимая, что это всего лишь отрывок, начало — отчего же вы вместо ожидания ответов заранее решаете, что автор допустил ошибку и ответов вам не предложит? Исходя из вашей же логики, вопрос о памяти героя (и о многом другом, например, симбиозе мечей с флаерами etc) никак не должен бы возникнуть)
Вообще-то нет) Он выбран в строгом соответствии с задачами данного конкурса, которые неоднократно формулировались основателем и выведены в аннотацию конкурса: «Цель — учимся писать критические разборы. Основная идея — создать автономную площадку оттачивания мастерства критиков».
Исходя из этого, я не вполне понимаю, какая разница — выбрать текст Пети Иванова с МП или Джона Доу из-за границы, а также — выбрать главу или завершённое произведение.
По моему представлению, чем нетипичнее и сложнее текст, тем больше он способствует основной задаче: выучиться читать критически, то есть, усваивать прочитанное посредством не только чувств, но и разума, а затем привести свое читательское отношение плюс суждение о качестве текста и доходчиво аргументировать это суждение, опираясь на логику. А в итоге — стремясь достичь беспристрастности в оценке, что и является задачей критики.
Вы опубликовали свою беспристрастную оценку? Прекрасно, это от вас и требовалось. В чём тогда проблема?
Наверное, вглубь и в душу) Мне кажется, стихи — это такая особая инфернальная штуковина, в которой всякие правила — далеко не самое главное… Стихотворение-то хорошее)
Ибо воистину ©
Ну извини — я никак не могу все-таки постичь, в чем же проблема-то на самом деле. И наш диалог не проясняет ситуацию, а как-то странно ее запутывает…
А срок слегка продлен, так что успеется.
И разве среди правил есть такое — если ты советуешь текст на разбор, то обязан писать разбор и сам? Не помню такого правила…
А, то есть, ты не поняла, что это глава, а не рассказ? Ясно.
Хотя это странно, мне-то казалось, из прочтения сразу очевидно, что это именно глава…
Я это часто чувствую, когда читаю) И реже, но все-таки — когда есть с кем поговорить о книгах. Для меня это настоящее чувство близости… такое стоит беречь)
Ну зачем же, я и сам неплохо разбираюсь и в софистике, и в демагогии)
Ну, а в чем тогда проблема-то? Нет, серьезно… что-то от меня ускользает
Так ведь написано — «Разбор по-мастерски»! А не «Помощь авторам, жаждущим критики»!Вот скажи — чем эта ситуация принципиально отличается от позапрошлого тура, где тоже был выставлен опубликованный рассказ, автор которого не ждал помощи и не собирался ничего в рассказе менять?
Я не пытаюсь ни куда-то выйти, ни что-либо объяснять) Я выдвигаю предположения, только и всего) Каждый имеет право предполагать, не так ли?))
И вы могли бы заметить, что я лишь строю версии — если бы я помнил содержание, то давал бы один ответ на вопрос, а не два возможных)
Что из вышесказанного? )) Если можно, с цитатой. Люблю узнавать о себе новое и интересное
от тех, кто меня вообще не знает)Ну, так ведь вы и написали) И разве кто-то — орг, я, кто-то еще — сказал вам, что вы должны были писать иначе? Или что вы должны были по первой главе впитать сакральный смысл всего романа? Я точно такого не говорил)
Проблема возникла (видимо) в недопонимании цели данного конкурса. Как говорил уже и орг, и учредитель неоднократно, и как указано в аннотации конкурса — он не для авторов. Он создан с принципиально иной целью и для другой категории: для читателей, которые пробуют себя в критике.
А как отмечено ниже г-ном Валеевым, и я полностью присоединяюсь, для критика не имеет значения — кто автор и насколько завершено произведение. Критик — в идеале — это такой особый читатель, подвид «читатель размышляющий», который способен по любому куску текста что-то разумное
Вот здесь у нас, к сожалению, возникло разногласие. Условиями конкурса априори предполагается, что это нужно критикам. Жаль, что недопонимание возникло. Но как-то заранее считаешь, что раз человек участвует в конкурсе, то 1) это зачем-то нужно ему, а не кому-то другому, и 2) человек знает, что это за конкурс вообще)доброе, вечноео нем сказать.Мне жаль, в самом деле, однако это выглядит так: человек входит в спортивный магазин, долго-долго по нему бродит, а потом закатывает скандал и пишет в жалобной книге, что тут, безобразие, он не смог купить молоток. Ну… жалко, конечно. Молоток штука важная, кто же спорит)
Обещана оргу — теперь не сбежать)
Но я никогда не претендовал ни на роль беспристрастного критика, ни на критика вообще. Я попал в этот конкурс впервые и случайно, и не с критикой, а с мнением. И не собираюсь притворяться тем, кем не являюсь. Всё, что я могу, — сказать, как мне, читателю, видится эта глава.
И поскольку я читал это 15 лет назад и практически всё позабыл, то окажусь в той же роли, как и прочие комментаторы: тот, кто знает лишь первую главу. Неплохой повод потом перечитать...)
По этой самой причине я совсем не понимаю негативной реакции отдельных критиков на имя автора...
Вообще-то так поступает огромное количество авторов. Я имею в виду отказ от дотошного разжёвывания каждой детали и заплевывания полученной массы в рот читателю. Если говорить о фантастах, то они крайне редко увлекаются разжёвыванием и срыванием всех покровов. Собственно, так интереснее. Между нами говоря) И я неоднократно встречал в различных статьях утверждение, что подобное разжёвывание — признак непрофессионализма, ибо говорить читателю надо только то, чего он никак без автора не узнает и из текста не догадается, даже предположить не сможет. А я вот смог же)
Но оставив скользкую тему профессионализма, вспомним: это, внимание, первая глава. Причем сразу ясно, что в ней чертовски многое не разжёвано. И очевидно, для прояснения этих непонятностей у автора впереди много-много книги)
Ну правда же, вы серьезно хотите узнать абсолютно всё из коротенькой первой главы?
Это сугубо ваше личное предположение) Вы понятия не имеете, что я за человек и какие книги мне «страшно» нравятся. То, что я вступаю в диалог, означает одно: мне есть что сказать по теме. И ничего более. Книга может мне не нравиться абсолютно, однако если я ее прочел, то способен о ней говорить. Или вы считаете, что мой мыслительный процесс включают только вещи, которые мне нравятся? Не угадали, на стуле сижу)) Бегать — не моё) Ни буквально, ни фигурально. Люди говорят, я реагирую. Крайне ленивое существо.Правда?! Где? Покажите мне то место, где я объяснял, как это нужно читать.Пока я говорю только о том, как прочитал я сам. К объяснениям я и не подступался даже…
Вы совершенно правы!!! Именно эту глубокую мысль я неоднократно озвучивал, видя разборы глав незаконченных романов.Но в таком случае, не очень понятно, отчего вы все-таки решили прийти в разбор отрывка, понимая со всей очевидностью, что это — именно отрывок) Перепутать это с завершенным произведением в принципе невозможно.
И отдельно. Да, по отрывку нельзя судить о целом. Замечательно верная мысль. Однако по отрывку можно судить об этом отрывке) И каждый из нас, полагаю, обязательно читает этот отрывок, именуемый первой главой, в первые минуты знакомства с целым. И формирует некое суждение, из коего делает вывод — читать или нет.
Вот это суждение здесь и предлагается написать. По главе. А никак не о качестве всего романа, разумеется.
И хотя я повторяюсь, но — понимая, что это всего лишь отрывок, начало — отчего же вы вместо ожидания ответов заранее решаете, что автор допустил ошибку и ответов вам не предложит? Исходя из вашей же логики, вопрос о памяти героя (и о многом другом, например, симбиозе мечей с флаерами etc) никак не должен бы возникнуть)
А вам никто этого и не предлагал) В топике сказано — «оценить текст». И никаких правил о его законченности… впрочем, я снова повторяюсь)Вообще-то нет) Он выбран в строгом соответствии с задачами данного конкурса, которые неоднократно формулировались основателем и выведены в аннотацию конкурса: «Цель — учимся писать критические разборы. Основная идея — создать автономную площадку оттачивания мастерства критиков».
Исходя из этого, я не вполне понимаю, какая разница — выбрать текст Пети Иванова с МП или Джона Доу из-за границы, а также — выбрать главу или завершённое произведение.
По моему представлению, чем нетипичнее и сложнее текст, тем больше он способствует основной задаче: выучиться читать критически, то есть, усваивать прочитанное посредством не только чувств, но и разума, а затем привести свое читательское отношение плюс суждение о качестве текста и доходчиво аргументировать это суждение, опираясь на логику. А в итоге — стремясь достичь беспристрастности в оценке, что и является задачей критики.
Вы опубликовали свою беспристрастную оценку? Прекрасно, это от вас и требовалось. В чём тогда проблема?
Наверное, вглубь и в душу) Мне кажется, стихи — это такая особая инфернальная штуковина, в которой всякие правила — далеко не самое главное… Стихотворение-то хорошее)