А это уже совсем другой аспект. С какой стати я буду сочувствовать мошеннику? И вообще — плохому человеку? Я буду сочувствовать 1) хорошим людям, 2) обычным людям, которые «всякие», но тянутся к добру, 3) герою, который в какой-то момент поступил плохо, но во-первых, на то были веские и вызывающие сочувствие причины, а во-вторых, герой сам об этом дико жалеет и себя не щадит.
И тут дело автора — как написать, и главное, ЧТО написать. Потому что иные авторы могут очень красочно и даже талантливо описать мерзавца, который самому автору явно нравится и которого в итоге нам подсовывают как героя в прямом смысле слова. Но лично я считаю, что это — редкий пример, когда книгу можно назвать вредной. Автор имеет полное право описывать мерзавцев, слабаков, ничтожеств — но он должен «между строк» ясно дать им правильную оценку. А не выдавать их за прекрасных людей, пример для подражания.
Но когда я говорил о симпатиях и антипатиях, я имел в виду не столь конкретные случаи. Ведь героев книг очень много, и хорошие писатели не берут крайности — они чаще всего показывают нам неоднозначность, сложность человеческой натуры. В нормальном человеке — и нормальном герое — всякое намешано. И слабость, и сила, и плохое, и хорошее… и в итоге читатель может выбрать из большого списка вполне приличных героев даже в пределах одной книги)
У Дяченок были мавки, и по-моему, добрыми они не были) По-моему, это украинский фольклор, но может, вообще из старославянского… А разве русалки не топят кого попало? ))
Так никто не умеет ) Можно просто написать всё, что пришло в голову при прочтении — о героях, о стиле, об атмосфере… и подписать «Разбор в вольной форме». Автору будет приятно, а критику полезно))
Смотря кто читает) Степень сопереживания зависит от читателя, как бы хорош ни был автор. И кстати, дворяне тоже бывали разные)
Современные фантасты часто — точнее, постоянно — обращаются к иным временам и устоям, описывают миры, где нормы морали и правила социума очень сильно отличаются от нашей современности. И если читатель не умеет в них вживаться и разделять чувства героев, то ему останется очень мало книг…
Вообще вопросы симпатий и антипатий — штука очень личная. Тут нет и не может быть общего правила.
Это уже не интересно))) Потому что именно так все и делают
Так надо ведь оговаривать не «как все», а по-своему, уникально)) Вообще только уникальное и новое интересно… во всяком случае, мне) И придумывать, и читать))
*К слову об уникальном — вот твоя идея с Анлетти мне показалась уникальной, я таких не помню. Хотя видел варианты смены пола, но не такие, как у тебя. Правда, тут немного другое, но новая разработка идеи — это ценно)
Если тебе самому не комфортно в придуманном мире, то зачем туда тащить ещё и читателей?
А многие ведь любят антиутопии) Жуткие миры, куда ни один нормальный автор (и читатель) добровольно не переселится))) Мало кто пишет утопии, на самом-то деле. Видно, всякие страсти авторам представить легче, чем те условия, при которых людям жить хорошо… )
Класс)
А вот так не лучше?
Засохли цветы
На душе опустело
Адресат выбыл
Сорри, просто вариация)))
Звучит многообещающе)
А отчего же — «не тянут»? По-моему, так вполне) Зрелые и внятно выраженные мысли по тексту, чем не отзыв?)
Ну, мавка на мавку не приходится...))
И тут дело автора — как написать, и главное, ЧТО написать. Потому что иные авторы могут очень красочно и даже талантливо описать мерзавца, который самому автору явно нравится и которого в итоге нам подсовывают как героя в прямом смысле слова. Но лично я считаю, что это — редкий пример, когда книгу можно назвать вредной. Автор имеет полное право описывать мерзавцев, слабаков, ничтожеств — но он должен «между строк» ясно дать им правильную оценку. А не выдавать их за прекрасных людей, пример для подражания.
Но когда я говорил о симпатиях и антипатиях, я имел в виду не столь конкретные случаи. Ведь героев книг очень много, и хорошие писатели не берут крайности — они чаще всего показывают нам неоднозначность, сложность человеческой натуры. В нормальном человеке — и нормальном герое — всякое намешано. И слабость, и сила, и плохое, и хорошее… и в итоге читатель может выбрать из большого списка вполне приличных героев даже в пределах одной книги)
Никто не отменял плохих писателей)Возможно...)
А если это на конкурс, то где пометочка сверху? ))
Благодарю за развернутый отзыв ) Принято ))
Критика ценителя очень важна для автора) Так что мы с автором ждем))
Так никто не умеет ) Можно просто написать всё, что пришло в голову при прочтении — о героях, о стиле, об атмосфере… и подписать «Разбор в вольной форме». Автору будет приятно, а критику полезно))
Согласен) А как же разбор на конкурс? )))
Современные фантасты часто — точнее, постоянно — обращаются к иным временам и устоям, описывают миры, где нормы морали и правила социума очень сильно отличаются от нашей современности. И если читатель не умеет в них вживаться и разделять чувства героев, то ему останется очень мало книг…
Вообще вопросы симпатий и антипатий — штука очень личная. Тут нет и не может быть общего правила.
Про них, про них… только это не я — оно само вдруг взяло и написалось… )
*К слову об уникальном — вот твоя идея с Анлетти мне показалась уникальной, я таких не помню. Хотя видел варианты смены пола, но не такие, как у тебя. Правда, тут немного другое, но новая разработка идеи — это ценно)
А многие ведь любят антиутопии) Жуткие миры, куда ни один нормальный автор (и читатель) добровольно не переселится))) Мало кто пишет утопии, на самом-то деле. Видно, всякие страсти авторам представить легче, чем те условия, при которых людям жить хорошо… )