Могу только сказать, что если произведение вызывает вопрос «на фига это написано» — это либо плохое произведение, либо неподходящий читатель
т.е. по Вашему, если возникает данный вопрос, читатель не может обосновать свое «нафига», поскольку читатель неподходящий? Типа, он «нифига» не понял, и может проходить мимо?
Думаю, весьма однобокое суждение. Почему не поделиться своими впечатлениями с точки зрения понимания произведения. Вот я, например, прочитал «Крошку». Что-то осталось в памяти, что-то проскользнуло мимо глаз. Я не считаю себя идиотом, чтоб не понять о чем там написано. Ну, оголтелой эротики там нет, но дух весьма «эротичненький» Даже в теме указано
Социально-психологическая альтернативная НФ с элементами эротики и хоррора.
Я тоже пишу в романах и рассказах иногда эротичные сцены, но считаю это не основной линией, и не указываю на это. Зачем? А здесь автор прямо указывает в теме.
То есть, переведя на язык обыкновенный — " Фантастическое допущение о создании мира иным путем, с научным обоснованием социума и психики с эротикой и кровопусканием". Или там другие понятия?
То есть, на Ваш взгляд, рецензия должна быть положительной обязательно? Это чтобы не разгорался конфликт, и чтоб читатель был заинтересован в прочтении? А вопросы в рецензии, или даже нет, утверждения через вопросы — это читатель не поймет — скажет фигня. И зачем, мол, такая рецензия писалась вообще. Типа, дай однобокую оценку — читать, иль не читать.
Нет, я не докапываюсь, просто дотошничаю, чтоб лишних вопросов не задавать и не приставать зря.
Манера изложения этой рецензии может и резковата. Ваш взгляд я понял.
Ну, вот, допустим, я прочитал этот роман тоже. Но, у меня есть вопросы. Их нельзя задать с помощью рецензии, например? Может быть, у кого то возникли подобные ощущения, но человек не может их сформулировать.
И ведь казнили то не за трусость, обратите внимание. За то, что парень противопоставил себя остальным: вы быдло, а я белая кость.
А я разве не об говорил? Это же вы в романе его развели на социальном положении. И лишний раз это подтверждаете. И я не знаю, в какой ситуации были вы, раз внутри тех с кем вы были возникли разногласия через повешенье.
Еще раз повторю, вам, как автору — видней. И консультанты у вас тоже. Если опер простых «понятий» не знает.
Просто, все по-детски как-то… личный опыт… консультанты… Я же не засылаю вас в википедию. Общаюсь так, как чувствую ваш текст. То, что вы чувствовали, когда писали — я понял. И мне показалось это наивным.
И Фёдор, хотя им отчасти руководит месть, руководствуется этим принципом. Дать слабину — погубить всех
Там еще были «мажоры» кроме той девицы? Так какая слабина? Перед кем? Чтоб не струсили остальные? Я предложил вариант, лично так бы и сделал. Чтоб кто-то из толпы не противопоставлял себя выше других? Федор, тот же, противопоставил, исходя из положения и красной книжицы и какой-то мести. Мне кажется, что вы чуть запутались, пытаясь передать читателю момент. И пошли по короткому пути — «засвеченного» ранее мажора просто повесили. А если бы отпрыск олигарха повел себя, как герой, а «слабину» дал кто-то из общины?
Ярослав, я не хочу Вас «поймать за хвост», поймите. И не ищу какой-то мести, как тот же Федор. Просто пытаюсь понять, правильно ли я понял то, что прочитал в романе. И если я ошибся в своих суждениях, я признаю.
Как раз это то понятно. Сразу после штурма всё. И тут психология обывателя изменится скачком: убей или будешь убит. Цивилизация достаточно тонкий налёт
Я бы не был столь категоричен. Вы слишком резко обозначаете грани социального положения, и делите людей на группы — обыватели, мажоры, герои и т.д. И соответственно привязываете к ним психологию, тоже, на ваш взгляд, однобокую. Мажор — значит подлец, выродок. Герой — значит может вершить суд. Так это показано в вашем произведении. А в жизни все немного иначе. Там — в монастыре, не военное подразделение, где люди принимали присягу, и руководствуются ей. А судьи кто? К тому же, к бою надо привыкнуть — в нем совсем другая психология. А у вас все резко — мажор — струсил — повесить. И не надо утверждать, что это для поднятия духа и как образец для поддержки стойкости. Современные люди не «варвары» средневековые. Даже те, кто живет в «глуши». Думаю, гораздо интереснее поступить иначе. Привязать мажора к пулемету, и посадить его на башню, так сказать, на передний край. И к башне приковать, чтоб только по противнику смог стрелять.
Вот бы понять, кто слепо любит
Слепая любовь — страшная штука...
Самоубиться я не собираюсь
И мыслев то таких не было никогда. А к мнениям, почему не прислушаться? Их много, и все разные
Думаю, весьма однобокое суждение. Почему не поделиться своими впечатлениями с точки зрения понимания произведения. Вот я, например, прочитал «Крошку». Что-то осталось в памяти, что-то проскользнуло мимо глаз. Я не считаю себя идиотом, чтоб не понять о чем там написано. Ну, оголтелой эротики там нет, но дух весьма «эротичненький»
Даже в теме указано
Я тоже пишу в романах и рассказах иногда эротичные сцены, но считаю это не основной линией, и не указываю на это. Зачем? А здесь автор прямо указывает в теме.То есть, переведя на язык обыкновенный — " Фантастическое допущение о создании мира иным путем, с научным обоснованием социума и психики с эротикой и кровопусканием". Или там другие понятия?
Однако
Надо завещание написать
Понятно
Что можете? Убьют чтоль?
То есть, на Ваш взгляд, рецензия должна быть положительной обязательно? Это чтобы не разгорался конфликт, и чтоб читатель был заинтересован в прочтении? А вопросы в рецензии, или даже нет, утверждения через вопросы — это читатель не поймет — скажет фигня. И зачем, мол, такая рецензия писалась вообще. Типа, дай однобокую оценку — читать, иль не читать.
Нет, я не докапываюсь, просто дотошничаю, чтоб лишних вопросов не задавать и не приставать зря.
Почему? Я весьма привлекательный и добрый
Манера изложения этой рецензии может и резковата. Ваш взгляд я понял.
Ну, вот, допустим, я прочитал этот роман тоже. Но, у меня есть вопросы. Их нельзя задать с помощью рецензии, например? Может быть, у кого то возникли подобные ощущения, но человек не может их сформулировать.
А чем странная? на Ваш взгляд.
Что это?
Я еще и крючком вязать умею
Ладно
Я понял Ваш максимализм. Приму на веру.
Еще раз повторю, вам, как автору — видней. И консультанты у вас тоже. Если опер простых «понятий» не знает.
Просто, все по-детски как-то… личный опыт… консультанты… Я же не засылаю вас в википедию. Общаюсь так, как чувствую ваш текст. То, что вы чувствовали, когда писали — я понял. И мне показалось это наивным.
Там еще были «мажоры» кроме той девицы? Так какая слабина? Перед кем? Чтоб не струсили остальные? Я предложил вариант, лично так бы и сделал. Чтоб кто-то из толпы не противопоставлял себя выше других? Федор, тот же, противопоставил, исходя из положения и красной книжицы и какой-то мести. Мне кажется, что вы чуть запутались, пытаясь передать читателю момент. И пошли по короткому пути — «засвеченного» ранее мажора просто повесили. А если бы отпрыск олигарха повел себя, как герой, а «слабину» дал кто-то из общины?Ярослав, я не хочу Вас «поймать за хвост», поймите. И не ищу какой-то мести, как тот же Федор. Просто пытаюсь понять, правильно ли я понял то, что прочитал в романе. И если я ошибся в своих суждениях, я признаю.
в ЛС напишу, можно?
из дерева с мягкими седушками. сиденья из кожзама. кожа дорогая очень
Ну, да. Скамеечки, диванчики, креслица.
А понял, спасибо