А с чего вы так утверждаете?

Но все таки умнее?

В моем понимании всего два правила, как для рецензии, так и для жизни.

1. Не думайте, что вы умнее всех.

2. Если думаете, что умнее всех — см. п.1

 Спасибо!

Да нет… дубль всегда хуже, чем оригинал Ваше мнение учел, Олег, спасибо

 Я думаю, Олег… Достаточно все сложно. Подправить что-то, немного вычистить? Или переделать полностью? Не хочется терять рассказ в первозданном виде. Он мне дорог, как память.

Где вы затронули вопрос, там и ответил.

Тем не менее, у меня есть своя позиция, которую я буду защищать, когда и как считаю считаю нужным

Да нет. Тайн делать не буду. Дети есть, и они взрослые. Живут своей жизнью, я не лезу. Я свободный художник, делаю только то, что мне нравится, и приносит удовольствие и моральное удовлетворение.

но то, что написал Филатов на «Экзекутора» это вообще не пойми что. Можно спорить о том, какой должна быть рецензия, но это вообще ни в какие рамки не лезет.

Рецензия — это не разбор полетов. Это возникающие мысли, которые приходят с прочтением той или иной книги.

Я мыслями поделился, и объяснил(разжевал) их так, что невозможно не понять(проглотить). Если у Вас нет зубов, то это не ко мне вопрос, а к стоматологу или зубной пасте. Я не претендую на эти роли.

Опять же. То что я прочитал в этом «Экзекуторе», мнения о нем в комментариях и рецензиях, и как ведут себя в комментариях и рецензиях комментаторы и рецензенты — вызвало противоречивые мысли по тексту.

Вы же от меня хотите услышать мнение с одного боку — понравилось/не понравилось — и чтобы это мнение я обосновал примерами из текста, именами героев, построением семантики и прочей нудной белибердой.

Я думаю, читателю это ни к чему — так думать я имею право. Если человек прочитал роман, он все это знает — и говорить ему, что там где-то Крошка-Экзекутор себя не так ведет — вот это как раз ни о чем. Поскольку мнение уже сложилось. Если оно(мнение) еще не оформилось, то читатель своим умом будет постигать.

Если же человек еще не читал, то ему это вообще ни о чем не скажет, пока он не ощутит роман в целом, со всеми выводами и прочим.

Опять же на основании того, что у читателей мнение сложилось разное по отношению к тому или другому герою. Я не пытаюсь что-то доказать, мне это не надо.

Зачем читать, разбирать, писать что-то, когда можно накатать поток сознания, не имеющий вообще отношения к книге

У меня есть собственное мнение, так же как и у Вас. Доказывать друг другу — это биться головой об стену. (собственно об этом в рецензии то же написано — причем явно, без использования эпитетов и прочей шелухи)

И еще —

Тем не менее, у меня есть своя позиция, которую я буду защищать, когда и как считаю считаю нужным

А как можно понять точку зрения оппонента, если не знаешь, как он думает и видит?

А видим, и думаем мы по-разному поскольку мы разные. И понять друг друга можно, если только о том, что вы и я видим, у нас воспринимается — ОДИНАКОВО.

И это тоже в моей рецензии.

А теперь вывод — как можно высказаться о том, что воспринимается по-разному? Ведь даже в рецензии Ярослава такое простое понятие, как «эротика» вызвало у комментаторов противоречия?

Пишет ЯРОСЛАВ —

произведение в жанре эротической чернухи.

Для меня эта книга как раз о том, почему нельзя применять насилие, почему нельзя прогибать других под себя, даже преследуя благие, с твоей точки зрения, цели. И мне очень жаль, что ТС не увидел этого

Однако, не могу не отметить, что хорошо описанная эротическая сцена способна вызвать возбуждение и приятное щекотания в тех самых анатомических частях тела, о чем мы все прекрасно знаем. И, когда это происходит, оцениваем мастерство автора. Как пишут некоторые читали: «Спасибо, кончил».

Мэнтально))аааааа… не вижу эротики в Крошке.

Вот я о тексте романа и говорю, что не вижу там эротики

Каждый выбирает для себя.

Я рада, что вы не мой читатель.

товарищ убег руки мыть, ему читать было некогда)))

Каждый слышит, как он дышит и чего внутрях болит)))

Подчеркну — с элементами эротики. Значит эротика там присутствует. Но какая?

А теперь думайте сами

Единственный мой опыт преподавания — это в 16 лет я читал лекции по истории ВОВ. Но это было очень давно и недолго. Поскольку меня не увлекло.

Жисть — она такая штука, что порой часто возникает необходимость объяснить, а меня этому немного научили. А умею я это сам, или не умею — не знаю. Честно.

Да, было дело В далеких 80-х

Вы считаете?

Вам не понравилась рецензия?

Мнение, то есть. Только вы его не поняли. Тоже бывает.

С вами Мелоди я всегда открыт как безбрежный океан

Как изволите, леди Извините, если что не так. Общаться с Вами было весьма приятно и познавательно.

А я не прошу оправдывать произведение, с чего вы взяли? И не прошу мне объяснять текст. Там все понятно для меня. Я прочитал роман.

Мне бы хотелось услышать Ваше мнение о Вашем произведении — всего лишь

Вы где-то увидели здесь требование? Просто просьба.

Поскольку, у меня создается впечатление, что по жизни ваши понятия о мире реальном противоречивы

А если не можете, или не желаете — так и скажите, прямо. И мы прекратим этот ненужный обмен мнениями.

Если я нарушил какие-то правила, или уставы — так и скажите. Ты, мол, еще мал и тебе не по уставу. Тогда дайте ссылку на Устав.

А приму я это, или не приму — это мое дело, как свободного в творчестве человека, да и не только в творчестве.

Надеюсь, я никого не обидел. Извините

 Больного на голову?