Да при чём тут поощрение сексом? Я про то, что это всё невозможно оценить и дать моральную оценку не зная той вселенной
Секс всегда причем В той вселенной им поощряют особо отличившихся. Вот и вся моральная оценка. Больше ничего не показано.
Зверей убили? Ну так, может, того специфика работы требует, когда опыты на животных ставят, тоже их убивают, и чё? Хочутъ сказать, что ребёнку рано к этому привыкать?
Опыты ради достижения определенных научных целей, а ребенка готовят убивать по приказу не задумываясь. И не спрашивая — хочет/не хочет. Зачем тогда разум ребенку давать? Слепи робота, да пусть ходит мочит всех, да ноги раздвигает(пардон за цинизм). Тут же представляется все в переживаниях этой крошки, типа, мне нравится, а надо. Она себя мучает суицидами, всякими перескоками в разные тела, и прочей фигней — а так низзя, ее ловит андроид или сам император в кристалл, и по новой в бой. А дальше то, ничего нового не будет. Крошка чуть вырастет — взбунтуется, и хлопнет этого императора, измучив себя терзаниями без его фантомных ласк. Вот и весь пасьянс. Кристалл то не зря показан, тама сноваживущие прячутся. А эта экзекуторша кристаллик то разобьет, или запалит. И рухнет уся империя, разбившись на независимые сноваживущие миры.
А все эти красивости и слезы, как обычно, прикрыть банальное желание свободы. И нет там особой морали. Просто параллель с миром настоящим. Ну, с некоторыми моральными вывертами «а ля Акротири»
Только зачем мне про эти выверты читать и их обдумывать, я пояснил — незачем. Поскольку у меня свой взгляд на эти моральные устои.
Вот, и я про то же. Хрен с ней с фантастикой. Но, оценить можно только при наличии одинакового у(писателя/читателя) мировоззрения, норм морали, границ добра и зла, и прочих атрибутов бытия. Ведь в массе своей люди не столь изворотливы умом, чтобы понять изощрения автора. Или хотя бы пояснить ненавязчиво какие в том другом мире моральные нормы. А то получается, что мы все ж на Земле, поскольку автор не нашел других способов поощрения своих героев, нежели только банальным сексом в различных формах, пусть и описанным в достойных рамках. Можно было бы придумать и пояснить более замысловатые формы так называемых «подарков».
и о его активном, даже, мне кажется, где-то агрессивном неприятии/несогласии и отторжении даже не концептуальном, скорее где-то на идейно/религиозно/мировозренческом уровне
И такое тоже имеется. И это нормально объяснимо. Не читается сие произведение в плане художественном. Как можно воспринимать потуги деспота в образовании подростка путем растерзания ножом живых любимых игрушек этого подростка? Как что-то альтернативное? В чем? А управление подростком с помощью фантомных ласк? Зачем? Какой в этом философский смысл? Я его не вижу. Понимать сей текст как гениально-психологический тож нет смысла. И все эти красивости описаний типа «неодолимая грация» только раздражают.
Засим, вижу противоречие. О религии речь не идет. Скорее на идейно-мировоззренческом уровне. Впрочем, меня всегда не привлекали авторы, подобии Суворова, Ерофеева и Лимонова. Этакие проекты для срубания бабла голимого.
А ловля душ в кристаллы, вообще к фантастике не имеет отношение. Так же и переживания ГГ, перескакивающей из одного тела в другое. Причем с заменой психики.
Оно может, все классно придумано, но вот подано, на мой взгляд, извращенно.
Сереж, более понятный термин — прошлись перекрестным огнем. Но, это не по площадям, а по целям. В рассказе о целях ничего не сказано вначале, только дом на сваях загорелся. Что такое «табань» — я в принципе не понял, мож сленг какой. А стрельба по площадям из автоматов не ведется перекрестно, как указано в рассказе. Стреляют веером — по диагоналям. А если из нескольких автоматов, то стрелки ведут огонь по горизонтали на разных уровнях. А вообще перекрестный огонь ведется из двух точек, расположенных вдалеке друг от друга, и сходится перекрестьем в определенном угле обстрела.
Про тактическую броню я понял чуть-чуть усмехнулся в комменте. И вообще термин «броня» упоминается больше, как броня. И в данной ситуации логично назвать снаряжением или экипировкой без слова тактический. А бронежилет можно назвать «броник» — это понятнее.
5. Предательства я в этом рассказе что-то не увидел, или автор тщательно это скрыл. Хотя нет так и написано — будешь предан, то будешь передан. Сказка милая, дракон мудрый, люди довольны. Но, хотелось бы не интерпретацию, а ближе к основной теме. И, несмотря на гладкость изложения вот это абзац
За голову ящера, изводившего окрестные деревни вот уже несколько лет, была назначена весомая награда – право претендовать на руку принцессы, единственной наследницы престола. И Гартак мрачно сообщил, что всего лишь успел первым. За ним придут и другие желающие, и рано или поздно кому-то да улыбнётся удача.
оставил вопросы некоторой недосказанностью, или некоторой неточностью в формулировке. О чем Гартак сожалел? О том что убьют дракона, или о том, что принцесса ему не достанется?
6. Неплохая фантазия. Опять же, в погоне за чем-то автор забыл о преданности. Предательство есть — преданности нет. Засим, красивая фантастичная зарисовка — не более. Шесть человек в резиновой лодке, с автоматами и карабинами. Для чего?
перекрестили горящее строение дулами автоматов — от печной трубы до свай и от крыльца до пристройки
зачем? это ритуал такой? они стреляли?
в какой-то совершенно невероятной тактической броне, обвешанный оружием.
а есть броня стратегическая?
Преданность сдохшим идеям гуманизма?
человечность, автор, свойственна человеку. Вот если бы здесь вы пояснили свою позицию в рассказе, может понятнее было бы. Ну, почему гуманизм сдох?
Впрочем, я верно занудствую. И преданность все ж была.
7. Гладко выстроенная сказка почти без изъянов, на мой взгляд. Но, опять же, преданность подается несколько размыто, как бы дружбой. Ну и что в спасении преданного? Иван человек такой, не смог оставить приятеля тонуть.
Ваш обоснуй понятен — что нравится вам, должно нравится всем, и что вам не нравится, никому не должно нравится. А вот вопросы, что вы задавали по тексту мне, вот это настоящая пионерия и песочница, и ваши обоснуи своих же выводов по некоторым эпизодам больше напомнили вздохи в ванной, нежели конструктивный разбор. Однако, я вас понял. Так же и Васильева, который даже не удосужился пояснить свои умозаключения, сбившись на объяснялки важности начала.
И пора бы прекратить сарказм в отношении людей, чье мнение не укладывается в ваше мировоззрение. Как бы печально для вас это не было.
Оля, спасибо огромное за рецензию Очень впечатлен. Стиль менять не собираюсь. Он останется. Единственное — скорректирую некоторые логические обоснования. Я уже понял, что читателям непонятно в романе.
Мне показалось, что детективно-политическую ситуацию я вроде обосновал. И пролог дан, чтобы обосновать развитие космической отрасли и создание сверхсветовых скоростей, а также вооружения и защиты. Но, видимо сделал это недостаточно тщательно. Арест Алекса связан именно с тем, чтобы его дальнейшие действия не попали под юрисдикцию Землян. Типа, с арестанта и взять нечего. А истребление пиратов вообще задумано как некий ход по установлению контакта с неизвестной цивилизацией.
Что же, начнем понемногу ковыряться в текстах, раз уж обещал наводить критику. Заранее сообщаю, что блох пунктуации ловить не буду. Расскажу о своих ощущениях, может быть затрону логическое построение.
1. Сюжет не новый. Много раз прокрученный в разных фильмах. Читать, правда, нечто подобное не доводилось, или просто не помню. В общем просто — предали слепую любовь. Такое бывает, но редко. Если же судить по логике, то героиня попала из огня в полымя. Ведь, Константин — тоже игрок. Ну, несколько богаче, чем Михаил.
К сожалению данный рассказ лишен четкой линии развития, в нем нет ни чувств героини, они прописаны недостаточно, и действие тоже воспринимается поверхностно. На примере произведения Джека Энгелхарда «Непристойное предложение» можно понять, что данному конкурсному рассказу не хватает. Думаю, завершенности, поскольку формат до 10 000 знаков позволяет это сделать. Или, автор не смог передать суть заданной темы, сбившись на сухое изложения фактов. Попытка привнести изюминку в рассуждении о беременности героини, лично для меня это как попадание слона в посудную лавку. Вроде как зашел, а развернуться не могу.
2. Рассказ «Невольное благо» на мой взгляд, в тему не попал. О преданности в нем речи не идет, только о заинтересованной гостеприимности. В нем удачно отражена суть менталитета западного образца, впрочем и «миля» говорит об этом. Здесь я увидел некоторое противоречие между поступком хозяина дома, и его логическим мышлением. Если есть закон об ответственности за бродяжничество, то зачем пускать бродягу в дом? Хозяин просто мог не пустить странника, и не было бы проблем. А если пустил, и следует объяснение, что странник не бродяга, зачем идти в полицию? Только на основании странного имени? А написано то, неплохо. Правда, привязка к библейской мифологии вроде как придает некоторую эмоциональность и философское заключение, но не в тему.
3. Честно, изо всех сил старался понять, что автор пытался до меня донести. Не смог. Одна единственная фраза
Не ищите истин у перешедших на иную сторону. Все истины здесь, в настоящем, в реальности. Никто из них не откроет вам правду. Ответ рядом с вами, прожигающими дни, монеты, родных…
Не ищите истины у мертвецов, вся истина в реальности. По поводу прожигающего родных ответа ничего сказать не могу. Ну да ладно. Попробую рассудить. То есть быть преданным мертвецам нельзя, будешь ими предан? Или как? А может речь идет о преклонении богу? Но, вроде бог не мертвец. В общем, я запутался.
На мой взгляд данная минька тоже как-то мимо темы.
4. Ну, это революция в космосе. Хотя проблема поднята вполне серьезно. Конфликт отцов и детей продолжается вечно. Но, такие конфликты происходят от беспечности родителей, от их неумения подать детям окружающий мир ненавязчиво, от преследования каких-то целей. И автор, я бы не назвал преданностью спасение детей — это инстинкт. Неосознанная система подсознания. А преданность — это выбранный путь, основанный на чувствах. И оголтелая толпа молодежи на космолете, а почему нет, такое произойти вполне может. Но, путь. Вы не показали путь, Автор. Космос — это куча неизвестных, и там нет большой разницы, куда лететь. На Вегу или Альфа Центавру — все одно. А выбрасывать семь человек за борт ради пайка, ну, не знаю. Так что, на мой взгляд, рассказ немного не в тему.
А все эти красивости и слезы, как обычно, прикрыть банальное желание свободы. И нет там особой морали. Просто параллель с миром настоящим. Ну, с некоторыми моральными вывертами «а ля Акротири»
Только зачем мне про эти выверты читать и их обдумывать, я пояснил — незачем. Поскольку у меня свой взгляд на эти моральные устои.
Вот, и я про то же. Хрен с ней с фантастикой. Но, оценить можно только при наличии одинакового у(писателя/читателя) мировоззрения, норм морали, границ добра и зла, и прочих атрибутов бытия. Ведь в массе своей люди не столь изворотливы умом, чтобы понять изощрения автора. Или хотя бы пояснить ненавязчиво какие в том другом мире моральные нормы. А то получается, что мы все ж на Земле, поскольку автор не нашел других способов поощрения своих героев, нежели только банальным сексом в различных формах, пусть и описанным в достойных рамках. Можно было бы придумать и пояснить более замысловатые формы так называемых «подарков».
Может быть
Ну, об этом только автор знает.
Куда его запихнуть.
Пожалста
Засим, вижу противоречие. О религии речь не идет. Скорее на идейно-мировоззренческом уровне. Впрочем, меня всегда не привлекали авторы, подобии Суворова, Ерофеева и Лимонова. Этакие проекты для срубания бабла голимого.
А ловля душ в кристаллы, вообще к фантастике не имеет отношение. Так же и переживания ГГ, перескакивающей из одного тела в другое. Причем с заменой психики.
Оно может, все классно придумано, но вот подано, на мой взгляд, извращенно.
Так я не прочь, пусть хоть из гранатомета пальнут. Лишь бы написали искренне
да понятнее. А то «перекрестили стволами». Ну, что это?
Так я вроде про всех
и эльфы там, и разные разности фэнтезийные. Колдуны, Адары и даж красавицы раздваивающиеся химерами под музыку «супертремп»
В фантастике мало работают, судя по конкурсу. Все больше вампиры, духи, лисицы и еще куча всего
неизвестно-мифического.
Я не хотел Вас путать, честно. Может пояснил не очень удачно.
Сереж, более понятный термин — прошлись перекрестным огнем. Но, это не по площадям, а по целям. В рассказе о целях ничего не сказано вначале, только дом на сваях загорелся. Что такое «табань» — я в принципе не понял, мож сленг какой. А стрельба по площадям из автоматов не ведется перекрестно, как указано в рассказе. Стреляют веером — по диагоналям. А если из нескольких автоматов, то стрелки ведут огонь по горизонтали на разных уровнях.
А вообще перекрестный огонь ведется из двух точек, расположенных вдалеке друг от друга, и сходится перекрестьем в определенном угле обстрела.
Про тактическую броню я понял
чуть-чуть усмехнулся в комменте. И вообще термин «броня» упоминается больше, как броня. И в данной ситуации логично назвать снаряжением или экипировкой без слова тактический. А бронежилет можно назвать «броник» — это понятнее.
1 место — Фамильная реликвия (за дракона и доброту)
2 место — Озерный хозяин.
3 место — Невольное благо
Продолжение:
5. Предательства я в этом рассказе что-то не увидел, или автор тщательно это скрыл. Хотя нет
так и написано — будешь предан, то будешь передан. Сказка милая, дракон мудрый, люди довольны. Но, хотелось бы не интерпретацию, а ближе к основной теме. И, несмотря на гладкость изложения вот это абзац
оставил вопросы некоторой недосказанностью, или некоторой неточностью в формулировке. О чем Гартак сожалел? О том что убьют дракона, или о том, что принцесса ему не достанется?6. Неплохая фантазия. Опять же, в погоне за чем-то автор забыл о преданности. Предательство есть — преданности нет. Засим, красивая фантастичная зарисовка — не более. Шесть человек в резиновой лодке, с автоматами и карабинами. Для чего?
зачем? это ритуал такой? они стреляли?а есть броня стратегическая? человечность, автор, свойственна человеку. Вот если бы здесь вы пояснили свою позицию в рассказе, может понятнее было бы. Ну, почему гуманизм сдох?Впрочем, я верно занудствую. И преданность все ж была.
7. Гладко выстроенная сказка почти без изъянов, на мой взгляд. Но, опять же, преданность подается несколько размыто, как бы дружбой. Ну и что в спасении преданного? Иван человек такой, не смог оставить приятеля тонуть.
Рад, что вам понравилось, Сергей
Чуть с делами разгребусь, вечером продолжу.
Ваш обоснуй понятен — что нравится вам, должно нравится всем, и что вам не нравится, никому не должно нравится. А вот вопросы, что вы задавали по тексту мне, вот это настоящая пионерия и песочница, и ваши обоснуи своих же выводов по некоторым эпизодам больше напомнили вздохи в ванной, нежели конструктивный разбор. Однако, я вас понял. Так же и Васильева, который даже не удосужился пояснить свои умозаключения, сбившись на объяснялки важности начала.
И пора бы прекратить сарказм в отношении людей, чье мнение не укладывается в ваше мировоззрение. Как бы печально для вас это не было.
Оля, спасибо огромное за рецензию
Очень впечатлен. Стиль менять не собираюсь. Он останется. Единственное — скорректирую некоторые логические обоснования. Я уже понял, что читателям непонятно в романе.
Мне показалось, что детективно-политическую ситуацию я вроде обосновал. И пролог дан, чтобы обосновать развитие космической отрасли и создание сверхсветовых скоростей, а также вооружения и защиты. Но, видимо сделал это недостаточно тщательно. Арест Алекса связан именно с тем, чтобы его дальнейшие действия не попали под юрисдикцию Землян. Типа, с арестанта и взять нечего. А истребление пиратов вообще задумано как некий ход по установлению контакта с неизвестной цивилизацией.
Вот как то так
Еще раз спасибо за рецензию
Что же, начнем понемногу ковыряться в текстах, раз уж обещал наводить критику. Заранее сообщаю, что блох пунктуации ловить не буду. Расскажу о своих ощущениях, может быть затрону логическое построение.
1. Сюжет не новый. Много раз прокрученный в разных фильмах. Читать, правда, нечто подобное не доводилось, или просто не помню. В общем просто — предали слепую любовь. Такое бывает, но редко. Если же судить по логике, то героиня попала из огня в полымя. Ведь, Константин — тоже игрок. Ну, несколько богаче, чем Михаил.
К сожалению данный рассказ лишен четкой линии развития, в нем нет ни чувств героини, они прописаны недостаточно, и действие тоже воспринимается поверхностно. На примере произведения Джека Энгелхарда «Непристойное предложение» можно понять, что данному конкурсному рассказу не хватает. Думаю, завершенности, поскольку формат до 10 000 знаков позволяет это сделать. Или, автор не смог передать суть заданной темы, сбившись на сухое изложения фактов. Попытка привнести изюминку в рассуждении о беременности героини, лично для меня это как попадание слона в посудную лавку. Вроде как зашел, а развернуться не могу.
2. Рассказ «Невольное благо» на мой взгляд, в тему не попал. О преданности в нем речи не идет, только о заинтересованной гостеприимности. В нем удачно отражена суть менталитета западного образца, впрочем и «миля» говорит об этом. Здесь я увидел некоторое противоречие между поступком хозяина дома, и его логическим мышлением. Если есть закон об ответственности за бродяжничество, то зачем пускать бродягу в дом? Хозяин просто мог не пустить странника, и не было бы проблем. А если пустил, и следует объяснение, что странник не бродяга, зачем идти в полицию? Только на основании странного имени? А написано то, неплохо. Правда, привязка к библейской мифологии вроде как придает некоторую эмоциональность и философское заключение, но не в тему.
3. Честно, изо всех сил старался понять, что автор пытался до меня донести. Не смог. Одна единственная фраза
Не ищите истины у мертвецов, вся истина в реальности. По поводу прожигающего родных ответа ничего сказать не могу. Ну да ладно. Попробую рассудить. То есть быть преданным мертвецам нельзя, будешь ими предан? Или как? А может речь идет о преклонении богу? Но, вроде бог не мертвец. В общем, я запутался.На мой взгляд данная минька тоже как-то мимо темы.
4. Ну, это революция
в космосе. Хотя проблема поднята вполне серьезно. Конфликт отцов и детей продолжается вечно. Но, такие конфликты происходят от беспечности родителей, от их неумения подать детям окружающий мир ненавязчиво, от преследования каких-то целей. И автор, я бы не назвал преданностью спасение детей — это инстинкт. Неосознанная система подсознания. А преданность — это выбранный путь, основанный на чувствах. И оголтелая толпа молодежи на космолете, а почему нет, такое произойти вполне может. Но, путь. Вы не показали путь, Автор. Космос — это куча неизвестных, и там нет большой разницы, куда лететь. На Вегу или Альфа Центавру — все одно. А выбрасывать семь человек за борт ради пайка, ну, не знаю.
Так что, на мой взгляд, рассказ немного не в тему.