Свои восемь копеек вставлю, если можно. С моей колокольни — неспешное развитие, но с большой долей непонятности, а ведь четверть книги. Эпос — конечно, оно может и хорошо, но мне по душе более динамичный разворот.

И еще, в некоторой мере напрягает «ветреность». Все что-то шумит, хлопает ставнями, бьет в окно. Частый шум. Очень много внимания деталям, причем несущественным, на мой взгляд. Иногда с толку сбивает просто конкретно.

Читаем.

Я стер даже след его из памяти.

что у виссавийских хранителей вести дар подчинять людей одним словом, а теперь в этом убедилась

Анна, я считаю, что нет ситуаций индивидуальных. Есть структура отношений на гормональном и психологическом уровне. Она, в принципе, одинакова, невзирая на разные взгляды. Разность — это как раз ответвления от структуры. Есть стержень, на котором много чего. Вся индивидуальность — это как раз, много чего на стержне.

Оступился — понял — простили. Все!!! Раз простили, можно оступится еще раз. Оступился — простила — жди еще раз оступления Это как дважды два. И потом это «оступился» будет забываться очень долго. И в один момент может быть вкинуто — «ну, я же тебя простила, почему ты не можешь?».

Все очень просто. Это как у летчика — превысил угол атаки — вошел в штопор. А земля то близко…

Засим, прежде чем оступиться, надо подумать — а тебе это надо?

Рада, что вы пока не сдались))

Что касается героев и их тараканов.

Я конечно понимаю, что это фэнтези. Но… первое — достоинства и тараканы у людей обычно выглядят гармонично, а не взятыми с потолка. Даже если в человеке живет тысяча богов. И неидеальность тоже должна быть гармоничной. Есть одна очень интересная теория психоанализа. Эта теория не в свободном доступе. На основании видимых качеств человека — выявить его невидимые, те, к которым он предрасположен.

Например: принц у Вас — высокомерный эгоист. Значит, дружба для него — непременно поклонение и обязательство. Другого психика не воспринимает. В 23-и года сломать эгоистичное высокомерие, поверьте — невозможно, в какие бы ситуации не попал человек — он останется высокомерным эгоистом. Тем более наделенным властью. И то, что ему нужна дружба — простите, не поверю.

Впрочем, может быть и поэтому к нему не прислушиваются, поскольку жесткости не видят, а только раздолбайство.

Второе — прислушиваются к лидерам мудрым, требующим именно строгое выполнение обязанностей. В этом принцип единоначалия.

И у него не должно болеть, осознанный выбор телохранов или обязанность.

Это мое личное мнение.

Но, прочту весь роман в любом случае.

И третье — я считаю, что писатель не только ставит вопросы перед читателем, но и дает на них обоснованные ответы. Обоснованные пусть со своей точки зрения, но ответы. Конкретно — почему так, а не этак, с точки зрения автора. А не так — поставил вопросы, а ты читатель думай, ищи в своей голове на них ответ.

Я не о Вашем романе, еще не дочитал. Но думаю, что так и есть. И мне очень хочется ошибиться в этом.

Ну, что Вы!!! Как маленькая девочка Первая ошибка, десятая, сто первая. Сложности придумывают, чтоб ошибки оправдать. Нет, Вы не подумайте что Я просто высказываю мнение.

Хм… а как понять вот это, Оля —

Причем хороший знакомый, преданный и глубоко порядочный мужчина. Был

Может стоило сказать, что порядочная пара… БЫЛА.

Или я не понял… и там как-то все по-другому… со словом «был».

— Я чувствую себя, как разряженная кукла, которой все восхищаются, но никто не воспринимает всерьез.

— Знаю, — вновь ответил Арман.

— Но почему ничего не делаешь, чтобы помочь? Ты мне друг или нет?

Глаза цвета расплавленного золота — мне уже встречалось это неоднократно. Не в Вашей книге — в других произведениях. Это мода такая — на желто-красные глаза?

И до вчерашнего для с собственной безопасностью справлялся сам

Друг — это другое. Друг — это как Арман или как Этан, друг в бою встает рядом плечом к плечу, а не закрывает своим телом.

Если на этом конфликте построена сюжетная линия, то это неверно, на мой взгляд. А уж если весь сюжетный стержень книги, то мне ее просто не понять.

Анна, так я же и говорю — доверяете, так принимайте. Но, есть поговорка — доверяй, но проверяй. Человека можно понять очень быстро, особенно когда долго живешь с ним. И задать вопрос, основанный на фактах. Тогда, если подозрения подтверждаются — бежать от него!!! Не раздумывая. Понятно, что любовь и все такое, но не может любящий человек, это мое мнение, сделать больно любимому.

Ой, ой!!! Сразу мужика осудить.

Да не страшно — обычно вроде. Оба в разнос пошли

У тебя не хватило терпения вставить смайлики!!

Шпионы и по 30 лет с кем-то живут ради маскировки Ну, а здесь человек оторавался.

Значит, виноваты оба.

Кстати, для некоторых старость — не есть мудрость. Большинство всеж глупеет с возрастом. Эт факт медицинский.

А расставаться по-человечески, а зачем? Ради чего? Смысл в чем? Если в деревне все судачили на каждом углу, и сплошные «ох» и «ах». Уехали бы из деревни — и все.

Я Вам больше скажу. Этакая «мягкотелость» мужчины по отношению к окружающим, готовность быть во всем хорошим, и всем нравится — это черта крайне опасная. И прежде всего для женщины, которая рядом с ним.

Я рад, что тебе понравилось!

Может человек ошибиться?

Но не двадцать лет ошибаться на одном и том же

Фигня это!!! Неловкое оправдание недалекого ума. Или недостаточного разума, в следствии доминирования чувств.

У всякого есть свои причины. Ни что не берется ниоткуда. Бросил жену — значит не любил.

Отношения мужчина+женщина=семья — не настолько сложны, как их видят практически все.

Если люди любят друг друга, и уважают, и делят все вместе — подчеркну — взаимно, то никогда не бросят друг друга, или сотворят подлость.

Все остальное — романтические сказки для неудовлетворенных жизнью. Мало любви, мало внимания, мало подарков, мало денег, ты с друзьями/подругами и т.п.

Любовь, как и другое чувство, надо воспитывать. И прежде всего — в себе.