Стенгазета "Любопытный Фомка" - о критике или по следам ККП2017

Уважаемые коллеги и участники конкурса! Еще в начале выпусков я просил под одним из топиков написать — кто не хочет моих отзывов на романы, пусть об этом напишет. Неважно в каком выпуске он это сделает. Я увижу, и приму выбор.  

На момент этого выпуска только один человек посчитал, что мой отзыв ему не нужен. Я это к чему. Чтобы Авторы потом не таили обиду, и не заподозрили в навязывании мнения. А еще в том, что свое мнения я навязываю всему миру.

Я никому не буду писать пустой отзыв. Только ощущения и аргументы к ним. Не буду просто писать нравится/не нравится, люблю/не люблю, красиво/не красиво. Я так не умею. Вы сможете поспорить со мной, привести аргументы, что я не прав. Если они убедительны, я всегда соглашусь. Но такого, как было на конкурсе «Зеркало мира» в этом году от меня никто не услышит.

Один комментатор написал отзыв на рассказ.

Там все монохромное: или очень плохое или пушистое.

То. что вы написали — это не реальность, точнее так. Это искаженная кривом зеркале реальность. Гипертрофированная.

Автор рассказа спрашивает у комментатора.

Пожалуйста, обоснуйте свои утверждения, а то штампуете, как ребенок — сериальность… гипертрофированная реальность… монохромно…

Следует ответ от комментатора

Просто высказал свое мнение и все. Объяснить не смогу.

Хочется спросить у комментатора — а на кой хрен ты тогда пишешь слова, если их объяснить не можешь? Понятно, что есть вкусовщина. Но мне кажется, что она выражается просто нравится/не нравится, люблю/не люблю, красиво/не красиво. И уж если ты пишешь — монохромно: плохое/пушистое, то изволь пояснить где в рассказе плохое, а где пушистое. Если Автор просит. И пояснить, что в твоем понимании плохое, а что — пушистое, поскольку даже эти понятия у всех разные.

Получается — любое брошенное слово есть некое мнение. А мнение должно быть обосновано. Вкусовщину — нравится/не нравится, если она идет без лишних слов принять можно. Ну, не понравилось. Что поделать. Но, когда вкусовщина сопровождается терминами и понятиями, то это навязанное мнение, без объяснения. В моем понятии — это тупость, или соблюдение чьих-то интересов. Сказали такому комментатору написать, ну, он и выдал. Или ни хрена не понимает, а строит из себя интеллектуала.

Я же пишу отзыв по своим ощущениям от прочитанного. Я, может быть, многого не понимаю, но пишу искренне. Так как действительно считаю. И если у кого-то есть другое мнение, то не буду говорить, что он дурак, или неумный человек, который не отличается от других неумных людей.

Хвалить буду если есть за что. В этом многие могли убедится. Хвалю редко — признаю. Но это не потому, что мне не хочется это делать, а потому что не за что, на мой взгляд. Я очень люблю хвалить, но не люблю это делать в пустоту. Или авансом. Поскольку Автор, когда начинает слушать только похвалу расслабляется. Он уже не думает над тем, что пишет. Ему кажется, раз хвалят, значит зашибись. И можно писать, что попало — все равно ведь зашибись! Оно и понятно, когда после этого приходит вот такой Филатов и говорит — нет, Автор, не зашибись, твою писанину читать не могу.

Автор тут же бросается к друзьям, начинает ныть и жаловаться — Как же так?! Я много лет… пишу… все же зашибись! А этот гаденыш и неумный человек не хочет говорить как у меня все логично, красиво и рефлексивно. Только вот в печать никто не берет… Но ничего! Ща как напишу!

Друзья ему начинают дружно кивать гривой в ответ. Да как он мог?! Ща мы его на полосатый флаг порвем, как бобик грелку!

Так вот, коллеги. Ваши бобики обленились, и когти у них затуплены от безделья и потоков мимишности в сторону нетленок, которые пишут годами, или роман в квартал. Радуйтесь, что у Вас есть Любопытный Фомка! Что есть хоть какое-то, отличное от вашего, другое мнение.

И научитесь, наконец, уважать мнение других людей. Если это мнение несет в себе долю разумного с доказательной базой.