Если вы считаете, что народ обидится на обязаловку, и боитесь, что тогда не будут никого читать, — можно за этот конкретный момент с кратким, в несколько строчек, резюме давать какие-то плюшки.
Пойдем с конца.
Плюшки надо где-то брать, и это надо еще понимать, какие именно плюшки будут мотивировать.
Для ремюзе в несколько строчек, чтобы оно не было похоже на «я не читаю такое», надо указывать, какое должно быть резюме (чтобы оно и выражало суть отклика, и попадало в ожидания автора) — что предполагает какой-то чудо-шаблон, для всех информативный и необидный.
Обиды на обязаловку превращаются не только в то, что кто-то кого-то не читает.
И это только часть вопросов, стремящихся к трудно решаемым.
А бывает так, что не любишь любовные романы, а начнёшь читать — и втянешься…
Бывает по-разному. Поэтому конкурс — это в большой доле лотерея.
Но — что мы сейчас с вами обсуждаем? По-моему. несколько не то, что изначально нёс в себе мой пост.
В вашем посте было предложение, которое мы частично опробовали уже в этом году.
Был совет сделать обязательным чтение начала нескольких романов по списку с обязательным откликом, почему да или почему нет; совет мы услышали. Он не пропадет.
Оффтопик
Но, признаться, я пока не вижу эту идею рабочей.
Было также предложение оргам отойти за заборчик с вывеской «Внеконкурс», и мы удивились этому довольно негативному… месседжу.
Точно так же, как мы собирали мнения по итогам прошлого года, так же будут собраны и мнения по итогам этого года. Это что касается общего.
А в итоге сейчас члены Клуба романистов делают комплименты или ругают по большей части друг друга.
Ну вот что сказать…
Это ведь по вашей «бОльшей части».
По моей, личной части — 2 рецензии Клубу, 4 гостям. Моя бОльшая часть принадлежит именно Гостям. И все с нуля, и все только именно книги, а не авторов. И две из рецензий Гостям — новичкам на сайте. А потом от вас по итогам «А нужно, чтобы люди шли со стороны и получали рецензии — в том числе и от вас, господа орги и члены Клуба» сказано так, словно бы не было рецензий людям со стороны, в том числе и от оргов.
Очень бы хотелось, чтобы в следующем году повторился опыт предыдущего — именно в плане людей
Извиняюсь, что в эту ветку влезаю… Но я уточнить для понимания.
Вы предлагаете то, что сейчас на ККП называется читательским отзывом (когда можно что-то самостоятельно выбрать, это начать читать, не дочитать и решить опять же самому, давать как-то отклик или не давать) сделать обязательным? Чтобы выбор, что читать, делал не участник, а за него, например, рандом и список, выдающий соседей? Чтобы отклик требовалось озвучивать, даже если не хочешь?
А то, что предлагаю я, помогает участникам избавиться от ощущения «меня не читают, потому что я не с ними» — там будет хотя бы понимание, почему не читают, если не читают))))
Вы не считаете, что за пониманием, почему не читают, может стоять больше огорчения, чем обида, что ты получил рецензий меньше, чем сам написал? Ваш подход не убирает проблему обиды, а в самом лучшем случае заменяет ее на другую, но тоже обиду.
Ну… как бы… Это общепринятая практика))
Не совсем. Пока что ваше мнение и мнение с вами согласных — это вопрос об изгнании мешающих.
Изначально на ККП организатор был вправе приходить на конкурс со своим произведением, как и другой участник. Или не приходить — у него был выбор. Выбор был и в этом году: кто-то пришел в составе одной группы, кто-то в составе другой, кто-то не пошел с произведением вообще. А вы говорите «Встал и вышел, теперь ты будешь сидеть там, права мы тебе урезаем, внеконкурс ладно, пусть будет, но голосовать за тебя нельзя!» — и что это за практика? так принято на других сайтах и надо на них равняться?
Вот так, например. Никаких баллов, просто: видел, прочёл, уяснил, понравилось/не понравилось, буду читать дальше/не буду, почему. А потом уже — рецензии. Не параллельно, а поэтапно.
Помните «если бы у бабушки были..., она была бы дедушкой»?
Я понимаю, к чему вы. Но ККП — это конкурс со своими истоками, со своими изменениями и с тем форматом, который получается именно из его истоков и изменений. Он был каким-то три года назад, и он изменился. Он какой-то сейчас, и он еще будет меняться. Понемногу и в своем направлении. Не понимаю, почему вы считаете его недостатком то, что он непохож на конкурсы СИ или иные.
Никаких заборов и табличек, я вас умоляю)
Возможно, вы неудачно выразили свою мысль в топике. Но получилось, именно про заборы и таблички. Орги должны все организовать, привлечь, обеспечить — много чего должны. Но потом права участвовать они не имеют, а будут стоять в стороне, пока участники участвуют.
Может быть, ККП когда-нибудь и станет игрой такого формата. Но пока это не так.
Вот у нас есть список произведений, которые участвуют в конкурсе. Каждый участник читает первые три-четыре главы и синопсис каждого из них (или только первые три-четыре главы, если противник синопсисов и не хочет портить себе удовольствие спойлерами) — и выкладывает списком же своё краткое резюме, которое сводится к тому, будет он читать полностью эти романы или нет, заинтересовало его или нет.
Возможно, как участник группы Гости, вы не заметили новую в этом ККП мини-игру Синопсис и Начало, которая проводилась с 16-го июля. Проводилась как раз по той схеме, которую вы советуете сейчас. Вы как бы предлагаете нам сделать первый шаг в сторону, в которую мы уже идем сами. Попробовали, посмотрели, как с откликами, с резюме, с разборами… это уже есть. И даже закончилось для конкурса этого года.
Хотя лично я бы работы оргов выделил в отдельную группу «Внеконкурс» — с возможностью получения рецензий и отсутствием голосования
Тут уж извините, но это звучит как-то не очень. Словно организаторы мешают, и их надо отодвинуть за забор с табличкой.
Я не против увеличения прав и возможностей участников конкурса (со стороны, из Клуба, любых), и никто не против. Но разве есть справедливость в том, чтобы одним дать за счет того, чтобы у других отобрать?
Плюшки надо где-то брать, и это надо еще понимать, какие именно плюшки будут мотивировать.
Для ремюзе в несколько строчек, чтобы оно не было похоже на «я не читаю такое», надо указывать, какое должно быть резюме (чтобы оно и выражало суть отклика, и попадало в ожидания автора) — что предполагает какой-то чудо-шаблон, для всех информативный и необидный.
Обиды на обязаловку превращаются не только в то, что кто-то кого-то не читает.
И это только часть вопросов, стремящихся к трудно решаемым.
Бывает по-разному. Поэтому конкурс — это в большой доле лотерея.Был совет сделать обязательным чтение начала нескольких романов по списку с обязательным откликом, почему да или почему нет; совет мы услышали. Он не пропадет.
Но, признаться, я пока не вижу эту идею рабочей.
Было также предложение оргам отойти за заборчик с вывеской «Внеконкурс», и мы удивились этому довольно негативному… месседжу.
Точно так же, как мы собирали мнения по итогам прошлого года, так же будут собраны и мнения по итогам этого года. Это что касается общего.
Ну вот что сказать…Это ведь по вашей «бОльшей части».
По моей, личной части — 2 рецензии Клубу, 4 гостям. Моя бОльшая часть принадлежит именно Гостям. И все с нуля, и все только именно книги, а не авторов. И две из рецензий Гостям — новичкам на сайте. А потом от вас по итогам «А нужно, чтобы люди шли со стороны и получали рецензии — в том числе и от вас, господа орги и члены Клуба» сказано так, словно бы не было рецензий людям со стороны, в том числе и от оргов.
Кто знает, как оно будет.Извиняюсь, что в эту ветку влезаю… Но я уточнить для понимания.
Вы предлагаете то, что сейчас на ККП называется читательским отзывом (когда можно что-то самостоятельно выбрать, это начать читать, не дочитать и решить опять же самому, давать как-то отклик или не давать) сделать обязательным? Чтобы выбор, что читать, делал не участник, а за него, например, рандом и список, выдающий соседей? Чтобы отклик требовалось озвучивать, даже если не хочешь?
Не совсем. Пока что ваше мнение и мнение с вами согласных — это вопрос об изгнании мешающих.Изначально на ККП организатор был вправе приходить на конкурс со своим произведением, как и другой участник. Или не приходить — у него был выбор. Выбор был и в этом году: кто-то пришел в составе одной группы, кто-то в составе другой, кто-то не пошел с произведением вообще. А вы говорите «Встал и вышел, теперь ты будешь сидеть там, права мы тебе урезаем, внеконкурс ладно, пусть будет, но голосовать за тебя нельзя!» — и что это за практика? так принято на других сайтах и надо на них равняться?
Серьезно? Кого нам записывать?
Я понимаю, к чему вы. Но ККП — это конкурс со своими истоками, со своими изменениями и с тем форматом, который получается именно из его истоков и изменений. Он был каким-то три года назад, и он изменился. Он какой-то сейчас, и он еще будет меняться. Понемногу и в своем направлении. Не понимаю, почему вы считаете его недостатком то, что он непохож на конкурсы СИ или иные.
Возможно, вы неудачно выразили свою мысль в топике. Но получилось, именно про заборы и таблички.Может быть, ККП когда-нибудь и станет игрой такого формата. Но пока это не так.
Тут уж извините, но это звучит как-то не очень. Словно организаторы мешают, и их надо отодвинуть за забор с табличкой.Я не против увеличения прав и возможностей участников конкурса (со стороны, из Клуба, любых), и никто не против. Но разве есть справедливость в том, чтобы одним дать за счет того, чтобы у других отобрать?
«Такие дела»
Но хоть для вас это список, для нас это все равно ТОП. Считать же будем.
Принято. Спасибо.
Принято. Спасибо.
Мы подумаем, как быть с двумя рецензиями на первом месте.
Мы бы сходили. От вас письма «Примите и проведите человека» было бы достаточно.
Вы — рецензент без конкурсного произведения, но все равно участник. Конечно, можно голосовать, по желанию.
Жаль, конечно, что вы не отправили ее к кому-то из нас.