И тут для объективности вашего примера на статистке (98 рецок против 76), нужно посмотреть, а сколько из этих 98 и 76 досталось членам клуба и сколько гостям. Могу предположить, что подавляющее большинство рецок от членов клуба досталось именно членам клуба.
Как и подавляющее число рецензий Гостей досталось Гостям.
Я тут немножко посчитала. От обеих групп, от Клуба и от Гостей, в адрес Гостей-новичков написано одинаковое число рецензий (по 5 от каждой группы). Клуб не может быть менее гостеприимен, чем не-Клуб, если не-Клуб встречает новичков тем же самым. А если нет разницы, тогда причину недобора внимания новичками надо искать не в политике групп.
Цитирую не дословно, ибо искать этот коммент по топикам лень да и времени нет. Я не хочу тратить время на гостей, потому что в этом случае у меня его меньше останется для моих друзей из клуба. Как то так.
Да, и такой участник уравновешивает меня, которая как раз друзей из Клуба вниманием обходит (подробней я ответила в другом комменте).
Он постучался ко мне в личку и так и сказал: хочу свежий и честный взгляд со стороны. А вот у других я такого желания не заметил.
Вы не допускаете, что не все могут попросить? Я, например, в принципе не способна выдать фразу «Прочитайте меня», что не способствует популяризации моего собственного творчества. Я просто не могу.
Желание, чтобы прочитали, будет, а вот пойти попросить для многих расценивается как напрашивание, и вот напрашиваться они уже не хотят.
И я сейчас не про то, что тебе в ответ рецензии не пишут, а про то, что написанные тобой рецензии остаются без внимания. Все равно, что камень в бездонную пропасть кинуть — ни всплеска, ни стука. Вежливая благодарность в пять слов и понесся дальше тусоваться среди друзей.
Понимаю. Но, поскольку сама умею писать в ответ благодарности в пять слов, могу понять и другую сторону.
Иногда после получения рецензии на свое произведение бывает хочется сказать так много, что буквально хватаешься за каждое слово рецензента, за каждую фразу. И дальше может быть как в поговорке про двух зайцев — гонишься за всеми своими откликами, и не можешь сформулировать никакого ответа.
И если привести правила конкурса в соответствие честному желанию всех групп, никаких проблем не будет.
Чем мы и занимаемся. Но под нетипичное мероприятие, которым является Сессия и ее финал, и ККП с его группами, трудно применить стандартные схемы конкурсов с других ресурсов.
В утешение могу сказать, что именно на таких, как вы держится клуб, да, в принципе, и мир тоже, как бы громко это не прозвучало.
Так вот цимес в том, что это не так.
Для Клуба я бесполезна. Серьезно. И абсолютно.
Клуб — это сессия, где авторы помогают друг другу писать романы. Помощь включает в себя общение, обсуждение героев/сюжета/подробностей, взаимовычитку, плечо друга рядом и т.д. Благодаря этому (атмосфере, сплоченности) участники сессии пишут романы — ты не наедине со своим творчеством. Польза и смысл Клуба именно в этом. Клуб держится на тех, кто помогает в Клубе соседу творить — на сессии. Клуб держится на тех, кто поддерживает и одобряет друзей — на конкурсе.
И это все не я.
Потом эти романы участвуют в ККП — получают от друзей рецензии с итоговыми мнениями (а не с частичными отзывами как было во время сессии), оценивают сессионные результаты, предаются воспоминаниям, строят планы. Конечно, многие Клубные авторы хотели бы получить стороннюю оценку своих романов. А кто-то бы и не хотел (риск незнакомой критики для него разрушителен, но таких меньшинство, хотя часто говорят, будто таких большинство).
Для сторонней оценки тех, кто хотел бы ее получить, приглашают Гостей. От Гостей можно получить входящее внимание (попросить его или подождать пока само случится) и оно регулируется обязательной рецензией Клубу.
А я, повторюсь, почти не читаю соседей-друзей. Так сложилось. И для реализации целей сессии и Клуба я бесполезна — входящего внимания Клубу и творческой помощи соседу я не обеспечиваю.
Однако желание отдать внимание у меня есть и оно просыпается уже второе лето, на ККП, и получается, что приносит пользу Клубу лишь на маленьком участке клубной жизни: я готова отдать свое внимание приглашенным новичкам, которые отдают свое внимание Клубу, который хотел бы получить свежее входящее внимание. Это симбиоз. У этого симбиоза есть сторона, где я выгляжу бесполезным паразитом, потому что не делаю ничего нужного Клубу для реализации его целей — помощи в написании романов. И в итоге я занимаю на конкурсе какое-то свое место и с этого места читаю новичков/незнакомцев (мне так интересней). А кто-то другой занимает на конкурсе другое место — и с этого места додает поддержки соседу, который от меня ничего не дождется.
А еще есть в Клубе авторы, которые и на сессии помогают, и на ККП новичков читают-рецензируют. И им вот так интересней. Они вообще молодцы-молодцы!
Если Гости вдруг подадутся в лес, реально, тем из Клуба, кто на них ориентирован как в получении, так и в отдаче своего внимания, будет очень… плохо. И вот зачем? При лесе как раз пострадает большинство из Клуба, хотя его упрямо считают меньшинством.
Я вообще стараюсь знакомцев не читать. Потому что боюсь разочароваться.
А я редко когда читаю знакомцев, особенно, если вижу, что у них и без меня полна коробочка читателей.
Но вот с незнакомцами беда. А если еще нет возможности залезть к незнакомцу в комменты и посмотреть, как общается, чем дышит, на что настроен, — то уже беда большая. Причем это редко влияет на то, что я буду говорить в рецензии, но может скорректировать, как буду говорить.
Лично мне (сейчас скажу не как орг, но как участник, который не отшатнулся бы от идеи) кажется возможным вариант с тремя обязательными рецензиями для Клуба и Гостей. Но с внутренним распределением так, чтобы одна — точно Клубу, вторая — точно Гостям-старожилам, третья — точно новичкам-Гостям. Свободу выбора и соблюдение вкусов можно сохранить, разрешив меняться. Тогда, если кто-то хочет рецензировать только романы Клуба, он может поменяться с тем, кому очень интересны новички.
Но это все равно не будет гарантировать ровного счета в полученных/написанных рецензиях.
Ну вот. Мы уже разделились на того, кто может читать неизвестных новичков сразу, как только они появились, и ту, кто будет подбираться кругами, присматриваясь.
И я, кстати, кругами добралась. А вы чего напрямую не пошли?
Я вижу проблему пост-ККПшного обсуждения в том, что претензии и недовольства по большей части неконкретные. И претензии, что кому-то недодали, падают и на тех, кто додавал.
И вот читаешь одно мнение, где «пишут только на своих, новичкам не рады» — и оно как бы падает и на Корина тоже, который при этом рецензировал новичков, в чем молодец.
А в другом месте разговор идет про то, что у Корина счет неравный, и это несправедливо…
Вот что тут делать?
Я могу предложить только конкретно кинуть клич «Ну-ка, выходи, кто был несправедлив к Корину!»
А если серьезно… Ну как быть? Есть те, которые будут читать жадно и сверх минимума, есть те, кто закроет минимум и с него хватит, есть те, кто и минимума не закроет. За чей счет добирать недодаденное? Пока выходит, что справедливость может быть наведена отчаянными активистами, но какая же тогда это справедливость?
и вот опять все старожилы пытаются свести суть разговора к тому, что новички чем-то недовольны
Давайте попробуем без резких интонаций, иначе это будет именно спор (а мне бы этого не хотелось). Да и я не совсем такой уж старожил, каким вы меня видите. )))
А когда вы сами людей позвали для общения, работают немного другие правила. Представьте, что кто то в реальной жизни ведет себя таким образом. Приглашает людей в гости, а когда они приходят с подарками и цветами (рецензиями), им заявляют, знаешь, что-то ты какой-то подозрительный, мы не уверены, что с тобой можно нормально общаться, давай-ка спляши, что ли, или анекдот затрави, чтобы мы убедились в твоей адекватности.
Чтобы снизить непонимание, попробую говорить не как один из организаторов, а как участник. Примерно такой же как и вы, потому что разница во времени присутствия не так уж приниципиальна.
Я до ККП не читала сессионных романов (так исторически сложилось, что я почти не читаю друзей, тут личного искать не надо, просто так сложилось). И вы не читали. Мы с вами оба перед одинаковым списком произведений конкурса, каждый смотрит на список романов со своим принципом выбора. Я выбрала 6, вы — 5, и вы один из самых активных рецензентов Гостей.
За мной счет: 2 рецензии Клубу (на романы, которые я читала на ККП для ККП), 2 рецензии незнакомым старожилам МП (реально, словом не обмолвились), 2 рецензии незнакомым новичкам (и вы один из двоих).
Итак, я, представитель группы Клуб, считаю, что, пригласив на конкурс людей в группу Гости, я равномерно и честно распределила свое внимание между всеми. Однако, вопрос, который мы с вами проясняем, ставится как то, что участники Клуба должны дать Гостям больше, чем дали. Я это недовольство слышу, как участник Клуба (ведь озвученные претензии и ко мне в частности), я искренне не понимаю, что не так? Смотрю на себя, свои рецензии и задаюсь вопросом "Что, еще взять гантели?", т.е. как, я должна ЕЩЕ больше уделять внимания, чем сейчас? (а шесть романов это не семечки, хотя я могла и собиралась больше, но не сумела). Я серьезно не понимаю — что сделала не так, чтобы потом попасть под массовое недовольство?
Если само недовольство касается только участников-новичков, пришедших на сайт впервые (что мне, как новичку, пришедшему год назад точно так же, непонятно, потому что у меня при тех же междусобойчиках не было недовольства), то, возможно, надо искать не способы разогнать сложившиеся междусобойчики, а варианты гарантированного внимания именно этой группе участников — Гости-новички. Поскольку обычно таких авторов немного, то вопрос их внимания решается не введением принудительного чтения по спискам. Но решен он быть может, от этого никто не отказывается.
Но что мешает им, например, общаясь тепло и душевно на протяжении 8 месяцев сессии, а потом пригласив людей со стороны для обсуждения ее итогов, уделить всем гостям равное внимание?
С равным вниманием мы же разобрались, да?
То есть в понимании большинства старожилов на время выйти из тесного мирка и пообщаться с посторонними людьми других взглядов, которых они сами же и пригласили — ущерб??? Серьезно???
А большинство ли старожилов? И сколько лет на сайте — старожил?
У нас был топик со статистикой. Так вот если не вдаваться в подробности, то скажу, что 12 человек группы Клуб написали 98 рецензий, а 20 человек группы Гости написали 76 рецензий.
И у меня снова возникает вопрос — недовольство слышно, ощущение новичка понятно, но более малочисленная группа пишет большее число рецензий. Как так?
Мы просто объясняем, почему не придем к вам в гости в следующий раз (уж на это то мы имеем право перед лицом строгих хозяев). Потому что хозяева вы не радушные, если уж по-честному...
Но вы же, надеюсь, поймете и меня, если я скажу — попытки справедливо распределить свое внимание на конкурсе, чтобы было поровну (см.выше), цифры, в которых пригласивший Клуб отдает больше, чем приглашенные Гости (98 против 76), и все лично мои добрые намерения и начинания по итогам ККП настолько обесценены, что на следующий год я вряд ли захочу читать романы с нуля, писать рецензии на 5 листов, быть к авторам-новичкам внимательной. А разве так должно быть с обеих сторон?
Хотя, может, пройдет месяц-другой, во мне отдохнет не столько участник, сколько организатор, и снова потянет на эти диалоги и обсуждежи (которые включают в себя и похвалы, и фейсом по тейблу).
Объясните, и чем же Соломея, например, не заслужила внимания старожилов? Рецензии плохие написала, вела себя не корректно? Чем она так всех от себя отпугнула?
За себя могу ответить. Я хотела прочесть роман Саломеи. Не по дружбе, не по сессии (мы не знакомы и не пересекались). Но ее роман закрыт для скачивания тех, кто не читатель приватных текстов. Для меня это повод решить, что мне тут не рады.
Так что внимание Саломея заслужила. Но лично я развернулась перед закрытой дверью и ушла туда, где видно, что меня ждут.
Смотря что называть съедением, хотя попыток понадкусывать везде много.
И все-таки не столько страх, сколько опасение неизвестности. Например, я не буду высказывать свое мнение (рецензию) человеку, если не буду видеть, что оно ему важно, или буду видеть, что в ответ получу леща. И если ничего про человека не пойму, то и ломиться к нему не буду. А как что-то понять про новичка, если он не дает повода себя рассмотреть?
Если гость-новичок недополучил внимания на конкурсе, то это, скорее всего, потому что он не занимался получением внимание или сделал что-то, что привело к снижению внимания.
Попробуем посмотреть с разных сторон на ситуацию с вниманием к новичкам, меньшим, чем внимание к старожилам.
Допустим, пришел гость-новичок. С его стороны — он никого не знает, функционал сайта незнакомый, люди все бурно общаются, а он вот один. Со стороны «местых» — вот новый человек… Кто он? Что он? Что у него есть? Если подойти, он улыбнется или рявкнет? Как это понять?
Если новичок будет просто молча стоять в углу и ждать, когда на него посмотрят, то придется сказать, что под лежачий камень вода не течет. Причем дело будет не в том, что у него плохой или хороший роман, а в том, что может послужить поводом или препятствием на гостя-новичка посмотреть и подойти, не опасаясь получить негатив.
Поводы для внимания — гость-новичок открыт для общения, его роман доступен и скачивается без проблем, новичок помелькал в комментах, показал себя интересным (и адекватным, что немаловажно) человеком. Участник («местный» или такой же новичок) видит, что этому человеку можно уделить внимание и это будет неопасным.
Препятствия для внимания — у гостя-новичка роман в привате или недоступно скачивание, гость-новичок пришел на конкурс, но ничем не дает понять, что с ним вообще возможно общение, что он открыт, готов, ждет, короче создает образ угрюмого (и часто сомнительного) человека, которому если уделить внимание и поговорить о его романе, то этот разговор будет на страх и риск.
Чтобы уменьшить страх и риск, участник-читатель может погуглить что-нибудь о таинственном новичке. Но это все как-то ложится на плечи участника, а новичок статуей стоит в сторонке и ему, что, пальцем шевелить недосуг?
Иными словами, очень часто новички-гости городят вокруг себя препятствия, не давая понять, ради чего эти препятствия стоит преодолевать другим участникам. Поводов заинтересовать собой и своим романом не дают, себя не показывают, слова не вытащишь…
Конечно, участники-читатели уделяют внимание тем, кого они знают, от кого они могут предсказать реакцию и эта реакция всех устроит, с кем можно, написав рецензию, нетяжело пообщаться, остаться в приятном впечатлении. Никто не хочет рисковать в контакте с незнакомым человеком, и принуждение старожилов сайта к контакту с новичками не даст ничего конструктивного.
Понятно, что принудить можно если не читателей, то организаторов (этих вообще проще всего забросать претензиями, требованиями, стуком ног, взмахом рук и криками «вы должны!»). И что? Организаторы должны за руку подвести к таинственному новичку читателей? Значит, увести из другого места. «Этого не читай, а вот этого читай. Твои интересы как читателя не учитываются, выбора у тебя нет».
Организаторам они явно нужны, ибо организаторы, как я понял, осознают необходимость этого свежего взгляда со стороны. Но многих членов клуба вполне устраивает ситуация, при которой конкрус является дружеским междусобойчиком с неприятной необходимостью терпеть на нем гостей и всеми силами стараться не замечать их, противных )).
Есть участники, которым нужен свежий взгляд, и для таких организаторы могут что-то сделать, привлекая читателей со стороны. Есть участники, которые хотят тепло провести время со своими друзьями, поговорить о своем в своем кругу. и интересы таких организаторы также постараются соблюсти.
Нельзя заклеить рот одним и за их счет додать другим. Не станет лучше, если сделать из организаторов надзирателей, которые будут всех строит и выкрикивать: «Больше двух не собираться! Разговоры прекратить! Встречи с друзьями запрещены!». (или, если перефразировать сказанное в соседнем топике «Мы собрались, чтобы делать себе больно!»).
Разгон теплого междусобойчика не приведет к тому, что непредсказуемому гостю-новичку все начнут уделять внимание и это внимание будет положительным. Пока, как и в прошлый год, звучат попытки доказать, как плохо то, что знакомые люди хорошо и много общаются между собой. При этом озвучиваются предложения, направленные на уничтожение той дружеской атмосферы, ради которой на ККП собирается немалая группа людей. Увы, но пока что вопрос «давайте те, кто читает своих друей, сосредоточится на незнакомых авторах с неизвестными романами и непредсказуемой реакцией на рецензии им» выглядит как «Что это вы тут на пляже загораете, удовольствие получаете от солнца и безделья? Лучше бы заморочились, щебенки купили и засыпали яму на подъезде к соседнему городу».
Еще раз повторюсь, это относится не ко всем.
Да, но пока что разговор в пользу одних оборачивается спором в ущерб других. И строится он на ощущениях недовольных.
Я тут немножко посчитала.
От обеих групп, от Клуба и от Гостей, в адрес Гостей-новичков написано одинаковое число рецензий (по 5 от каждой группы). Клуб не может быть менее гостеприимен, чем не-Клуб, если не-Клуб встречает новичков тем же самым. 
А если нет разницы, тогда причину недобора внимания новичками надо искать не в политике групп.
Вы не допускаете, что не все могут попросить? Я, например, в принципе не способна выдать фразу «Прочитайте меня», что не способствует популяризации моего собственного творчества.Желание, чтобы прочитали, будет, а вот пойти попросить для многих расценивается как напрашивание, и вот напрашиваться они уже не хотят.
Понимаю. Но, поскольку сама умею писать в ответ благодарности в пять слов, могу понять и другую сторону.Иногда после получения рецензии на свое произведение бывает хочется сказать так много, что буквально хватаешься за каждое слово рецензента, за каждую фразу. И дальше может быть как в поговорке про двух зайцев — гонишься за всеми своими откликами, и не можешь сформулировать никакого ответа.
Чем мы и занимаемся. Но под нетипичное мероприятие, которым является Сессия и ее финал, и ККП с его группами, трудно применить стандартные схемы конкурсов с других ресурсов.Для Клуба я бесполезна. Серьезно. И абсолютно.
Клуб — это сессия, где авторы помогают друг другу писать романы. Помощь включает в себя общение, обсуждение героев/сюжета/подробностей, взаимовычитку, плечо друга рядом и т.д. Благодаря этому (атмосфере, сплоченности) участники сессии пишут романы — ты не наедине со своим творчеством. Польза и смысл Клуба именно в этом. Клуб держится на тех, кто помогает в Клубе соседу творить — на сессии. Клуб держится на тех, кто поддерживает и одобряет друзей — на конкурсе.
И это все не я.
Потом эти романы участвуют в ККП — получают от друзей рецензии с итоговыми мнениями (а не с частичными отзывами как было во время сессии), оценивают сессионные результаты, предаются воспоминаниям, строят планы. Конечно, многие Клубные авторы хотели бы получить стороннюю оценку своих романов. А кто-то бы и не хотел (риск незнакомой критики для него разрушителен, но таких меньшинство, хотя часто говорят, будто таких большинство).
Для сторонней оценки тех, кто хотел бы ее получить, приглашают Гостей. От Гостей можно получить входящее внимание (попросить его или подождать пока само случится) и оно регулируется обязательной рецензией Клубу.
А я, повторюсь, почти не читаю соседей-друзей. Так сложилось. И для реализации целей сессии и Клуба я бесполезна — входящего внимания Клубу и творческой помощи соседу я не обеспечиваю.
Однако желание отдать внимание у меня есть и оно просыпается уже второе лето, на ККП, и получается, что приносит пользу Клубу лишь на маленьком участке клубной жизни: я готова отдать свое внимание приглашенным новичкам, которые отдают свое внимание Клубу, который хотел бы получить свежее входящее внимание. Это симбиоз. У этого симбиоза есть сторона, где я выгляжу бесполезным паразитом, потому что не делаю ничего нужного Клубу для реализации его целей — помощи в написании романов. И в итоге я занимаю на конкурсе какое-то свое место и с этого места читаю новичков/незнакомцев (мне так интересней). А кто-то другой занимает на конкурсе другое место — и с этого места додает поддержки соседу, который от меня ничего не дождется.
А еще есть в Клубе авторы, которые и на сессии помогают, и на ККП новичков читают-рецензируют. И им вот так интересней. Они вообще молодцы-молодцы!
Если Гости вдруг подадутся в лес, реально, тем из Клуба, кто на них ориентирован как в получении, так и в отдаче своего внимания, будет очень… плохо. И вот зачем? При лесе как раз пострадает большинство из Клуба, хотя его упрямо считают меньшинством.
Вы напишете? Ну, пожа-а-луйста.
И в нем рассказывалось бы о необходимости принятия реальности?
Сегодня ехала в автобусе, где на стекле было крупно нацарапано два слова: «ТАК НАДО». Целый час смотрела на мир сквозь эту надпись.
Да, конкурс, обязаловка — но… так надо.
В том и проблема, что «всем разным сестрам по одинаковым серьгам» не имеет простого положительного решения.
Приняла!
Но вот с незнакомцами беда. А если еще нет возможности залезть к незнакомцу в комменты и посмотреть, как общается, чем дышит, на что настроен, — то уже беда большая. Причем это редко влияет на то, что я буду говорить в рецензии, но может скорректировать, как буду говорить.
Да, приду.
Ну вот же ж… Сначала не попала, потом опоздала…
Лично мне (сейчас скажу не как орг, но как участник, который не отшатнулся бы от идеи) кажется возможным вариант с тремя обязательными рецензиями для Клуба и Гостей. Но с внутренним распределением так, чтобы одна — точно Клубу, вторая — точно Гостям-старожилам, третья — точно новичкам-Гостям. Свободу выбора и соблюдение вкусов можно сохранить, разрешив меняться. Тогда, если кто-то хочет рецензировать только романы Клуба, он может поменяться с тем, кому очень интересны новички.
Но это все равно не будет гарантировать ровного счета в полученных/написанных рецензиях.
Вот я сейчас проверила — и второй раз влетела в ту же закрытую дверь: «Автор разрешил скачивание только читателям приватных текстов!»
Если допуск висел только какой-то определенный промежуток времени, то я в этот промежуток не попала, когда хотела прочитать в рамках ККП.
Ну вот. Мы уже разделились на того, кто может читать неизвестных новичков сразу, как только они появились, и ту, кто будет подбираться кругами, присматриваясь.
И я, кстати, кругами добралась. А вы чего напрямую не пошли?
И вот читаешь одно мнение, где «пишут только на своих, новичкам не рады» — и оно как бы падает и на Корина тоже, который при этом рецензировал новичков, в чем молодец.
А в другом месте разговор идет про то, что у Корина счет неравный, и это несправедливо…
Вот что тут делать?
Я могу предложить только конкретно кинуть клич «Ну-ка, выходи, кто был несправедлив к Корину!»
А если серьезно… Ну как быть? Есть те, которые будут читать жадно и сверх минимума, есть те, кто закроет минимум и с него хватит, есть те, кто и минимума не закроет. За чей счет добирать недодаденное? Пока выходит, что справедливость может быть наведена отчаянными активистами, но какая же тогда это справедливость?
А в принудиловку уходить все-таки не хочется.
Чтобы снизить непонимание, попробую говорить не как один из организаторов, а как участник. Примерно такой же как и вы, потому что разница во времени присутствия не так уж приниципиальна.Я до ККП не читала сессионных романов (так исторически сложилось, что я почти не читаю друзей, тут личного искать не надо, просто так сложилось). И вы не читали. Мы с вами оба перед одинаковым списком произведений конкурса, каждый смотрит на список романов со своим принципом выбора. Я выбрала 6, вы — 5, и вы один из самых активных рецензентов Гостей.
За мной счет: 2 рецензии Клубу (на романы, которые я читала на ККП для ККП), 2 рецензии незнакомым старожилам МП (реально, словом не обмолвились), 2 рецензии незнакомым новичкам (и вы один из двоих).
Итак, я, представитель группы Клуб, считаю, что, пригласив на конкурс людей в группу Гости, я равномерно и честно распределила свое внимание между всеми. Однако, вопрос, который мы с вами проясняем, ставится как то, что участники Клуба должны дать Гостям больше, чем дали. Я это недовольство слышу, как участник Клуба (ведь озвученные претензии и ко мне в частности), я искренне не понимаю, что не так? Смотрю на себя, свои рецензии и задаюсь вопросом "Что, еще взять гантели?", т.е. как, я должна ЕЩЕ больше уделять внимания, чем сейчас? (а шесть романов это не семечки, хотя я могла и собиралась больше, но не сумела). Я серьезно не понимаю — что сделала не так, чтобы потом попасть под массовое недовольство?
Если само недовольство касается только участников-новичков, пришедших на сайт впервые (что мне, как новичку, пришедшему год назад точно так же, непонятно, потому что у меня при тех же междусобойчиках не было недовольства), то, возможно, надо искать не способы разогнать сложившиеся междусобойчики, а варианты гарантированного внимания именно этой группе участников — Гости-новички. Поскольку обычно таких авторов немного, то вопрос их внимания решается не введением принудительного чтения по спискам. Но решен он быть может, от этого никто не отказывается.
С равным вниманием мы же разобрались, да?
А большинство ли старожилов? И сколько лет на сайте — старожил?У нас был топик со статистикой. Так вот если не вдаваться в подробности, то скажу, что 12 человек группы Клуб написали 98 рецензий, а 20 человек группы Гости написали 76 рецензий.
И у меня снова возникает вопрос — недовольство слышно, ощущение новичка понятно, но более малочисленная группа пишет большее число рецензий. Как так?
Но вы же, надеюсь, поймете и меня, если я скажу — попытки справедливо распределить свое внимание на конкурсе, чтобы было поровну (см.выше), цифры, в которых пригласивший Клуб отдает больше, чем приглашенные Гости (98 против 76), и все лично мои добрые намерения и начинания по итогам ККП настолько обесценены, что на следующий год я вряд ли захочу читать романы с нуля, писать рецензии на 5 листов, быть к авторам-новичкам внимательной. А разве так должно быть с обеих сторон?Хотя, может, пройдет месяц-другой, во мне отдохнет не столько участник, сколько организатор, и снова потянет на эти диалоги и обсуждежи (которые включают в себя и похвалы, и фейсом по тейблу).![*goblin*]( "*goblin*")
За себя могу ответить. Я хотела прочесть роман Саломеи. Не по дружбе, не по сессии (мы не знакомы и не пересекались). Но ее роман закрыт для скачивания тех, кто не читатель приватных текстов. Для меня это повод решить, что мне тут не рады.Так что внимание Саломея заслужила. Но лично я развернулась перед закрытой дверью и ушла туда, где видно, что меня ждут.
Смотря что называть съедением, хотя попыток понадкусывать везде много.
И все-таки не столько страх, сколько опасение неизвестности. Например, я не буду высказывать свое мнение (рецензию) человеку, если не буду видеть, что оно ему важно, или буду видеть, что в ответ получу леща. И если ничего про человека не пойму, то и ломиться к нему не буду. А как что-то понять про новичка, если он не дает повода себя рассмотреть?
Попробуем посмотреть с разных сторон на ситуацию с вниманием к новичкам, меньшим, чем внимание к старожилам.
Допустим, пришел гость-новичок. С его стороны — он никого не знает, функционал сайта незнакомый, люди все бурно общаются, а он вот один. Со стороны «местых» — вот новый человек… Кто он? Что он? Что у него есть? Если подойти, он улыбнется или рявкнет? Как это понять?
Если новичок будет просто молча стоять в углу и ждать, когда на него посмотрят, то придется сказать, что под лежачий камень вода не течет. Причем дело будет не в том, что у него плохой или хороший роман, а в том, что может послужить поводом или препятствием на гостя-новичка посмотреть и подойти, не опасаясь получить негатив.
Поводы для внимания — гость-новичок открыт для общения, его роман доступен и скачивается без проблем, новичок помелькал в комментах, показал себя интересным (и адекватным, что немаловажно) человеком. Участник («местный» или такой же новичок) видит, что этому человеку можно уделить внимание и это будет неопасным.
Препятствия для внимания — у гостя-новичка роман в привате или недоступно скачивание, гость-новичок пришел на конкурс, но ничем не дает понять, что с ним вообще возможно общение, что он открыт, готов, ждет, короче создает образ угрюмого (и часто сомнительного) человека, которому если уделить внимание и поговорить о его романе, то этот разговор будет на страх и риск.
Чтобы уменьшить страх и риск, участник-читатель может погуглить что-нибудь о таинственном новичке. Но это все как-то ложится на плечи участника, а новичок статуей стоит в сторонке и ему, что, пальцем шевелить недосуг?
Иными словами, очень часто новички-гости городят вокруг себя препятствия, не давая понять, ради чего эти препятствия стоит преодолевать другим участникам. Поводов заинтересовать собой и своим романом не дают, себя не показывают, слова не вытащишь…
Конечно, участники-читатели уделяют внимание тем, кого они знают, от кого они могут предсказать реакцию и эта реакция всех устроит, с кем можно, написав рецензию, нетяжело пообщаться, остаться в приятном впечатлении. Никто не хочет рисковать в контакте с незнакомым человеком, и принуждение старожилов сайта к контакту с новичками не даст ничего конструктивного.
Понятно, что принудить можно если не читателей, то организаторов (этих вообще проще всего забросать претензиями, требованиями, стуком ног, взмахом рук и криками «вы должны!»). И что? Организаторы должны за руку подвести к таинственному новичку читателей? Значит, увести из другого места. «Этого не читай, а вот этого читай. Твои интересы как читателя не учитываются, выбора у тебя нет».
Есть участники, которым нужен свежий взгляд, и для таких организаторы могут что-то сделать, привлекая читателей со стороны. Есть участники, которые хотят тепло провести время со своими друзьями, поговорить о своем в своем кругу. и интересы таких организаторы также постараются соблюсти.Нельзя заклеить рот одним и за их счет додать другим. Не станет лучше, если сделать из организаторов надзирателей, которые будут всех строит и выкрикивать: «Больше двух не собираться! Разговоры прекратить! Встречи с друзьями запрещены!». (или, если перефразировать сказанное в соседнем топике «Мы собрались, чтобы делать себе больно!»).
Разгон теплого междусобойчика не приведет к тому, что непредсказуемому гостю-новичку все начнут уделять внимание и это внимание будет положительным. Пока, как и в прошлый год, звучат попытки доказать, как плохо то, что знакомые люди хорошо и много общаются между собой. При этом озвучиваются предложения, направленные на уничтожение той дружеской атмосферы, ради которой на ККП собирается немалая группа людей. Увы, но пока что вопрос «давайте те, кто читает своих друей, сосредоточится на незнакомых авторах с неизвестными романами и непредсказуемой реакцией на рецензии им» выглядит как «Что это вы тут на пляже загораете, удовольствие получаете от солнца и безделья? Лучше бы заморочились, щебенки купили и засыпали яму на подъезде к соседнему городу».
Да, но пока что разговор в пользу одних оборачивается спором в ущерб других.