Если всем, то выделять, ИМХО, лучше одну линию — капитана. Вроде как он предотвращает войну, а помогают ему в этом юнга (переодетая девушка) и простой матрос.
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли.
Мне кажется, что автор-рассказчик отправил ребенка в нокаут вопросами про яблоню и котенка, а сам, пока дитя думало, сформулировал для себя задумку романа.
Но и ребенок оказался не промах и из рассказанной задумки вычленил главное — город и девочку.
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
Поскольку я очень не люблю в объяснениях или изложениях общие фразы, то спрошу, о чем вот тут: «Когда девочка узнала, в чём дело было, то решила помочь друзьям брата закончить начатое»? И как это можно перефразировать поконкретнее?
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился.
Мне кажется, что автор пока не достиг той стадии, в которой его ночью разбуди, он изложит задумку своего романа. Но сейчас начало сессии, самое время и та самая тема.
1. Понятно ли изложен замысел? интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли?
Вижу, что сказано про замысел прямо — «Победили настоящая любовь и дружба». Из чего он складывается?
Прекрасный принц встретил некрасивого принца, потом отказался от принцессы… А потом напали злобные типы (но про них как-то все скомкано, словно бы они не имеют значения, роли не играют и вообще, так...).
Где тут победила любовь? Ну, похоже, что это победа любви принца… и принца.
А где дружба? Там же и дружба. Крепкая такая мужская дружба между двумя молодыми людьми с немодельной внешностью.
2. Много ли уточняющих вопросов вы хотели бы задать автору, и какие именно?
".… Он отказался от нее… боялся, что теперь принцесса скажет ему: Нет… Но все случилось иначе..." — что случилось иначе? Он перестал бояться? Ему стало наплевать на то, что скажет принцесса, потому что теперь встреченный некрасивый принц полюбил этого принца за что-то помимо его некрасивого лица?
Кстати, у кого в итоге некрасивое лицо?
3. Видно ли что автор сам представляет о чем пишет. или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился?
Мне кажется, что то, о чем автор хотел бы написать изначально, то, о чем автор пишет сейчас, и то, о чем автор напишет в итоге — это три разные вещи. Да простит меня автор за вольность, но… собирали паровоз, получился пароход, доработали напильником и в итоге «На большом воздушном шаре мандаринового цвета...»
Без пунктов, потому что это не история, а ее… трейлер.
Но для трейлера он написан скучновато и безадресно.
Три героя. Если бы автор вообразил, какому ребенку у скамейки в парке он объясняет, что будет в его книге, могло получиться следующее:
— если слушатель — мальчик, то ему стоило бы рассказать о том, какие приключения ждут капитана корабля или матроса, какие бурные моря, опасности, погони и драки. Приключение двух друзей, плечо к плечу и все такое.
— если слушатель — девочка, то тут как раз акцент стоило бы сделать на героине — девушке, переодевшейся юнгой. Тайны, прятки, ловкость, «у меня есть секретик от всех».
А ещё там будут корабли и морские сражения (немного), монастырь магов и их тайный орден, деревня в горах, не будет пороха, но будет магия. И в конце эпичная битва и гроза! — не уверена, что перечислением существительных (предметов и явлений), можно вызвать интерес и понимание. Что для шестилетнего ребенка может стоять в воображении за словами «эпичная битва»? А «тайный орден»?
Но видно, что история богатая. Каждый найдет в ней что-нибудь для себя.
Напомнило :
Скрытый текст
"- Вы женщина, вам интересны социальные проблемы, правдоподобные персонажи. А ему нужны заговоры и напряжение. Книга подойдёт обоим. Она про секретаршу, ей 29, она не может найти себя парня…
— Звучит заманчиво…
— Нет, ни за что, не возьмём.
— …и у неё есть только 12 часов, чтобы предотвратить ядерную войну с Китаем.
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли?
Все понятно: музыка и любовь, любовь и музыка. Потом любовь объединилась с любовью, а музыка с музыкой.
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
Если выражение «научила любить» возможно изменить, то на что?
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился.
Исходя из того, что задумка изложена понятно и доступно, но вот это единственное «научила любить» торчит как гвоздь, вижу, что автор понимает, ЧТО он пишет, но не всегда следит за тем, КАК.
Начинается все с мальчика и с его поведения-характера. Это история о мальчике и об обретении им нового папы?
Но много внимания уделено сложным отношениям дяди и мамы. Это история о том, как первоначальное недоверие стало большой любовью?
Сильный акцент на запирании — то мама запирает Кристиана в его комнате, то запирается в своей. Это история о несвободе?
2. Много ли уточняющих вопросов вы хотели бы задать автору, и если да, то какие именно?
В первую очередь у меня вопрос к маме Вале. Если сначала ей не понравился появившийся в доме человек, если потом она с ним то ссорилась, то по несколько дней не разговаривала, то снова ругалась, потому что подозревала его в желании отобрать у них дом, и еще он много обманывает, — то как случилось, что после одного разговора с неприятным типом она согласилась отдать ему огромное место в своей жизни и в жизни ее сына?
3. Видно ли что автор сам представляет о чем пишет?
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли.
Понимание испарилось на фразе «Первый дядя работает хорошим помощником, а второй — плохим». Не думаю, что даже ребенок поверит в такие должности.
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
В чем конфликт? Что «в борьбе», понятно. Но в изложении две борьбы:
"… Это будет история про двух дядей, которые вступили в борьбу друг с другом за место нового начальника… Когда плохой помощник получает возможность занять место нового начальника и причинить вред хорошему помощнику, а также всему что ему дорого, хороший помощник вступает с ним в борьбу.
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился
Автор определился, что «Хороший борется с плохим, потом один побеждает другого». Но что стоит за этими очень общими словами?
Образы очень яркие: недовольный сказкой ребенок и недовольный ребенком рассказчик.
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли.
Тут момент очень… настроенческий, и это настроение задано автором. И это настроение — раздражение. Его много, оно фонит, оно заслоняет.
Если в принципе не перенимать настрой диалога двух перебивающих друг друга людей, если слушать эту беседу отстраненно, если не обращать внимания, как над ворчливым дедушкой и над капризным внуком буквально висит невысказанное, но ощущаемое «Ты меня бесишь. И ты меня тоже», которое ясно слышится за фразами «Цыц...», «Цыц!», «Неправильная сказка», " Фу!", " Что тебе все не так?", «Ну уж нет!», — вот если на все это не реагировать с таким же раздражением, с каким один рассказывает, а второй слушает сказку, то… то можно сосредоточиться на сказке… Однако в ней ничего не понятно, кроме того, что рыцарь не рыцарь, а голодранец, и он обеспечил яркое событие — женил на себе ту, которую полюбил. За «поведал Фэр», «мудрецы сказали» или «воевода сказал» нет ни картинки, ни действия. А что есть, постоянно прерывается.
Путаница, но характеры беседующих очень красноречивые.
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
Я могла бы спросить о романе, но придется задать вопрос — о чем было изложение? Кроме того момента, что дедушка-рассказчик готов всех убить в сказке, лишь бы его перестали раздражать всякие внуки с расспросами.
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился.
Видно, что автор прекрасно представляет, о чем он сам пишет. Но вместе с тем видно, что автор читателю это не отдаст просто так.
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли.
Сначала включаешься в интригу с волшебным клинком, а потом интерес теряется — какая-то сестра, ее проблемы с защитой города, вообще какой-то город… Если город очень важен, если это история о сестре и городе, то с них надо было и начинать.
Допустим, что это история о том, с чего она начинается — то есть с юного короля и его волшебного меча. На такую историю слушатель-ребенок наверняка отклинулся бы «Да! Да! Это я, это я такой сильный и храбрый! Это у меня волшебный меч, в котором мой брат-близнец! Это история про меня! Рассказывай же дальше!»
Но дальше почему-то сестра, с ее точки зрения.
Если это история про юного короля, тогда более связно было бы «И услышал он однажды, что город его сестры, которая жила далеко, в опасности. Напал на город жуткий злодей. Поспешил юный король к сестре на помощь, но долго добирался: три месяца, три недели и три дня...»
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
Нет вопросов, полноценная сказка. Разве только непонятно, про кого она? Кто самый главный — юный король или сестра?
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился.
Видно, что автор хорошо представляет, о чем он пишет роман. Но мысль, о чем ему писать изложение для семинара, немного расползлась.
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли.
Если задумка в том, что сначала прилетели инопланетяне, чтобы людей уничтожать, но люди дали инопланетянам отпор, после чего принялись уничтожать друг друга сами и рвать друг у друга оружие для уничтожения, — то изложено понятно. Но не просто.
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
Вопрос: О КОМ этот роман? Кто его ГЕРОЙ?
Если его главный герой — хороший дяденька с ружьишком, то на том, что из-за него «злые дядьки-инопланетяне тоже взорвались на своем звездолете», можно было бы и остановиться.
Если его героиня — выжившая девушка с собачкой, то зачем сколько внимания и подробностей о дяденьке с ружьишком?
Про дяденьку, с бомбой, не ядреной, но сильной, я даже не знаю, что сказать… он в этом изложении вообще непонятно зачем; упрямо напоминает анекдот «Мужик! Я тебе изоленту принес!»
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился.
Мысль мечется. Автор, возможно, определился, ЧТО он пишет (список персонажей, перечень событий), но сам до конца не понимает О ЧЕМ. Мне кажется, автор пока сам не видит общую линию, идею, которая соединяла бы героев и сюжет в целое.
Если я ошибаюсь или неправильно описала задумку, было бы интересно услышать автора — как он сам представляет, о чем его роман. В одной фразе. Для взрослого слушателя.
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли.
Вроде все и доступно, и не скучно, но… но как-то размыто, много общего. Не хватает чего-то, что четко бы вспыхнуло в воображении и отозвалось сопереживательным «Ох!».
Я бы сказала, что тут не хватает подробности — как именно была заколдована принцесса? Почему это считается бедой? Как случилось, что с этим заклятием король соседней страны сохранил помолвку (заклятие его, короля, устраивает), а Гвейру понадобилось куда-то ехать, чтобы это заклятие снять?
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
В первую очередь неясно, против чего запротестовал король соседней страны: против снятия чар или против того, что какой-то тип самовольно его невесту куда-то повез, не посоветовавшись?
Если он против снятия чар, то снова — какие это именно были чары? Чем они важны для короля соседней страны?
Ему потом нашли невесту с такими же чарами?
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился.
По-моему, все у автора хорошо. Он понимает, о чем пишет, о ком и как. Но при сжатом изложении опасается дать смачную деталь, из-за которой-то все и заверте…
Еще: в самом конце на словах «Поженились Гвейр с Анной, и вместе поехали домой» возникает вопрос «Доехали?». И тут может показаться, что автор дает завязку на продолжение, которого сам пока не знает.
Пожалуйста. Очень рада, что на пользу.
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли.
Очень много информации, рассеивающей внимание. Задумка сводится к длинному перечню событий и только?
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
Много. Но главный один?
Это история о том, как тетя, сбежавшая в Зазеркалье, пошла на государственную службу, где пригодилась, потому что успешно боролась с преступниками?
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился.
Мне кажется, что расписывая сюжет (и понимая этот сюжет), автор пока не задавался вопросом идеи, стержня, на который этот сюжет будет накручиваться.
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли.
Мне кажется, что автор-рассказчик отправил ребенка в нокаут вопросами про яблоню и котенка, а сам, пока дитя думало, сформулировал для себя задумку романа.
Но и ребенок оказался не промах и из рассказанной задумки вычленил главное — город и девочку.
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
Поскольку я очень не люблю в объяснениях или изложениях общие фразы, то спрошу, о чем вот тут: «Когда девочка узнала, в чём дело было, то решила помочь друзьям брата закончить начатое»? И как это можно перефразировать поконкретнее?
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился.
Мне кажется, что автор пока не достиг той стадии, в которой его ночью разбуди, он изложит задумку своего романа. Но сейчас начало сессии, самое время и та самая тема.
1. Понятно ли изложен замысел? интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли?
Вижу, что сказано про замысел прямо — «Победили настоящая любовь и дружба». Из чего он складывается?
Прекрасный принц встретил некрасивого принца, потом отказался от принцессы… А потом напали злобные типы (но про них как-то все скомкано, словно бы они не имеют значения, роли не играют и вообще, так...).
Где тут победила любовь? Ну, похоже, что это победа любви принца… и принца.
А где дружба? Там же и дружба. Крепкая такая мужская дружба между двумя молодыми людьми с немодельной внешностью.
2. Много ли уточняющих вопросов вы хотели бы задать автору, и какие именно?
".… Он отказался от нее… боялся, что теперь принцесса скажет ему: Нет… Но все случилось иначе..." — что случилось иначе? Он перестал бояться? Ему стало наплевать на то, что скажет принцесса, потому что теперь встреченный некрасивый принц полюбил этого принца за что-то помимо его некрасивого лица?
Кстати, у кого в итоге некрасивое лицо?
3. Видно ли что автор сам представляет о чем пишет. или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился?
Мне кажется, что то, о чем автор хотел бы написать изначально, то, о чем автор пишет сейчас, и то, о чем автор напишет в итоге — это три разные вещи.
Да простит меня автор за вольность, но… собирали паровоз, получился пароход, доработали напильником и в итоге «На большом воздушном шаре мандаринового цвета...» 
Автору — успехов!
Без пунктов, потому что это не история, а ее… трейлер.
Но для трейлера он написан скучновато и безадресно.
Три героя. Если бы автор вообразил, какому ребенку у скамейки в парке он объясняет, что будет в его книге, могло получиться следующее:
— если слушатель — мальчик, то ему стоило бы рассказать о том, какие приключения ждут капитана корабля или матроса, какие бурные моря, опасности, погони и драки. Приключение двух друзей, плечо к плечу и все такое.
— если слушатель — девочка, то тут как раз акцент стоило бы сделать на героине — девушке, переодевшейся юнгой. Тайны, прятки, ловкость, «у меня есть секретик от всех».
А ещё там будут корабли и морские сражения (немного), монастырь магов и их тайный орден, деревня в горах, не будет пороха, но будет магия. И в конце эпичная битва и гроза! — не уверена, что перечислением существительных (предметов и явлений), можно вызвать интерес и понимание. Что для шестилетнего ребенка может стоять в воображении за словами «эпичная битва»? А «тайный орден»?
Но видно, что история богатая. Каждый найдет в ней что-нибудь для себя.
Напомнило
:
"- Вы женщина, вам интересны социальные проблемы, правдоподобные персонажи. А ему нужны заговоры и напряжение. Книга подойдёт обоим. Она про секретаршу, ей 29, она не может найти себя парня…
— Звучит заманчиво…
— Нет, ни за что, не возьмём.
— …и у неё есть только 12 часов, чтобы предотвратить ядерную войну с Китаем.
— Берём, дайте две".
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли?
Все понятно: музыка и любовь, любовь и музыка. Потом любовь объединилась с любовью, а музыка с музыкой.
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
Если выражение «научила любить» возможно изменить, то на что?
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился.
Исходя из того, что задумка изложена понятно и доступно, но вот это единственное «научила любить» торчит как гвоздь, вижу, что автор понимает, ЧТО он пишет, но не всегда следит за тем, КАК.
Нынче в ходу иная валюта — внимание. А сколько кому его уделять уже зависит от запаса сил самого раздающего.
1. Понятно ли изложен замысел?
Начинается все с мальчика и с его поведения-характера. Это история о мальчике и об обретении им нового папы?
Но много внимания уделено сложным отношениям дяди и мамы. Это история о том, как первоначальное недоверие стало большой любовью?
Сильный акцент на запирании — то мама запирает Кристиана в его комнате, то запирается в своей. Это история о несвободе?
2. Много ли уточняющих вопросов вы хотели бы задать автору, и если да, то какие именно?
В первую очередь у меня вопрос к маме Вале. Если сначала ей не понравился появившийся в доме человек, если потом она с ним то ссорилась, то по несколько дней не разговаривала, то снова ругалась, потому что подозревала его в желании отобрать у них дом, и еще он много обманывает, — то как случилось, что после одного разговора с неприятным типом она согласилась отдать ему огромное место в своей жизни и в жизни ее сына?
3. Видно ли что автор сам представляет о чем пишет?
Затрудняюсь ответить… Искренне затрудняюсь.
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли.
Понимание испарилось на фразе «Первый дядя работает хорошим помощником, а второй — плохим». Не думаю, что даже ребенок поверит в такие должности.
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
В чем конфликт? Что «в борьбе», понятно. Но в изложении две борьбы:
"… Это будет история про двух дядей, которые вступили в борьбу друг с другом за место нового начальника… Когда плохой помощник получает возможность занять место нового начальника и причинить вред хорошему помощнику, а также всему что ему дорого, хороший помощник вступает с ним в борьбу.
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился
Автор определился, что «Хороший борется с плохим, потом один побеждает другого». Но что стоит за этими очень общими словами?
Образы очень яркие: недовольный сказкой ребенок и недовольный ребенком рассказчик.
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли.
Тут момент очень… настроенческий, и это настроение задано автором. И это настроение — раздражение.
Его много, оно фонит, оно заслоняет.
Если в принципе не перенимать настрой диалога двух перебивающих друг друга людей, если слушать эту беседу отстраненно, если не обращать внимания, как над ворчливым дедушкой и над капризным внуком буквально висит невысказанное, но ощущаемое «Ты меня бесишь. И ты меня тоже», которое ясно слышится за фразами «Цыц...», «Цыц!», «Неправильная сказка», " Фу!", " Что тебе все не так?", «Ну уж нет!», — вот если на все это не реагировать с таким же раздражением, с каким один рассказывает, а второй слушает сказку, то… то можно сосредоточиться на сказке… Однако в ней ничего не понятно, кроме того, что рыцарь не рыцарь, а голодранец, и он обеспечил яркое событие — женил на себе ту, которую полюбил. За «поведал Фэр», «мудрецы сказали» или «воевода сказал» нет ни картинки, ни действия. А что есть, постоянно прерывается.
Путаница, но характеры беседующих очень красноречивые.
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
Я могла бы спросить о романе, но придется задать вопрос — о чем было изложение? Кроме того момента, что дедушка-рассказчик готов всех убить в сказке, лишь бы его перестали раздражать всякие внуки с расспросами.
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился.
Видно, что автор прекрасно представляет, о чем он сам пишет. Но вместе с тем видно, что автор читателю это не отдаст просто так.
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли.
Сначала включаешься в интригу с волшебным клинком, а потом интерес теряется — какая-то сестра, ее проблемы с защитой города, вообще какой-то город… Если город очень важен, если это история о сестре и городе, то с них надо было и начинать.
Допустим, что это история о том, с чего она начинается — то есть с юного короля и его волшебного меча. На такую историю слушатель-ребенок наверняка отклинулся бы «Да! Да! Это я, это я такой сильный и храбрый! Это у меня волшебный меч, в котором мой брат-близнец! Это история про меня! Рассказывай же дальше!»
Но дальше почему-то сестра, с ее точки зрения.
Если это история про юного короля, тогда более связно было бы «И услышал он однажды, что город его сестры, которая жила далеко, в опасности. Напал на город жуткий злодей. Поспешил юный король к сестре на помощь, но долго добирался: три месяца, три недели и три дня...»
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
Нет вопросов, полноценная сказка. Разве только непонятно, про кого она? Кто самый главный — юный король или сестра?
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился.
Видно, что автор хорошо представляет, о чем он пишет роман. Но мысль, о чем ему писать изложение для семинара, немного расползлась.
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли.
Если задумка в том, что сначала прилетели инопланетяне, чтобы людей уничтожать, но люди дали инопланетянам отпор, после чего принялись уничтожать друг друга сами и рвать друг у друга оружие для уничтожения, — то изложено понятно. Но не просто.
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
Вопрос: О КОМ этот роман? Кто его ГЕРОЙ?
Если его главный герой — хороший дяденька с ружьишком, то на том, что из-за него «злые дядьки-инопланетяне тоже взорвались на своем звездолете», можно было бы и остановиться.
Если его героиня — выжившая девушка с собачкой, то зачем сколько внимания и подробностей о дяденьке с ружьишком?
Про дяденьку, с бомбой, не ядреной, но сильной, я даже не знаю, что сказать… он в этом изложении вообще непонятно зачем; упрямо напоминает анекдот «Мужик! Я тебе изоленту принес!»
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился.
Мысль мечется. Автор, возможно, определился, ЧТО он пишет (список персонажей, перечень событий), но сам до конца не понимает О ЧЕМ. Мне кажется, автор пока сам не видит общую линию, идею, которая соединяла бы героев и сюжет в целое.
Если я ошибаюсь или неправильно описала задумку, было бы интересно услышать автора — как он сам представляет, о чем его роман. В одной фразе. Для взрослого слушателя.
1. Ответить, понятно ли изложена задумка, интересно и доступно ли рассказана. Не скучно ли.
Вроде все и доступно, и не скучно, но… но как-то размыто, много общего. Не хватает чего-то, что четко бы вспыхнуло в воображении и отозвалось сопереживательным «Ох!».
Я бы сказала, что тут не хватает подробности — как именно была заколдована принцесса? Почему это считается бедой? Как случилось, что с этим заклятием король соседней страны сохранил помолвку (заклятие его, короля, устраивает), а Гвейру понадобилось куда-то ехать, чтобы это заклятие снять?
2. Много ли уточняющих вопросов хочется задать и какие это вопросы?
В первую очередь неясно, против чего запротестовал король соседней страны: против снятия чар или против того, что какой-то тип самовольно его невесту куда-то повез, не посоветовавшись?
Если он против снятия чар, то снова — какие это именно были чары? Чем они важны для короля соседней страны?
Ему потом нашли невесту с такими же чарами?
3. Видно ли, что автор хорошо сам представляет, о чем он пишет, или наоборот, вам видно, что мысль мечется, автор сам не определился.
По-моему, все у автора хорошо. Он понимает, о чем пишет, о ком и как.
Но при сжатом изложении опасается дать смачную деталь, из-за которой-то все и заверте…
Еще: в самом конце на словах «Поженились Гвейр с Анной, и вместе поехали домой» возникает вопрос «Доехали?». И тут может показаться, что автор дает завязку на продолжение, которого сам пока не знает.