Не до конца уловил. Поподробнее, если можно, чтобы не писать ответ на додумках.
Объявляется конкурс. Набирается 30 участников. Делятся на три группы по 10 романов. Читают друг друга по кругу. Все красиво, все согласны, все обязуются и нет претензий.
Дальше рецезенты делятся на тех, кто старается сдать обязательства поскорее. Такие пишут по 10 рецензий.
Другие молчат. Сроки не давят.
Потом некоторые участники, набрав какое-то количество рецензий (тут у каждого свои дела), начинают уходить с конкурса. Получить они получили, писать сами… ну вот как-то не пишут. Уходит треть.
Схема, как вы понимаете, разваливается.
Организатор собирает оставшихся 20 человек, говорит — надо обеспечить входящими рецензиями всех. Минимум 7 штук. Тут постепенно подключаются те рецензенты, которые никуда не спешили. Медленно пишут 7 новых обязательных рецензий. Справедливо ли это по отношению к тем, для кого «вчера» минимум был 10?
Дальше, поскольку групп по кругу нет, читают все всех, начинается сведение счетов на основании уже написанных рецензий. Это ж при начальной схеме не было возможности пересечься, а теперь есть шанс. И получается, что под удар возможной мести попадают все те же ответственные, которые мало того, что раньше всех и больше всех, так еще и вот это вот всё. А те, кто не торопился и дождался смены схемы… сами понимаете.
Голосование в итоге тоже. Прочитал ты 10 романов, а оказывается, что проголосовать по новой схеме можешь только за 7. Зачем было обрекать людей читать три лишних романа (которые еще и не они выбирали), чтобы потом это никому не стало нужно?
Лично я готова признать, что конкурс был очень полезен. И поучителен. Для меня было большим удивлением, что можно взять 10 рецензий, не написать ни одной, спокойно уйти с конкурса, и ничего за это не будет. Но, похоже, это имеет место быть. Возможно, чаще, чем мы с вами думаем.
И снова — если книжка популярная, её и без конкурса могут взять в печать. И плевать, выложена она где-то ещё или нет. Конкурс не поспособствует попаданию в печать. Там практически всегда побеждают те, у кого и без того полно читателей.
Так речь не о печати, а о сетевой популяризации. Далеко не во всех конкурсах в призах — печать в издательстве. Но даже если идти на конкурс просто чтобы тебя прочитали, можно уже и не попасть, потому что растащили. Оно реально не надо, оборачивается невозможностью сходить на движуху, на которую сходить бы хотелось.
Нет, вы серьёзно руководствуетесь этим? То, что кто-то не может выстроить что-то правильно — не повод отказываться от своей попытки. Изменить, допилить, учесть недостатки — этого никто не отменял. Но отказываться в принципе, потому что у других не получилось? Это как-то знаете…
Я лично поучаствовала в конкурсе с обязательным чтением. К организатору и организации претензий нет — там все изначально было выстроено правильно. Развалилось все по причине необязательности участников (хотя все пошли на конкурс добровольно и знали, на какие условия идут). Фактически конкурс был провален на середине.
Нужно ли нам пытаться повторить этот опыт? Какие допилы уничтожат риск того, что кто-то из участников, набрав себе рецензий, просто не уйдет с конкурса, не написав в ответ ни одной?
ак что да, если кто не понял — я категорически против привата. Далеко не все пойдут просить ради сомнительной (в смысле, о которой ничего не знают) книжки доступ, то есть, этим вы сами себе вредите. Какое мне до этого дела? Вы сами пришли на конкурс, силком вас не тащили. Так будьте добры…
Есть еще такая штука, как другие конкурсы. Не обязательно, чтобы они шли параллельно с ККП и чтобы автор участвовал в нескольких конкурсах одновременно. Поэтому тут не будет речи об «усидеть на двух стульях».
Но вот, допустим, автор приходит на ККП и выкладывает роман в общий доступ. Его доблестно забирают. Я, как и вы, как и многие другие, тоже нашла себя на пиратках. В принципе, мне все равно. Ровно до момента, когда, например, зимой, я натыкаюсь на конкурс, куда тоже могла бы пойти со своим романом — но нет! Там по условиям запрещена публикация на других ресурсах. Допустим, из своих профилей я роман уберу. А пиратки не почистишь. Далеко не все из них идут на диалог.
В итоге что? Риск быть растащенным перекрывает кислород на многое и долгое будущее. На других сайтах конкурсы заинтересованы в эксклюзивном контенте, они выставляют требования в правилах — но роман, участвующий в ККП, рискует стать одноразовым и лишиться возможности вписываться в эти правила.
Можно, конечно, писать на всех пиратках «Требую удалить» — но нет гарантий, что удалят. Суета неимоверная.
Можно просто не ходить на конкурсы, куда нет возможности пойти, потому что кто-то что-то спер. Неимоверная грусть и нежелание больше приходить на ККП, после которого со временем начинаешь упираться в закрытые двери.
Света, я не понимаю, чего вы хотите. То вы хотите в Гости, потому что там «выгодней». То вы хотите быть ленем-тюленем, потому что так больше поощряют. Теперь вы беситесь и бросаетесь обвинениями общего характера.
Для чего верный? Для вашей личной выгоды, куда встать и кем быть, чтобы побольше получить, если не рецензий от участников, так поощрений от организаторов?
Не вопрос. Опасения, что некоторые возможные (неустановленные!) лени-тюлени из Клуба будут писать только из-под палки, лечатся увеличением количества минимальных рецензий.
Клуб пишет минимум три — на себя и две подгруппы Гостей.
Гости пишут минимум четыре рецензии — по одной на себя и на соседнюю подгруппу и две на Клуб.
Нам с вами нормально? Нормально. Потянем и больше выдадим.
Догадываетесь, кто при повышении планки заноет, что слишком много требований? Те самые лени-тюлени, которые не хотят и не захотят перенарягаться (как же, раньше ведь было меньше!).
Получает, вся прелесть группы клуб — это маленькая обязаловка, две рецки вместо трех. Меньше отпашешь, и меньше получишь. Ну е-мое
Берем правила прошлого года и видим там: «Каждый участник группы «Клуб» обязан написать рецензии минимум на два произведения конкурса.»
Клуб всегда писал минимум две рецензии. Все, что мы сделали в этом году — это сместили их на Гостей.
Разбивка Гостей на подгруппы дает Клубу две обязательные входящие рецензии. А в прошлом году было «Каждый участник группы «Гости» обязан написать рецензии минимум на три произведения конкурса. Одна рецензия должна быть написана на произведение из группы «Клуб»».
Итого, Клуб отдает две рецензии (в Гости-1 и в Гости-2), Клуб получает две рецензии (от Гости-1 и от Гости-2). Где здесь «меньше получишь»?
свои по клубу читать не пойдут, а пойдут только гости.
Почему вы так считаете? Я не спорю, а интересуюсь. Почему вы считаете, что клуб, дружно работающий над романами на сессии, вдруг на ККП будет воротить нос от соседа по сессии?
В отсутствие свободного времени выгодно быть в группе гостей
Каждый идет на ККП за какой-то своей выгодой. Личной. Кто-то приходит без романов, кто-то приходит за атмосферой. Если кто-то захочет написать только минимум и посчитает, что получит наибольшую выгоду за этот минимум, это его личное решение. Однако я вижу, что признание Гостей более выгодным местом базируется на мнении, что Клуб не станет читать Клуб. Вы уверены, что это мнение нужно делать базовым при расчете личной выгоды на ККП?
Дальше рецезенты делятся на тех, кто старается сдать обязательства поскорее. Такие пишут по 10 рецензий.
Другие молчат. Сроки не давят.
Потом некоторые участники, набрав какое-то количество рецензий (тут у каждого свои дела), начинают уходить с конкурса. Получить они получили, писать сами… ну вот как-то не пишут. Уходит треть.
Схема, как вы понимаете, разваливается.
Организатор собирает оставшихся 20 человек, говорит — надо обеспечить входящими рецензиями всех. Минимум 7 штук. Тут постепенно подключаются те рецензенты, которые никуда не спешили. Медленно пишут 7 новых обязательных рецензий. Справедливо ли это по отношению к тем, для кого «вчера» минимум был 10?
Дальше, поскольку групп по кругу нет, читают все всех, начинается сведение счетов на основании уже написанных рецензий. Это ж при начальной схеме не было возможности пересечься, а теперь есть шанс. И получается, что под удар возможной мести попадают все те же ответственные, которые мало того, что раньше всех и больше всех, так еще и вот это вот всё. А те, кто не торопился и дождался смены схемы… сами понимаете.
Голосование в итоге тоже. Прочитал ты 10 романов, а оказывается, что проголосовать по новой схеме можешь только за 7. Зачем было обрекать людей читать три лишних романа (которые еще и не они выбирали), чтобы потом это никому не стало нужно?
Лично я готова признать, что конкурс был очень полезен. И поучителен. Для меня было большим удивлением, что можно взять 10 рецензий, не написать ни одной, спокойно уйти с конкурса, и ничего за это не будет. Но, похоже, это имеет место быть. Возможно, чаще, чем мы с вами думаем.
Так речь не о печати, а о сетевой популяризации. Далеко не во всех конкурсах в призах — печать в издательстве. Но даже если идти на конкурс просто чтобы тебя прочитали, можно уже и не попасть, потому что растащили. Оно реально не надо, оборачивается невозможностью сходить на движуху, на которую сходить бы хотелось.Утащила коммент в избранное. Да, цитаты будет здорово!
Я лично поучаствовала в конкурсе с обязательным чтением. К организатору и организации претензий нет — там все изначально было выстроено правильно. Развалилось все по причине необязательности участников (хотя все пошли на конкурс добровольно и знали, на какие условия идут). Фактически конкурс был провален на середине.Нужно ли нам пытаться повторить этот опыт? Какие допилы уничтожат риск того, что кто-то из участников, набрав себе рецензий, просто не уйдет с конкурса, не написав в ответ ни одной?
Есть еще такая штука, как другие конкурсы. Не обязательно, чтобы они шли параллельно с ККП и чтобы автор участвовал в нескольких конкурсах одновременно. Поэтому тут не будет речи об «усидеть на двух стульях».Но вот, допустим, автор приходит на ККП и выкладывает роман в общий доступ. Его доблестно забирают. Я, как и вы, как и многие другие, тоже нашла себя на пиратках. В принципе, мне все равно. Ровно до момента, когда, например, зимой, я натыкаюсь на конкурс, куда тоже могла бы пойти со своим романом — но нет! Там по условиям запрещена публикация на других ресурсах. Допустим, из своих профилей я роман уберу. А пиратки не почистишь. Далеко не все из них идут на диалог.
В итоге что? Риск быть растащенным перекрывает кислород на многое и долгое будущее. На других сайтах конкурсы заинтересованы в эксклюзивном контенте, они выставляют требования в правилах — но роман, участвующий в ККП, рискует стать одноразовым и лишиться возможности вписываться в эти правила.
Можно, конечно, писать на всех пиратках «Требую удалить» — но нет гарантий, что удалят. Суета неимоверная.
Можно просто не ходить на конкурсы, куда нет возможности пойти, потому что кто-то что-то спер. Неимоверная грусть и нежелание больше приходить на ККП, после которого со временем начинаешь упираться в закрытые двери.
Света, я не понимаю, чего вы хотите. То вы хотите в Гости, потому что там «выгодней». То вы хотите быть ленем-тюленем, потому что так больше поощряют. Теперь вы беситесь и бросаетесь обвинениями общего характера.
Ей богу, определитесь.
Для чего верный? Для вашей личной выгоды, куда встать и кем быть, чтобы побольше получить, если не рецензий от участников, так поощрений от организаторов?
Одно обязательное чтение с рецензированием по заявке автора романа?
Вывод неверный.
Таких и мотивировать не надо. )))))) Они сами кого хочешь замотивируют.
В прошлом году дополнительной плюшкой для Клуба был мини-конкурс Синопсис и Начало.
У вас есть предложения, что сотворить внутри Клуба подобного в грядущем ККП? Какая-то внутренняя чисто клубная плюшка?
Нам нужны все. Авторы, романы, рецензенты.
Орги со своей стороны постараются мотивировать и активизировать всех, и леней-тюленей в том числе, по максимуму, о чем упомянуто в топике.
Поняла.
Не вопрос. Опасения, что некоторые возможные (неустановленные!) лени-тюлени из Клуба будут писать только из-под палки, лечатся увеличением количества минимальных рецензий.
Клуб пишет минимум три — на себя и две подгруппы Гостей.
Гости пишут минимум четыре рецензии — по одной на себя и на соседнюю подгруппу и две на Клуб.
Нам с вами нормально? Нормально. Потянем и больше выдадим.
Догадываетесь, кто при повышении планки заноет, что слишком много требований? Те самые лени-тюлени, которые не хотят и не захотят перенарягаться (как же, раньше ведь было меньше!).
Так, секундочку, давайте разберемся…
Берем правила прошлого года и видим там: «Каждый участник группы «Клуб» обязан написать рецензии минимум на два произведения конкурса.»Клуб всегда писал минимум две рецензии. Все, что мы сделали в этом году — это сместили их на Гостей.
Разбивка Гостей на подгруппы дает Клубу две обязательные входящие рецензии. А в прошлом году было «Каждый участник группы «Гости» обязан написать рецензии минимум на три произведения конкурса. Одна рецензия должна быть написана на произведение из группы «Клуб»».
Итого, Клуб отдает две рецензии (в Гости-1 и в Гости-2), Клуб получает две рецензии (от Гости-1 и от Гости-2). Где здесь «меньше получишь»?
Почему вы так считаете? Я не спорю, а интересуюсь. Почему вы считаете, что клуб, дружно работающий над романами на сессии, вдруг на ККП будет воротить нос от соседа по сессии?
Каждый идет на ККП за какой-то своей выгодой. Личной. Кто-то приходит без романов, кто-то приходит за атмосферой. Если кто-то захочет написать только минимум и посчитает, что получит наибольшую выгоду за этот минимум, это его личное решение. Однако я вижу, что признание Гостей более выгодным местом базируется на мнении, что Клуб не станет читать Клуб. Вы уверены, что это мнение нужно делать базовым при расчете личной выгоды на ККП?Конечно!
Рецензентам без конкурсных романов мы всегда рады.
Подробнее обо всем будет в правилах в начале ККП.
Писательство никого не отпускает! И вас не отпустит.![*goblin*]( "*goblin*")