Если уж сравнивать такие понятия, то в природе при всей ее ориентации на выживание можно найти намного больше примеров любви, привязанности и спасения кого-либо ценой своей жизни, чем в человеческом обществе. Да, согласен, там это основано в основном на бессознательном, на инстинктах, но тот, кто наделяет природу разумным началом, скажет, что в основе такого поведения лежит совсем другое. И тоже по-своему будет прав.
Здесь нет абсолютной истины, ребят. Всё зависит от того, кто как смотрит на мир, на мироздание, на себя в нём…
Я не думаю, что эта тема прям настолько кому-то интересна, что достойна отдельного топика. В общем-то обсудить ее, конечно, можно, и комментарии — вполне нормальное место для обсуждения, как мне кажется. В конце концов всё лишнее можно заархивировать, это не проблема.
Планировал ли я закруглиться на эту тему? Не знаю, честно. Но если Вы хотели в свою очередь поделиться чем-то, то почему бы и не поделиться?
С другой стороны, автор хочет, чтобы его читали. я раньше много всякого такого обсуждала, потому что верила, что оно помогает понять, как писать лучше. Но сейчас пришла к выводу, что ничего не поможет.
Это от автора зависит, однозначно. Но даже возможная невостребованность чьего-то мнения не означает, что оно не может прозвучать. Другое дело, что автор может в принципе не нуждаться в чьём-то мнении…
Ну не знаю, я последнее время уже не хочу никому предлагать свою писанину. Опыт показал, или много цепляются, или мало чего понимают. А классику тоже разные люди склонны понимать по-разному. Моет быть если бы было можно проверить свои произведения на каких-то определённых читателях, которые до этого классику правильно понимали… Но разве же такие существуют?
Автор всегда верит в то, что существует некий идеальный читатель. А существует ли он на самом деле… Так ли уж важно?
Гм… А можно ещё раз переформулировать тенденцию? А то я может не очень поняла саму суть этой тенденции.
Ну я её и не формулировал в общем-то, поэтому Вы и не могли понять её сутьА в общем это звучит так.
Современный читатель, если он любит читать, привык читать быстро. Неважно где — в интернете, в метро по пути на работу/с работы/на дачу/с дачи, в перерыве между какими-либо делами и т.д. Причём он в этом не виноват: быстроты от него требует мир, то общество, в котором он живёт, его босс, для которого нужно выполнить определённые задания, и т.д. Эта быстрота диктует читателю абсолютно всё и вторгается во все сферы — в том числе и в сферу личных отношений (но я сейчас не об этом), и в сферу восприятия литературы (или сетературы — тут уж кто к какому термину больше склоняется). Поскольку у человека, который стремится к своему развитию, собственно на развитие времени остаётся всё меньше (а потребность в саморазвитии, если у него такая есть, ему удовлетворять нужно), он постепенно начинает учиться воспринимать всё быстро и по верхам. То есть информация о чём-либо заменяет собой знания о чём-либо.
Соответственно у него нет времени вчитываться в литературное (сетературное) произведение так, как вчитывались когда-то, и поэтому он требует от автора прежде всего динамики. Слово «рассказ» всё чаще заменяют словом «история» (причём это слово и сами авторы всё чаще стали употреблять). Но главное — на семантическом уровне история начинает связываться не с потребностью её рассказать, а — пересказать. А в пересказе, как известно, очень многое важного можно пропустить, опустить и т.д.
Вот, примерно такую я вижу тенденцию. Конечно же, я могу ошибаться (и скорее всего, сейчас мне многие начнут доказывать, что я именно это и делаю — ошибаюсь). Но то, что авторы очень часто путают действительно ненужные объяснялки и разжёвывания с необходимыми логическими упоминаниями, без которых рассказ просто пестрит лакунами — это, увы, факт. Ну а причины его возникновения могут быть разными, конечно же…
Когда я говорил о более всеобъемлющей проблеме, я не имел в виду конкретно данный рассказ, я уже рассуждал в общем. Просто этот рассказ иллюстрирует само существование данной тенденции, показывает её довольно-таки хорошо, а наш с Вами разговор, как ни странно это может показаться, ещё более подтверждает мои мысли.
Я считаю, как ни строй — а вопросы всегда будут, у разных людей — разные, и ни на кого не угодишь, сделаешь по указке одного критика — придёт другой и именно в эти места ткнёт и скажет что «плохо». И реально когда приходят и то одним одно не нарвится, то другим — другое — в такой критике можно потерять себя на много-много лет выпасть из творческой жизни.
Конечно, можно себя потерять — при том условии, если нет внутреннего критика… А можно и не терять — это уже как получится. Но построить рассказ именно таким образом можно, и классика — хороший тому пример.
Это и есть одно из проявлений писательского мастерства — построить рассказ так, чтобы не возникало никаких вопросов на его тему, и при этом сохранить присущую только ему динамику повествования. Просто, на мой взгляд, проблема здесь намного более всеобъемлющая, больше схожая с тенденцией, и касается не только автора, но и читателя.
Проклятиями разбрасываться нехорошо, это верно. А вот «Так ей и надо!», мне кажется, противоречит принципам гуманизма
Ну, возможен не только этот вариант…
Думаю, в итоге жители деревни так тоже подумали).
Поддерживаю
Да, некоторые старинные вещи и впрямь бывают не так безобидны, как кажутся на первый взгляд. Спасибо Вам за такой доброжелательный отзыв
Да, мораль у этого рассказа достаточно чётко прописана, это Вы верно подметили. Спасибо Вам за отзыв, автору наверняка будет приятно его прочитать
Кто ж с этим спорит-то…
Если уж сравнивать такие понятия, то в природе при всей ее ориентации на выживание можно найти намного больше примеров любви, привязанности и спасения кого-либо ценой своей жизни, чем в человеческом обществе. Да, согласен, там это основано в основном на бессознательном, на инстинктах, но тот, кто наделяет природу разумным началом, скажет, что в основе такого поведения лежит совсем другое. И тоже по-своему будет прав.
Здесь нет абсолютной истины, ребят. Всё зависит от того, кто как смотрит на мир, на мироздание, на себя в нём…
Всё может быть…
Тоже верно.
Ну, можно и не только про мышк написать, но и про всех остальных подобных зверушк
Спасибо Вам большое, Сергей, за отзыв. Думаю, автору будет очень приятно узнать, что его стих Вам понравился
Замечательно
Версия принята, спасибо тебе большое.
Я не думаю, что эта тема прям настолько кому-то интересна, что достойна отдельного топика. В общем-то обсудить ее, конечно, можно, и комментарии — вполне нормальное место для обсуждения, как мне кажется. В конце концов всё лишнее можно заархивировать, это не проблема.
Планировал ли я закруглиться на эту тему? Не знаю, честно. Но если Вы хотели в свою очередь поделиться чем-то, то почему бы и не поделиться?
Это от автора зависит, однозначно. Но даже возможная невостребованность чьего-то мнения не означает, что оно не может прозвучать. Другое дело, что автор может в принципе не нуждаться в чьём-то мнении…Я не читал прошлый лонгмоб, поэтому если ты сможешь уточнить ник, это будет очень замечательно.
А если автор именно такой комбинации и добивался?
Ты полагаешь, эти детали в описании действительно могут помешать восприятию мистики?
Современный читатель, если он любит читать, привык читать быстро. Неважно где — в интернете, в метро по пути на работу/с работы/на дачу/с дачи, в перерыве между какими-либо делами и т.д. Причём он в этом не виноват: быстроты от него требует мир, то общество, в котором он живёт, его босс, для которого нужно выполнить определённые задания, и т.д. Эта быстрота диктует читателю абсолютно всё и вторгается во все сферы — в том числе и в сферу личных отношений (но я сейчас не об этом), и в сферу восприятия литературы (или сетературы — тут уж кто к какому термину больше склоняется). Поскольку у человека, который стремится к своему развитию, собственно на развитие времени остаётся всё меньше (а потребность в саморазвитии, если у него такая есть, ему удовлетворять нужно), он постепенно начинает учиться воспринимать всё быстро и по верхам. То есть информация о чём-либо заменяет собой знания о чём-либо.
Соответственно у него нет времени вчитываться в литературное (сетературное) произведение так, как вчитывались когда-то, и поэтому он требует от автора прежде всего динамики. Слово «рассказ» всё чаще заменяют словом «история» (причём это слово и сами авторы всё чаще стали употреблять). Но главное — на семантическом уровне история начинает связываться не с потребностью её рассказать, а — пересказать. А в пересказе, как известно, очень многое важного можно пропустить, опустить и т.д.
А автору, если он хочет быть востребованным, просто не остаётся ничего другого, как соответствовать этим ожиданиям и требованиям. От него требуют быстроты? — пожалуйста, будет вам рассказ по принципу «Джонни, сделай мне монтаж» ©. От него требуют пересказа истории? — без проблем. Зачем заморачиваться углублённым описанием чего-либо, упоминанием и раскрытием каких-то важных сюжетных нюансов, исследованием психологии своих героев и их поступков и т.д., если обычный читатель не хочет, чтобы ему «любили мозги» ©, как в одной нашей песне поётся? Автор уже и сам привыкает к тому, что всё, что раньше было обязательным составляющим хорошо написанного литературного рассказа, становится ничем иным, как объяснялками, которые никому не нужны именно потому, что в них просто не вчитываются. А если он к этому привыкает, то ему бывает очень удивительно, что кто-то, который ещё помнит, каким должен быть хорошо написанный рассказ, приходит к нему и задаёт глупые вопросы на тему, а почему у автора хвосты в рассказе торчат не там, где нужно. Какие хвосты? Никаких хвостов нет… А, эти? Да это ж и так всё понятно, зачем объяснять лишний раз?..
Вот, примерно такую я вижу тенденцию. Конечно же, я могу ошибаться (и скорее всего, сейчас мне многие начнут доказывать, что я именно это и делаю — ошибаюсь). Но то, что авторы очень часто путают действительно ненужные объяснялки и разжёвывания с необходимыми логическими упоминаниями, без которых рассказ просто пестрит лакунами — это, увы, факт. Ну а причины его возникновения могут быть разными, конечно же…
Версия принята, спасибо Вам большое.
Когда я говорил о более всеобъемлющей проблеме, я не имел в виду конкретно данный рассказ, я уже рассуждал в общем. Просто этот рассказ иллюстрирует само существование данной тенденции, показывает её довольно-таки хорошо, а наш с Вами разговор, как ни странно это может показаться, ещё более подтверждает мои мысли.
Конечно, можно себя потерять — при том условии, если нет внутреннего критика… А можно и не терять — это уже как получится. Но построить рассказ именно таким образом можно, и классика — хороший тому пример.Это и есть одно из проявлений писательского мастерства — построить рассказ так, чтобы не возникало никаких вопросов на его тему, и при этом сохранить присущую только ему динамику повествования. Просто, на мой взгляд, проблема здесь намного более всеобъемлющая, больше схожая с тенденцией, и касается не только автора, но и читателя.