В общем. У меня получается примерно таким образом.
1) допускаются два победителя в рамках одной номинации. Это если у них равные баллы + поровну первых мест + поровну голосов.
2) если победителей двое, то они оба получают плюшку, но с половинными баллами. Победители в обеих номинациях между собой договариваются, кто ведёт следующий тур.
3) не забываем, что минимальный кворум — три автора (не три работы). При голосовании за каждую номинацию количество мест в топе зависит от числа участников (а не поданных работ).
Не, этот пункт относится к тому, что во Властелине, в отличие от других игр, есть две номинации, поэзия и проза. В каждой — свой победитель. Кто-то из победителей ведёт новый тур.
Затруднения начинаются, если победителей (с равным количеством баллов, и присуждённых первых мест, и отданных за их работы голосов) двое в одной номинации.
Да вроде нет, не было… Как раз в правилах прописано, что голосование должно сопровождаться обоснованием; а звёздочкой (или как-то ещё там) выделяются работы, авторы которых хотят себе подробного разбора.
Предложение помечать также и те работы, авторы которых разбора не хотят, одобрения не встретило.
Да. Просто я достаточно хорошо помню тот случай, кажется, первый из серии подобных случаев, когда прошлой зимой хотели подкорректировать правила… Стиходрома или Виньеток? — чтобы ведущий при выкладке работ помечал отдельно тех, кто не хочет разбор на своё стихотворение. И как мне быстренько после этой инициативы прилетело от человека с четырьмя звёздами, для которого я — вполне заслуженно — никто и звать меня никак.
И впоследствии от разных людей прилетало неоднократно.
Хотелось бы, в общем, как-то дистанцироваться от принятия решений в спорных случаях.
Когда победителя определяет ведущий — стоит иметь в виду, что этот ведущий есть победитель прошлой игры. Иначе говоря — это человек, который способен сам написать достаточно хорошую работу, чтобы выиграть.
На моём счету, насколько я помню, нет ни одной выигранной игры. Следовательно, правомерно будет задаться вопросом: а судьи кто?)
С осени, по-моему, несколько раз уже было. Хотя там ещё случаи, когда на самом деле можно было назвать победителя по первым местам / числу голосов… «Ровных» победителей отдельно не считал.
Ага… Хорошо.)
Анонс делать будете? Не факт, что все активные участники следят за дискуссией.
Давайте ))
Чтобы был покой уже наконец
Что же всё так сложно-то… )
В общем. У меня получается примерно таким образом.
1) допускаются два победителя в рамках одной номинации. Это если у них равные баллы + поровну первых мест + поровну голосов.
2) если победителей двое, то они оба получают плюшку, но с половинными баллами. Победители в обеих номинациях между собой договариваются, кто ведёт следующий тур.
3) не забываем, что минимальный кворум — три автора (не три работы). При голосовании за каждую номинацию количество мест в топе зависит от числа участников (а не поданных работ).
Уточнения, возражения?
Хорошо бы какое-то резюме, что ли...) К чему мы в итоге пришли.
))
В общем, поиск решения пока продолжается.
Не, этот пункт относится к тому, что во Властелине, в отличие от других игр, есть две номинации, поэзия и проза. В каждой — свой победитель. Кто-то из победителей ведёт новый тур.
Затруднения начинаются, если победителей (с равным количеством баллов, и присуждённых первых мест, и отданных за их работы голосов) двое в одной номинации.
При четырёх авторах или при четырёх работах (которые могут быть и от двух авторов, например)?
Аривенн пишет про топы из одного места в тех случаях, когда в номинации всего три автора.
Сильный образ.
Ответ Аривенн — пусть будут два победителя. Но при этом не следовало бы забывать о
Соблюдение этого правила сильно снижает вероятность таких спорных ситуаций с двумя победителями.(От себя акцентирую, речь не о четырёх работах в номинации, а о четырёх авторах.)
UPD:
Если со стороны Аривенн будут доп. вопросы — переадресую вам.)
Понимаю…
Что будем делать? Я по-прежнему склоняюсь к удобной мысли, что изменения в правилах надо согласовывать не со мной.)
Да вроде нет, не было… Как раз в правилах прописано, что голосование должно сопровождаться обоснованием; а звёздочкой (или как-то ещё там) выделяются работы, авторы которых хотят себе подробного разбора.
Предложение помечать также и те работы, авторы которых разбора не хотят, одобрения не встретило.
Было дело, короче.
Плюшкораздатчика заподозрят тем более. Тут налицо конфликт интересов: сам решил, сам наградил.
Меня же сожрут.Неужели ситуация, когда балл даю я (сам решил — сам награду выдал, кому решил), вас бы устроила в большей степени?
(Я совершенно не горю желанием это делать, если что.)
Да. Просто я достаточно хорошо помню тот случай, кажется, первый из серии подобных случаев, когда прошлой зимой хотели подкорректировать правила… Стиходрома или Виньеток? — чтобы ведущий при выкладке работ помечал отдельно тех, кто не хочет разбор на своё стихотворение. И как мне быстренько после этой инициативы прилетело от человека с четырьмя звёздами, для которого я — вполне заслуженно — никто и звать меня никак.
И впоследствии от разных людей прилетало неоднократно.
Хотелось бы, в общем, как-то дистанцироваться от принятия решений в спорных случаях.
Трудно сказать… Может быть.
В любом случае, я уже говорил — это всё надо согласовывать не со мной.
Это несколько иная логика.
Когда победителя определяет ведущий — стоит иметь в виду, что этот ведущий есть победитель прошлой игры. Иначе говоря — это человек, который способен сам написать достаточно хорошую работу, чтобы выиграть.
На моём счету, насколько я помню, нет ни одной выигранной игры. Следовательно, правомерно будет задаться вопросом: а судьи кто?)
Нет.
Надеюсь, это прозвучало достаточно категорично.))
С осени, по-моему, несколько раз уже было. Хотя там ещё случаи, когда на самом деле можно было назвать победителя по первым местам / числу голосов… «Ровных» победителей отдельно не считал.
Не уверен, что в правилах это прописано…