Ну, как сказать — коррективы. Все желающие и так могли бы свободно голосовать (то есть дать от себя один балл какой-либо из работ). Другое дело, что мой отрывок для дуэли — не свеженаписанный, он всего лишь давно отдыхает в черновиках; как минимум некоторые из потенциальных читателей его уже видели и, возможно, поэтому воздержались от участия в голосовании.
Раза так два или три в своей жизни пробовал писать развёрнутые отзывы на чужие тексты и обнаружил, что это занятие… могло бы быть и попроще.)) Поэтому — моя искренняя благодарность судьям, потратившим время и силы, чтобы написать разбор для каждой из работ. Некоторые моменты прямо в точку — очень верно подмечена проблематика, над которой думаю, пытаясь в тексте увязать разного рода «хвосты». Один комментарий, вернее даже — небольшая обмолвка, вызвала лёгкое сатори. Надо попробовать взять это в работу (правда, в очередной раз это будет означать, что в тексте придётся поменять очень многое).
Спасибо всем, кто не остался в стороне — участвовал, читал, комментировал. Получилось отлично.
Думал об этом, но ни к каким внятным выводам не пришёл.
Оффтопик
Например, если мы убираем игры, которые друг друга отчасти дублируют (скажем, Стиходром / Виньетки), то рискуем повторить тот расклад, который был когда-то раньше: игроки, которые между собой не слишком ладят, могут надолго выпадать из игры, не имея при этом альтернативной (тоже стихотворной / тоже прозаической) игры.
Второй вариант — делать пореже новые туры игры. Прошёл Стиходром, ждём, когда пройдут Виньетки, стартуем новый Стиходром. Но за время ожидания можно растерять ведущих (забудут / потеряют интерес / будут заняты).
Потому что при двухместном топе, если из четырёх работ две работы ваши, у вас слишком маленький выбор, за что голосовать. Дело не в том, что «вы прислали больше, чтобы победить».
Тут нюанс — поскольку один автор может прислать больше одной работы, голосование проводится исходя из числа авторов в каждой номинации (не работ). Т.е. в поэзии должен был быть одноместный топ.
Согласен, что это кто-то из наших; более того, мне кажется, что там вообще всё очевидно и не требует выяснений.) С другой стороны, я тоже могу ошибаться. Прямых вопросов не задавал.
Плюшку тоже можно, конечно. Просто чем больше видов наград, тем выше вероятность, что плюшкораздатчик в них в конце концов запутается. На текущий момент для дуэлей сделано две награды: «победителю» и «участнику». Теоретически, награждению также подлежат судьи, секунданты и организатор дуэли. Чтобы не сильно запутывать дело, всем, кто не победитель, можно выдать плюшку участника. Или делать пять разновидностей дуэльных наград?
Честно говоря, я не совсем уверен, что именно авторам следовало бы выбирать лучшего судью. И что в целом нужно выбирать лучшего судью. Потому что на практике — мне так кажется по опыту «Босеана» и «Вы об этом уже писали» — оценивание критических разборов не приводит к тому, что люди охотнее пишут разборы.
Подарки судьям — другое дело (от участников, от организатора...). Желательно всем без исключения, поскольку все прикладывали усилия и тратили время, чтобы сделать разбор чужих работ.
Ну, как сказать — коррективы. Все желающие и так могли бы свободно голосовать (то есть дать от себя один балл какой-либо из работ). Другое дело, что мой отрывок для дуэли — не свеженаписанный, он всего лишь давно отдыхает в черновиках; как минимум некоторые из потенциальных читателей его уже видели и, возможно, поэтому воздержались от участия в голосовании.
Скажу пару слов от себя.
Раза так два или три в своей жизни пробовал писать развёрнутые отзывы на чужие тексты и обнаружил, что это занятие… могло бы быть и попроще.)) Поэтому — моя искренняя благодарность судьям, потратившим время и силы, чтобы написать разбор для каждой из работ. Некоторые моменты прямо в точку — очень верно подмечена проблематика, над которой думаю, пытаясь в тексте увязать разного рода «хвосты». Один комментарий, вернее даже — небольшая обмолвка, вызвала лёгкое сатори. Надо попробовать взять это в работу (правда, в очередной раз это будет означать, что в тексте придётся поменять очень многое).
Спасибо всем, кто не остался в стороне — участвовал, читал, комментировал. Получилось отлично.
Думал об этом, но ни к каким внятным выводам не пришёл.
Например, если мы убираем игры, которые друг друга отчасти дублируют (скажем, Стиходром / Виньетки), то рискуем повторить тот расклад, который был когда-то раньше: игроки, которые между собой не слишком ладят, могут надолго выпадать из игры, не имея при этом альтернативной (тоже стихотворной / тоже прозаической) игры.
Второй вариант — делать пореже новые туры игры. Прошёл Стиходром, ждём, когда пройдут Виньетки, стартуем новый Стиходром. Но за время ожидания можно растерять ведущих (забудут / потеряют интерес / будут заняты).
Нет, в правилах было сделано уточнение, что кворум считается по авторам, а не по работам. Не меньше трёх авторов для мини-кворума.
Я бы сказал, что в последнее время все игры туго идут. Выдавать награды именно за игры приходится всё реже.
Рядом с номерами работ (№1, №2) теперь можно указать имена авторов.
Потому что при двухместном топе, если из четырёх работ две работы ваши, у вас слишком маленький выбор, за что голосовать. Дело не в том, что «вы прислали больше, чтобы победить».
Спасибо)) итог неожиданный для меня.
Если никто не против, награды выдам с утра. Сейчас не успею.
Тут нюанс — поскольку один автор может прислать больше одной работы, голосование проводится исходя из числа авторов в каждой номинации (не работ). Т.е. в поэзии должен был быть одноместный топ.
На результаты это, скорее всего, не влияет?
Не )) если кто-то придёт в личку и сам, сразу назовёт того, кто у меня на примете — тогда разве что. Тогда могу подтвердить, что да, об одном думаем.
Согласен, что это кто-то из наших; более того, мне кажется, что там вообще всё очевидно и не требует выяснений.) С другой стороны, я тоже могу ошибаться. Прямых вопросов не задавал.
Вообще я не уверен, что полемика с судьями запрещена. Это надо смотреть прошлые дуэльные топики.
(улыбаясь) Подарок или плюшку?
Плюшку тоже можно, конечно. Просто чем больше видов наград, тем выше вероятность, что плюшкораздатчик в них в конце концов запутается. На текущий момент для дуэлей сделано две награды: «победителю» и «участнику». Теоретически, награждению также подлежат судьи, секунданты и организатор дуэли. Чтобы не сильно запутывать дело, всем, кто не победитель, можно выдать плюшку участника. Или делать пять разновидностей дуэльных наград?
Участникам будут награды, уже сделал. Насчёт судей пока в раздумьях.
Честно говоря, я не совсем уверен, что именно авторам следовало бы выбирать лучшего судью. И что в целом нужно выбирать лучшего судью. Потому что на практике — мне так кажется по опыту «Босеана» и «Вы об этом уже писали» — оценивание критических разборов не приводит к тому, что люди охотнее пишут разборы.
Подарки судьям — другое дело (от участников, от организатора...). Желательно всем без исключения, поскольку все прикладывали усилия и тратили время, чтобы сделать разбор чужих работ.
Однако.)
(задумчиво) Это что же дальше будет.
))
Хорошо ))
Вот тут есть инфо по уровням ответственности.
Добавил
спасибо.