Еще раз о критике или мои личные профессиональные принципы.

У всех флэшмоб на тему критики — я тоже хочу (как это, без меня умничают?) А статья у меня давно написана, вот она, по-прежнему актуальная.

И еще напоминаю: у нас союз критический работает! Рыжее сообщество. Можно обращаться.

Один только вопрос — а надо оно? Или критиков не надо? Разные мнения-то.

_________________________________________________________________________________

Большая беда очень многих сетевых авторов (и авторов этого ресурса, к сожалению) — катастрофический непрофессионализм. И заключается он вовсе не в том, что плохи тексты, нет, а в том, что автор жестко следует тождеству:  

Я, как личность = мои идеи = мои истории в задумке = мои истории в моем исполнении.

А это большое заблуждение, которое не просто мешает росту авторского мастерства, а мешает категорически. На самом деле это выражение в мат.знаках выглядит так:

Я, как личность > мои идеи > мои истории в задумке > мои истории в моем исполнении.

И это всегда так, ВСЕГДА. Даже у самого продвинутого мастера, даже у классика: никто не может донести свою мысль, свои эмоции, свой опыт до читателя, ничего не растеряв по дороге. Это невозможно в принципе по законам природы. Точно так же, как все мировоззрение человека не уместится в идею одного произведения и вся личность никак не может быть выражена через мировоззрение.

Читатель же, ваш читатель, ваш критик, ваш судья и учитель, и при этом ваша главная и единственная надежда на то, что произведение будет нужно людям, видит только конечный результат, последнее звено, то есть то самое малое, что осталось от вашей личности, перейдя в идеологию, от идеологии перейдя в задумку истории, а от истории перейдя в готовый рассказ (повесть, роман, стихи). Только последнее. Понимаете? И вот это последнее он критикует. Не то идеальное произведение, что у Вас в голове, не те мысли-чувства-эмоции, что вы туда вложили, тем более не вашу личность как таковую — вас он вообще может не знать, и даже не обязан знать вовсе: неважно ему, мужчина вы, женщина, старик или ребенок. Он, в конце концов, хочет почитать интересную историю, а не выбрать спутника жизни.

Поэтому тут есть только один продуктивный подход:

1. Понимать, где в цепочке жизненных ценностей стоите вы как личность, а где — ваш текст.

2. Открывая отзыв, надо заранее быть готовым к тому, что он может быть негативным.

3. Читая негативный отзыв, опять-таки четко понимать: где вы сами, а где ваше произведение. И если произведение ругают, то это ругают не вас, а только лишь то, как вам удалось в данном конкретном случае высказаться, то есть данный конкретный способ выражения ваших мыслей. Даже если читатель ругает вас, даже если вас лично обзывает всякими словами. (Я так не делаю, мои друзья так тоже не делают, это вообще категорическое нарушение правил общения. Но, тем не менее: если ругают вас лично, то все равно не вас — вас читатель не знает, он ругает впечатления о тексте, перенося его на вас, а значит все же не вас, а текст.)

4. Прочитав ругательный отзыв, задумайтесь, что действительно вам сказали и что это было вообще:

а) Читатель — не тот, к кому вы хотели обратиться.

Тогда просто поблагодарить и порадоваться тому, что не ваш читатель задет за живое и прекрасно понял, что написано не для него, что к нему, такому вот, тут относятся, мягко говоря, не лучшим образом, тут таких не любят — это ваш успех и есть повод порадоваться.

б) Читатель — ваш, но ему не нравится, причем что не нравится — непонятно. Просто не нравится — и все. Неконкретно.

Тут можно предположить, что читатель сам не профессионален и не может выразить в четких фразах, что не так. Автору можно поступить несколькими способами:

— завязать разговор просто «за жизнь», в процессе которого ожидания читателя и его неудовлетворенность станут более понятны;

— посмотреть, что этот читатель хвалит, и из этого сделать вывод;

— отложить на потом выяснение этого вопроса, он может стать понятным через пару дней, когда схлынут эмоции и взгляд автора станет более трезвым (это вообще лучший способ реакции, когда вдруг эмоции перестали подчиняться разуму);

— просто поблагодарить и не думать — этот отзыв всего лишь единичное мнение, не обязательно выяснять до дна причины каждого мнения и каждого отношения.

в) Читатель скорее всего коллега и явно может сказать больше и конкретнее, чем сказал в первом отзыве.

— Годятся все способы пункта б, хотя они и малопродуктивны для вас, как для автора.

— Поэтому самое лучшее: переспросите. Попросите конкретных разъяснений, желательно с примерами из текста и обозначениями путей видимых решений, типа: я понял, что вам мой рассказ не показался, но не могли бы вы конкретизировать, что именно произвело такое впечатление и как на ваш взгляд я смогу этого избежать (исправить). Это будет полезно в любом случае, даже если в конце концов правка будет отвергнута.

Но никогда ни при каких условиях не переходите на личность читателя и автора отзыва, потому что не получите ничего, кроме дальнейшего игнора в лучшем случае и холивара с истерикой (причем очень вероятно, что своей) в худшем.

Тут, на этом ресурсе, я почему-то с завидным постоянством вижу именно это: моментальный переход на личность автора отзыва, попытка его унизить или дискредитировать, если отзыв хоть сколько-нибудь негативен, даже частично. А это неверно в корне! Это не позволяет вам, как автору профессионально расти.

Поймите правильно. Никто не призывает вас «кланяться в ноги» вашему ругателю или свято верить в его бескорыстие и добрые помыслы — помыслы могут быть недобрыми. Я лишь объясняю, как даже из чьей-то злобы на вас, чьей-то зависти и желания уесть, вы лично, как заинтересованный в качестве текста автор, можете извлечь пользу. Например, человек пришел с желанием поскандалить, а вы обезоружили его своим спокойным деловым предложением указать конкретные ошибки. Если вы так сделаете, то глупый злобный тролль уйдет посрамленным, а умный злобный профи скорее всего сделает вам такой разбор полетов, за который в пору еще и приплатить. И он же рассчитывает вас обидеть (поэтому будет особенно строг – ни одного промаха не простит и не пропустит) — а вы опять вместо обиды продолжаете деловое, спокойное обсуждение. С вероятностью 9/10 злость профи на этом закончится и начнется уже нормальный диалог, переходящий в дружеский. Даже — повторюсь — если вы не примете замечания, вы можете заслужить уважение и поддержку, найти хорошего друга по интересам и квалифицированного помощника на будущее.

Очень часто хорошие, квалифицированные ридеры не пишут сразу больших предметных разборов – это долго, трудно и в пустоту такой работы делать нет резона – они забрасывают как удочку короткий жестко-негативный отзыв, и смотрят на реакцию. Если автор реагирует сдержано, по-деловому, без личных нападок и с пониманием того, что обсуждение будет касаться именно написанного и предложенного к рассмотрению текста, то ридер делает вывод, что с таким автором можно интересно и плодотворно работать. Если же автор пускается в личные обиды и личные оскорбления — квалифицированный читатель уходит: все равно кроме склок ничего не получится. Текстов и авторов в сети очень много — он всегда найдет, с кем можно поговорить. А автор в итоге потеряет возможность еще одного свежего взгляда на свой труд.

Помните, пожалуйста: потеря каждого квалифицированного читателя — это прежде всего ваша потеря свежего взгляда на текст. Потому меньше спеси, меньше нервов и обид — больше дела. Будьте уверены в себе, цените себя, не поддавайтесь на провокацию и не воспринимайте свой выложенный в сети текст как собственную личность — и тогда вы, скорее всего, не только обретете большой круг читателей, квалифицированных ридеров и помощников, но и будете быстро и красиво прогрессировать как автор.

________________________________________________________________________

Квалифицированный читатель — это читатель с большим читательским опытом, который знает не только нравится или нет ему произведение, но еще и может сказать, почему оно ему нравится или нет. Я сказал бы «критик», у нас тут критиков нет — все дилетанты поэтому выбрал термин «квалифицированный читатель».