А теперь покажите мне про это в «Преступлении и наказании».
В том, что в конце, как бы герои в начале не думали, они находят правильную дорогу. Автор спасает всех, и Раскольника, и Соню.
Там все противоположное. Раскольников — тварь дрожащая. Сонька Мармеладова — истово молящаяся потаскушка, рабская натура, не имевшая ни чести, ни достоинства.
Вот оно, ваша философия и философия христианства, где ваще-то считается, что каждый человек имеет право на исправление и на раскаяние. И на спасение. Или на покой, как в МиМ.
Счастье там описано в эпилоге очень кучеряво. Оно оказывается в чтении Библии, в которой праведник Лот занимался сексом со своими дочерьми, Моисей призывал к геноциду а Иисус отказалася от своей матери и говорил что «враги человеку домашние его».
Вы только это в Библии увидели? Остальное пропустили мимо ушей?
И когда мы с вами о Библии говорили?
Но хорошо. В НЗ есть Магдалена, помните? Так вот вам и скажем — пусть кинет в нее первым камень, кто сам без греха. Т.е., вы идеал? Вы считаете, что все и всегда делали правильно и никогда не сделали ничего, в чем могли бы раскаяться? Суть христианства в том, что каждый, и даже вы, имеет еще один, сотый, тысячный шанс. В глазах Бога. На то, чтобы исправиться. А вы такой правильный этот шанс героям Достоевского дали?
Так все же «интересно каждому читателю» или в «отличие от многих»? И почему вы, который отличный от многих по отношению к творчеству Шереметьева лучше тех, кто отличный от многих по отношению к моему, к примеру, творчеству?
Написано толково, язык легкий, сюжет увлекательный, фабула классическая — одиссея.
Как может быть сюжет увлекательным, если фабула классическая (что то же самое, что и сюжет, только кубики иначе переставлены), т.е. — предсказуемая?
Изначально пишется для юношества, поэтому душевные копания, психологизм отсутствуют как класс, а мораль проста, — добро и дружба побеждают зло и пр.
Вы за всех юношей говорите?
А ничего, что меня всегда, и в юношестве, интересовали именно эти «душевные копания»?
добро и дружба побеждают зло и пр.
Зло? Т.е., черно-белое? Для детей шоль? Потому что для взрослых оно слегка… однозначно неинтересное.
И я уже тогда написал ему, что не нужно внимать всем радетелям о чистоте русского языка по простой причине — повествование ведется от первого лица 16-летней девушки. Она не может говорить идеальным языком выпускника филологического факультета.
Т.е., все корявости это персонаж, а не автор.
Я поверю, что это авторское мастерство, если вы мне дадите хоть один кусочек автора, написанного в другом стиле.
Вы хоть понимаете, что вы похвалив на самом деле произведение опустили?
На многих ресурсах не лучше))) и на том же СИ, кстати, тоже))) там тож же есть злые критики.
А ты чего вообще, я буду скучать!!! Возвращайся немедленно!!! И я люблю и тебя, и твои тексты, и твои отзывы (если это ты, ибо отключенные все на одно лицо, тогда ой)
Давай)) студенты решили, что им дополнительный зачёт не нужен, так что счас допью кофе, покажусь в секретариате и пойду работать над статьей в общежитие)) а в перерывах могу и пободаться.
Достоевский был русским националистом и антисемитом. Гуманизмом это не пахнет.
Это не проблема Достоевского, что вы так не думаете. То, что я сказала, увы, факт.
Он великий писатель — я не отрицаю. Однако Маркиз де Сад тоже великий писатель. Но тот гуманист гораздо в большей степени, чем Достоевский.
Простите, но бред.
Я признаю художественные достоинства Дорстоевского, но я не обязан соглашаться с его идеями. Не зря например его поклонником был Геббельс и другие нацисты, а также Ницше.
С какими именно. Вот вам преступление и наказание, пожалуйста, напишите мне, с чем вы там не согласны.
Ницше его поклонник?
Да? А по Антихристу не видно, там совершенно противоположные идеи были, чем в Достоевском. Достоевский давал своим героям право на прощение, а у Ницше, простите, христианство это религия, которая напрасно помогает слабым, ибо пусть себе эти слабые…
Философия Достоевского как и прочих русских философов, вроде Ильина — это идеология фашизма, в его классическом понимании.
Примеры, пожалуйста. А не демагогию. А то что-то я в прочитанных книгах упор фашизма не видела.
Достоевский был православным. Православие прямо противопоставляет себя гуманизму, порождению западной цивилизации. Об этом прямо говорил никто иной как Патриарх Кирилл.
А вот с этого и надо начинать.
Вы хоть понятие о христианстве имеете? Почитайте основы, прежде чем такой бред писать.
Потому что в гуманизме центр Вселенной человек, в в православии — бог.
Свобода воли — основная ценность в христианстве, как и любовь к окружающим. Если вы не в курсе а агрессивных атеистов понаслушались, ваше, блин, право. Но это не значит, что вы правы. И да, я лучше знаю. Потому что мировоззрение христианства это мое мировоззрение. И скорее рак на горе свиснет, чем я за собой фашизм признаю. Простите уж.
Находить ошибки и писать критику на литературное произведение это разные вещи. И да, представьте себе, я тоже критикую в реале и с моим мнением тоже о как! считаются. Только тексты сухие и научные.
Хотя бы потому, что нет вообще-то идеального рецепта как создать идеальный текст и с какого-то уровня автора все, что по тексту скажет критик, будет субъективно. Ужас какой, да? А учитывая, что все люди разные, придут два человека и увидят в тексте совсем разное.
Я сейчас работаю в паре с двумя людьми над двумя разными проектами. Так вот забавно, не? Оба ткнули носом почти в одно и то же, но оба высказали чуть ли не противоположное мнение, как это поправить. И я не спорила, поправила в обоих случаях… потому что мне не важен этот вот кусок, а если человек, которые за это отвечает так же, как и я, будет чувствовать себя при этом лучше… но по логике вашей или автора, я должна была и тот, по сути текст, отстаивать до последней буквы. Потому что, по сути, какой-то хоть какой-то из этих критиков должен быть необъективным.
Первая в слове «должен». Мы в сети и здесь никто не должен никому и ничего. Никто не начальник, никто не подчиненный, никто не мать, никто не ребенок. Все равны. Это имеет свои плюсы и минусы. Мы делаем лишь то, что хотим, а не то, что должны. Нам за оное не платят.
Вторая ошибка — вы сами себе противоречите. В начале говорите, что критиковать незя, заканчиваете, простите если что, критикой. У вас есть «хотя бы филологическое» образование?
Ошибка третья. Судили не о сюжете романа, а линии сюжета в отдельной главе. Или последовательность событий теперь сюжетом не называется? Да ну?
И последняя, самая важная ошибка — учатся тут все, и авторы, и критики. И если автор для вас новичок, как можно бедненького-то… то бедненького начинающего критика можно. Ибо как же так, не Белинский же.
И где тут новичков забивают? На Мастерской? Да-а-а-а-а-а? Тут сорри жесткая критика особо не приветствуются и большая часть отзывов гладят обитателей по шерстке. Получить хоть что-то похожее на критику можно либо от друзей, либо в спешиал оговоренных местах. В Клубе, например.
И мне все равно, что вы думаете, честно. Но именно там я в прошлом году получала развернутые отзывы, именно там была написана большая часть развернутых рецензий на мой роман. И для меня это важно. Потому что ваши профи, как и вы, до меня еще когда доберетесь, если вообще доберетесь, а вот те, в чей огород в том числе топик — добрались вот. Потратили время и написали как думали и как умели. И от кого мне больше пользы? От великих профи, которым носа не достать или все же вот от этих вот «доморощенных» критиков.
И последнее. Раз вы так критикуете, что другие пишут, жду не дождусь ваших четырех отзывов. Надеюсь, что да, вы нам покажите класс и как надо. И что ваши отзывы точно будут лучше всех.
А вы в курсе, что Достоевский был основоположником великого гуманизма? И что его за испорченными границами при мне лично вспоминали как… одного из русских философов? И что здесь мало знают русских произведений, а Достоевского знают? И даже в школе их им не травили, представьте себе. А еще он один из моих любимых писателей, а вас вот я как-то не знаю. Вы что такого великого написали?
Не трогать мои зубки!!! Мне кусаться чем-то надо.
Надо один раз угадать и можно запускать свою веточку)))
Ась?
Как и ты моих.
И когда мы с вами о Библии говорили?
Но хорошо. В НЗ есть Магдалена, помните? Так вот вам и скажем — пусть кинет в нее первым камень, кто сам без греха. Т.е., вы идеал? Вы считаете, что все и всегда делали правильно и никогда не сделали ничего, в чем могли бы раскаяться? Суть христианства в том, что каждый, и даже вы, имеет еще один, сотый, тысячный шанс. В глазах Бога. На то, чтобы исправиться. А вы такой правильный этот шанс героям Достоевского дали?
Так все же «интересно каждому читателю» или в «отличие от многих»? И почему вы, который отличный от многих по отношению к творчеству Шереметьева лучше тех, кто отличный от многих по отношению к моему, к примеру, творчеству?
Как может быть сюжет увлекательным, если фабула классическая (что то же самое, что и сюжет, только кубики иначе переставлены), т.е. — предсказуемая?Вы за всех юношей говорите?А ничего, что меня всегда, и в юношестве, интересовали именно эти «душевные копания»?
Зло? Т.е., черно-белое? Для детей шоль? Потому что для взрослых оно слегка… однозначно неинтересное.Т.е., все корявости это персонаж, а не автор.Я поверю, что это авторское мастерство, если вы мне дадите хоть один кусочек автора, написанного в другом стиле.
Вы хоть понимаете, что вы похвалив на самом деле произведение опустили?
А я знаю, что нет.
Абсолютное зло для меня преувеличение. Во всем. Как в фанатизме, так и борьбе против религии.
Возвращайся, плиз((
Угу, вижу.
На многих ресурсах не лучше))) и на том же СИ, кстати, тоже))) там тож же есть злые критики.
А ты чего вообще, я буду скучать!!! Возвращайся немедленно!!! И я люблю и тебя, и твои тексты, и твои отзывы (если это ты, ибо отключенные все на одно лицо, тогда ой)
Это повод, да)))
Давай)) студенты решили, что им дополнительный зачёт не нужен, так что счас допью кофе, покажусь в секретариате и пойду работать над статьей в общежитие)) а в перерывах могу и пободаться.
Почему?
Не будет холиварчика, я на работу ухожу.
Ницше его поклонник?
Да? А по Антихристу не видно, там совершенно противоположные идеи были, чем в Достоевском. Достоевский давал своим героям право на прощение, а у Ницше, простите, христианство это религия, которая напрасно помогает слабым, ибо пусть себе эти слабые…
Примеры, пожалуйста. А не демагогию. А то что-то я в прочитанных книгах упор фашизма не видела.А вот с этого и надо начинать.Вы хоть понятие о христианстве имеете? Почитайте основы, прежде чем такой бред писать.
Угу. Кто вам так, простите, мозги прочистил?Гуманизм система мировоззрения, основу которого составляет защита достоинства и самоценности личности, ее свободы и права на счастье.
Свобода воли — основная ценность в христианстве, как и любовь к окружающим. Если вы не в курсе а агрессивных атеистов понаслушались, ваше, блин, право. Но это не значит, что вы правы. И да, я лучше знаю. Потому что мировоззрение христианства это мое мировоззрение. И скорее рак на горе свиснет, чем я за собой фашизм признаю. Простите уж.
Находить ошибки и писать критику на литературное произведение это разные вещи. И да, представьте себе, я тоже критикую в реале и с моим мнением тоже о как! считаются. Только тексты сухие и научные.
Хотя бы потому, что нет вообще-то идеального рецепта как создать идеальный текст и с какого-то уровня автора все, что по тексту скажет критик, будет субъективно. Ужас какой, да? А учитывая, что все люди разные, придут два человека и увидят в тексте совсем разное.
Я сейчас работаю в паре с двумя людьми над двумя разными проектами. Так вот забавно, не? Оба ткнули носом почти в одно и то же, но оба высказали чуть ли не противоположное мнение, как это поправить. И я не спорила, поправила в обоих случаях… потому что мне не важен этот вот кусок, а если человек, которые за это отвечает так же, как и я, будет чувствовать себя при этом лучше… но по логике вашей или автора, я должна была и тот, по сути текст, отстаивать до последней буквы. Потому что, по сути, какой-то хоть какой-то из этих критиков должен быть необъективным.
В ваши рассуждения прокрались важные ошибки.
Первая в слове «должен». Мы в сети и здесь никто не должен никому и ничего. Никто не начальник, никто не подчиненный, никто не мать, никто не ребенок. Все равны. Это имеет свои плюсы и минусы. Мы делаем лишь то, что хотим, а не то, что должны. Нам за оное не платят.
Вторая ошибка — вы сами себе противоречите. В начале говорите, что критиковать незя, заканчиваете, простите если что, критикой. У вас есть «хотя бы филологическое» образование?
Ошибка третья. Судили не о сюжете романа, а линии сюжета в отдельной главе. Или последовательность событий теперь сюжетом не называется? Да ну?
И последняя, самая важная ошибка — учатся тут все, и авторы, и критики. И если автор для вас новичок, как можно бедненького-то… то бедненького начинающего критика можно. Ибо как же так, не Белинский же.
И где тут новичков забивают? На Мастерской? Да-а-а-а-а-а? Тут сорри жесткая критика особо не приветствуются и большая часть отзывов гладят обитателей по шерстке. Получить хоть что-то похожее на критику можно либо от друзей, либо в спешиал оговоренных местах. В Клубе, например.
И мне все равно, что вы думаете, честно. Но именно там я в прошлом году получала развернутые отзывы, именно там была написана большая часть развернутых рецензий на мой роман. И для меня это важно. Потому что ваши профи, как и вы, до меня еще когда доберетесь, если вообще доберетесь, а вот те, в чей огород в том числе топик — добрались вот. Потратили время и написали как думали и как умели. И от кого мне больше пользы? От великих профи, которым носа не достать или все же вот от этих вот «доморощенных» критиков.
И последнее. Раз вы так критикуете, что другие пишут, жду не дождусь ваших четырех отзывов. Надеюсь, что да, вы нам покажите класс и как надо. И что ваши отзывы точно будут лучше всех.
Да вы шо.
А вы в курсе, что Достоевский был основоположником великого гуманизма? И что его за испорченными границами при мне лично вспоминали как… одного из русских философов? И что здесь мало знают русских произведений, а Достоевского знают? И даже в школе их им не травили, представьте себе. А еще он один из моих любимых писателей, а вас вот я как-то не знаю. Вы что такого великого написали?