Это вам спасибо, что прочитали, высказались и оценили.

Гранд мерси, автор действительно счастлив.

Тигрик, аф! Я тут это… как бы анонимно. Так что узнала не узнала, держи при себе)))

И спасибо тебе. Действительно приятно, что рассказ нравится, потому что он у автора самый любимый. Как-то вот так получилось.

Собственно, вы удивитесь, но в 99 процентах мнение на текст нужно не критику, а автору. Естественно, если я, злющий критик, прочитал произведение автора, оказал автору услугу (а давайте говорить прямым текстом, так оно и есть) и высказался, то я хочу получить в ответ хотя бы элементарное спасибо. Потому как да, мне гораздо легче, если говорим о не очень хорошем тексте, пойти по дорожкам:

1) прочитать первые строки, сказать себе «боже, какое убожество» и пройти мимо темы

2) осилить все же текст, проанализировать про себя ошибки, решить, что я такие ни в жизнь не допущу и пройти мимо

3) высказать общее впечатление и пусть себе автор с ним как хочет, так и поступает. Его проблемы. Мне вот никто не помогал.

Но он вам пишет развернутый отзыв и даже пытается объяснить, что ему там не понравилось. И что видит в ответ?

А еще мне очень легко читать только тех, кто мне действительно нравится, и от души их хвалить, кричать браво и «пиши еще». Но начинающему такой подход, сдается мне, тоже не понравится.

 

Непереход на личности прописан в правилах практически ЛЮБОГО литературного, да и сетевого сообщества. Уверена, что и этого тоже. Есть переход на личности, приходит злой дядя-модератор, дает по голове. Все. Автору с таким критиком делать нечего, здесь уже играют другие понятия и другие правила общения. Другой вопрос, что авторы частенько не отличают перехода на личность и не очень лицеприятного анализа и мнения о тексте.

Первый вариант вообще для меня вне понимания, простите. Это все равно, как выставят черствые булочки и попросят их есть и восхищаться. Если автор не умеет писать и учиться не собирается, то что он, простите, делает на литсайте? Это не значит, что его надо по стенке размазывать, факт. Но пару стилистических приемчиков автору подсказать можно. Надеюсь, это не запрещено?

 

Ко мне и третьи ходили, было. Было и так, что именно критик со своим упорством доводил меня до творческого кризиса. Было. Но как-то выжили. И мнения под текстом типа «сахарный сироп» тоже как-то пережили. Мне из-за каждого негативного отзыва вешаться? Увольте. Или биться до последнего, доказывая, что мой текст гениален? Тоже увольте. Оно же скучно… простите.

Теперь ко мне приходит критик и я на автомате говорю «спасибо». Потом анализирую, делаю выводы, беру то, что мне надо, откидываю то, что мне пока или вообще не надо (каждого слушать, произведение совсем исковеркать), возможно, задаю вопросы и прошу уточнить, если что-то не понятно и спокойнейнько работаю дальше. Там выше сказано — я автор, мое произведение, я решаю в конечном итоге, что в нем менять.

Но критиков я выслушиваю всегда. Каким бы тоном они мне что не говорили.

 

Почему бы вам не ответить слегка иначе?

Прийти к критику и ответить таким же развернутым, подробным отзывом?

Знаете, он, наверное, будет даже рад.))) Вот я бы обрадовалась, честно.

Очень мало в сети критиков, которые не были бы авторами. Так просто пойдите и окажите ответную услугу.))

Ну…

Я, наверное, писала и не раз, не обращая внимания «лишние ремарки или нет». В конце-концов тема моя, текст мой, и я там хозяин (или я наивно полагала, что я там хозяин))) ) Вариант второй — сразу под произведением разместить комментарий с просьбами критикам. Единственное, в этом случае некоторые критики (типа меня) читают сначала произведение, пишут комментарий, а потом читают комментарии других, чтобы сравнить свои впечатления с впечатлением народа. И тогда вариант этот не пройдет.

Нет, это был не очень ангельский (судя по подписью под аватаркой, совсем не ангельский) эльф. Продолжать?

Я бы лично была против таких маркеров.

Причина номер один — никто ведь не запрещает автору в начале произведения написать, какую критику он ждет именно на это произведение. И тогда избежите потом ответов типа «а, оно старое, все равно я так больше не пишу». Думаю, если автору наездов конкретно на этот текст не надо, то сам он может об этом и сказать. Громко. И тогда критик не тупой, напишет что-то покороче))) А ваши маркеры для знающего человека это расписка… э… сами знаете в чем. В то время, как приписка в начале произведения может подать достаточно уважительную причину, почему автор там развернутого разбора не хочет.

Потому если вам так надо, я была бы за чистое поле для заполнения — чего вы ждете в данной теме от критиков и читателей. Пусть авторы сами пишут, если им оно надо.

Причина номер два — вы, простите, но я мало знаю авторов, что поставят такое на свое произведение. Зато я много авторов знаю, которые не поставят, а даже свято уверенны, что они на критику, даже жесткую, реагируют положительно. Но на самом деле да, реагируют положительно, на критику больших друзей или собственных авторитетов. А явится кто к ним новый и незнакомый с большущим разбором, вот тогда и начинается временами, простите, цирк… При этом если с тем первым типом авторов понятно, они вам сами скажут, что они «ранимые», то со вторым типом, если вы критик, можете вешаться сразу. Обвинят во всех грехах и камушка на камушке от вас не оставят. Это я к тому, что критикам нервы это все равно не спасет. Нереально.

 

И еще так, ремарачка. Один мой теперешний хороший друг когда-то давно ко мне в тему пришел с вопросом — а вам нужен от меня развернутый отзыв? Мол, если нужен, то буду бить. Этакий пробный камушек, который тоже может использовать критик, если боится поработать с автором зря. Не надо, ну и ладно, пойдем в другой теме разгуляемся. Надо… а вот тогда — получайте и не жалуйтесь, вы сами напросились.