Вторая частьНо я опять отвлеклась… да, мы говорили про нечто более приятное… про коньяк. Вы меня простите, пожалуйста, но такой вот текст без ста грамм точно с ходу не осилишь:
Позвонили из головного офиса, и сообщили, что Нгабунга Бугага, король и верховный правитель племени гаоо провинции угавао западной Замбезии с неофициальным визитом прибыл в коневодческое хозяйство «Зетрон». Его сопровождает Исинвенро Дрейк Йоха Инне, полковник королевской гвардии инсинвенро — муравьев, жалящих врагов монарха. Так, что по этому поводу в Интернете найдётся.
И такого в «новелле» можно выловить немало. Ну да ладно, как-нибудь продеремся, пяток раз прочитаем, не впервые же, и коньячок помоет, но тут автор решает добить:
Ольга сегодня питчер, а я кетчер. Инсайд-парк-хоум-ран получился как по писаному, Игорь только руками развёл — ну вы девки, даёте. Еще один флайаут и результат не вызывает никаких сомнений. Тренируемся как обычно, на газоне за клубом, выезд на поле для нас большой праздник, но и здесь, на шести сотках нам вполне хватает места и времени так упахаться, что в душевую еле вползаем.
Почувствовав себя полной идиоткой, я все же полезла в гугл и узнала, что это такое. И только тогда, когда узнала, поняла, чем это герои на том поле занимались. Нет, дамы и господа, не на лошадках они катались, они у нас люди разносторонне развитые, еще и в бейсбол в свободное время играют.
И на этот месте я бы хотела сказать одну вещь… я не против профессиональных словечек в произведениях, совсем не против. Но, прочитав в детстве черти знает сколько исторических книг, где количество этих самых терминов на единицу текста зашкаливает, могу сказать автору лишь одно – если в тексте используется нечто, что может быть не совсем понятным большей части читателей (а подозреваю, дамы и господа, что большая часть из вас бейсболом не увлекается и в Америках не живет), то было бы очень неплохо, чтобы эти профтермины интуитивно читались из текста или хотя бы было понятно, к чему они относятся. Я не буду придираться, если музыкант начнет сыпать музыкальными терминами и в словарь не полезу, нет, я буду аплодировать автору за серьезное отношение к теме… если автор изволит мне строчкой выше сказать, что речь идет о музыканте. Когда же по профтерминам мы должны догадаться, чем именно занимаются герои, это очередное неправильное использование очередного инструмента из арсенала автора.
И про почетного декана в первый раз слышу. Гугл, кажется, тоже.
А зачем же нам маркеры?
Потому в тексте полно диалогов… а еще диалогов сложных, когда в каждую строчку надо вчитываться (вы же не хотите упустить что-то важное и потом остаться в дураках по прочтении?), так еще и без атрибуции. Совсем. Запутаться, где кто говорит, это раз плюнуть, а подсказок нам автор не дает. Дает лишь голый, без картинки диалог. Но если распечатать и маркером выделить – тут кто-то говорит, здесь другой говорит, может, не так и страшно…
Давайте еще учтем, что диалоги у автора информативные… т.е., сделаны для того, чтобы сообщить читателю что-то важное. Сообщать читателю что-то через диалог это не ошибка, нет, что вы, но это самый легких ход из возможных. Остальные требуют более тщательной проработки и более интересны для читателя, но, увы, прошли мимо данной новеллы. Ну и… вот так люди не говорят, так википедия говорит или ученик перед учителем:
Знаю, что изначально допинг стали использовать тренеры и наездники лошадей. Это были возбуждающие средства, вводимые в организм лошади перед скачкой. Самым первым пойманным нарушителем был Франк Старр. Во время бегового дня 8 июня 1913 г. у наездника Франка Старра был найден эликсир, который дается лошади для возбуждения и усиления ее хода во время бега. Мобильные лаборатории допинг-контроля присутствуют на всех соревнованиях.
Это классическое — мне надо было сказать читателю, потому я вложил эти слова в уста героя. Грубо получилось. Видно за километр.
Если уже говорить о диалогах, то автору неплохо было бы понимать… если на поле три человека, а разговаривать начинают двое, то нет, читателю не понятно так сходу, какие именно двое. Даже учитывая, что один из них обозначен сразу, второй неясен. А две возможности… это вполне достаточно, чтобы бедному читателю запутаться.
При этом автор не помогает, нет. Автор путает еще больше. Кусочки написаны от… первого лица. И каждый раз разного. Учитывая, что я лично не чувствую особой разницы в характерах трех героинь, догадаться о том, от чьего лица, собственно, идет рассказ, временами можно лишь в середине миничасти, а это уже опять серьезная недоработка. Очередная.
Первая частьНачнем с того, что предложенный текст это нехилый экзамен для читателя. А к экзамену, вестимо, неплохо было бы подготовиться. Нет, я не имею ввиду «посмотреть оригинал», по которому написан этот… фи, какое слово, «фанфик», увольте. Я имею ввиду тщательно запастись терпением, включить мозги, воображение и внимательность, поставить рядом бутылочку с коньяком и да… не забыть держать под рукой компьютер с Гуглом и маркеры разных цветов. Без этих, верьте мне, очень даже необходимых, составляющих экзамен вы, увы, с треском провалите…
Итак, зачем же нам терпение?
А затем, что рассказ на самом деле начинается… нормальный такой рассказ, который хоть немного интересно читать и в котором хоть что-то понимаешь без усиленного напряжения мозгов, где-то в том месте, где начинают рассказывать про ресторан. О да. Т.е., на седьмой части из десяти. Это вы поймете при условии, если доползете, а ползти долго… и тяжело.
Но мы же запаслись фантазией, правда? Правда. Потому что уже с самого начала вам фантазию придется включить на полную катушку. Что мы видим в первой «части»? Минитекст из четырех малюсеньких частей, три из которых подвешены в вакууме. Где действие происходит? А воображение вам на что? Сами додумаете…
— Сколько лет героине, как она выглядит… может, как смертный грех, потому ее и не лапают?
— Дорогой мой читатель, что вы… совсем красавица.
— Где написано?
— А сам додумать не можешь? Это ж фанфик!!! Ай да к оригиналу.
— Почему у старика пшеничные усы? Красит?
— А это уже фантазия нездоровая. На такие мелочи внимания не обращаем.
— На что обращаем?
— Э… ну… ты, друг что, читать совсем не умеешь? Там все написано!
— Где?
— Между строк.
— Ладно… а почему во второй части диктор или кто там по сто раз одно и то же повторяет… что я, тупой и с первого раза не понял?
— Читатель, ты достал. Ты экзамен сдать хочешь или уже не обязательно?
Подвешенность в вакууме и скупость картинки, на самом деле, очень большая проблема данного текста. Конкретики нет никакой, читателям предлагается большую часть текста, додумать самим, а с додумываем сами знаете как, не факт, что читатель дорисует все остальные мелочи так, как хотелось автору.
Классический пример, и, сказать по правде, не из самых худших:
Первый раз так близко вижу настоящего живого короля, а ничего оно так, интересненько.
Я тоже в первый раз, но мне ведь предлагают его нарисовать самостоятельно… да, показаны чуть раньше его некоторые психологические черты и чуть позднее — заколка, но на этом описание заканчивается.
Да ну ладно не читают… мне лично «одной панамкой будет меньше» понравилось и ты удивишься, я вообще этот текст прочитала не без удовольствия. Там еще пару моментов ржачных. Я думаю, что если автор подрастет да не упустит этот драйв, будет не так и плохо.
При всех его ошибках и недостатках… это текст… какой-то живой. Я не понимаю особо почему, но его даже интересно читать, и он вызывает искреннюю улыбку.
ОффтопикПотому что хотят выделиться, а иначе не умеют)) меня вот мало волнует мой ник. Потому что я знаю, что люди выделяются не этим)) потому ник я себе как-то быстро всегда придумывала.
Я помню, как в первый раз смотрела фильм с субтитрами. Пошла в кинотеатр на последнюю часть Звездных воин (ту, что последней сделали) и оказалось, что озвучки в фильме нету… сначала очень испугалась, что не буду успевать читать и ни черта не пойму, к концу фильма я была в полном восторге.))) И подсела на оригинальную озвучку.
Анс тут, увы ни при чем. Это наша с тобой игра, а он должен сидеть в стороне и терпеливо ждать, пока мы закончим.
Меня еще дольше резали, когда играли на моем тексте, ничего живая)))) Так что автора я лично жалеть не собираюсь (о да, да, я злая, паршивка и вообще, пусть коньяком запасается, я предупредила)
И на этот месте я бы хотела сказать одну вещь… я не против профессиональных словечек в произведениях, совсем не против. Но, прочитав в детстве черти знает сколько исторических книг, где количество этих самых терминов на единицу текста зашкаливает, могу сказать автору лишь одно – если в тексте используется нечто, что может быть не совсем понятным большей части читателей (а подозреваю, дамы и господа, что большая часть из вас бейсболом не увлекается и в Америках не живет), то было бы очень неплохо, чтобы эти профтермины интуитивно читались из текста или хотя бы было понятно, к чему они относятся. Я не буду придираться, если музыкант начнет сыпать музыкальными терминами и в словарь не полезу, нет, я буду аплодировать автору за серьезное отношение к теме… если автор изволит мне строчкой выше сказать, что речь идет о музыканте. Когда же по профтерминам мы должны догадаться, чем именно занимаются герои, это очередное неправильное использование очередного инструмента из арсенала автора.
И про почетного декана в первый раз слышу. Гугл, кажется, тоже.
А зачем же нам маркеры?
Потому в тексте полно диалогов… а еще диалогов сложных, когда в каждую строчку надо вчитываться (вы же не хотите упустить что-то важное и потом остаться в дураках по прочтении?), так еще и без атрибуции. Совсем. Запутаться, где кто говорит, это раз плюнуть, а подсказок нам автор не дает. Дает лишь голый, без картинки диалог. Но если распечатать и маркером выделить – тут кто-то говорит, здесь другой говорит, может, не так и страшно…
Давайте еще учтем, что диалоги у автора информативные… т.е., сделаны для того, чтобы сообщить читателю что-то важное. Сообщать читателю что-то через диалог это не ошибка, нет, что вы, но это самый легких ход из возможных. Остальные требуют более тщательной проработки и более интересны для читателя, но, увы, прошли мимо данной новеллы. Ну и… вот так люди не говорят, так википедия говорит или ученик перед учителем:
Если уже говорить о диалогах, то автору неплохо было бы понимать… если на поле три человека, а разговаривать начинают двое, то нет, читателю не понятно так сходу, какие именно двое. Даже учитывая, что один из них обозначен сразу, второй неясен. А две возможности… это вполне достаточно, чтобы бедному читателю запутаться.
При этом автор не помогает, нет. Автор путает еще больше. Кусочки написаны от… первого лица. И каждый раз разного. Учитывая, что я лично не чувствую особой разницы в характерах трех героинь, догадаться о том, от чьего лица, собственно, идет рассказ, временами можно лишь в середине миничасти, а это уже опять серьезная недоработка. Очередная.
Итак, зачем же нам терпение?
А затем, что рассказ на самом деле начинается… нормальный такой рассказ, который хоть немного интересно читать и в котором хоть что-то понимаешь без усиленного напряжения мозгов, где-то в том месте, где начинают рассказывать про ресторан. О да. Т.е., на седьмой части из десяти. Это вы поймете при условии, если доползете, а ползти долго… и тяжело.
Но мы же запаслись фантазией, правда? Правда. Потому что уже с самого начала вам фантазию придется включить на полную катушку. Что мы видим в первой «части»? Минитекст из четырех малюсеньких частей, три из которых подвешены в вакууме. Где действие происходит? А воображение вам на что? Сами додумаете…
— Сколько лет героине, как она выглядит… может, как смертный грех, потому ее и не лапают?
— Дорогой мой читатель, что вы… совсем красавица.
— Где написано?
— А сам додумать не можешь? Это ж фанфик!!! Ай да к оригиналу.
— Почему у старика пшеничные усы? Красит?
— А это уже фантазия нездоровая. На такие мелочи внимания не обращаем.
— На что обращаем?
— Э… ну… ты, друг что, читать совсем не умеешь? Там все написано!
— Где?
— Между строк.
— Ладно… а почему во второй части диктор или кто там по сто раз одно и то же повторяет… что я, тупой и с первого раза не понял?
— Читатель, ты достал. Ты экзамен сдать хочешь или уже не обязательно?
Подвешенность в вакууме и скупость картинки, на самом деле, очень большая проблема данного текста. Конкретики нет никакой, читателям предлагается большую часть текста, додумать самим, а с додумываем сами знаете как, не факт, что читатель дорисует все остальные мелочи так, как хотелось автору.
Классический пример, и, сказать по правде, не из самых худших:
Некоторых лучше бы не было.Терпеть не могу.Не важно, что скажешь, главное — как))))