Вы не поняли, что я имею в виду. В романе от 3-го лица точка зрения может перемещаться от одного персонажа к другому. Она не может перемещаться в пределах одной сцены. В принципе автор может и так писать. Но так проще для автора, но скучнее для читателя.
Я то же говорила несколькими постами выше, так что это вы не поняли))) так о чем тогда спорим?)))) Что в пределе одной сцены должен быть один персонаж, так то и ежу понятно. Только от меня уже в борьбе за священный фокал требуют, чтобы они были в одной главе, что еще пережить можно, а то в во всем романе, что уже пережить нельзя)))) и попробуй поменяй, конец света и «неправильно», а возразишь — «у тебя читатели есть лучше и читатели хуже, ты меня не слушаешь». Вон, даже в этом топике опять меня добрым словом по этому поводу вспоминают.
А я, боюсь, на этой неделе не написала ничего, хотя хотела, честно хотела. У меня завал был и сегодня я вновь… сижу за работой. Надеюсь, чего-нибудь напишу завтра, когда все разгребу. Могла бы завтра разгребать, но я не люблю важные дела оставлять на последний день.
Мне тут другое во всем этом интересно. Это я ко всем участникам, если что.
Для меня власть в одиночку это… нож в спину через некоторое время. Любой властитель, если это не фэнтези и он не сильный маг, хотя и тут есть заморочки, должен иметь рядом с собой верных людей. Короля делает свита, почему-то вдруг вспоминается. Сегодняшнего лидера — его команда. С другой стороны такие люди могут появиться до первого серьезного предательства и до первой такой вот необоснованной подлости властителя. Т.е., что что Хан сделал с Лу, на мой взгляд, это очень даже показательная акция для людей — не служи этому, он тебя все равно предаст и убьет, потому что брата ни за фиг убил. Такому служить нельзя. Испорчена репутация. И служить ему будут такие люди, которым сам Хан спину не подставит, и кто сказал, что эти люди тоже не напьются с источника и не получат крылья? Теперь этому мальчику всю жизнь за спину оглядываться, сам виноват. Мне даже не жаль. Это раз. Два. Если Хан так быстро зарубил своего побратима, какая ему религия мешает теперь просто напросто зарубить и самого Дракона? А чо? Тоже на дороге у власти стоит, да еще и не брат, а вообще неведомо какая птичка. Дракон-то сам теперь не будет бояться? И не решит ли такое испытание так же и судьбу самого Хана? Потому что вырос птенец, который и самого Дракона притравить теперь может.
Еда в ЕС это стерилизация, полная, даже там где не надо. Нормативы черти знает кем придуманные. Сала у нас нет, его есть нельзя. Коптить дымом по старинке теперь тоже нельзя, у нас вот недавно запретили. А вместе с ним облизываются на знаменитые сыры из овечьего молока, на вкус они восхитительны, а вот неправильно делают… все неправильно. И коровы неправильные, и свиньи неправильные. Правильно загнать в идеально чистое помещение, никуда не выпускать и доить специальной аппаратурой. И т.д.
Так критика разная бывает. Если критик пишет: это полное дерьмо, все персонажи картонные, идея высосана из пальца, и вообще явно аффтар только за перо взялся, это может только оскорбить.
Разве я так пишу критику? Я всегда пишу конкретно, с цитатами, с предложениями автору, как на мой взгляд было бы лучше.
А вы подобного не пишите?
Наш спор о морали в рассказе Бориса вы не помните?)))
На счет фокала вы опять не о том. Скачок фокала это когда с сцене от фокальной точки зрения Ани появляются мысли Вани, не более.
Но вы мне, если уж так спорите, ответьте на один вопрос — зачем писать в фокале, а не в первом лице, если вы хотите писать от одного персонажа весь роман?
И авторская точка зрения современным читателем воспринимается с трудом, потому использовать ее крайне не рекомендуется. Я, к примеру, ее в чужих работах на дух не переношу. Потому использовать ее просто напросто не могу.
И мы об одном говорим.
Мы говорим о том, что автор использует частенько фокал, чтобы иметь возможность «переключать персонажей», а вы мне — что во всем романе он должен быть один, тогда я в нем не вижу смысла.
Почему сразу до полусмерти-то? Мальчика слегка помутузили. И для такого как он, психически не очень сильного, это было как раз, чтобы совсем размякнуть. Но для Анри это было не так и страшно))) потому что он и не к такому привык.
Но, увы меня все время критики учат, что раз им скучно, значит все — атас, я писать не умею и никогда не научусь.
Скучно от какого-то критика это скучно от какого-то критика и это надо понимать.
А дальше дело в пропорциях. Если таких много и они ваше ЦА, то надо задуматься. Даже если не хочется. А то вы достаточно строгий критик, а вот автор… простите, если что. Даже в этом сообщении — сначала идет «критики сволочи», а ниже «есть мое мнение и неправильное» от критика. Впрочем, это не только ваш косяк, а много кого. Как авторы «нас обижают», как критики вы сами больше обижаете, чем другие ваши «жесткие критики».
Книжек на эту тему не может быть, а если и есть, то, простите, это не мои книжки. Фокал выбирают, а не первое лицо, чтобы как раз иметь возможность переключать персонажей, потому что это дает больше вариантов для автора, чтобы увидеть картину глазами не одного героя, а нескольких, влезть в шкуру нескольких персонажей. И прыжок фокала это когда ни с того, ни с сего в какой-то сцене, где мы были в шкуре одного героя, мы влезаем в шкуру другого, но если сцена другая и там другой фокальный персонаж, то почему бы и нет? Мало того, это дело еще и читательского вкуса. Потому что знаю читателей, которых утомляет, если автор держит из в шкуре одного героя. Просто напросто. Им надо разнообразие. Вы же, судя по всему, читатель как я, который любит одного персонажа и не вылезать из его шкуры. Но это не значит, что это единственный вариант.
Вам примеры подать?
Толстой и Война и мир.
Мартин
Толкиен… да, в принципе, там где эпик там это почти всегда будет. Потому что одним персонажем там обойтись почти невозможно.
ОффтопикЯ не знаю, гордиться или нет. С одной стороны я действительно работала на это, с другой, читаю вот сейчас отзывы в сети по этому поводу, ищу варианты — и понимаю, что нафиг мне все это было надо. Не, мне реально нравится что я делаю, это реально мое, но хотелось бы, чтобы не только мне нравилось, а временами такое ощущение… ну ты меня понял.
В моей тоже есть люди, которые никогда меня не читают. Хотя я всегда стараюсь их читать.
В моей есть люди, которые невесть откуда там появились)))) но однажды выпроводив оттуда читателя, потом чуть было не отказав приятелю, который пришел с другим приятелем, я принимаю приглашения теперь от всех)
У, в литературе много законов. Но с другой стороны всеми этими законами можно пренебречь, если удастся следовать одному: писать не скучно.
А тут уж… простите. Скучно для вас, скучно для меня могут не совпадать. И кто прав?)) Можем даже подраться.
Даже с непонятно хрен его разберешь. Я помню, как вам не был понятен рассказ Эра, а мне понятен, что мне делать?
Мне кажется, монотонности всегда можно избежать иными приемами. А когда автору лень передать мысли одного героя через мимику другого, вот это уже проблема.
А почему я должна, к примеру, использовать другой, если мне этот нравится? Потому что для вас конкретно он табу? А покажите мне, пожалуйста, умную книжку, где написано, что это табу. Фокальный персонаж должен быть один на сцену это правило я видела, но что один на главу...? А еще лучше — на книгу? С какой, простите, рации?))))
Надеюсь, что искренне)))
Разве я так пишу критику? Я всегда пишу конкретно, с цитатами, с предложениями автору, как на мой взгляд было бы лучше.