Еще вопрос) Переломный момент Настя-Анастасия нормально вышел? Ей поверил?
— вот тут да. Переломаешься тут…
И Лукич
— суровый товарищ. Эдакий бог-из-машины — появляется редко, говорит мало. И каждое появление = здоровый пинок дальше по сюжету. Колоритный дед, ничего не скажешь…
У всех ли героев мотивы ясны и понятны? В первую очередь Настя, конечно.
Да, в целом понятны все. Настя — образ немного смазанный вышел, через глаза Мальцева главным образом, а он видит не сколько Начтю, скока идеал. Но понятно, тут нареканий нет.
Смог ли Андрей в глубине души остаться человеком после всего пережитого, или все же «рэкетир» стало визитной карточкой?
Скажем так: Персонаж уверенно шел к этому, но автор не дал. Если продолжить мысленно линию первой части — дошел бы. Друзья уже мешать начали, имидж портить. Пару лет в директорском кресле — и докатился бы. Но, младший Лисовский подвернулся очень к месту — пришлось ударится в бега а оно мозги на место вставило.
Удалось ли показать внутренний мир Круглова? — тут нареканий нет. Здорово.
Есть ли логические провисания в тексте?
Да не заметил особо. Темп лихой, тащит по сюжету круто — некогда глюки искать. Немного не понял, в чем был смысл пафосного отречения от криминала ( а то он налоги платить собрался ) Но тут не специалист, судить не буду.
Еще по тексту пробегусь отдельно — скину моменты, что глаз резанули. Кое где Мальцев говорит, как Ленин с броневика. Впрочем, это только Мальцев, остальные нормально — может и мой глюк. Кое- где были затянутые объяснялки ( вот самое начало, разбитый стадион, где тренер — пирожками торгуюет — вот это была правильная объяснялка. Доходчивая. Пробирает, до сердца )
Мотивы сближения понятны вполне. Совместный труд для Настиной пользы — он, как говорил Матроскин, объединяет.
Резанули глаза слишком гладкие реплики у Малого, но не уверен — возможно это мой заскок… у меня вечно рождаются фразы заковыристые до полной нечитаемости
Если в тексте ружжо — оно обязано выстрелить… А тут целых десять…
У владыки появилась королева… Эй… ( умолкаю, пока не прибили )
ну а теперь тысяча вопросов)))
Ну, попробую ответить
У всех ли героев мотивы ясны и понятны? В первую очередь Настя, конечно.
Да, в целом понятны все. Настя — образ немного смазанный вышел, через глаза Мальцева главным образом, а он видит не сколько Начтю, скока идеал. Но понятно, тут нареканий нет.
Смог ли Андрей в глубине души остаться человеком после всего пережитого, или все же «рэкетир» стало визитной карточкой?
Скажем так: Персонаж уверенно шел к этому, но автор не дал. Если продолжить мысленно линию первой части — дошел бы. Друзья уже мешать начали, имидж портить. Пару лет в директорском кресле — и докатился бы. Но, младший Лисовский подвернулся очень к месту — пришлось ударится в бега а оно мозги на место вставило.
Удалось ли показать внутренний мир Круглова? — тут нареканий нет. Здорово.
Есть ли логические провисания в тексте?
Да не заметил особо. Темп лихой, тащит по сюжету круто — некогда глюки искать. Немного не понял, в чем был смысл пафосного отречения от криминала ( а то он налоги платить собрался
) Но тут не специалист, судить не буду.
Еще по тексту пробегусь отдельно — скину моменты, что глаз резанули. Кое где Мальцев говорит, как Ленин с броневика. Впрочем, это только Мальцев, остальные нормально — может и мой глюк. Кое- где были затянутые объяснялки ( вот самое начало, разбитый стадион, где тренер — пирожками торгуюет — вот это была правильная объяснялка. Доходчивая. Пробирает, до сердца )
Есть
Все круто, реально…
Рецку пишу для А.Т.
Отправил… Хотя мне маскироваться бесполезно
Выходной, читаем урывками, в промежутках между «поиграй со мною папа» и «поговори со мною, муж»
В понедельник. Успею?
Выдалась минутка )))
По сути:
Мотивы сближения понятны вполне. Совместный труд для Настиной пользы — он, как говорил Матроскин, объединяет.
Резанули глаза слишком гладкие реплики у Малого, но не уверен — возможно это мой заскок… у меня вечно рождаются фразы заковыристые до полной нечитаемости
вот Татарин и прочие классно говорят…
Она, кстати, уже сюда перебралась Камила