Из комментариев на СИ - прдолжение.

216. MangusJR 2011/07/13 12:37

Небольшой оффтоп.

Начал кстати читать Меганезию, упомянутутю в аннтоции.

Почему все авторы когда строят «новый, лучший мир» таки обязательно выдают его представителям какой-нибудь шайтан-агрегат? Водородную бомбу убер-мощности, или как у товарища Nazgul вообще 300 лет преимущества в техническом прогрессе, у товарища Кондратьева еще круче  подросток 11 лет объявляется убер-гением с десятком высших образований и понеслась (в числах могу ошибаться, но вроде как не сильно, так что прошу прощения заранее). Неужели трудно что-то изобразить без такого явного гандикапа и подгонки реальности под свои желания? Не изображая врагов тупыми? Не лишая их креативности? Вот почему?

221. Нейтак Анатолий Михайлович 2011/07/13 13:50

Извиняюсь, не удержался. Отвечу, как сам понимаю.

1. Написать про «новый, лучший» можно только от глобальной неудовлетворённости имеющимся. Психологический факт, никуда не денешься. Соответственно, имеет место нечтовроде социального мэрисьюизма, когда «нашим» и вероятности под руку, и стартовые бонусы, и вообще авторская любовь-ласка полными цистернами, а «буржуинам» — смерть и bad luck в тех же пропорциях.

Классический пример «низкого класса, нечистой работы» — смерть адмирала Трауна. Другой — неуловимость Фродо.

1а. Принцип экономии усилий. Если «новому, лучшему» в противостоянии обеспечено, в полном соответствии с принципом Тарраша, два и более нескомпенсированных преимущества, итог предсказать труда не составит. Говоря проще, автору легче описывать не реальные конфликты, а конфликты с гандикапом — притом чем гандикап больше, чем проще.

2. Написать реалистический сценарий развития утопии без вмешательства мощных внесистемных негэнтропийных факторов — … ну, не то, чтобы невозможно, однако выйдет либо нереалистично, либо невероятно. Утопия сама по себе — реликт негэнтропийной ветви событий, менее привлекательные социумы термодинамически устойчивее. Воронка инферно на то и воронка, что затягивает и не отпускает.

См. на эту тему «Побег» Мановой.

2а. Серьёзное социальное моделирование считается, притом не без оснований, полем деятельности целых институтов. Сделать хороший системный прогноз, не будучи гением — сами понимаете. А уж если у нас не реальный мир, а фантастика, где действуют факторы, не входящие в круг обыденной логики и повседневного опыта… м-да. Упрощать, упрощать и ещё раз упрощать, чтобы не поломать хребёт. (На примере «Песка под солнцем» это хорошо заметно: множество факторов нечувствительно выпало из поля анализа… и иначе, пожалуй, было просто нельзя).

Вот примерно так.

222. MangusJR 2011/07/13 15:17

Это как бы понятно

Непонятно почему с этим перебарщивают, ведь в большинстве случаев нам стараются показать общество людей которые «лучше чем мы». Но вот процесс построения и развития такого общества упрощают настолько, что воспитательный эффект от книги стремится к отрицательным значениям. Простое введение действительно серьезных противников сможет показать «серьезность» что-ли нового общества.

«Бац и все хорошо» тоже можно, но тогда надо идти по пути Стругацких хотя бы — описывать не переходный период, а уже торжество нового строя. Меньше разрыв шаблона у читателя. И от плюшевых врагов можно отказаться.

229. LeD 2011/07/15 08:18

'Вот чем новые писатели практически тотально отличаются от старых (Уэллса, Лема, Стругацких и многих других — Толкиен в той же группе), так это в отношении к собственным мирам.

«старики», придумав что-то, что им, несомненно нравилось и казалось если не идеалом, то каким-то приближением в нему, тем не менее считали необходимостью испытать постройку на прочность. Вводили те или иные внешние воздействия, смотрели — сохраняется ли устойчивость, стоит ли мир, чем приходится поступиться ради того, чтобы сохранить главное.

У новых это утрачено напрочь. Сделали, нравится — все. Мир подстилается под их идеал. Их герои побеждают во всем — в дискуссиях, войнах, заговорах, схватках, любое дело заканчивается полным успехом.' ©

230. K 2011/07/15 22:02

Это просто стиль такой, и пресловутые Дяченки — самые яркие, пожалуй, представители этого стиля. Я лично их не люблю, ляпы смешат настолько, что мысль за этим теряется. Но поскольку многие — любят, и совсем даже неглупые люди есть среди «многих», то отрицать этот стиль было бы странно.

Пожалуй, его можно назвать «мыльная опера для интеллектуалов». Ведь недаром мыльные оперы так популярны, значит, что-то они людям дают. А как раз это: мир, построенный на этике. Душа отдыхает от реальности (поскольку реальности-то как раз до этики дела мало).  Ну, так и пусть отдохнет душа, это не преступление!

231. Змаевы 2011/07/16 09:10

Отвечаем очень кратко, поскольку эти абстрактные рассуждения о писательстве в общем имеют очень мало отношения к книге.

1. Что касается «старых» и «новых» писателей, то, на наш взгляд, главное различие — в отношении к науке. Если раньше авторы возлагали на науку надежды по изменению мира (неважно, в какую сторону), то теперь, когда от науки оставлена только оплаченная корпорациями прикладная часть, а тот фундаментальный научный прогресс, который действительно мог бы «изменить мир» — остановлен (а выражение «Британские ученые установили...» стало синонимом анекдота), эти надежды выглядят наивным раритетом. То есть наука, возможно, и могла бы изменить мир, но только «кто ж ей даст». Вот, собственно, на это и переместился фокус внимания новых фантастов.

2. Проработанность фантастической части мира в «Песке» поосновательнее, чем в «Тумане». Во-первых, сам мир племен в «Тумане» не выдуман, а списан буквально с этнографических исследований. (При желании можно даже идентифицировать остров, на котором разворачивается сюжет, и точный год.) Во-вторых, «этика» этих текстов во многом противоположна. «Туман» можно назвать феминистской вещью с пронаучной ориентацией (попытка показать женский вариант прогрессорства). А в «Песке», напротив, в числе основных мыслей: «Тетки уже край оборзели!» А дальше восприятие читателя зависит от того, в какую сторону ползут его собственные тараканы.

232. K 2011/07/16 19:50

>2. Проработанность фантастической части мира в «Песке» поосновательнее, чем в «Тумане». Во-первых, сам мир племен в «Тумане» не выдуман, а списан буквально с этнографических исследований. (При желании можно даже идентифицировать остров, на котором разворачивается сюжет, и точный год.)

Поня-а-атно. Да, мир там потрясающе реальный. Так он, оказывается, и есть реальный. Возможно, стоило и мир «Песка» списать с реального, интереснее бы получилось — а не загонять интересных героев в вакуум верхом на круглых конях.

233. Змаевы 2011/07/16 21:00

Нет. Не стоило. Вообще-то отклонение от реальности не столь уж велико. (Например «три браслета» на Основе изымают 88% дохода, а в России около 60%.) Однако этого достаточно, чтобы абсурдность мира стала видна. Существующий на Земле мир ненамного менее абсурден, чем мир Основы, хотя этого и не видно. (Принцип «вненаходимости» Бахтина.)