О воплощениях

Так вот.

О выпуклостях я уже говорил.

Назрела необходимость обстоятельно обсудить проблему воплощения.

Незрелый и поверхностный ум никогда не задумывается о такой «мелочи». Казалось бы — а о чем тут, собственно, думать?!

Тем более, если отсутствует интерес даже к выпуклостям. Хотя они и повсеместно распространены. Правда, не всегда видны невооруженным взглядом и, как правило, ускользают от внимания. Разумеется, надо приложить определенные интеллектуальные усилия, дабы как следует погрузиться в тему. Это непросто. Да и польза от этого, как мы понимаем, неоднозначна. Точнее — для тех самых незрелых и поверхностных умов это будет даже вредно. Но ведь мы с вами, конечно же, не такие?!

Итак. Поскольку были упомянуты выпуклости, логично было бы предположить, что речь пойдет о некоей их условной противоположности.

Нет! Это не уплощение, в смысле упрощения и нивелирования, не сглаживание и обезличивание. Как раз напротив — абсолютно, качественно иное.

Ошибочно можно посчитать, что в лингвистическом смысле генезис данного термина берет начало от древнеславянского «площина» — площадка, площадь или плоскость. Отнюдь.

Плоть! Вот смысловой корень, не очевидная, но глубоко знАчимая, весомая суть понятия. Следует, однако предостеречь любителей всяческих пошлостей и эротических маньяков — не та грешная плоть, которая выставляется напоказ для низкопробных утех, а глубоко философское, сакрально-символическое, основополагающее понятие — осязаемая, физическая, вещественная ипостась духовного, идеального, божественного. Вот такой уровень.

Отсюда и вектор, смысловая направленность понятия: переход от неосязаемого, нематериального (бога, духа, идеи) к физически существующему, конечному, материальному (конкретному существу/объекту), реализация замысла.

В свою очередь, воплотиться замысел может и в квазиреальную сущность. Что там долго говорить — например в нашем случае, замысел воплощается в банальный набор абстрактных символов, текст. Который, в свою очередь, тоже можно рассматривать как носитель некоей идеи, определенного смысла. С одной стороны как бы физически существующий (хотя бы — как набор сигналов в виртуальном электронном пространстве или, более реально — в виде значков, напечатанных на бумаге), но с другой — требующий дополнительной интеллектуальной обработки, прочтения, для проявления этого (авторского) замысла в конкретном читательском сознании. Безусловно — не стопроцентного, недостаточного, не полного, условного…

Итак, мы слегка приблизились к пониманию проблемы.

Теперь встает вопрос. А существует ли, вернее — а может ли существовать некое единственно верное правило, путь, способ перехода от идеи к реальности?

Другими словами — даже если допустить, что кому-то одному пришла в голову совершенно такая же идея, как и к кому-то другому (второму, третьему и т.д.), то будут ли осуществленные этими субъектами воплощения полностью идентичными? Вряд ли — говорит нам практический опыт. Подобными — да, но совсем не одинаковыми.

То есть воплощение — суть не «арифметическая», однозначно детерминированная операция, а творческий, индивидуально-зависимый, интеллектуальный процесс. Созидания, творения.

Тут же напрашивается и вывод — акт творения есть воплощение идеи в реальность. Иначе говоря, вначале была Идея, а потом уже Слово.

А уж что в итоге получилось…

А вы говорите.

И еще, к вопросу о критике. В свете изложенного — можно ли допускать возможность критики того или иного авторского воплощения? Или допустимо лишь «дышать с автором одним дыханием» и тогда — принимать его версию, либо же просто сказать себе — «этот человек (автор) живет в другой Вселенной, куда мне нельзя...»