Законы государства меняются, это не абсолютный ориентир. Вспомните возвращенную литературу, вспомните «Реквием» Ахматовой, который устно передавали от человека к человеку, потому что текст нельзя было хранить. Теперь это классика. Этика — да, это более верный ориентир. Но и тут у всех границы допустимого могут быть разные.
Это мы опять возвращаемся к определению и природе зла. То же убийство — всегда ли зло? Полицейский застрелил грабителя банка в перестрелке. Это зло? Отец убил взломщика, угрожавшего ножом его ребенку — это зло? Ребенок застрелил отца, который годами избивал его мать и его — это зло? Отец в зале суда выстрелил в убийцу его дочери, услышав оправдательный приговор, и убил его — это зло? Мальчик убил в драке своего друга, который в наркотическом дурмане бросился на него с ножом — это зло? Большинство примеров взяты из жизни. По-моему, тут все очень сложно.
А я бы рекомендовала почитать. Книга автобиографичная. Написана взрослым, выросшим в интеранте для инвалидов, потом попавшим в ПНИ, неходячим.
Тут мы с вами уже в богословские дебри залезаем с вопросами, как Бог допускает зло, и откуда оно, человеческое зло исходит, если все мы — творения Божии и созданы по образу и подобию… Я просто считаю, что если количество мучений и зла можно ограничить и это в человеческих силах, то нужно это делать.
А что по-вашему пропагандировать недопустимо? И что есть пропаганда? Я так поняла, что на паблик токе, например, говорили как раз о том, что издатели живут по принципу «как бы чего не вышло»: то есть достаточно упоминания неудобной темы, и разбираться никто не будет, как там она упоминается. Потому что при желании пв пропаганду можно записать все, что угодно, был бы юрист подкованный. А судится и деньги терять никто не хочет.
Приятно, однако, когда можно вести разумный диалог и редактором и издательством о границах допустимого. Например, в тексте «Гусей» есть мат. И мы много обсуждали то, где он необходим, например, для речевой характеристики персонажа и придании большей реалистичности произведению, а где надо его убрать, потому что можно обойтись и без него. Это разумная цензура по сравнению с той, где мат просто вырезают по определению, как что-то нелитературное и запретное.
Насчет цензуры сложный вопрос, потому что она, с одной стороны, вступает в противоречие со свободой слова, а с другой стороны, призвана защитить права различных групп в обществе от ущемления. Это такая палка о двух концах…
Я понимаю, о чем вы. И «Черным по белому» Рубена читала. Ну вот единицам повезло, их из ада или потенциального ада вытащили. А сотни и тысячи в нем остались. Я не знаю, я наверное, мало и как-то плохо в Бога верю, чтобы их страдания и мучения оправдать Божьим промыслом.
В этом смысле я не идеалист, проблему вижу. Тут у издательств отбор должен быть более критическим, не в смысле цензуры, а в смысле качества выпускаемой литературы, о чем в погоне за прибылью легко забыть…
Я с вами совершенно согласна в том, что жить учит жизнь — опыт собственный и опыт близких людей, друзей, знакомых. Это не то же самое, что та же жизненная история, обработанная литературно. А пишу я не для детей — я пишу для всех. А уж издательство и существующее законодательство ставит на книги маркировку 18 плюс. Другое дело, что, как вы пишете, дети сами мои книги находят и читают, иногда тайком от родителей. И я не могу им сказать: фу, Паша или Маша, брось книжку. Я могу только вступить с ними в диалог, как и со всеми другими читателями. Конечно, у меня есть надежда на то, что они извлекут из моих книг определенную информауию и определенные уроки, но это только надежда, потому что невозможно предугадать, как читатель воспримет твою книгу и что в ней увидят. Судя по отзывам — видят разное, находят разное, потому что и люди все разные, независимо от возраста.
Да, именно. Ребенок не виноват. Почему нужно обрекать его на ад на земле? Давайте возьмем случай, если известно, что ребенок родится инвалидом: не сможет ходить, говорить, самостоятельно питаться… Такая жизнт для него лучше? В учереждении для инвалидов, где одна нянечка с нищенской зарплатой на 30 детей?
Спасибо Да, вы правы насчет ответственности — я чувствую ее постоянно, постоянно идет внутренний контроль, когда задаешь себе вопросы: а не сфальшивил ли ты? А изучил ли ты проблему достаточно? А не перегнул ли палку?
О каком выборе, простите, идет речь, когда два подростка, например, переспали по пьяной лавочке, и вот девушка уже беременна? Можно подумать, эти двое планировали ребенка или вообще задумывались об этом… А случаи изнасилования, например? Разве женщина виновата, что насильник не пользовался презервативом? А случаи растления малолетних?
Я так понимаю, что авторы подобного заявления (книга — учебник), все книги рассматривают с подобной позиции, а не только мои.
хотя с тезисом «Книга — учебник жизни» в целом не поспоришь, но учебники бывают очень разные, и уж точно не все из них годятся именно детям.
Ну вот я попыталась поспорить. И если честно, хотела бы я написать учебник — я бы написала учебник. Но я, блин, не Лев Толстой. И даже не люблю Толстого как раз за его учительство.
Литература — не единственный источник влияния. Если мы о современном мире говорим, то СМИ и Интернет имеют гораздо более широкую аудиторию. Да даже кино и компьютерные игры… Всемирно известные классики тоже не танцы по розам описывали, хоть Достоевского почитайте, хоть Толстого, хоть Горького.
Законы государства меняются, это не абсолютный ориентир. Вспомните возвращенную литературу, вспомните «Реквием» Ахматовой, который устно передавали от человека к человеку, потому что текст нельзя было хранить. Теперь это классика. Этика — да, это более верный ориентир. Но и тут у всех границы допустимого могут быть разные.
Это мы опять возвращаемся к определению и природе зла. То же убийство — всегда ли зло? Полицейский застрелил грабителя банка в перестрелке. Это зло? Отец убил взломщика, угрожавшего ножом его ребенку — это зло? Ребенок застрелил отца, который годами избивал его мать и его — это зло? Отец в зале суда выстрелил в убийцу его дочери, услышав оправдательный приговор, и убил его — это зло? Мальчик убил в драке своего друга, который в наркотическом дурмане бросился на него с ножом — это зло? Большинство примеров взяты из жизни. По-моему, тут все очень сложно.
Тут мы с вами уже в богословские дебри залезаем с вопросами, как Бог допускает зло, и откуда оно, человеческое зло исходит, если все мы — творения Божии и созданы по образу и подобию… Я просто считаю, что если количество мучений и зла можно ограничить и это в человеческих силах, то нужно это делать.
А что по-вашему пропагандировать недопустимо? И что есть пропаганда? Я так поняла, что на паблик токе, например, говорили как раз о том, что издатели живут по принципу «как бы чего не вышло»: то есть достаточно упоминания неудобной темы, и разбираться никто не будет, как там она упоминается. Потому что при желании пв пропаганду можно записать все, что угодно, был бы юрист подкованный. А судится и деньги терять никто не хочет.
Приятно, однако, когда можно вести разумный диалог и редактором и издательством о границах допустимого. Например, в тексте «Гусей» есть мат. И мы много обсуждали то, где он необходим, например, для речевой характеристики персонажа и придании большей реалистичности произведению, а где надо его убрать, потому что можно обойтись и без него. Это разумная цензура по сравнению с той, где мат просто вырезают по определению, как что-то нелитературное и запретное.
Насчет цензуры сложный вопрос, потому что она, с одной стороны, вступает в противоречие со свободой слова, а с другой стороны, призвана защитить права различных групп в обществе от ущемления. Это такая палка о двух концах…
Я понимаю, о чем вы. И «Черным по белому» Рубена читала. Ну вот единицам повезло, их из ада или потенциального ада вытащили. А сотни и тысячи в нем остались. Я не знаю, я наверное, мало и как-то плохо в Бога верю, чтобы их страдания и мучения оправдать Божьим промыслом.
В этом смысле я не идеалист, проблему вижу. Тут у издательств отбор должен быть более критическим, не в смысле цензуры, а в смысле качества выпускаемой литературы, о чем в погоне за прибылью легко забыть…
Да, и я надеюсь, что у большинства так.
Я с вами совершенно согласна в том, что жить учит жизнь — опыт собственный и опыт близких людей, друзей, знакомых. Это не то же самое, что та же жизненная история, обработанная литературно. А пишу я не для детей — я пишу для всех. А уж издательство и существующее законодательство ставит на книги маркировку 18 плюс. Другое дело, что, как вы пишете, дети сами мои книги находят и читают, иногда тайком от родителей. И я не могу им сказать: фу, Паша или Маша, брось книжку. Я могу только вступить с ними в диалог, как и со всеми другими читателями. Конечно, у меня есть надежда на то, что они извлекут из моих книг определенную информауию и определенные уроки, но это только надежда, потому что невозможно предугадать, как читатель воспримет твою книгу и что в ней увидят. Судя по отзывам — видят разное, находят разное, потому что и люди все разные, независимо от возраста.
Да, именно. Ребенок не виноват. Почему нужно обрекать его на ад на земле? Давайте возьмем случай, если известно, что ребенок родится инвалидом: не сможет ходить, говорить, самостоятельно питаться… Такая жизнт для него лучше? В учереждении для инвалидов, где одна нянечка с нищенской зарплатой на 30 детей?
Спасибо
Да, вы правы насчет ответственности — я чувствую ее постоянно, постоянно идет внутренний контроль, когда задаешь себе вопросы: а не сфальшивил ли ты? А изучил ли ты проблему достаточно? А не перегнул ли палку?
О каком выборе, простите, идет речь, когда два подростка, например, переспали по пьяной лавочке, и вот девушка уже беременна? Можно подумать, эти двое планировали ребенка или вообще задумывались об этом… А случаи изнасилования, например? Разве женщина виновата, что насильник не пользовался презервативом? А случаи растления малолетних?
Спасибо!
Вау!!! Спасибо!
Я так понимаю, что авторы подобного заявления (книга — учебник), все книги рассматривают с подобной позиции, а не только мои.
Ну вот я попыталась поспорить. И если честно, хотела бы я написать учебник — я бы написала учебник. Но я, блин, не Лев Толстой. И даже не люблю Толстого как раз за его учительство.От издательства еще зависит, я думаю, какое качество у книги.
Я действую также
Вопросы великой русской литературы
Литература — не единственный источник влияния. Если мы о современном мире говорим, то СМИ и Интернет имеют гораздо более широкую аудиторию. Да даже кино и компьютерные игры… Всемирно известные классики тоже не танцы по розам описывали, хоть Достоевского почитайте, хоть Толстого, хоть Горького.