Ні одного фірмового квадрату

Бывает так, что читаешь чей-то рассказ (а приходится часто и много, ибо, балин, актив хренов), и понимаешь, что… не цепляет. Вот и прописан качественно, и конструкция грамотная, и сюжет – благодатная нива, пахать и пахать, и идея вполне съедобна. А не торкает. Потому что за весь рассказ ни разу не дернулся, не улыбнулся, не остановился для прочтения цитаты вслух Ласточкину. По ходу получается гладкопись без эмоций. Ни одной метафоры, которая хоть как-то зацепила бы. И кажется, что там вообще без метафор. Сухой стиль, словно отжатый и отутюженный. Как говорят наши музыканты: «Ні одного фірмового квадрату». Нет, есть, конечно же, произведения просто сырые, автор доработает и будет конфетка, расставит акценты, расцветит, и рассказ заиграет красками. Таким пишешь отзывы, пытаешься объяснить, что не так. Но речь о других работах, которые идеальны с виду, качественны и проработаны.

И потом сидишь как идиот и не понимаешь, что сказать автору. Как ни крути, но мысли в голову приходят лишь с   анекдота про шарики, которые не радуют. По итогу проходишь мимо. Наверное, еще и потому, что не считаешь нужным донести каждому автору своё видение его произведения. Потому что не зачем, никакого рацио такой коммент нести не будет: ни поощрения, ни указания на провтыки.

Есть работы сырые, работы новичков. Они разные, удачные и неудачные, которые можно спасти редактированием, и которые лучше выбросить. Сильные и слабые.

Есть работы опытных авторов, они тоже разные, тоже есть слабые и сильные, черновые и отлизанные.

А есть вот такие… никакие. Ты задаёшься вопросом: зачем человек пишет? Но не идешь писать своё мнение. Потому что автор давно заматерел и уверен в собственной невъевгенности. И ответит тебе что-то в духе: «Вы ничего не понимаете», или хуже того: «я тебя не похвалил в твоей какой-то там, вот и ты свистишь». И не донесешь ты до него мысль, что написал он стерильную и выхолощенную статью. Потому молчишь и идешь мимо.