Се ля ви… Ну, всё хорошо, что хорошо кончается. У меня няша-редактор серии — так что в итоге я больше не работаю с этой хамящей тёткой, а просто вношу в свой файл те правки, которую сочту уместными, и отправляю напрямую вышеупомянутой няше ))

Но вы изначально писали отзыв, полагая, что тому мастеровчанину, которому вы его пишете, необходим ваш разбор и ваши советы. И придирались просто-таки к каждой мелочи. А какая, казалась бы, разница, кому вы пишете отзыв: изданному писателю или нет? Вот есть текст. От того, что он издан или нет, он другим не стал. Критика не равно «вычитка». Критика не равно «редакторская правка». Критика не равно «прикапываться к каждому слову». И критика вполне может быть положительной ))

А другой критик вообще посоветовал автору сжечь сие творение и ознакомиться с учебником русского языка — и, по-моему, это весьма красноречиво говорит об отношении критика к автору. Не слишком-то вежливом и уважительном отношении.

В том-то всё и дело. Если бы увидели этот текст напечатанным — вы не стали бы разбирать его так, как в итоге разобрали. Но стоило обставить дело так, чтобы критики могли допустить мысль, что это неизданное творение некого МТА — и отношение сразу другое. А между тем… в условиях задачи было сказано хоть слово о том, что автор — неизданный МТА? Нет, это уважаемые критики дорисовали себе абсолютно сами. Мы видим текст на МП; и из этого почему-то автоматом следует, что он написан кем-то неопытным, жаждущим наших советов и наших разборов — и, конечно же, не озаботившимся самостоятельно подумать, как лучше перетасовать абзацы. А ведь, казалось бы, от перемены условий задачи подход критика меняться не должен.

И никто не заставлял вас делать ту работу, что вы в итоге проделали: вы пошли на неё абсолютно добровольно. И да — вы принялись учить уму-разума человека, который в этом, как выяснилось, абсолютно не нуждается. Но ведь никто и не говорил, что нуждается, разве нет? Это конкурс, который направлен на то, чтобы мы учились писать критику — а не на то, чтобы бедные, обделённые читателями авторы получили свою дозу внимания. Так что ваше желание поучить автора текста чему-то тоже было абсолютно добровольным — что, согласитесь, о чём-то говорит ))

Не сомневаюсь. Но в данном случае вы проецируете негативный опыт в общении с одними на других. Здесь, в данном конкретном разборе, есть эта куча обитателей?

И нет, я не говорю, что ваш разбор был глупый или неправильный, упаси Боже. Я согласна далеко не со всеми вашими замечаниями, но ваш основательный подход к тексту достоин уважения. И да, мне вообще нравятся ваши рецензии — на тот же роман Твиллайт, или на Буджолд, или на Тири. Но я просто искренне не понимаю, почему отношение критика к тексту должно меняться в зависимости от места и обстоятельств, где критик его видит )))

А что, это смертный грех и «куча недостатков» — желание поучить кого-то уму-разуму? Не знала, не знала )) Но если уж вы спрашиваете — по-моему, вот эта цитата из вашего сообщения как нельзя лучше проясняет, с какой целью вы писали свой разбор на этот текст.

Изданному автору не с МП, однозначно не нужны советы, как можно улучшить текст. Так что, знай я, что это за автор, я бы и писала рецензию, а не тратила время на никому ненужный разбор предложений и советы, как перетасовать абзацы, чтобы было лучше.

Всегда приятно, когда сразу видно, что люди внимательно читают то, что пишут другие

Страсти-то какие кипят, страсти-то какие…

Вряд ли это можно считать критикой, но своё скромное «ква» я таки выскажу ))

Итак. Для начала — я совершенно не представляю, как можно оценить автора и весь роман по одной главе. Пусть даже первой. Для меня первая глава — это распахнутая дверь, вежливо поданная рука… приглашение к танцу. К путешествию в другой мир. Или весёлое вторжение гномов, которые нежданно-негаданно вваливаются к тебе в дом, чтобы утащить к черту на куличики… вернее, к Смаугу на Одинокую гору ))

И я никогда не жду в первой главе каких-либо ответов. Вообще. Ни на что. Вопросов — жду, а ответов — нет. Особенно если это фантастика. Особенно если это другой мир, который вовсе не обязан походить на наш.

Можно вводить в действие плавно, а можно начинать с глубокого погружения: оба способа имеют право на существование, а какой конкретному читателю нравится больше — лишь дело вкуса. Второе читать сложнее, естественно — зато, по-моему, позволяет добиться большей достоверности ощущений, даёт почувствовать, что ты действительно вдруг очутился в другом мире. И я лично люблю, когда меня ведут по тексту, ничего не объясняя, подбрасывая загадки, заставляя самому лихорадочно искать ответы… когда автор не разжевывает мне все, как детсадовцу, а играет со мной на равных. Этим меня когда-то покорил Суэнвик. И хоть сама я до такого уровня ещё не доросла, меня пока тянет упрощать и объяснять — но искренне надеюсь когда-нибудь дорасти.

И если автор сходу бросает меня в гущу событий, если у меня голова начинает идти кругом — я не бегу прочь с воплями «аааа, я ничонипонял, аффтартыдебил». Как говорил Анненский, «стих поэта может быть для вас неясен, так как поэт не обязан справляться со степенью вашего эстетического развития»; а я ненавижу расписываться в том, что я слишком глупа, чтобы что-то понять. Пусть даже об этой росписи не узнает никто, кроме меня самой. Для этого я слишком, прискорбно высокого мнения о себе ))

Так что — я принимаю правила игры. Если я чувствую, что книга того стоит — я переворачиваю страницу и ищу ответы на свои вопросы. И если мне не дают их на 10 странице, 50, 100 — я всё ещё жду. И жду до самых последних слов. И даже с этими словами мне ответили не на всё — я не виню автора в этом. Потому что я люблю над книжками думать. Я их читаю для того, чтобы над ними думать: ибо для меня книжка, над которой думать не надо — это не полноценный обед, а Доширак ))) А самое прекрасное — это когда автор оставляет тебе простор для домыслов и размышлений. Когда позволяет самому решать, что ты думаешь о том или ином герое, о том или ином сюжетном повороте… когда, даже закрыв книгу, ты всё ещё думаешь, что же в действительности произошло. Пытаешься понять, как к этому относиться. И, разбираясь в этом, в какой-то мере разбираешься и в себе.

Отдельная прелесть — когда потом ты можешь часами с друзьями обсуждать этих самых героев или сюжетные повороты. Когда они настолько неоднозначные и предполагают столь различные трактовки, что… впрочем, это уже другой разговор, и к теме он не относится ))

Поэтому в каком-то плане Риш с Агатой сделали всем большую заподлянку. Потому что я не могу и не берусь в полной мере судить об авторе и романе по первой главе. Вопросы заданы, а перевернуть страницу нет возможности. Я не могу знать, дадут ли мне в конце концов ответы на них. Дадут ли мне то необходимое количество ответов, которое позволит над остальными вопросами размышлять самой. Я не могу делать выводы о героях, о сюжете… Хотя нет, могу — найти книжку в инете и прочитать, а мне теперь это сделать хочется. Но это будет уже нечестно, потому что здесь-то нам говорят «вот тебе огрызок текста, его и рассматривай» ))

Впрочем, кое-что сказать всё же попробую.

Да, здесь используется мой любимой подход: сходу закинуть читателя в самое сердце другого мира. Мне этот приём близок, меня он интригует, мне хочется разобраться, что же происходит там, где я оказалась. Для меня это — плюс. И некоторая мешанина, неизбежно возникающая вследствие того, что на тебя обрушивается поток новой информации и множество незнакомых названий, незнакомых имён — не мешает. Я уверена, что, если бы у меня была возможность прочесть текст дальше — вещи постепенно начали бы проясняться, стали бы привычными, и тогда уже ничто не мешало бы мне просто следить за героем и его путешествием к трону.

Мне понравился авторский стиль. Даже в переводе. Сразу видно, что автор — не новичок, далеко не новичок. Новичку не написать такое и так. Мне понравилось сложное, витиеватое плетение фраз. И это — тот крючок, который заставил бы меня читать книжку дальше. Помимо вопросов. Трудно объяснить… просто бывает так, что ты открываешь бумажную книжку, известную, расхваленную — и по первым фразам видишь, что это не книга. Не настоящая книга, та, над которой хочется думать — а тот самый доширак. Поделка детсадовца. И тогда ты её закрываешь, чтобы больше никогда не открыть. А бывает, что ты открываешь текст на самиздате, на экране монитора, неизвестного автора… и вдруг понимаешь — Книга. Настоящая.

И вот этот отрывок написан так, что я увидела Книгу. Это не отменяет того, что к словам можно придраться — при желании можно придраться и высмеять любые слова, любую метафору… но надо ли? Авторский стиль есть авторский стиль. Ляпы не бросались мне в глаза, не мешали следить за сюжетом и пытаться проникнуть в суть того, что написано. И я читаю книги не для того, чтобы придираться.

Зато в этом отрывке есть то, что мне захотелось запомнить и цитировать. То, что автор устами героя говорит о символах — или о том, как создан вещный мир… здесь определённо есть над чем подумать. И я уже вижу, что передо мной — произведение глубокое, подталкивающее к размышлениям. А это тоже плюс.

Сочетание пистолетов, клинков и флаеров заинтересовало меня чрезвычайно. Я люблю технофэнтези, а данное сочетание заставляет вспомнить именно о нём. Так что — лично для меня ещё один плюс.

Ну и сам герой, сама история. О ней я как раз почти не могу говорить: слишком мало исходных данных, одни намёки. Но лично мне интересно, каким образом палач в конце концов стал королём. Мне интересно узнать, зачем они переплывали реку и каким образом он едва не утонул. О характере его судить пока трудно, но кое-какие штрихи уже есть, и мне они нравятся.

Но в первую очередь, пожалуй, меня заинтриговал Водалус. Монетка вызвала ассоциации с «валар моргулис»… и мне интересно, какую роль она сыграет в сюжете, кто же есть этот таинственный, но чем-то привлекающий меня Водалус — и что за догмы исповедовало движение во главе с ним, и что же это за движение.

И если предположить, что задача первой главы — вызвать любопытство и заставить читать дальше… расценивая данный текст с этой точки зрения — я считаю, что автор с задачей справился.

Но вообще это вышел крайне любопытный эксперимент. Подтвердивший то, о чём я давно уже думала сама. То, что по неведомой мне причине многие обитатели МП априори уверены в том, что вот ты, автор — идиот. Они не доверяют автору, они открывают книжку не для того, чтобы её прочесть — они открывают её для того, чтобы поучить тебя уму-разуму. Принимают твоё приглашение к танцу не для того, чтобы вальсировать в своё удовольствие — а для того, чтобы иметь возможность оценить, как ты выполнил ту или иную фигуру и правильно ли ставишь ноги. И поэтому намёки, странности и загадки, которые ты любовно раскидываешь по тексту, чтобы в конце они встали на свои места, сложившись в готовый пазл, ошеломив тебя этим — а я обожаю вещи, которые строятся по этому принципу — тебе сходу записывают в ошибки. Даже не пытаются предположить, что это не баг, а фича. В других местах читатели, замечая странности, начинают гадать, строить предположения, ломать голову, почему же вдруг в сюжете возникла вот эта вроде бы нелогичность… по мне, абсолютно естественная реакция. И да, потом может оказаться, что автор накосячил, и нелогичность так и осталась нелогичностью — однако я предпочитаю сначала поверить автору, а потом, быть может, в нём разочароваться. Но не сходу записывать его в идиоты.

Прошу прощения, если кого-то обидела. Я искренне не хотела: я просто высказывала своё мнение и свою горечь по поводу некоторых явлений мира писательского. И я ни в коем случае не хотела унизить кого-то из здесь присутствующих, не пыталась сказать, что кто-то глупее или умнее других. Просто все люди разные, всем близки разные вещи; а мы, увы, так часто скатываемся в биполярный взгляд на мир — и то, что нам не близко, так часто записываем в «плохое» и «неправильное». И я, к сожалению, не исключение ))

Если мои слова вдруг показались кому-то резкими или обидными — я третий день почти не сплю, так что размышляю не совсем здраво (и если б я размышляла здраво, я вряд ли бы вообще полезла писать эту простыню, рискуя нарваться на споры, которые я ненавижу -_-) и могла выразиться кое-где излишне резко. И за это на всякий случай заранее прошу меня простить ))

Ну да, имелась в виду «цивилизация» и всем известное светское общество ))

Ну ладно, сначала я в любом случае догоню это дело до конца, а там будем посмотреть ))

Ну, как я написала редактору, «Я бы хотела работать с человеком, который не считает эпифору ошибкой, не добавляет при правке тавтологии там, где их не было, и бережно относится к авторскому стилю, а не переделывает его под себя. Кроме того, мне несколько неприятно, когда в адрес моего текста отпускают язвительные замечания. Возможно, кто-то может работать, не обижаясь на это — но я ещё молодой автор, и меня подобный тон, увы, совсем не настраивает на нормальную работу и трезвую оценку предложенных исправлений» ))

О, не сыпь соль на рану… я тут уже вместе с Тигрой и компанией так прихренела от редакторской правки, которая мне вчера пришла, что сегодня написала редактору серии с просьбой сменить редактора текста ))

Ну, это и правда сложно, не спорю. Но это всё же частности — а в России, о которой в первую очередь Снежке логично вспоминать, в то же самое время процветало как раз лицемерие, сгубившее Анну Каренину )

«Ну ква», как говорится… проблема в том, что оно и правда совершенно чужеродное для меня. Я бы никогда подобного персонажа сама не написала )) Он для меня совершенно примитивный, неинтересный и единственный, кто жалости не вызывает абсолютно. Но поскольку я изначально хотела её ввести, как гротеск на всех этих типичных попаданок, чтобы показать, как бы в реальности их история закончилась… она в итоге и получается такая же пустая, как её многочисленные прообразы. И менять её образ и её роль в сюжете — это всю книжку менять.

Пока пусть будет так. А вообще у меня была мысля потом сделать редакцию, где избавиться от выстёбывания попаданок в принципе. Убрать пародийные элементы, сделать историю полностью самостоятельной (ну, монологи Снежки, где она прикалывается над любовными романами и всякими штампами оставить, но не более). И там я и Машку уже другой напишу — уже даже знаю, какой )

У, тире я вообще люблю, да. При правке потом вычеркиваю по меньшей мере треть, но в черновике тыкаю их к месту и нет. Причём стараюсь сразу думать о том, чтобы ими не злоупотреблять, когда пишу — но они всё равно лезут и лезут, гады

Рада вас (тебя? Я что-то уже забыла) тут видеть

Ага, спасибо за замечания, при правке пригодятся ))

Ага, спасибо за замечания, учту ))

Безотносительно книги  Один из самый устойчивых мифов про наших предков и про Средневековье. На деле там было такое же разнообразие обычаев, как и сейчас.

Ну, кому как ) Может, при редакции что-то исправлю. Посмотрим.

Ну, поскольку Машка изначально задумана квинтэссенцией всех обычных картонных попаданок — тут ничего не попишешь. Я постаралась максимально продумать её образ и её обоснуй, но делать её полноценно действующим персонажем не собиралась. У неё действительно своя роль, которую она чётко отыграет )

Ну думай-думай )) Моё дело — предложить, а там… автор всему голова )))

Если его будут долго бить и месить ногами — я думаю, чаша страданий будет вполне себе полна ))

Катюш, но ты-то здесь не фэнтези пишешь, а самый что ни на есть реализм )) Просто я бы на твоём месте убрала изнасилование — пусть просто изобьют и убьют. Оно ни к чему совершенно )

Воображение воображением, но таки реалий жизни это не отменяет.)