О диалогах. И о конструктиве.

Первый раз пишу топик-реакцию.

Дебют, так что смущаюсь страшно.

Мне не нравится, когда люди разрушают,

а ничего нового не строят.

Я призываю каждого, кто чем-то недоволен — сделать хоть что-то, чтобы исправить причину недовольства. Хотя бы чуть-чуть.

И немножко рекламирую наш Клуб.

Тренируюсь.

Скоро этот навык мне пригодится, если все сложится хорошо и в клубе наберется достаточно готовых законченных романов. А шанс есть, между прочим, и очень хороший. :-)

Так вот. Топик действительно о диалогах.

Почему?

— Потому что в моих текстах это слабое место.

— Потому что я не встречала здесь полезных материалов на эту тему.

— Потому что это текущее задание в клубе, которое мы дружно игнорируем )))

(Если вас по ссылке не пускают — нужно просто вступить в блог, но не факт, что вам оно нужно, конечно же, это я чтобы избежать лишних вопросов)

К обсуждению предлагаю выдержку из книги

Джеймса Фрейя. Как написать гениальный роман

глава VII. Как научиться писать восхитительные диалоги и яркие драматические произведения

Саму книжку можно взять здесь (пароль novelclub).

Выдержки

Диалог: прямой и опосредованный, яркий и блеклый

«- Привет, — сказал Джо Мэри.

Мэри оторвала взгляд от книги:

— Привет.

Джо нервно переминался с ноги на ногу. Он был более чем уверен — в школьной столовой сейчас на него смотрят все.

— Че делаешь? — спросил он.

— Читаю.

— Ух ты. И чего читаешь?

— „Моби Дика".

-И как?

— Да так, про рыбаков.

Джоприсел за стол, провел пальцем по воротнику, вытирая пот.

— Я хочу тебя спросить кое о чем, — сказал он.

— Слушаю.

— Тебя уже кто-нибудь пригласил на выпускной бал?

— Я туда не собиралась.

— Да ты что, туда все идут. Хочешь, пойдем вместе?

— Хм. Я обдумаю твое предложение.

— Чего тут думать, соглашайся! Я у отца машину возьму, денег завались…

— Звучит, вроде, неплохо…

— Поужинаем в пиццерии „У Бенни".

— Ладно, я согласна».

Данный диалог написан в драматической форме. Он развивается вокруг конфликта, поскольку мы видим противопоставление желаний двух персонажей (он хочет пойти с ней на выпускной бал, она туда не рвется), конфликт доходит до кульминации, персонажи достигают гармонии.

И все же диалог никуда не годится. Почему? Во-первых, диалог блеклый. В данном случае мы имеем дело с прямым диалогом. В прямом диалоге персонаж всегда говорит то, что думает. Он не пытается ловчить, лгать, острить, пускать в глаза пыль. В хорошем диалоге персонаж выражает свои желания опосредованно. Давайте сделаем тот же самый диалог опосредованным.

«- Придется мне здесь присесть, такова служба, — сказал Джо.

— Что? — Мэри оторвала взгляд от книги.

— Ага, мне платят полтора доллара в час, чтобы я сидел с книгой в школьной столовой и служил всем примером.

— Садись где хочешь, мы в свободной стране.

Джо улыбнулся ей и произнес:

— Могу предсказать твое будущее.

— И как же ты его узнал?

— Я гадаю по Таро.

— Я из семьи унитариев, так что в гадание по Таро не верю. Джо извлек из кармана колоду карт и принялся их тасовать. Наконец он выложил одну из карт на стол.

— В восемь часов за тобой приедет машина марки „Шэ-ви Нова".

-Дану? — За рулем будет сидеть сногсшибательно красивый молодой человек в белом смокинге.

— И куда он меня повезет?

— Он тебя отвезет на выпускной бал.

— Класс! Это тебе все карты поведали?

— Да. Но все я тебе рассказывать не собираюсь, — он убрал карты в карман.

— Не люблю портить сюрпризы.

— Ты меня приглашаешь на свидание?

— Ты согласна?

— Тебе же все должны были рассказать карты. Так что ты сам знаешь».

Перед нами опосредованный диалог. Поэтому он нам кажется куда как интереснее.

Диалоги между персонажами, действующими на пределе воз­ можностей, всегда опосредованны. В телевизионных комедиях положений практически все диалоги — прямые. Поэтому они навевают скуку. При работе над диалогами персонажи получаются остроумней, очаровательней, образованней, умней, болтливей, чем вы сами. Как такое возможно? Все дело во времени. Поступки и речь персонажей кажутся спонтанными. Мы считаем персонажи настоящими людьми, которые говорят и делают умные вещи.

Работа над репликами в диалоге

Большинство авторов сначала пишут грубый черновик романа, а потом долго над ним работают, добиваясь качественных улучшений. В особенности это касается диалогов.

После того как вы написали диалог, его нужно перечитать и ответить на ряд вопросов:

• Присутствует ли конфликт?

• Нет ли банальностей?

• Можно ли его переделать в опосредованный тип?

• Все ли реплики достаточно красочны?

Давайте посмотрим на следующий обмен репликами. Он происходит вечером между Люси и Джо. Джо уволили с должности агента по снабжению. Он не хочет говорить об увольнении Люси. Ей через три месяца рожать, сбережений у них нет. Обмен репликами начинается, как только Джо переступа­ ет порог:

«Увидев выражение лица мужа, Люси спросила:

— Солнышко, что случилось?

— Ничего не случилось. С чего ты взяла?

— Ты меня не поцеловал, когда вошел.

— Я не в настроении.

— Может, все-таки скажешь, что случилось?

— Чего ты сегодня такая любопытная?

— Может, у меня есть на то право, я ведь как-никак твоя жена.

— Но не начальник!

С этими словами Джо выбежал из комнаты».

Давайте для краткости закроем глаза на то, что в данном диалоге приходится иметь дело со скачкообразным конфликтом.

Теперь начнем работать над диалогом. Мы будем перечитывать строчку за строчкой, каждый раз задаваясь четырьмя вопросами, приведенными выше.

Итак, первая строчка: «Солнышко, что случилось?»

Конфликт имеется? Да. Вопрос, в своем роде, нападение. Люси требует от Джо определенных сведений. Она подталкивает Джо к ответу.

Нет ли здесь банальности? Есть. Тогда как перефразировать вопрос так, чтобы убрать банальщину, сохранив при этом конфликт?

«Что у тебя за выражение лица?» Нет, это еще банальней.

«Солнышко, что ты такой помятый?» Годится? Конфликт есть? Банальности нет? Можно ли переделать реплику в опосредованный тип? Слово «помятый» применительно к человеку является метафорой. Значит, реплика уже относится к опосредованному типу. Достаточно ли красочна реплика? Единственный способ найти ответ — устроить на несколько минут мозговой штурм и попытаться найти вариант получше. Может: «Солнышко, ты выглядишь как сдувшийся шарик». Не нравится? Ладно, оставим в реплике слово «помятый».

Переходим к следующей строчке. Джо отвечает: «Ничего не случилось. С чего ты взяла?» Конфликт? Ну, вообще-то защита, причем вялая. Реплике не хватает красок. Плюс ко всему от нее веет банальностью. Ставим этой реплике «двойку». Начинаем мозговой штурм. Как насчет: «Все просто сказка»? Слишком банально? Да, отчасти, но спустя некоторое время вы обнаруживаете, что больше в голову ничего не лезет. Так или иначе, новый вариант реплики принадлежит к опосредованному типу, она яркая, в ней мы видим конфликт. Вы решаете оставить ее в таком виде.

После того как вы подобным образом проработали каждую реплику, у вас получится следующее:

«- Солнышко, что ты такой помятый?

— Не знаю, все просто сказка.

— А что тогда не целуешь?

— Простуду подхватил, не хочу тебя заразить.

— Ты не простуду, ты ворчалок подхватил, а ворчалки незаразны.

— Слушай, Люси, знаешь, какое первое правило супружеской жизни? Не надо прямо с порога сразу лезть с расспросами к мужу. Нужно выждать хотя бы тридцать секунд.

— А второе правило: делись своими секретами.

— А третье правило: ты мне жена, а не начальник, поэтому отстань!»

Если вы хотите включить этот диалог в произведение, знайте — над ним еще надо долго работать. Слово «помятый» не совсем подходит, «все просто сказка» звучит не очень естественно. Чем дольше вы будете работать над репликами, тем лучше они станут.

Большинство диалогов требует именно такой пошаговой проработки. С каждым шагом вы будете накалять конфликт, вносить больше новизны, яркости и красок. С каждым шагом диалог будет все лучше и лучше.

конец выдержки

А как вы работаете над диалогами?

Есть ли у вас полезные материалы по этой теме?

Может, вы поделитесь своими личными приемами и ощущениями?

Оказался ли этот топик полезным?

Из громадного списка недостатков МП будет ли хоть что-то скомпенсировано, если люди чаще будут писать такие топики? Если да, то почему мы не пишем? Может быть, давайте тратить силы на это?

Совет от Мелоди

Я часто стараюсь вести диалог и продумывать его по четырем, временами отличающимся линиям.

1) что фокальный персонаж говорит

2) что он на самом деле думает и чувствует (а если он держит себя в руках, это может ой как отличатся)

3) что говорит его собеседник

4) как на самом деле расшифровывает фокальный персонаж реакцию собеседника.

И если получается сделать все это более ли менее разным, получается тот самый конфликт, ибо возникает вопрос — почему)))

Совет от Тигры

По мне, самый лучший совет по написанию диалогов дали Олди: перед тем как писать диалог, положите под кровать бомбу и слушайте, как она тикает.

Совет как раз в прелестной опосредованной манере, но суть не уловить сложно. Если при написании (чтении) диалога слышишь как тикает бомба и не знаешь, как именно она взорвется, это хороший диалог. И не факт, что над ним надо много работать, иногда такие диалоги пишутся влет, стоит только поймать это ощущение.

Что касается советов из книги — для меня полезными они не оказались, я пишу диалоги по совсем другому методу. Ритмическо-эмоциональному. Он сложнее в описании, но проще в применении и сводится… ну да, к «бомбе под кроватью»)))))

Второй совет от Олдей так же прост. В диалоге должно что-то происходить. Драка, секс, безумное чаепитие, операция на сердце, канонада за окном. То есть либо два конфликта сразу, сам конфликт диалога плюс фоновый (она же бомба), либо сам диалог может быть воплощением солнечной безмятежности, но в этом случае что-то должно происходить помимо самих реплик. Допустим, разговор о погоде и последнем футбольном матче между двумя детективами, ждущими в засаде похитителей президентского наследника, или во время починки текущего реактора на подлодке.

(это уже вопрос правильного встраивания диалога в сюжет и вообще соотношения сюжета и диалогов: если без этого диалога можно обойтись, выкиньте его без жалости; если этот диалог можно заменить двумя фразами — замените одной и не парьтесь)

Третий совет от Олдей еще проще. Не писать реплики там, где без них можно обойтись. Вопрос темпоритма: реплики намного протяжнее и длиннее, чем пересказ смысла, и намного менее содержательны в эмоциональном плане, так как эмоции передаются больше тоном, мимикой и прочими невербальными приемами. Потому хороший диалог — это сжатый и насыщенный диалог, где одна написанная реплика успешно заменяет собой десять сказанных.

Вот как-то так.)))